Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Погорецкая Е.Ю., доверенность от 10.07.2013 N 01-03; Смирнов Д.В., доверенность от 01.02.2013
от ответчика (должника): Нарыкова М.А., доверенность от 14.01.2013 N 14-27/000877; Желудкова А.В., доверенность от 13.11.2012 N 14-27/043910
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Мурманску (регистрационный номер 13АП-12157/2013) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-4189/2011 (судья Н.И. Драчева), принятое
по заявлению ОАО "Институт "Мурманскгражданпроект"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения N 02.4-34/03732 от 31.03.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Институт Мурманскгражданпроект" (ОГРН 1025100869001, место нахождения: г. Мурманск, ул. Егорова, 14, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02.4-34/03732 от 31.03.2011 в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 054 руб., пени по НДС в сумме 1 118 357 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 448 393,60 руб., доначисления ЕСН в размере 556 052 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 84 567 руб., пени по ЕСН в сумме 38555 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕСН в сумме 556 052 руб., пени по ЕСН в сумме 38555 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 84 567 руб. и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 38.
На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 02.4-34/03732 от 31.03.2011 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 047 709 рублей, ЕСН в виде штрафа в сумме 84 567 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 489 593 рубля и 2 790 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 494 259 рублей, пени в сумме 541 657 рублей, НДС в сумме 5 238 547 рублей, пени в сумме 1 160 713 рублей, ЕСН в сумме 556 052 рубля, пени в сумме 38 555 рублей, НДФЛ в сумме 2 447 964 рубля, пени в сумме 906 250,39 рублей и 2047,91 рублей. Данным решением уменьшен НДС на сумму 50 187 рублей, предложено удержать НДФЛ в сумме 13 949 рублей.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Мурманской области N 283 от 20.08.2011 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.
Поскольку вывод арбитражного суда о необоснованности доначислений пени по налогу на прибыль, по НДС, санкций по НДС сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (доначисления ЕСН, пени и санкции по данному налогу).
В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом применена "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Единственной целью данных хозяйственных отношений является получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого социального налога и тем самым не уплаты единого социального налога.
В нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за 2009 год в пользу физических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Институт Мурманскгражданпроект" в сумме 4 593 735 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 556 052 рубля, пени в размере 38 555 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84 567 рублей.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды, необоснованности расходов и их документальной неподтвержденности.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что примененный обществом механизм гражданско-правовых и трудовых отношений создавал лишь видимость осуществления организациями, предоставляющими персонал заявителю, деятельности, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на занижение налогооблагаемой базы по ЕСН.
В решении инспекции Общество приравнено к фактическому работодателю по отношению к персоналу ООО "Институт Мурманскгражданпроект".
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. ст. 57 - 62 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Вместе с тем, ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" в проверяемом периоде не заключало с сотрудниками ООО "Институт Мурманскгражданпроект" трудовых договоров на выполнение какой-нибудь работы по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием общества. Какие-либо договоры с указанными физическими лицами налогоплательщиком также не подписывались, расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с налогоплательщиком и являющимися работниками ООО "Институт Мурманскгражданпроект", Общество не производило, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивало.
Материалами дела установлено, что ООО "Институт Мурманскгражданпроект" (далее ООО "МГП") ИНН 5190198355, внесено в ЕГР ЮЛ 27.01.2009 и поставлено на налоговый учет.
Адрес местонахождения ООО "МГП": 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, 14. Уставный капитал ООО "МГП" составляет 10000 руб. и состоит из вкладов учредителей:
- - Балан А.В. - 5000 руб.;
- - Белов А.С. - 5000 руб.
Директором ООО "МГП" является Балан Андрей Васильевич, который является акционером ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" с долей участия в уставном капитале 19,4%.
ООО "МГП" при регистрации заявило следующие виды предпринимательской деятельности:
- - 74.5 - Трудоустройство и подбор персонала;
- - 45.1 - Подготовка строительного участка;
- - 45.2 - Строительство зданий и сооружений;
- - 45.3 - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.
В проверяемом периоде ООО "МГП" применяло упрощенную систему налогообложения.
01.10.2009 между Обществом (заказчик) и ООО "МГП" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/10/01, согласно условий которого (с учетом дополнительных соглашений) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации и ее согласования по объектам "Областной перинатальный центр в г. Мурманске по адресу: ул. Лобова, 8" общей стоимостью 5 629 429 рублей, "90-квартирный жилой дом по ул. Энергетической в поселке Зеленоборский" стоимостью 216 771 рубль, "Строительство пожарной части на 4 машино-выезда в г. Мурманске по ул. Старостина" стоимостью 51 800 рублей, "Строительство пожарной части на 4 машино-выезда в г. Мурманске по ул. Старостина" стоимостью 112 000 рублей.
Фактически работы по договору подряда ООО "МГП" выполняло для Общества в 4 квартале 2009 года.
Деятельность налогоплательщика и ООО "МГП" в последующие периоды не проверялась налоговым органом в связи с ограничением периода проверки (2007 - 2009 года).
Как следует из материалов дела в связи с тяжелым материальным положением Общества в период кризиса и отсутствием у налогоплательщика возможности выплачивать заработную плату (количество заказов уменьшилось, выплата заработной платы задерживалась) в целях сохранения персонала работникам было предложено изменить место работы, а именно уволиться из ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" и заключить трудовой договор с ООО "Институт Мурманскгражданпроект".
Указанная мера вызвана объективной невозможностью выплаты заработной платы, определенной трудовыми договорами, и предотвращением потери квалифицированных кадров.
Объяснениями свидетелей, полученными в ходе выездной налоговой проверки установлено, что отдельные работники Общества добровольно писали заявление об увольнении и дальнейшем приеме на работу в ООО "МГП". При этом, заработная плата у уволившихся работников в ООО "МПГ" снизилась в два раза, однако выплаты ее осуществлялись регулярно.
В период с апреля по ноябрь 2009 года из ОАО "Мурманскгражданпроект" уволилось около 30 человек, которые были приняты в ООО "МГП".
По состоянию на 01.01.2009 среднесписочная численность сотрудников в ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" составляла 76 человек, а на 01.01.2010 года среднесписочная численность составляла 48 человек.
По данным предоставленных в Инспекцию справок формы 2-НДФЛ за 2009 год численность сотрудников ООО "МГП" составила 60 человек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что численность ООО "МГП" лишь частично состояла из бывших работников налогоплательщика, а в остальной части это были физические лица, не состоящие ранее в трудовых отношениях с Обществом.
В ходе проверки инспекцией не получены доказательства свидетельствующие о масштабном увольнении сотрудников и принятии их в ООО "МГП". В штатном расписании ОАО "Мурманскгражданпроект" сохранены должности сотрудников, услуги которых не могли быть заменены услугами работников ООО "МГП", в связи с чем действия налогоплательщика признаются экономически целесообразными.
Так же следует отметить, что при проведении проверки инспекцией не получены доказательства опровергающие сложное финансовое положение налогоплательщика и задержку выплаты заработной платы.
Об указанных обстоятельствах также свидетельствует установленный в ходе проверки факт неперечисления в бюджет удержанного в 2008 - 2009 годах НДФЛ в сумме 2 447 964 рубля.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что целью заключения договора подряда с ООО "МГП" являлось получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные заявителем договоры являются реальными, экономически обоснованными и имеющими деловую цель.
В связи с заключением в октябре 2009 года договора подряда с ООО "МГП" снижены расходы на выплату заработной платы.
Кроме того, из показаний бывших сотрудников заявителя, устроившихся на работу в ООО "МГП", следует, что их заработная плата в связи с переходом в другую организацию уменьшилась, что свидетельствует о том, что увольнение работников представляет собой экстренную экономическую меру снижения затрат, в том числе на выплату заработной платы, размер которой в силу ТК РФ не мог быть снижен без увольнения работников.
Доводы налогового органа о том, что перевод в ООО "МГП" носил формальный и массовый характер не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколами допроса не зафиксирован факт принудительного перевода сотрудников.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудники ООО "МГП" поступили на работу на основании личного заявления и с ними заключен трудовой договор.
Довод налогового органа о том, что инициатива увольнения сотрудников от налогоплательщика исходила от руководства заявителя основан на предположении. Ни одно из допрошенных налоговым органом лиц не дало показаний, что лично получило от руководителя ОАО "Мурманскгражданпроект" распоряжение о необходимости уволиться, знакомилось с таким указанием или локальным актом.
Как следует из объяснений Общества, в связи с уменьшением объемов работ в период кризиса, проведение мероприятий по сокращению штата являлось неприемлемой мерой, поскольку неминуемо привело бы к дальнейшему банкротству института, в связи с потерей квалифицированных кадров.
Увольнение в апреле - ноябре 2009 года работников Общества и дальнейшее их трудоустройство в ООО "МГП" позволило сохранить персонал.
Следует отметить, что предпринятые Обществом экономические меры восстановления платежеспособности не могут быть истолкованы как применение "схемы" уклонения от налогообложения ЕСН, поскольку хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "МГП" имели место с 01.10.2009 года, а с 01.01.2010 обязанность по уплате единого социального налога отменена (Федеральный закон N 213-ФЗ от 24.07.2009).
Таким образом, персонал организации не переводился формально в другие организации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений общества получить необоснованную налоговую выгоду.
В материалы дела Обществом представлены как доказательства экономической целесообразности заключения договора подряда, так и доказательства реального исполнения сторонами условий договора, выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы отражают хозяйственные операции между заявителем и ООО "МГП", подтверждают реальный характер сделок подряда.
Анализ представленных в деле доказательств подтверждает обоснованность вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно полагает, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что трудовые обязанности работниками ООО "МГП" осуществлялись на территории Общества не свидетельствует о сохранении трудовых отношений между Обществом и бывшими работниками, поскольку по договору аренды от 01.02.2009 Обществом передано ООО "МГП" в пользование нежилые помещения (кабинеты) по адресу г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, 14 для расположения офиса.
Довод инспекции о том что, что заработная плата выплачивалась заявителем работникам ООО "МГП" путем перечисления на банковские карты, оформленные Обществом, признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела выписки в банковских счетов свидетельствуют, что выплату заработной платы ООО "МГП" осуществляло самостоятельно.
Использование физическими лицами для получения заработной платы банковских карт, ранее выданных Обществом не свидетельствует о наличии между уволенными работниками и Обществом трудовых отношений, поскольку расходы в виде комиссии, взимаемой кредитной организацией - банком с клиента (учреждения) за обработку платежных документов по зачислению денежных средств на счета сотрудников, понесены ООО "МГП", а не налогоплательщиком.
От Общества в адрес ООО "МГП" приходила оплата по договору подряда, путем зачисления на расчетный счет юридического лица, а не конкретных работников.
Сделки были совершены и исполнены независимыми юридическими лицами, которые не подпадают под условия признания взаимозависимыми (п. 1 ст. 20 НК РФ), на процесс принятия решений по совершению сделок в данных компаниях указанные лица влиять не могли, иных взаимоотношений, за исключением сделки подряда, не имели.
То обстоятельство, что руководитель и главный бухгалтер ООО одновременно являются штатными сотрудниками ОАО, не влечет за собой бесспорное признание их самих и директора ОАО взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговый орган не представил конкретных доказательств того, каким образом подобная зависимость могла оказывать влияние на взаимоотношения заявителя с ООО "МГП".
Довод налогового органа, что общество полностью контролировало ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "МГП", также ничем не обоснован. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, выплаты, производимые налогоплательщиком производились исключительно за работы по договору подряда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" и ООО "МГП", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления).
ООО "МГП" являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляло собственную предпринимательскую деятельность. Налоговым органом не оспорен тот факт, что, как самостоятельный налогоплательщик, ООО "МГП" в полном объеме произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2009 гг. То обстоятельство, что контрагент применял упрощенную систему налогообложения, не может возлагать на Общество обязанность по уплате ЕСН за третьи юридические лица.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, выразившегося в неправомерной неуплате в бюджет ЕСН в сумме 556 052 рубля, пени в сумме 38 555 рублей. Выводы суда в данной части являются обоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-4189/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4189/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А42-4189/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Погорецкая Е.Ю., доверенность от 10.07.2013 N 01-03; Смирнов Д.В., доверенность от 01.02.2013
от ответчика (должника): Нарыкова М.А., доверенность от 14.01.2013 N 14-27/000877; Желудкова А.В., доверенность от 13.11.2012 N 14-27/043910
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Мурманску (регистрационный номер 13АП-12157/2013) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-4189/2011 (судья Н.И. Драчева), принятое
по заявлению ОАО "Институт "Мурманскгражданпроект"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения N 02.4-34/03732 от 31.03.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Институт Мурманскгражданпроект" (ОГРН 1025100869001, место нахождения: г. Мурманск, ул. Егорова, 14, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02.4-34/03732 от 31.03.2011 в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 054 руб., пени по НДС в сумме 1 118 357 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 448 393,60 руб., доначисления ЕСН в размере 556 052 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 84 567 руб., пени по ЕСН в сумме 38555 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕСН в сумме 556 052 руб., пени по ЕСН в сумме 38555 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 84 567 руб. и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 38.
На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 02.4-34/03732 от 31.03.2011 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 047 709 рублей, ЕСН в виде штрафа в сумме 84 567 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 489 593 рубля и 2 790 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 494 259 рублей, пени в сумме 541 657 рублей, НДС в сумме 5 238 547 рублей, пени в сумме 1 160 713 рублей, ЕСН в сумме 556 052 рубля, пени в сумме 38 555 рублей, НДФЛ в сумме 2 447 964 рубля, пени в сумме 906 250,39 рублей и 2047,91 рублей. Данным решением уменьшен НДС на сумму 50 187 рублей, предложено удержать НДФЛ в сумме 13 949 рублей.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Мурманской области N 283 от 20.08.2011 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.
Поскольку вывод арбитражного суда о необоснованности доначислений пени по налогу на прибыль, по НДС, санкций по НДС сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (доначисления ЕСН, пени и санкции по данному налогу).
В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом применена "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Единственной целью данных хозяйственных отношений является получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого социального налога и тем самым не уплаты единого социального налога.
В нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за 2009 год в пользу физических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Институт Мурманскгражданпроект" в сумме 4 593 735 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 556 052 рубля, пени в размере 38 555 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84 567 рублей.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН, пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды, необоснованности расходов и их документальной неподтвержденности.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что примененный обществом механизм гражданско-правовых и трудовых отношений создавал лишь видимость осуществления организациями, предоставляющими персонал заявителю, деятельности, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на занижение налогооблагаемой базы по ЕСН.
В решении инспекции Общество приравнено к фактическому работодателю по отношению к персоналу ООО "Институт Мурманскгражданпроект".
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. ст. 57 - 62 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Вместе с тем, ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" в проверяемом периоде не заключало с сотрудниками ООО "Институт Мурманскгражданпроект" трудовых договоров на выполнение какой-нибудь работы по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием общества. Какие-либо договоры с указанными физическими лицами налогоплательщиком также не подписывались, расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с налогоплательщиком и являющимися работниками ООО "Институт Мурманскгражданпроект", Общество не производило, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивало.
Материалами дела установлено, что ООО "Институт Мурманскгражданпроект" (далее ООО "МГП") ИНН 5190198355, внесено в ЕГР ЮЛ 27.01.2009 и поставлено на налоговый учет.
Адрес местонахождения ООО "МГП": 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, 14. Уставный капитал ООО "МГП" составляет 10000 руб. и состоит из вкладов учредителей:
- - Балан А.В. - 5000 руб.;
- - Белов А.С. - 5000 руб.
Директором ООО "МГП" является Балан Андрей Васильевич, который является акционером ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" с долей участия в уставном капитале 19,4%.
ООО "МГП" при регистрации заявило следующие виды предпринимательской деятельности:
- - 74.5 - Трудоустройство и подбор персонала;
- - 45.1 - Подготовка строительного участка;
- - 45.2 - Строительство зданий и сооружений;
- - 45.3 - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.
В проверяемом периоде ООО "МГП" применяло упрощенную систему налогообложения.
01.10.2009 между Обществом (заказчик) и ООО "МГП" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/10/01, согласно условий которого (с учетом дополнительных соглашений) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной документации и ее согласования по объектам "Областной перинатальный центр в г. Мурманске по адресу: ул. Лобова, 8" общей стоимостью 5 629 429 рублей, "90-квартирный жилой дом по ул. Энергетической в поселке Зеленоборский" стоимостью 216 771 рубль, "Строительство пожарной части на 4 машино-выезда в г. Мурманске по ул. Старостина" стоимостью 51 800 рублей, "Строительство пожарной части на 4 машино-выезда в г. Мурманске по ул. Старостина" стоимостью 112 000 рублей.
Фактически работы по договору подряда ООО "МГП" выполняло для Общества в 4 квартале 2009 года.
Деятельность налогоплательщика и ООО "МГП" в последующие периоды не проверялась налоговым органом в связи с ограничением периода проверки (2007 - 2009 года).
Как следует из материалов дела в связи с тяжелым материальным положением Общества в период кризиса и отсутствием у налогоплательщика возможности выплачивать заработную плату (количество заказов уменьшилось, выплата заработной платы задерживалась) в целях сохранения персонала работникам было предложено изменить место работы, а именно уволиться из ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" и заключить трудовой договор с ООО "Институт Мурманскгражданпроект".
Указанная мера вызвана объективной невозможностью выплаты заработной платы, определенной трудовыми договорами, и предотвращением потери квалифицированных кадров.
Объяснениями свидетелей, полученными в ходе выездной налоговой проверки установлено, что отдельные работники Общества добровольно писали заявление об увольнении и дальнейшем приеме на работу в ООО "МГП". При этом, заработная плата у уволившихся работников в ООО "МПГ" снизилась в два раза, однако выплаты ее осуществлялись регулярно.
В период с апреля по ноябрь 2009 года из ОАО "Мурманскгражданпроект" уволилось около 30 человек, которые были приняты в ООО "МГП".
По состоянию на 01.01.2009 среднесписочная численность сотрудников в ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" составляла 76 человек, а на 01.01.2010 года среднесписочная численность составляла 48 человек.
По данным предоставленных в Инспекцию справок формы 2-НДФЛ за 2009 год численность сотрудников ООО "МГП" составила 60 человек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что численность ООО "МГП" лишь частично состояла из бывших работников налогоплательщика, а в остальной части это были физические лица, не состоящие ранее в трудовых отношениях с Обществом.
В ходе проверки инспекцией не получены доказательства свидетельствующие о масштабном увольнении сотрудников и принятии их в ООО "МГП". В штатном расписании ОАО "Мурманскгражданпроект" сохранены должности сотрудников, услуги которых не могли быть заменены услугами работников ООО "МГП", в связи с чем действия налогоплательщика признаются экономически целесообразными.
Так же следует отметить, что при проведении проверки инспекцией не получены доказательства опровергающие сложное финансовое положение налогоплательщика и задержку выплаты заработной платы.
Об указанных обстоятельствах также свидетельствует установленный в ходе проверки факт неперечисления в бюджет удержанного в 2008 - 2009 годах НДФЛ в сумме 2 447 964 рубля.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что целью заключения договора подряда с ООО "МГП" являлось получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные заявителем договоры являются реальными, экономически обоснованными и имеющими деловую цель.
В связи с заключением в октябре 2009 года договора подряда с ООО "МГП" снижены расходы на выплату заработной платы.
Кроме того, из показаний бывших сотрудников заявителя, устроившихся на работу в ООО "МГП", следует, что их заработная плата в связи с переходом в другую организацию уменьшилась, что свидетельствует о том, что увольнение работников представляет собой экстренную экономическую меру снижения затрат, в том числе на выплату заработной платы, размер которой в силу ТК РФ не мог быть снижен без увольнения работников.
Доводы налогового органа о том, что перевод в ООО "МГП" носил формальный и массовый характер не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколами допроса не зафиксирован факт принудительного перевода сотрудников.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудники ООО "МГП" поступили на работу на основании личного заявления и с ними заключен трудовой договор.
Довод налогового органа о том, что инициатива увольнения сотрудников от налогоплательщика исходила от руководства заявителя основан на предположении. Ни одно из допрошенных налоговым органом лиц не дало показаний, что лично получило от руководителя ОАО "Мурманскгражданпроект" распоряжение о необходимости уволиться, знакомилось с таким указанием или локальным актом.
Как следует из объяснений Общества, в связи с уменьшением объемов работ в период кризиса, проведение мероприятий по сокращению штата являлось неприемлемой мерой, поскольку неминуемо привело бы к дальнейшему банкротству института, в связи с потерей квалифицированных кадров.
Увольнение в апреле - ноябре 2009 года работников Общества и дальнейшее их трудоустройство в ООО "МГП" позволило сохранить персонал.
Следует отметить, что предпринятые Обществом экономические меры восстановления платежеспособности не могут быть истолкованы как применение "схемы" уклонения от налогообложения ЕСН, поскольку хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "МГП" имели место с 01.10.2009 года, а с 01.01.2010 обязанность по уплате единого социального налога отменена (Федеральный закон N 213-ФЗ от 24.07.2009).
Таким образом, персонал организации не переводился формально в другие организации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений общества получить необоснованную налоговую выгоду.
В материалы дела Обществом представлены как доказательства экономической целесообразности заключения договора подряда, так и доказательства реального исполнения сторонами условий договора, выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы отражают хозяйственные операции между заявителем и ООО "МГП", подтверждают реальный характер сделок подряда.
Анализ представленных в деле доказательств подтверждает обоснованность вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно полагает, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что трудовые обязанности работниками ООО "МГП" осуществлялись на территории Общества не свидетельствует о сохранении трудовых отношений между Обществом и бывшими работниками, поскольку по договору аренды от 01.02.2009 Обществом передано ООО "МГП" в пользование нежилые помещения (кабинеты) по адресу г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, 14 для расположения офиса.
Довод инспекции о том что, что заработная плата выплачивалась заявителем работникам ООО "МГП" путем перечисления на банковские карты, оформленные Обществом, признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела выписки в банковских счетов свидетельствуют, что выплату заработной платы ООО "МГП" осуществляло самостоятельно.
Использование физическими лицами для получения заработной платы банковских карт, ранее выданных Обществом не свидетельствует о наличии между уволенными работниками и Обществом трудовых отношений, поскольку расходы в виде комиссии, взимаемой кредитной организацией - банком с клиента (учреждения) за обработку платежных документов по зачислению денежных средств на счета сотрудников, понесены ООО "МГП", а не налогоплательщиком.
От Общества в адрес ООО "МГП" приходила оплата по договору подряда, путем зачисления на расчетный счет юридического лица, а не конкретных работников.
Сделки были совершены и исполнены независимыми юридическими лицами, которые не подпадают под условия признания взаимозависимыми (п. 1 ст. 20 НК РФ), на процесс принятия решений по совершению сделок в данных компаниях указанные лица влиять не могли, иных взаимоотношений, за исключением сделки подряда, не имели.
То обстоятельство, что руководитель и главный бухгалтер ООО одновременно являются штатными сотрудниками ОАО, не влечет за собой бесспорное признание их самих и директора ОАО взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговый орган не представил конкретных доказательств того, каким образом подобная зависимость могла оказывать влияние на взаимоотношения заявителя с ООО "МГП".
Довод налогового органа, что общество полностью контролировало ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "МГП", также ничем не обоснован. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, выплаты, производимые налогоплательщиком производились исключительно за работы по договору подряда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" и ООО "МГП", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления).
ООО "МГП" являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляло собственную предпринимательскую деятельность. Налоговым органом не оспорен тот факт, что, как самостоятельный налогоплательщик, ООО "МГП" в полном объеме произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2009 гг. То обстоятельство, что контрагент применял упрощенную систему налогообложения, не может возлагать на Общество обязанность по уплате ЕСН за третьи юридические лица.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, выразившегося в неправомерной неуплате в бюджет ЕСН в сумме 556 052 рубля, пени в сумме 38 555 рублей. Выводы суда в данной части являются обоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-4189/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)