Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 г. по делу N А64-269/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Юрьевны (ОГРНИП 310682934700082) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 13.03.2012 N 44165 в части,
при участии в судебном заседании:
- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029695 выданной сроком до 31.12.2013;
- индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Юрьевны - не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведева Марина Юрьевна (далее - предприниматель Медведева, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2012 N 44165 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 38 121, 47 руб. Требование мотивировано тем, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговым органом исчислен налог на имущество в сумме 38 121, 47 руб., использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности, и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, освобожден.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 заявленные требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса при упрощенной системе налогообложения освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц непосредственно связано с фактом подтверждения использования имущества для предпринимательской деятельности.
Как указывает налоговый орган, согласно представленным декларациям по упрощенной системе налогообложения, за 2010 и 2011 годы предпринимателем Медведевой предпринимательская деятельность в указанные периоды фактически не осуществлялась, меры для получения прибыли (обращение в суд за взысканием арендной платы, в том числе и в ходе банкротства контрагента, не воспользовалась правом расторгнуть договор аренды) не предпринимались.
Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между предпринимателем Медведевой и обществом с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - общество "РосМет").
Также налоговый орган обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, которое не было удовлетворено судом, что не позволило инспекции исследовать вопрос о дате составления договора и при необходимости заявить ходатайство о проведении экспертизы.
В указанной связи, как полагает налоговый орган, такая экспертиза должна быть проведена в суде апелляционной инстанции, о чем им заявлено соответствующее ходатайство.
Налогоплательщиком были представлены возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которой он полагает решение суда области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-6223/2011, которым признано необоснованным, в том числе, доначисление инспекцией налога на имущество за 2010 год. При этом налогоплательщик указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом исследовался спорный договор с обществом "РосМет" и инспекция знала о его существовании и имела на руках копию данного документа, не заявляя при этом ходатайства о назначении экспертизы.
Также предприниматель Медведева указывает, что факт отсутствия прибыли сам по себе не может свидетельствовать о том, что ею не предпринимались меры к ее получению. Так в связи с неуплатой арендных платежей предпринимателем планировалось обращение в суд за их взысканием, однако в январе 2013 года общество "РосМет" признало себя банкротом и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Введение процедуры банкротства неоднократно откладывалось и до настоящего времени никакая процедура в отношении общества не введена.
Именно в связи с указанным обстоятельством, а не в связи с фиктивностью договора, предприниматель не обращалась за взысканием задолженности по арендным платежам.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что здание площадью 503, 8 кв. м (производственное) и площадью 9, 4 кв. м (сторожевая), по которым инспекцией начислена спорная сумма налога, являются нежилыми и не приспособлены для использования в иных целях, кроме предпринимательских.
В судебное заседание предприниматель Медведева не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговым органом решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 обжалуется лишь в части удовлетворения требований налогоплательщика, а налогоплательщиком ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлялось, то законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было направлено предпринимателю Медведевой налоговое уведомление N 815733, которым ей предлагалось уплатить, в том числе, налог на имущество физических лиц в сумме 38 121, 47 руб. за 2011 год по следующим объектам недвижимого имущества:
- - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 1 В (налоговая база 1903 449, 74 руб., доля 1/1, ставка 1,95% за 12 мес.) сумма налога 37 117, 27 руб.;
- - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 1 Б (налоговая база 39 508, 46 руб., доля 1/1, ставка 1,95% за 12 мес.) сумма налога 770, 41 руб.;
- - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20А, (налоговая база 4 795 756, 93 руб., доля 1/100, ставка 1,95% за 3 мес.) сумма налога 233, 79 руб.
В связи с неперечислением в добровольном порядке подлежащего уплате налога на имущество физических лиц в адрес предпринимателя налоговым органом было направлено требование от 13.11.2012 N 44165 об уплате налога и пеней в общей сумме 42 783, 88 руб., в том числе налог на имущество в сумме 38 121, 47 руб., пени по налогу на имущество в сумме 139, 99 руб.
Предприниматель Медведева, посчитав указанное требование в части уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 38 121, 47 руб. не соответствующим закону, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования незаконным.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылалась на то, что имущество, перечисленное в налоговом уведомлении N 815733, используется ею в предпринимательской деятельности, по которой она применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем от уплаты налога на имущество она освобождена.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Требование инспекции от 13.11.2012 N 44165 признано недействительным в части предложения уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 37 887, 68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований явился вывод суда области о непредставлении инспекцией, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество используется предпринимателем Медведевой в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Также суд области посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией в отношении предпринимателя Медведевой мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) требовать от проверяемого лица представить необходимые документы, а обязанность представления таких документов вместе с декларацией по упрощенной системе налогообложения отсутствует.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области обоснованными и не находит оснований для изменения или отмены решения суда области в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 2003-1 установлено, что исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом (пункт 8 статьи 5 Закона N 2003-1).
Из пункта 4 статьи 5 Закона N 2003-1 следует, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
В силу пункта 9 статьи 5 Закона N 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса установлено право организаций и индивидуальных предпринимателей наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает освобождение предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, понятие предпринимательской деятельности отсутствует в налоговом законодательстве, в связи с чем, в силу положений статьи 11 Налогового кодекса подлежит применению определение предпринимательской деятельности, установленное иными отраслями законодательства, в частности, гражданским законодательством.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Поскольку в силу своего определения предпринимательская деятельность является деятельностью на свой риск, то она объективно сопряжена с неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования ее результатов, что может повлечь, в свою очередь, не только получение прибыли, но и убытков от такой деятельности.
Имущественную основу предпринимательской деятельности составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Соответственно, в силу рискового характера предпринимательской деятельности, принадлежащее предпринимателю имущество, которое он использует для осуществления этой деятельности, может принести как доход, так и убытки.
Следовательно, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не является признаком использования или неиспользования предпринимателем принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания факта использования имущества в предпринимательской деятельности применительно к возможности получения налоговых преференций, предусмотренных налоговым законодательством, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лежит на налогоплательщике.
Обязанность доказывания обратного, на основании статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, лежит на налоговом органе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Медведева 07.12.2010 обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и с 2011 года применяла названную систему налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что требование от 13.11.2012 N 44165 было выставлено налоговым органом налогоплательщику на основании налогового уведомления от N 815733, в разделе 3 которого приводился расчет налога на имущество физических лиц за 2011 год в общей сумме 38 121, 47 руб. и сообщалось об обязанности физического лица уплатить указанную данную сумму налога в срок до 01.11.2012.
Согласно расчету, приведенному в налоговом уведомлении, сумма налога 38 121, 47 руб. начислена по трем принадлежащим предпринимателю Медведевой объектам недвижимого имущества: два здания расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1 Б, В и часть здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, Студенецкая Набережная, 20А.
В материалы дела предпринимателем Медведевой был представлен, в том числе, договор аренды зданий N 1 от 05.12.2010 год, заключенный ею с обществом "РосМет".
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату здание литер В, В1, площадью 504 кв. м, назначение нежилое, и здание литер Б, площадью 9,4 кв. м, назначение нежилое. Указанные здания расположены по адресу: г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 1.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора арендная плата, установленная в размере 15 000 руб. за каждый месяц, уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Также в материалы дела предпринимателем был представлены акт приема-передачи к договору N 1 от 05.12.2010, подтверждающий фактическую передачу зданий арендатору.
Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о соблюдении предпринимателем в 2011 году условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса, то есть использование спорных объектов недвижимости для предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-6223/2011 признано недействительным требование инспекции об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в отношении спорных объектов, направленные в адрес предпринимателя. В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты предпринимателем налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что дело N А64-6223/2011 рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в общем порядке производства по делам об оспаривании ненормативных актов налогового органа, договор от 05.12.2010 N 1 аренды зданий в ходе судебного заседания исследовался и был принят судом области в качестве доказательства по делу без оспаривания инспекцией его подлинности.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неподтверждении предпринимателем использования принадлежащего ему спорного имущества в предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, приведенные положения о порядке представления и истребования доказательств применяются в данном случае с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с особенностями и изъятиями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Так, на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В свою очередь, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62), при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса.
Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 11.03.2013. Данное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.01.2013 года и получено инспекцией 23.01.2013 согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела.
Указанным правом налоговый орган не воспользовался, а именно, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие утверждение налогоплательщика об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности и представленные им документы.
Также налоговым органом в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса в установленные в определении от 22.01.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроки не заявлено возражений относительно рассмотрения дела N А64-269/201 в упрощенном порядке, в том числе, по той причине, что по делу требуется проведение экспертизы.
Довод налогового органа об отсутствии в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству уникального кода доступа для лиц, участвующих в деле, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на материалах дела.
В определении от 22.01.2013 имеется указание на направление лицам, участвующим в деле, данных, необходимых для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Также в деле имеется копия определения, направлявшегося сторонам (экземпляр налогоплательщика, возвращенный суду органом связи) с указанным в нем кодом доступа.
Оснований полагать, что налоговому органу судом была направлена иная копия, чем имеется в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62).
Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции предложил налоговому органу представить в срок до 18.02.1013 письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявления к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на норму права и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до 11.03.2013 представить суду и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Также в указанном определении сторонам было разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечение установленного арбитражным судом срока для представления таких документов, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).
Как следует из материалов дела, отзыв на заявление по делу N А64-269/2013 поступил в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде 07.03.2013, то есть за пределами установленного определением срока.
Следовательно, на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, указанный отзыв не мог быть принят и рассмотрен судом области в качестве возражений относительно заявленных требований. По тем же основаниям не могло быть рассмотрено и ходатайство инспекции о рассмотрении данного дела в порядке общего производства, содержащееся в указанном отзыве.
Кроме того, налоговый орган, не заявлявший в суде первой инстанции в установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы, лишен возможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем ходатайство налогового органа о проведении судебной техническо-криминалистической экспертизы по исследованию договора аренды от 05.12.2010 N 1 апелляционным судом отклоняется.
Рассмотрев данное дело по имеющимся в нем документам, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу N А64-269/2013 отмене не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу N А64-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-269/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А64-269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 г. по делу N А64-269/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Юрьевны (ОГРНИП 310682934700082) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 13.03.2012 N 44165 в части,
при участии в судебном заседании:
- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029695 выданной сроком до 31.12.2013;
- индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Юрьевны - не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведева Марина Юрьевна (далее - предприниматель Медведева, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2012 N 44165 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 38 121, 47 руб. Требование мотивировано тем, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговым органом исчислен налог на имущество в сумме 38 121, 47 руб., использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности, и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, освобожден.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 заявленные требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса при упрощенной системе налогообложения освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц непосредственно связано с фактом подтверждения использования имущества для предпринимательской деятельности.
Как указывает налоговый орган, согласно представленным декларациям по упрощенной системе налогообложения, за 2010 и 2011 годы предпринимателем Медведевой предпринимательская деятельность в указанные периоды фактически не осуществлялась, меры для получения прибыли (обращение в суд за взысканием арендной платы, в том числе и в ходе банкротства контрагента, не воспользовалась правом расторгнуть договор аренды) не предпринимались.
Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между предпринимателем Медведевой и обществом с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - общество "РосМет").
Также налоговый орган обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, которое не было удовлетворено судом, что не позволило инспекции исследовать вопрос о дате составления договора и при необходимости заявить ходатайство о проведении экспертизы.
В указанной связи, как полагает налоговый орган, такая экспертиза должна быть проведена в суде апелляционной инстанции, о чем им заявлено соответствующее ходатайство.
Налогоплательщиком были представлены возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которой он полагает решение суда области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-6223/2011, которым признано необоснованным, в том числе, доначисление инспекцией налога на имущество за 2010 год. При этом налогоплательщик указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом исследовался спорный договор с обществом "РосМет" и инспекция знала о его существовании и имела на руках копию данного документа, не заявляя при этом ходатайства о назначении экспертизы.
Также предприниматель Медведева указывает, что факт отсутствия прибыли сам по себе не может свидетельствовать о том, что ею не предпринимались меры к ее получению. Так в связи с неуплатой арендных платежей предпринимателем планировалось обращение в суд за их взысканием, однако в январе 2013 года общество "РосМет" признало себя банкротом и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Введение процедуры банкротства неоднократно откладывалось и до настоящего времени никакая процедура в отношении общества не введена.
Именно в связи с указанным обстоятельством, а не в связи с фиктивностью договора, предприниматель не обращалась за взысканием задолженности по арендным платежам.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что здание площадью 503, 8 кв. м (производственное) и площадью 9, 4 кв. м (сторожевая), по которым инспекцией начислена спорная сумма налога, являются нежилыми и не приспособлены для использования в иных целях, кроме предпринимательских.
В судебное заседание предприниматель Медведева не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговым органом решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 обжалуется лишь в части удовлетворения требований налогоплательщика, а налогоплательщиком ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлялось, то законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было направлено предпринимателю Медведевой налоговое уведомление N 815733, которым ей предлагалось уплатить, в том числе, налог на имущество физических лиц в сумме 38 121, 47 руб. за 2011 год по следующим объектам недвижимого имущества:
- - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 1 В (налоговая база 1903 449, 74 руб., доля 1/1, ставка 1,95% за 12 мес.) сумма налога 37 117, 27 руб.;
- - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 1 Б (налоговая база 39 508, 46 руб., доля 1/1, ставка 1,95% за 12 мес.) сумма налога 770, 41 руб.;
- - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20А, (налоговая база 4 795 756, 93 руб., доля 1/100, ставка 1,95% за 3 мес.) сумма налога 233, 79 руб.
В связи с неперечислением в добровольном порядке подлежащего уплате налога на имущество физических лиц в адрес предпринимателя налоговым органом было направлено требование от 13.11.2012 N 44165 об уплате налога и пеней в общей сумме 42 783, 88 руб., в том числе налог на имущество в сумме 38 121, 47 руб., пени по налогу на имущество в сумме 139, 99 руб.
Предприниматель Медведева, посчитав указанное требование в части уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 38 121, 47 руб. не соответствующим закону, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования незаконным.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылалась на то, что имущество, перечисленное в налоговом уведомлении N 815733, используется ею в предпринимательской деятельности, по которой она применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем от уплаты налога на имущество она освобождена.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Требование инспекции от 13.11.2012 N 44165 признано недействительным в части предложения уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 37 887, 68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований явился вывод суда области о непредставлении инспекцией, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество используется предпринимателем Медведевой в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Также суд области посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией в отношении предпринимателя Медведевой мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) требовать от проверяемого лица представить необходимые документы, а обязанность представления таких документов вместе с декларацией по упрощенной системе налогообложения отсутствует.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области обоснованными и не находит оснований для изменения или отмены решения суда области в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 2003-1 установлено, что исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом (пункт 8 статьи 5 Закона N 2003-1).
Из пункта 4 статьи 5 Закона N 2003-1 следует, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
В силу пункта 9 статьи 5 Закона N 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса установлено право организаций и индивидуальных предпринимателей наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает освобождение предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, понятие предпринимательской деятельности отсутствует в налоговом законодательстве, в связи с чем, в силу положений статьи 11 Налогового кодекса подлежит применению определение предпринимательской деятельности, установленное иными отраслями законодательства, в частности, гражданским законодательством.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Поскольку в силу своего определения предпринимательская деятельность является деятельностью на свой риск, то она объективно сопряжена с неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования ее результатов, что может повлечь, в свою очередь, не только получение прибыли, но и убытков от такой деятельности.
Имущественную основу предпринимательской деятельности составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Соответственно, в силу рискового характера предпринимательской деятельности, принадлежащее предпринимателю имущество, которое он использует для осуществления этой деятельности, может принести как доход, так и убытки.
Следовательно, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не является признаком использования или неиспользования предпринимателем принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания факта использования имущества в предпринимательской деятельности применительно к возможности получения налоговых преференций, предусмотренных налоговым законодательством, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лежит на налогоплательщике.
Обязанность доказывания обратного, на основании статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, лежит на налоговом органе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Медведева 07.12.2010 обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и с 2011 года применяла названную систему налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что требование от 13.11.2012 N 44165 было выставлено налоговым органом налогоплательщику на основании налогового уведомления от N 815733, в разделе 3 которого приводился расчет налога на имущество физических лиц за 2011 год в общей сумме 38 121, 47 руб. и сообщалось об обязанности физического лица уплатить указанную данную сумму налога в срок до 01.11.2012.
Согласно расчету, приведенному в налоговом уведомлении, сумма налога 38 121, 47 руб. начислена по трем принадлежащим предпринимателю Медведевой объектам недвижимого имущества: два здания расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1 Б, В и часть здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, Студенецкая Набережная, 20А.
В материалы дела предпринимателем Медведевой был представлен, в том числе, договор аренды зданий N 1 от 05.12.2010 год, заключенный ею с обществом "РосМет".
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату здание литер В, В1, площадью 504 кв. м, назначение нежилое, и здание литер Б, площадью 9,4 кв. м, назначение нежилое. Указанные здания расположены по адресу: г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 1.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора арендная плата, установленная в размере 15 000 руб. за каждый месяц, уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Также в материалы дела предпринимателем был представлены акт приема-передачи к договору N 1 от 05.12.2010, подтверждающий фактическую передачу зданий арендатору.
Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о соблюдении предпринимателем в 2011 году условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса, то есть использование спорных объектов недвижимости для предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-6223/2011 признано недействительным требование инспекции об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в отношении спорных объектов, направленные в адрес предпринимателя. В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты предпринимателем налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что дело N А64-6223/2011 рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в общем порядке производства по делам об оспаривании ненормативных актов налогового органа, договор от 05.12.2010 N 1 аренды зданий в ходе судебного заседания исследовался и был принят судом области в качестве доказательства по делу без оспаривания инспекцией его подлинности.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неподтверждении предпринимателем использования принадлежащего ему спорного имущества в предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, приведенные положения о порядке представления и истребования доказательств применяются в данном случае с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства с особенностями и изъятиями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Так, на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В свою очередь, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62), при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.
С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса.
Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 11.03.2013. Данное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.01.2013 года и получено инспекцией 23.01.2013 согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела.
Указанным правом налоговый орган не воспользовался, а именно, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие утверждение налогоплательщика об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности и представленные им документы.
Также налоговым органом в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса в установленные в определении от 22.01.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроки не заявлено возражений относительно рассмотрения дела N А64-269/201 в упрощенном порядке, в том числе, по той причине, что по делу требуется проведение экспертизы.
Довод налогового органа об отсутствии в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству уникального кода доступа для лиц, участвующих в деле, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на материалах дела.
В определении от 22.01.2013 имеется указание на направление лицам, участвующим в деле, данных, необходимых для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Также в деле имеется копия определения, направлявшегося сторонам (экземпляр налогоплательщика, возвращенный суду органом связи) с указанным в нем кодом доступа.
Оснований полагать, что налоговому органу судом была направлена иная копия, чем имеется в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62).
Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции предложил налоговому органу представить в срок до 18.02.1013 письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявления к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на норму права и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до 11.03.2013 представить суду и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Также в указанном определении сторонам было разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечение установленного арбитражным судом срока для представления таких документов, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).
Как следует из материалов дела, отзыв на заявление по делу N А64-269/2013 поступил в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде 07.03.2013, то есть за пределами установленного определением срока.
Следовательно, на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, указанный отзыв не мог быть принят и рассмотрен судом области в качестве возражений относительно заявленных требований. По тем же основаниям не могло быть рассмотрено и ходатайство инспекции о рассмотрении данного дела в порядке общего производства, содержащееся в указанном отзыве.
Кроме того, налоговый орган, не заявлявший в суде первой инстанции в установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы, лишен возможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем ходатайство налогового органа о проведении судебной техническо-криминалистической экспертизы по исследованию договора аренды от 05.12.2010 N 1 апелляционным судом отклоняется.
Рассмотрев данное дело по имеющимся в нем документам, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу N А64-269/2013 отмене не подлежит.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу N А64-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)