Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Скутина О.Я., удостоверение <...>, доверенность от 14.01.2009 г. N 138, Абдулгалимова Т.М., удостоверение <...>, доверенность от 04.12.2009 г. N 10332;
- от ответчика ОАО "Волковский карьер" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от третьих лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- 2) Управление Пенсионного фонда по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республике (межрайонное) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ОАО "Волковский карьер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2010 года
по делу N А60-33011/2008,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
к ОАО "Волковский карьер"
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, Управление Пенсионного фонда по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республике (межрайонное)
о взыскании 37 843 708,34 руб.,
установил:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Волковский карьер" 37 843 708,34 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика 37 843 708,34 руб. отказано в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока давности обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ. Производство по делу в части взыскания 686 016,26 руб. прекращено по причине взыскания данных сумм во внесудебном порядке на день судебного разбирательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 г. решение Арбитражного суд Свердловской области от 02.06.2009 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ОАО "Волковский карьер" задолженности в сумме 37 843 708,34 руб. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: с ОАО "Волковский карьер" взысканы НДС в сумме 11 113 993, руб., штраф в размере 2 175 983,20 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на прибыль в сумме 13 005 525 руб., штраф в размере 2 601 105 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 792 265 руб., штраф в размере 355 570,40 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, ЕСН в сумме 1 389 001 руб., штраф в размере 277 800,20 руб., а также соответствующие пени по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Волковский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать налоговому органу в восстановлении срока и, соответственно, отказать во взыскании НДС в сумме 11 113 993, руб., штрафа в размере 2 175 983,20 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на прибыль в сумме 13 005 525 руб., штрафа в размере 2 601 105 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 792 265 руб., штрафа в размере 355 570,40 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, ЕСН в сумме 1 389 001 руб., штрафа в размере 277 800,20 руб., а также соответствующие пени по день фактической уплаты, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что срок на обращение налогового органа в суд не подлежит восстановлению. В основу выводов суда первой инстанции положены неправомерные выводы суда кассационной инстанции, который вышел за пределы полномочий в нарушение ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Выводы судов первой и второй инстанций, изложенные в судебных актах от 02.06.2009 г. и 07.08.2009 г., в части отказа истцу в восстановлении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ в связи с отсутствием правовой неопределенности в вопросе применения судебного порядка взыскания до разрешения арбитражного дела N А60-16312/2008, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Позиция суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку фактически нарушает судебную гарантию взыскания. Кроме того, нарушает п.п. 1 и 2 ст. 3 НК РФ, предусматривающие равенство налогообложения не зависящее от социальных и иных критериев.
Судом первой инстанции не правомерно не принят во внимание довод ответчика о корректировке налога на прибыль вследствие корректировки суммы ЕСН, подлежащей отнесению на затраты при формировании базы по налогу на прибыль.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции, установив несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обоснованно указал на наличие у налогового органа юридических препятствий и правовой неопределенности в вопросе возможности судебного взыскания доначисленных сумм, в связи с чем пропущенный срок для взысканию задолженности подлежит восстановлению. При этом указывает, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об изменении юридической квалификации сделки могло стать известно только после решения суда по делу N А60-13612/08, поскольку в проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения данный налоговый орган не участвовал.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Волковский карьер" за 2004-2006 гг. составлен акт от 06.06.2007 г. N 11-04/010 и вынесено решение от 29.06.2007 г. N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 31 929 469,65 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.
Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007 г. в связи с принятием Управлением ФНС по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.
В связи с изменением ОАО "Волковский карьер" в июне 2007 г. места нахождения юридического лица действия, направленные на урегулирование задолженности по налогам, стали осуществляться Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В порядке статей 69, 70 НК РФ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика направлены требование N 4056 от 09.10.2007 г. об уплате соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также требование N 4060 от 10.10.2007 г. об уплате налога на добычу полезных ископаемых.
В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения N 52428 от 30.10.2007 г. и N 52995 от 14.11.2007 г. о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.
На основании статьи 47 НК РФ заявителем приняты решение N 932 от 28.11.2007 г. о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление N 929 от 28.11.2007 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 г. по делу N А60-16312/2008 требования ОАО "Волковский карьер" удовлетворены, решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.11.2007 г. N 932 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, в связи с несоблюдением инспекцией судебного порядка взыскания недоимки по налогам, предусмотренного п. 2 ст. 45 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 г. по данному делу указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обоснованность доначисления сумм налога по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 г. N 11-04/018 также проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/2007 по заявлению общества.
Решением суда от 31.10.2007 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. N 17-АП-8712/2007-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 г. N Ф09-2418/08-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку обществом не погашена спорная задолженность доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требований налогового органа. При этом в части взыскания ЕСН, судом первой инстанции уменьшен размер в связи с корректировкой на сумму уплаченных взаимозависимыми организациями страховых взносов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 г. по делу N А71-5872/2007 отказано в удовлетворении требований по заявлению ОАО "Волковский карьер" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 11-04/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-5872/2007, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (в том числе о принятии обеспечительных мер) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, у налогового органа есть основания для взыскания доначисленных по решению от 29.06.2007 г. N 11-04/010 сумм налогов, пени и штрафов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции скорректирована сумма ЕСН, доначисленная по результатам решения от 29.06.2007 г. N 11-04/010 с учетом уплаченных взаимозависимыми организациями обязательными отчислений в пенсионный фонд.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется решение суда первой инстанции в данной части.
В части восстановления пропущенного срока на взыскание судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2009 г. по делу N А60-33011/2008, суд кассационной инстанции, установив, что налоговый орган предпринял действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога и пени, правомерность которых оценена судами при вынесении судебных актов по делам N А71-5872/2007, А60-16321/2008 г., до вынесения указанных судебных актов у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, восстановил пропущенный для взыскания задолженности срок.
Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.
Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Установленная законом обязательность указаний кассационной инстанции означает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен непременно выполнить предписания вышестоящего суда.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на незаконность выводов суда кассационной инстанции.
Поскольку судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, то ссылки общества на выводы судов не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах, с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу N А60-33011/08 и произведенной корректировки налоговых обязательств по ЕСН, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании с ОАО "Волковский карьер" НДС в сумме 11 113 993, руб., штраф в размере 2 175 983,20 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на прибыль в сумме 13 005 525 руб., штраф в размере 2 601 105 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 792 265 руб., штраф в размере 355 570,40 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, ЕСН в сумме 1 389 001 руб., штраф в размере 277 800,20 руб., а также соответствующие пени по день фактической уплаты.
Доводы общества о необходимости корректировки суммы налога на прибыль судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку направлены на фактический пересмотр правомерности исчисления налоговой базы и законности судебных актов по делу N А71-5872/07.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.
Излишне уплаченная по квитанции от 12.05.2010 г. госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ОАО "Волковский карьер".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 260, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 г. по делу N А60-33011/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 12.05.2010 г., вернуть ОАО "Волковский карьер" из федерального бюджета как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 17АП-6206/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-33011/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 17АП-6206/2009-АК
Дело N А60-33011/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Скутина О.Я., удостоверение <...>, доверенность от 14.01.2009 г. N 138, Абдулгалимова Т.М., удостоверение <...>, доверенность от 04.12.2009 г. N 10332;
- от ответчика ОАО "Волковский карьер" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от третьих лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- 2) Управление Пенсионного фонда по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республике (межрайонное) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ОАО "Волковский карьер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2010 года
по делу N А60-33011/2008,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
к ОАО "Волковский карьер"
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, Управление Пенсионного фонда по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республике (межрайонное)
о взыскании 37 843 708,34 руб.,
установил:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Волковский карьер" 37 843 708,34 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика 37 843 708,34 руб. отказано в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока давности обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ. Производство по делу в части взыскания 686 016,26 руб. прекращено по причине взыскания данных сумм во внесудебном порядке на день судебного разбирательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 г. решение Арбитражного суд Свердловской области от 02.06.2009 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ОАО "Волковский карьер" задолженности в сумме 37 843 708,34 руб. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: с ОАО "Волковский карьер" взысканы НДС в сумме 11 113 993, руб., штраф в размере 2 175 983,20 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на прибыль в сумме 13 005 525 руб., штраф в размере 2 601 105 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 792 265 руб., штраф в размере 355 570,40 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, ЕСН в сумме 1 389 001 руб., штраф в размере 277 800,20 руб., а также соответствующие пени по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Волковский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать налоговому органу в восстановлении срока и, соответственно, отказать во взыскании НДС в сумме 11 113 993, руб., штрафа в размере 2 175 983,20 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на прибыль в сумме 13 005 525 руб., штрафа в размере 2 601 105 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 792 265 руб., штрафа в размере 355 570,40 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, ЕСН в сумме 1 389 001 руб., штрафа в размере 277 800,20 руб., а также соответствующие пени по день фактической уплаты, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что срок на обращение налогового органа в суд не подлежит восстановлению. В основу выводов суда первой инстанции положены неправомерные выводы суда кассационной инстанции, который вышел за пределы полномочий в нарушение ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Выводы судов первой и второй инстанций, изложенные в судебных актах от 02.06.2009 г. и 07.08.2009 г., в части отказа истцу в восстановлении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ в связи с отсутствием правовой неопределенности в вопросе применения судебного порядка взыскания до разрешения арбитражного дела N А60-16312/2008, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Позиция суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку фактически нарушает судебную гарантию взыскания. Кроме того, нарушает п.п. 1 и 2 ст. 3 НК РФ, предусматривающие равенство налогообложения не зависящее от социальных и иных критериев.
Судом первой инстанции не правомерно не принят во внимание довод ответчика о корректировке налога на прибыль вследствие корректировки суммы ЕСН, подлежащей отнесению на затраты при формировании базы по налогу на прибыль.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции, установив несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обоснованно указал на наличие у налогового органа юридических препятствий и правовой неопределенности в вопросе возможности судебного взыскания доначисленных сумм, в связи с чем пропущенный срок для взысканию задолженности подлежит восстановлению. При этом указывает, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об изменении юридической квалификации сделки могло стать известно только после решения суда по делу N А60-13612/08, поскольку в проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения данный налоговый орган не участвовал.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Волковский карьер" за 2004-2006 гг. составлен акт от 06.06.2007 г. N 11-04/010 и вынесено решение от 29.06.2007 г. N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 31 929 469,65 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.
Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007 г. в связи с принятием Управлением ФНС по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.
В связи с изменением ОАО "Волковский карьер" в июне 2007 г. места нахождения юридического лица действия, направленные на урегулирование задолженности по налогам, стали осуществляться Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В порядке статей 69, 70 НК РФ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика направлены требование N 4056 от 09.10.2007 г. об уплате соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также требование N 4060 от 10.10.2007 г. об уплате налога на добычу полезных ископаемых.
В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения N 52428 от 30.10.2007 г. и N 52995 от 14.11.2007 г. о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.
На основании статьи 47 НК РФ заявителем приняты решение N 932 от 28.11.2007 г. о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление N 929 от 28.11.2007 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 г. по делу N А60-16312/2008 требования ОАО "Волковский карьер" удовлетворены, решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.11.2007 г. N 932 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, в связи с несоблюдением инспекцией судебного порядка взыскания недоимки по налогам, предусмотренного п. 2 ст. 45 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 г. по данному делу указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обоснованность доначисления сумм налога по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 г. N 11-04/018 также проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/2007 по заявлению общества.
Решением суда от 31.10.2007 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. N 17-АП-8712/2007-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 г. N Ф09-2418/08-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку обществом не погашена спорная задолженность доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требований налогового органа. При этом в части взыскания ЕСН, судом первой инстанции уменьшен размер в связи с корректировкой на сумму уплаченных взаимозависимыми организациями страховых взносов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 г. по делу N А71-5872/2007 отказано в удовлетворении требований по заявлению ОАО "Волковский карьер" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 11-04/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-5872/2007, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (в том числе о принятии обеспечительных мер) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, у налогового органа есть основания для взыскания доначисленных по решению от 29.06.2007 г. N 11-04/010 сумм налогов, пени и штрафов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции скорректирована сумма ЕСН, доначисленная по результатам решения от 29.06.2007 г. N 11-04/010 с учетом уплаченных взаимозависимыми организациями обязательными отчислений в пенсионный фонд.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется решение суда первой инстанции в данной части.
В части восстановления пропущенного срока на взыскание судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2009 г. по делу N А60-33011/2008, суд кассационной инстанции, установив, что налоговый орган предпринял действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога и пени, правомерность которых оценена судами при вынесении судебных актов по делам N А71-5872/2007, А60-16321/2008 г., до вынесения указанных судебных актов у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, восстановил пропущенный для взыскания задолженности срок.
Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.
Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Установленная законом обязательность указаний кассационной инстанции означает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен непременно выполнить предписания вышестоящего суда.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на незаконность выводов суда кассационной инстанции.
Поскольку судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, то ссылки общества на выводы судов не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах, с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу N А60-33011/08 и произведенной корректировки налоговых обязательств по ЕСН, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании с ОАО "Волковский карьер" НДС в сумме 11 113 993, руб., штраф в размере 2 175 983,20 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на прибыль в сумме 13 005 525 руб., штраф в размере 2 601 105 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 792 265 руб., штраф в размере 355 570,40 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, ЕСН в сумме 1 389 001 руб., штраф в размере 277 800,20 руб., а также соответствующие пени по день фактической уплаты.
Доводы общества о необходимости корректировки суммы налога на прибыль судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку направлены на фактический пересмотр правомерности исчисления налоговой базы и законности судебных актов по делу N А71-5872/07.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.
Излишне уплаченная по квитанции от 12.05.2010 г. госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ОАО "Волковский карьер".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 260, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 г. по делу N А60-33011/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 12.05.2010 г., вернуть ОАО "Волковский карьер" из федерального бюджета как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)