Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 01.06.2012 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Дубоделов А.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2013 б/н; Горбенко О.А., представитель по доверенности от 12.02.2012 б/н; Закон А.М., представитель по доверенности от 28.01.2013 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 14.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 1 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, 679185, п.Приамурский, Смидовичского района Еврейской автономной области, ул. Промышленная, 9; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее - инспекция; налоговый орган) от 10.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.11.2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части дополнительного начисления: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год в сумме 2 056 869 руб. и за 2010 год в сумме 3 696 082 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 2 478 081 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб.; начисления пеней на оспариваемые налог на прибыль и НДС, с учетом переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 490 048 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 610 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (с учетом переплаты в сумме 490 048 руб.) в размере 1 098 720 руб., НДС - в сумме 1 083 773 руб.
Судом, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО "Стройэлитцентр" от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 151 505 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 622 246 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год с суммы 3 151 505 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2012 в обжалуемой налоговым органом части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. При этом инспекция возражает против выводов судов в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., этого же налога за 2010 год в сумме 3 307 000 руб. (общество оспаривало 3 696 082 руб.), НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих этим налогам сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как указывает заявитель жалобы, а также представители инспекции в судебном заседании, суды, основываясь на представленных обществом дополнительно в суд документах, пришли к выводу об ошибочном определении налоговым органом суммы экономии за периоды 2009 и 2010, что послужило основанием для дополнительного начисления оспариваемых налога на прибыль и НДС, однако не оценили указанные документы в совокупности с другими, полученными при проведении выездной налоговой проверки сведениями, содержащимися не только в конкретных договорах, как указали суды, но и в счетах-фактурах, книге продаж, данных кассы и других, заверенных самим налогоплательщиком.
Ставя под сомнение реальность понесенных обществом расходов в размере 17 808 127 руб. (выполнение работ сторонними организациями), заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела по данному эпизоду. Инспекция полагает, что суды в нарушение положений статей 170 и 271 АПК РФ не привели мотивы, по которым они отклонили доводы, касающиеся непредставления налогоплательщиком вместе документами по форме N КС-2 и N КС-3, которые отсутствовали на момент проверки, журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, с целью сопоставления содержащихся в них данных. Возражения налогового органа в части расходов 2009 года в суммах 1 881 096 руб. и 4 239 711 руб. (приобретение кирпича) также сводятся к неполному выяснению судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, заявитель жалобы находит не соответствующими материалам дела выводы судов, касающиеся расходов 2010 года в сумме 1 538 022 руб., и указывает на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 272, статьи 318 НК РФ.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами инспекции не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными, а доводы налогового органа, направленными на переоценку исследованных судами доказательств по делу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой инспекцией части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как установили суды по материалам дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стройэлитцентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 19.
Из материалов дела также следует, что на основании указанного акта проверки, рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 10.02.2012 N 1 о привлечении ООО "Стройэлитцентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 358 787 руб., из которых: 2 437 465 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 1 101 322 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС. Обществу в соответствии с данным решением начислены пени по состоянию на 10.02.2012 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 279 353 руб., НДС в сумме 1 135 012 руб. и, кроме того, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 187 325 руб., НДС в сумме 5 506 610 руб., НДФЛ за 2008 год 610 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 25.04.2012 N 03-16/32/2177 изменило решение инспекции в части начисления пени, изложив в следующей редакции: начислить пени в сумме 1 002 342,57 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, пени в сумме 1 132 846,22 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в остальной части оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из недоказанности инспекцией в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним своих налоговых обязательств перед бюджетом, которые легли в основу оспариваемого обществом решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено и зафиксировано в акте и оспариваемом заявителем решении, что ООО "Стройэлитцентр" является заказчиком, застройщиком, подрядчиком, привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) для строительства многоквартирных домов. У общества имеется лицензия N Д 777488 от 04.09.2006 на осуществление следующих видов деятельности: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.01.2010.
В проверяемом периоде, что зафиксировано в акте проверки и не оспаривает заявитель, общество осуществляло: общестроительные работы - строительство жилых домов в г. Биробиджане, по адресам: ул. Бумагина, д. 10а, д. 10б, д. 12, ул. Пионерская, д. 75.; продажу собственного недвижимого имущества (квартиры) и прочую реализацию.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлено следующее: отсутствие у налогоплательщика раздельного учета затрат, произведенных за счет средств дольщиков и затрат, понесенных из собственных средств; определение в нарушение положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 5 статьи 270, пункта 2 статьи 265 НК РФ внереализационного дохода, в который включает сумму экономии (разница между объемом средств финансирования поступивших от дольщиков и величиной капитальных затрат на строительство); завышение расходов при отсутствии документального подтверждения по правилам статьи 252 НК РФ (затраты на приобретение кирпича по счетам-фактурам ООО "DOLON-Электроник" на сумму 6 120 807 руб., расходы, понесенные в связи с привлечением субподрядчиков - ООО "Юрганстрой", индивидуального предпринимателя Повх А.В., ООО "Рем Строй Центр" и ООО "Профстрой", на сумму 17 808 127 руб., затраты за 2010 год в сумме 1 538 022 руб., заявленные в связи с выполнением ремонтных работ по ул. Бумагина, д. 12).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Как установили суды и следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы явилось расхождение между данными общества и инспекции по сумме заявленной налогоплательщиком экономии. При этом, налоговый орган указывает на то, что исходил из данных самого налогоплательщика, представленных им ходе проверки, в том числе счетов-фактур от 31.01.2009 N 86-1, от 20.01.201 N 3, книги продаж и других.
Анализируя положения названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, и 18 Федерального закона N 214-ФЗ, суды обоснованно исходили из того, что в рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту недвижимости. Налоговым законодательством, как правомерно отметили суды, не закреплены методы и формы раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике механизм обеспечения такого учета. При этом следует учесть, что в рассматриваемом случае заявитель является заказчиком, застройщиком и подрядчиком и осуществлял строительство четырех объектов недвижимости.
Судами по материалам дела установлено, что ведение раздельного учета обществом обеспечено путем отражения сумм аккумулированных на счете застройщика поступлений от участников долевого строительства, которые отражены по счету 76.5, учитывались также на счете 86 "Целевое финансирование", затраты - на счетах 08 и 20, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии раздельного учета отклонили.
Налоговый орган указанные выводы не опровергает, вместе с тем ссылается на необоснованное утверждение судов о расчете размера экономии применительно к стоимости одной квартиры по договору, что противоречит установленным и зафиксированным инспекцией в акте проверки и решении фактам. Как указывает инспекция и следует из текстов обжалуемых ею решения и постановления, налогоплательщиком, уже после составления акта проверки, в суд представлены документы бухгалтерского учета (счета, проводки и другие), подтверждающие возврат денежных средств дольщикам, при уменьшении размера площади квартир. Однако указанные документы, на чем настаивает налоговый орган, отсутствовали на момент проверки или не совпадают по содержанию с документами, заверенными самим налогоплательщиком, предъявленными последним в ходе ее проведения.
Инспекция в обоснование свои доводов ссылается также на то, что определяя размер экономии, были приняты во внимание не только данные, содержащиеся в договорах на долевое строительство, заключенные с ООО "Стройэлитцентр" по отдельным квартирам, но и показатели "кассы", то есть фактическое поступление денежных средств от дольщиков в период 2010 года.
Доводы налогового органа в указанной части не проверены судами в полном объеме. В нарушение статьи 71 АПК РФ выводы судов о возврате денежных средств с ссылкой на наличие в материалах дела кассовых ордеров, без учета данных, которыми располагал налоговый орган в ходе проверки, счетов-фактур, книги продаж, расчета применительно к каждой квартире, в совокупности, на что обоснованно указывает заявитель жалобы, нельзя признать убедительными.
Из материалов дела также следует и установили суды, что разница в сумме экономии сложилась также ввиду непринятия инспекцией в сумме затрат на строительство за 2009 год расходов на кирпич по объектам, расположенным по адресам: ул. Бумагина, д. 10а - в сумме 1 881 096 руб. и ул. Бумагина, д. 10б - в сумме 4 239 714 руб.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами неполно исследованы обстоятельства взаимозависимости контрагентов ООО "Стройэлитцентр" и ООО "DOLON-электроник" (директор и учредитель последнего является учредителем заявителя), а также представленные обществом в судебное заседание вместе с уточнением оснований заявленных им в суд требований документы: договор комиссии от 01.02.2007, счет-фактура от 17.09.2007 N ПУ00007 на сумму 414 989,30 руб. (возмещение расходов комиссионеру по договору). Заявитель жалобы указывает на разночтения и противоречия в представленных документах в датах, сведениях о договорах в ГТД и других, которые суды оставили без внимания, признав факт получения обществом кирпича в указанных последним объемах и стоимости, без учета того, что контрагент осуществляет аналогичный вид деятельности и предъявлял к вычету в 2007 году суммы НДС по указанному товару.
Суд кассационной инстанции находит указанные доводы инспекции требующими дополнительной проверки, исследования по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается налоговый орган, с целью устранения содержащихся в этих документах противоречий.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 62 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 этого же Постановления указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как видно из материалов дела и указывает инспекция, ею не приняты расходы заявителя на сумму 17 808 127 руб., что также повлияло на размер экономии. В обоснование своей правовой позиции в указанной части налоговый орган ссылался на совокупность обстоятельств, которые не позволили учесть спорную сумму, в частности отсутствие дополнительных расходов на указанную сумму в смете, непредставление заявителем журнала по форме N КС-6а. В то время как журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, считает инспекция, обязателен в целях сопоставления данных представленных заявителем в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Поскольку представленные заявителем в суд документы датированы 2007 годом, что находилось за пределами периода проверки, в ходе налоговой проверки не представлялись, достоверность содержащихся в них сведений требует проверки.
Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), утвержден постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.
Кроме того, налоговый орган выражает несогласие с выводами судов, подтвердивших реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Юрганстрой", с индивидуальным предпринимателем Повх А.В., ООО "Рем Строй Центр", на основании имеющихся в материалах дела документов по форме NN КС-2, КС-3, подтверждающих факт выполнения работ, выписок карточки счета 20 и карточки счета 90 на указанную сумму. Суды, отклоняя доводы инспекции об отсутствии у указанных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия численности работающих, оборудования, механизмов, основных средств и т.д., указали на отсутствие данных сведений в акте проверки и решении. Однако выводы судов в данной части сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного выше Постановления N 53 и того обстоятельства, что налогоплательщиком дополнительные документы представлялись в процессе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обществом в обоснование произведенных им расходов в спорной сумме были представлены и судом приняты дополнительные документы, которые не предъявлялись инспекции при выездной налоговой проверке, соответственно, налоговым органом они не могли быть проверены, указанные доказательства наряду с полученными инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля также подлежали исследованию и оценке судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.
По тем же основаниям требует дополнительной проверки довод заявителя жалобы, касающийся расходов общества в сумме 1 538 022 руб. на ремонтные работы и материалы. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержит ссылки на конкретные документы, подтверждающие обоснованность несения заявителем указанных расходов в спорный налоговый период и их документальное подтверждение в порядке статьи 252 НК РФ.
Выводы судов в судебных актах в части НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., которые обжалует инспекция, и, соответственно, правильность применения положений статей 146, 162 НК РФ, связаны с определением суммы экономии при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому судебные акты по изложенным выше основаниям также подлежат отмене в данной части.
Таким образом, выводы судов о несоответствии решения инспекции в указанной выше части положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Суды, соглашаясь с объемом заявленных налогоплательщиком налоговых обязательств за спорный период, не проверили в полном объеме доводы инспекции.
Принимая во внимание, что судами не установлены все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., за 2010 год в сумме 3 307 009 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб., за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих пеней и штрафа в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене и дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 10.02.2012 N 1 о дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., за 2010 год в сумме 3 307 009 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2 478 081 руб., за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 N Ф03-1941/2013 ПО ДЕЛУ N А16-537/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N Ф03-1941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 01.06.2012 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Дубоделов А.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2013 б/н; Горбенко О.А., представитель по доверенности от 12.02.2012 б/н; Закон А.М., представитель по доверенности от 28.01.2013 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 14.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 1 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, 679185, п.Приамурский, Смидовичского района Еврейской автономной области, ул. Промышленная, 9; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее - инспекция; налоговый орган) от 10.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.11.2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части дополнительного начисления: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год в сумме 2 056 869 руб. и за 2010 год в сумме 3 696 082 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 2 478 081 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб.; начисления пеней на оспариваемые налог на прибыль и НДС, с учетом переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 490 048 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 610 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (с учетом переплаты в сумме 490 048 руб.) в размере 1 098 720 руб., НДС - в сумме 1 083 773 руб.
Судом, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО "Стройэлитцентр" от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 151 505 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 622 246 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год с суммы 3 151 505 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2012 в обжалуемой налоговым органом части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. При этом инспекция возражает против выводов судов в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., этого же налога за 2010 год в сумме 3 307 000 руб. (общество оспаривало 3 696 082 руб.), НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих этим налогам сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как указывает заявитель жалобы, а также представители инспекции в судебном заседании, суды, основываясь на представленных обществом дополнительно в суд документах, пришли к выводу об ошибочном определении налоговым органом суммы экономии за периоды 2009 и 2010, что послужило основанием для дополнительного начисления оспариваемых налога на прибыль и НДС, однако не оценили указанные документы в совокупности с другими, полученными при проведении выездной налоговой проверки сведениями, содержащимися не только в конкретных договорах, как указали суды, но и в счетах-фактурах, книге продаж, данных кассы и других, заверенных самим налогоплательщиком.
Ставя под сомнение реальность понесенных обществом расходов в размере 17 808 127 руб. (выполнение работ сторонними организациями), заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела по данному эпизоду. Инспекция полагает, что суды в нарушение положений статей 170 и 271 АПК РФ не привели мотивы, по которым они отклонили доводы, касающиеся непредставления налогоплательщиком вместе документами по форме N КС-2 и N КС-3, которые отсутствовали на момент проверки, журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, с целью сопоставления содержащихся в них данных. Возражения налогового органа в части расходов 2009 года в суммах 1 881 096 руб. и 4 239 711 руб. (приобретение кирпича) также сводятся к неполному выяснению судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, заявитель жалобы находит не соответствующими материалам дела выводы судов, касающиеся расходов 2010 года в сумме 1 538 022 руб., и указывает на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 272, статьи 318 НК РФ.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами инспекции не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными, а доводы налогового органа, направленными на переоценку исследованных судами доказательств по делу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой инспекцией части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как установили суды по материалам дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стройэлитцентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 19.
Из материалов дела также следует, что на основании указанного акта проверки, рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 10.02.2012 N 1 о привлечении ООО "Стройэлитцентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 358 787 руб., из которых: 2 437 465 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 1 101 322 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС. Обществу в соответствии с данным решением начислены пени по состоянию на 10.02.2012 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 279 353 руб., НДС в сумме 1 135 012 руб. и, кроме того, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 187 325 руб., НДС в сумме 5 506 610 руб., НДФЛ за 2008 год 610 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 25.04.2012 N 03-16/32/2177 изменило решение инспекции в части начисления пени, изложив в следующей редакции: начислить пени в сумме 1 002 342,57 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, пени в сумме 1 132 846,22 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в остальной части оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из недоказанности инспекцией в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним своих налоговых обязательств перед бюджетом, которые легли в основу оспариваемого обществом решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено и зафиксировано в акте и оспариваемом заявителем решении, что ООО "Стройэлитцентр" является заказчиком, застройщиком, подрядчиком, привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) для строительства многоквартирных домов. У общества имеется лицензия N Д 777488 от 04.09.2006 на осуществление следующих видов деятельности: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.01.2010.
В проверяемом периоде, что зафиксировано в акте проверки и не оспаривает заявитель, общество осуществляло: общестроительные работы - строительство жилых домов в г. Биробиджане, по адресам: ул. Бумагина, д. 10а, д. 10б, д. 12, ул. Пионерская, д. 75.; продажу собственного недвижимого имущества (квартиры) и прочую реализацию.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлено следующее: отсутствие у налогоплательщика раздельного учета затрат, произведенных за счет средств дольщиков и затрат, понесенных из собственных средств; определение в нарушение положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 5 статьи 270, пункта 2 статьи 265 НК РФ внереализационного дохода, в который включает сумму экономии (разница между объемом средств финансирования поступивших от дольщиков и величиной капитальных затрат на строительство); завышение расходов при отсутствии документального подтверждения по правилам статьи 252 НК РФ (затраты на приобретение кирпича по счетам-фактурам ООО "DOLON-Электроник" на сумму 6 120 807 руб., расходы, понесенные в связи с привлечением субподрядчиков - ООО "Юрганстрой", индивидуального предпринимателя Повх А.В., ООО "Рем Строй Центр" и ООО "Профстрой", на сумму 17 808 127 руб., затраты за 2010 год в сумме 1 538 022 руб., заявленные в связи с выполнением ремонтных работ по ул. Бумагина, д. 12).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Как установили суды и следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы явилось расхождение между данными общества и инспекции по сумме заявленной налогоплательщиком экономии. При этом, налоговый орган указывает на то, что исходил из данных самого налогоплательщика, представленных им ходе проверки, в том числе счетов-фактур от 31.01.2009 N 86-1, от 20.01.201 N 3, книги продаж и других.
Анализируя положения названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, и 18 Федерального закона N 214-ФЗ, суды обоснованно исходили из того, что в рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту недвижимости. Налоговым законодательством, как правомерно отметили суды, не закреплены методы и формы раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике механизм обеспечения такого учета. При этом следует учесть, что в рассматриваемом случае заявитель является заказчиком, застройщиком и подрядчиком и осуществлял строительство четырех объектов недвижимости.
Судами по материалам дела установлено, что ведение раздельного учета обществом обеспечено путем отражения сумм аккумулированных на счете застройщика поступлений от участников долевого строительства, которые отражены по счету 76.5, учитывались также на счете 86 "Целевое финансирование", затраты - на счетах 08 и 20, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии раздельного учета отклонили.
Налоговый орган указанные выводы не опровергает, вместе с тем ссылается на необоснованное утверждение судов о расчете размера экономии применительно к стоимости одной квартиры по договору, что противоречит установленным и зафиксированным инспекцией в акте проверки и решении фактам. Как указывает инспекция и следует из текстов обжалуемых ею решения и постановления, налогоплательщиком, уже после составления акта проверки, в суд представлены документы бухгалтерского учета (счета, проводки и другие), подтверждающие возврат денежных средств дольщикам, при уменьшении размера площади квартир. Однако указанные документы, на чем настаивает налоговый орган, отсутствовали на момент проверки или не совпадают по содержанию с документами, заверенными самим налогоплательщиком, предъявленными последним в ходе ее проведения.
Инспекция в обоснование свои доводов ссылается также на то, что определяя размер экономии, были приняты во внимание не только данные, содержащиеся в договорах на долевое строительство, заключенные с ООО "Стройэлитцентр" по отдельным квартирам, но и показатели "кассы", то есть фактическое поступление денежных средств от дольщиков в период 2010 года.
Доводы налогового органа в указанной части не проверены судами в полном объеме. В нарушение статьи 71 АПК РФ выводы судов о возврате денежных средств с ссылкой на наличие в материалах дела кассовых ордеров, без учета данных, которыми располагал налоговый орган в ходе проверки, счетов-фактур, книги продаж, расчета применительно к каждой квартире, в совокупности, на что обоснованно указывает заявитель жалобы, нельзя признать убедительными.
Из материалов дела также следует и установили суды, что разница в сумме экономии сложилась также ввиду непринятия инспекцией в сумме затрат на строительство за 2009 год расходов на кирпич по объектам, расположенным по адресам: ул. Бумагина, д. 10а - в сумме 1 881 096 руб. и ул. Бумагина, д. 10б - в сумме 4 239 714 руб.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами неполно исследованы обстоятельства взаимозависимости контрагентов ООО "Стройэлитцентр" и ООО "DOLON-электроник" (директор и учредитель последнего является учредителем заявителя), а также представленные обществом в судебное заседание вместе с уточнением оснований заявленных им в суд требований документы: договор комиссии от 01.02.2007, счет-фактура от 17.09.2007 N ПУ00007 на сумму 414 989,30 руб. (возмещение расходов комиссионеру по договору). Заявитель жалобы указывает на разночтения и противоречия в представленных документах в датах, сведениях о договорах в ГТД и других, которые суды оставили без внимания, признав факт получения обществом кирпича в указанных последним объемах и стоимости, без учета того, что контрагент осуществляет аналогичный вид деятельности и предъявлял к вычету в 2007 году суммы НДС по указанному товару.
Суд кассационной инстанции находит указанные доводы инспекции требующими дополнительной проверки, исследования по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается налоговый орган, с целью устранения содержащихся в этих документах противоречий.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 62 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 этого же Постановления указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как видно из материалов дела и указывает инспекция, ею не приняты расходы заявителя на сумму 17 808 127 руб., что также повлияло на размер экономии. В обоснование своей правовой позиции в указанной части налоговый орган ссылался на совокупность обстоятельств, которые не позволили учесть спорную сумму, в частности отсутствие дополнительных расходов на указанную сумму в смете, непредставление заявителем журнала по форме N КС-6а. В то время как журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, считает инспекция, обязателен в целях сопоставления данных представленных заявителем в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Поскольку представленные заявителем в суд документы датированы 2007 годом, что находилось за пределами периода проверки, в ходе налоговой проверки не представлялись, достоверность содержащихся в них сведений требует проверки.
Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), утвержден постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.
Кроме того, налоговый орган выражает несогласие с выводами судов, подтвердивших реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Юрганстрой", с индивидуальным предпринимателем Повх А.В., ООО "Рем Строй Центр", на основании имеющихся в материалах дела документов по форме NN КС-2, КС-3, подтверждающих факт выполнения работ, выписок карточки счета 20 и карточки счета 90 на указанную сумму. Суды, отклоняя доводы инспекции об отсутствии у указанных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия численности работающих, оборудования, механизмов, основных средств и т.д., указали на отсутствие данных сведений в акте проверки и решении. Однако выводы судов в данной части сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного выше Постановления N 53 и того обстоятельства, что налогоплательщиком дополнительные документы представлялись в процессе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обществом в обоснование произведенных им расходов в спорной сумме были представлены и судом приняты дополнительные документы, которые не предъявлялись инспекции при выездной налоговой проверке, соответственно, налоговым органом они не могли быть проверены, указанные доказательства наряду с полученными инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля также подлежали исследованию и оценке судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.
По тем же основаниям требует дополнительной проверки довод заявителя жалобы, касающийся расходов общества в сумме 1 538 022 руб. на ремонтные работы и материалы. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержит ссылки на конкретные документы, подтверждающие обоснованность несения заявителем указанных расходов в спорный налоговый период и их документальное подтверждение в порядке статьи 252 НК РФ.
Выводы судов в судебных актах в части НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., которые обжалует инспекция, и, соответственно, правильность применения положений статей 146, 162 НК РФ, связаны с определением суммы экономии при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому судебные акты по изложенным выше основаниям также подлежат отмене в данной части.
Таким образом, выводы судов о несоответствии решения инспекции в указанной выше части положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Суды, соглашаясь с объемом заявленных налогоплательщиком налоговых обязательств за спорный период, не проверили в полном объеме доводы инспекции.
Принимая во внимание, что судами не установлены все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., за 2010 год в сумме 3 307 009 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб., за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих пеней и штрафа в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене и дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 10.02.2012 N 1 о дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., за 2010 год в сумме 3 307 009 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2 478 081 руб., за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)