Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999) - Коробейникова Е.В., доверенность от 01.07.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Харманаева А.В., доверенность от 01.08.2013
от третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Метео"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-11144/2013,
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ОАО "Метео"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 32134279/22205 от 26.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 449 рублей, а также взыскании недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 582 242 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает на тот факт, что на момент подачи 11.07.2012 г. уточненной налоговой декларации по НДС с доплатой налога в сумме 582 242 руб. 99 коп., им были соблюдены условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности - имелась переплата по налогу на прибыль организации в сумме 8 318 700,39 коп., подано заявление о зачете от 01.06.2012 г. излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по НДС, и получено решение инспекции в проведении зачета от 05.06.2012 г. Обязанности по уплате пени не имеется, поскольку пеня не была начислена налоговым органом ни по результатам проведенной камеральной проверки, ни в лицевых счетах плательщика по результатам подачи уточненной налоговой декларации.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 общество представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой НДС к доплате в бюджет составил 582 242 руб. 99 коп.
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой вынесено решение N 32134279/22205 от 26.11.2012 о привлечении общества "Метео" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 582 242 рублей 99 копеек.
Основанием для вынесения решения послужили выводы акта проверки о том, что налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ, об уплате до подачи уточненной налоговой декларации доначисленного налога и пени.
Решением N 1578/12 от 11.01.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 32134279/22205 от 26.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 32134279/22205 от 26.11.2012, открытое акционерное общество "Метео" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что до подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 год с доплатой НДС - 582 242 руб. 99 коп., у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 8 миллионов рублей. При этом в налоговый орган заблаговременно подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по НДС, и получен ответ инспекции от 05.06.2012 г. о проведении налоговым органом зачета самостоятельно. Пени налоговым органом по результатам камеральной проверки и сдачи уточненной декларации, в лицевых счетах по НДС не начислялись, то есть обязанности по ее уплате не было.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В случае переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Метео" 20.10.2011 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой налог к уплате бюджет составил 659 678 рублей.
01.06.2012 г. общество обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 500 000 руб., уплаченному по платежному поручению N 1307 от 26.08.2011 г. в счет уплаты текущих платежей по НДС.
Платежным поручением N 1307 от 26.08.2011 г. обществом было излишне уплачено 2 851 819 руб., из них ранее зачтено в счет иных платежей 2 000 000 руб., то есть на момент подачи заявления о проведении зачета излишняя уплата по данному поручению составила 851 819 руб.
Кроме того, из выписки операций по расчету налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль организаций следует, что в период с 01.01.2012 г. по 16.08.2012 г. в бюджете непрерывно числилась излишняя уплата налога от 10 869 095 руб. до 2 020 339 руб.
05.06.2012 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета по причине: налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты на основании п. 5 ст. 78 НК РФ.
Полагая, что налоговым органом произведен зачет излишне уплаченной суммы налога, 11.07.2012 общество представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой НДС к доплате в бюджет составил 582 242 руб. 99 коп.
Из пояснений налогового органа в судебном заседании установлено, что фактически зачет переплаты в размере 1 500 000 руб. произведен не был, и в решении от 05.06.2012 г. содержится информация о проведении налоговым органом иных зачетов. По какой причине не был произведен зачет суммы 851 819 руб., излишне уплаченной обществом по платежному поручению N 1307 от 26.08.2011 г., налоговый орган не пояснил. Довод налогового органа об отсутствии переплаты опровергается данными выписки операций по расчету налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль.
24.07.2012 налогоплательщик перешел на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.
16.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска самостоятельно произведен зачет из переплаты по налогу на прибыль в счет неуплаченной по уточненной декларации суммы НДС.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, из анализа статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган обязан при подтверждении факта излишней уплаты налога произвести зачет в счет текущих платежей в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 78 НК РФ, по заявлению плательщика от 01.06.2012 г. зачет излишней уплаты налога на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС в установленный 10-дневный срок не произведен. Нарушенные права и законные интересы налогоплательщика были устранены только 16.08.2012 по новому месту учета налогоплательщика инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, которая данный зачет произвела самостоятельно.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик на момент подачи уточненной налоговой декларации знал о неуплате налога в бюджет из решения налогового органа от 05.06.2012 г., отклоняется, поскольку в данном решении налоговым органом подтвержден факт осуществления зачета по инициативе налогового органа.
Что касается неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени по НДС, то из имеющихся лицевых счетов плательщика по НДС, а также оспариваемого решения налогового органа, следует, что пеня за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года за период с 20.12.2011 г. по 16.08.2011 г. налогоплательщику не начислена. В связи с чем налоговым органом не доказано, что у налогоплательщика имеется обязанность по уплате пени.
Кроме того, факты налогового правонарушения, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждаются документально.
Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, как указано выше, послужил вывод налогового органа несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, в частности неисполнение обязанности по уплате НДС и пени до представления уточненной налоговой декларации.
Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
Анализ буквального содержания оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что из текста решения невозможно установить, в результате каких неправомерных действий обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в его действиях вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан только на арифметическом сопоставлении отдельных строк первичной и уточненной налоговой декларации. Вследствие чего указано, что налоговая база и сумма налоговых вычетов определены с нарушением норм ст. 154, 171 и 172 НК РФ в связи с завышением сумм налога, подлежащего восстановлению при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0%. Однако причины расхождения данных первоначальной (в которых налог к уплате исчислен не был) и уточненной деклараций налоговым органом не выяснялись, первичные документы, повлекшие данное нарушение, а также конкретные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком, не исследовались, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
Таким образом состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-11144/2013 следует отменить и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 32144279 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу ОАО "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-11144/2013 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 32144279 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу ОАО "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-9763/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-11144/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-9763/2013-АК
Дело N А60-11144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999) - Коробейникова Е.В., доверенность от 01.07.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Харманаева А.В., доверенность от 01.08.2013
от третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Метео"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-11144/2013,
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ОАО "Метео"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 32134279/22205 от 26.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 449 рублей, а также взыскании недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 582 242 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает на тот факт, что на момент подачи 11.07.2012 г. уточненной налоговой декларации по НДС с доплатой налога в сумме 582 242 руб. 99 коп., им были соблюдены условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности - имелась переплата по налогу на прибыль организации в сумме 8 318 700,39 коп., подано заявление о зачете от 01.06.2012 г. излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по НДС, и получено решение инспекции в проведении зачета от 05.06.2012 г. Обязанности по уплате пени не имеется, поскольку пеня не была начислена налоговым органом ни по результатам проведенной камеральной проверки, ни в лицевых счетах плательщика по результатам подачи уточненной налоговой декларации.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 общество представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой НДС к доплате в бюджет составил 582 242 руб. 99 коп.
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой вынесено решение N 32134279/22205 от 26.11.2012 о привлечении общества "Метео" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 582 242 рублей 99 копеек.
Основанием для вынесения решения послужили выводы акта проверки о том, что налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ, об уплате до подачи уточненной налоговой декларации доначисленного налога и пени.
Решением N 1578/12 от 11.01.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 32134279/22205 от 26.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 32134279/22205 от 26.11.2012, открытое акционерное общество "Метео" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что до подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 год с доплатой НДС - 582 242 руб. 99 коп., у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 8 миллионов рублей. При этом в налоговый орган заблаговременно подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по НДС, и получен ответ инспекции от 05.06.2012 г. о проведении налоговым органом зачета самостоятельно. Пени налоговым органом по результатам камеральной проверки и сдачи уточненной декларации, в лицевых счетах по НДС не начислялись, то есть обязанности по ее уплате не было.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В случае переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Метео" 20.10.2011 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой налог к уплате бюджет составил 659 678 рублей.
01.06.2012 г. общество обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 500 000 руб., уплаченному по платежному поручению N 1307 от 26.08.2011 г. в счет уплаты текущих платежей по НДС.
Платежным поручением N 1307 от 26.08.2011 г. обществом было излишне уплачено 2 851 819 руб., из них ранее зачтено в счет иных платежей 2 000 000 руб., то есть на момент подачи заявления о проведении зачета излишняя уплата по данному поручению составила 851 819 руб.
Кроме того, из выписки операций по расчету налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль организаций следует, что в период с 01.01.2012 г. по 16.08.2012 г. в бюджете непрерывно числилась излишняя уплата налога от 10 869 095 руб. до 2 020 339 руб.
05.06.2012 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета по причине: налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты на основании п. 5 ст. 78 НК РФ.
Полагая, что налоговым органом произведен зачет излишне уплаченной суммы налога, 11.07.2012 общество представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой НДС к доплате в бюджет составил 582 242 руб. 99 коп.
Из пояснений налогового органа в судебном заседании установлено, что фактически зачет переплаты в размере 1 500 000 руб. произведен не был, и в решении от 05.06.2012 г. содержится информация о проведении налоговым органом иных зачетов. По какой причине не был произведен зачет суммы 851 819 руб., излишне уплаченной обществом по платежному поручению N 1307 от 26.08.2011 г., налоговый орган не пояснил. Довод налогового органа об отсутствии переплаты опровергается данными выписки операций по расчету налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль.
24.07.2012 налогоплательщик перешел на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.
16.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска самостоятельно произведен зачет из переплаты по налогу на прибыль в счет неуплаченной по уточненной декларации суммы НДС.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, из анализа статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган обязан при подтверждении факта излишней уплаты налога произвести зачет в счет текущих платежей в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 78 НК РФ, по заявлению плательщика от 01.06.2012 г. зачет излишней уплаты налога на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС в установленный 10-дневный срок не произведен. Нарушенные права и законные интересы налогоплательщика были устранены только 16.08.2012 по новому месту учета налогоплательщика инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, которая данный зачет произвела самостоятельно.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик на момент подачи уточненной налоговой декларации знал о неуплате налога в бюджет из решения налогового органа от 05.06.2012 г., отклоняется, поскольку в данном решении налоговым органом подтвержден факт осуществления зачета по инициативе налогового органа.
Что касается неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени по НДС, то из имеющихся лицевых счетов плательщика по НДС, а также оспариваемого решения налогового органа, следует, что пеня за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года за период с 20.12.2011 г. по 16.08.2011 г. налогоплательщику не начислена. В связи с чем налоговым органом не доказано, что у налогоплательщика имеется обязанность по уплате пени.
Кроме того, факты налогового правонарушения, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждаются документально.
Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, как указано выше, послужил вывод налогового органа несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, в частности неисполнение обязанности по уплате НДС и пени до представления уточненной налоговой декларации.
Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
Анализ буквального содержания оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что из текста решения невозможно установить, в результате каких неправомерных действий обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в его действиях вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан только на арифметическом сопоставлении отдельных строк первичной и уточненной налоговой декларации. Вследствие чего указано, что налоговая база и сумма налоговых вычетов определены с нарушением норм ст. 154, 171 и 172 НК РФ в связи с завышением сумм налога, подлежащего восстановлению при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0%. Однако причины расхождения данных первоначальной (в которых налог к уплате исчислен не был) и уточненной деклараций налоговым органом не выяснялись, первичные документы, повлекшие данное нарушение, а также конкретные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком, не исследовались, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
Таким образом состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-11144/2013 следует отменить и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 32144279 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу ОАО "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-11144/2013 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 32144279 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу ОАО "Метео" (ОГРН 1026602311229, ИНН 6658017999) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)