Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Колесницкая А.Ю. - дов. от 07.06.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) Никитина О.В. - дов. от 30.08.2012 N 06-12/25,
рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 1
на решение от 20.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 28.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "РОТО ФРАНК"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 1
установил:
ООО "РОТО ФРАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом изменения заявителем требований в заявлении о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве, выраженного письмом от 14.05.2012 N 12-16/19402, в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 333 799 руб. и в бюджет г. Москвы в сумме 5 491 514 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, в связи с отказом от иска в части, производство по делу прекращено в отношении обязания Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве возвратить ООО "РОТО ФРАНК" переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 333 799 руб. и в бюджет г. Москвы в сумме 5 491 514 руб.; а также взыскании с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "РОТО ФРАНК" процентов за несвоевременный возврат суммы переплаты налога на прибыль за период с 23.04.2012 по 24.09.2012 в размере 269 538 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования в остальной части удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2012 ООО "РОТО ФРАНК" подало в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год по строкам 050 и 080 раздела 1 (федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) к уменьшению 2 333 799 руб. и 5 491 514 руб.
Уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в 2008 году подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.
Между ООО "РОТО ФРАНК" и налоговым органом 16.04.2012 был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 11037, в соответствии с которым у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 364 253 руб. 70 коп., по пеням в сумме 9 896 руб. 23 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 11 152 141 руб. 29 коп., по пеням в сумме 26 260 руб. 47 коп., в связи с чем 21.03.2012 общество обратилось с заявлением N 01/12-Н в налоговый орган о возврате переплаты в размере 5 364 253 руб. 70 коп. и 11 152 141 руб. 29 коп.
Инспекция в ответ на письмо налогоплательщика от 23.03.2012 N 15693 сообщила о невозможности возврата денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока.
Инспекцией произведен возврат суммы переплаты по другим решениям N 7721 от 24.09.2012, N 7723 от 24.09.2012, N 7732 от 24.09.2012.
Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что заявление общества о возврате переплаты по налогу на прибыль подано налогоплательщиком в пределах указанного трехлетнего срока.
Судами установлено, что инспекция произвела возврат обществу сумм переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 333 799 руб. (26.09.2012) и в бюджет города Москвы в сумме 5 491 514 руб. (30.10.2012), а также перечислила проценты за несвоевременный возврат суммы переплаты налога на прибыль за период с 23.04.2012 по 20.06.2012 в сумме 102 598 руб. (26.09.2012).
Вместе с тем, несмотря на выполнение налоговым органом вышеуказанных действий, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемым решением нарушены законные права и интересы заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решения N 7721 и N 7723 приняты на основании заявления (письма) общества от 21.03.2012 N 01/12-11, а решение N 7732 принято на основании искового заявления, в соответствии с которым налогоплательщик заявляет о взыскании с инспекции процентов в размере 102 598 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога.
Судами установлено, что данные действия были выполнены налоговым органом после начала разбирательства по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы и до принятия им решения, в связи с чем налогоплательщик отказался в части от заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение инспекции в оспоренной части нарушает права и законные интересы общества, поскольку возврат инспекцией суммы переплаты не отменяет действие решения инспекции, которое является незаконным, поскольку при подаче заявления на возврат переплаты трехлетний срок со дня уплаты суммы налога не истек.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Порядок исчисления налога на прибыль, установленный статьей 286 НК РФ, предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Судами установлено, что общество 24.03.2009 представило в ИФНС N 13 по г. Москве декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у общества переплаты.
Юридические основания для возврата переплаты наступили с даты представления обществом налоговой декларации за 2008 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Обращение налогоплательщика 21.03.2012 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено с соблюдением установленного законодательством трехлетнего срока.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Однако возврат суммы переплаты произведен инспекцией только в сентябре 2012 года.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае налогоплательщик полагает, что если впоследствии решения инспекции N 7721, N 7723 и N 7732 от 24.09.2012 будут отменены вышестоящим налоговым органом в связи с пропуском указанного трехлетнего срока, и оспариваемое решение не будет признано недействительным, получение денежных средств обществом может быть расценено как произведенное без законных оснований.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что письмо от 21.03.2012 с исходящим N 01/12-11, на основании которого налоговым органом, по мнению инспекции, вынесены решения о возврате, имеют входящий N 15693, который в свою очередь и указан на этих решениях.
Однако в материалы дела инспекцией письмо налогоплательщика с отметкой о входящем номере представлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали достаточные основания полагать, что впоследствии получение денежных средств обществом не будет расценено как произведенное без законных оснований.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85207/12-20-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85207/12-20-464
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-85207/12-20-464
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Колесницкая А.Ю. - дов. от 07.06.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) Никитина О.В. - дов. от 30.08.2012 N 06-12/25,
рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 1
на решение от 20.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 28.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "РОТО ФРАНК"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 1
установил:
ООО "РОТО ФРАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом изменения заявителем требований в заявлении о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве, выраженного письмом от 14.05.2012 N 12-16/19402, в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 333 799 руб. и в бюджет г. Москвы в сумме 5 491 514 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, в связи с отказом от иска в части, производство по делу прекращено в отношении обязания Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве возвратить ООО "РОТО ФРАНК" переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 333 799 руб. и в бюджет г. Москвы в сумме 5 491 514 руб.; а также взыскании с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "РОТО ФРАНК" процентов за несвоевременный возврат суммы переплаты налога на прибыль за период с 23.04.2012 по 24.09.2012 в размере 269 538 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования в остальной части удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2012 ООО "РОТО ФРАНК" подало в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год по строкам 050 и 080 раздела 1 (федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ) к уменьшению 2 333 799 руб. и 5 491 514 руб.
Уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в 2008 году подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.
Между ООО "РОТО ФРАНК" и налоговым органом 16.04.2012 был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 11037, в соответствии с которым у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 364 253 руб. 70 коп., по пеням в сумме 9 896 руб. 23 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 11 152 141 руб. 29 коп., по пеням в сумме 26 260 руб. 47 коп., в связи с чем 21.03.2012 общество обратилось с заявлением N 01/12-Н в налоговый орган о возврате переплаты в размере 5 364 253 руб. 70 коп. и 11 152 141 руб. 29 коп.
Инспекция в ответ на письмо налогоплательщика от 23.03.2012 N 15693 сообщила о невозможности возврата денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока.
Инспекцией произведен возврат суммы переплаты по другим решениям N 7721 от 24.09.2012, N 7723 от 24.09.2012, N 7732 от 24.09.2012.
Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что заявление общества о возврате переплаты по налогу на прибыль подано налогоплательщиком в пределах указанного трехлетнего срока.
Судами установлено, что инспекция произвела возврат обществу сумм переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 333 799 руб. (26.09.2012) и в бюджет города Москвы в сумме 5 491 514 руб. (30.10.2012), а также перечислила проценты за несвоевременный возврат суммы переплаты налога на прибыль за период с 23.04.2012 по 20.06.2012 в сумме 102 598 руб. (26.09.2012).
Вместе с тем, несмотря на выполнение налоговым органом вышеуказанных действий, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемым решением нарушены законные права и интересы заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решения N 7721 и N 7723 приняты на основании заявления (письма) общества от 21.03.2012 N 01/12-11, а решение N 7732 принято на основании искового заявления, в соответствии с которым налогоплательщик заявляет о взыскании с инспекции процентов в размере 102 598 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога.
Судами установлено, что данные действия были выполнены налоговым органом после начала разбирательства по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы и до принятия им решения, в связи с чем налогоплательщик отказался в части от заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение инспекции в оспоренной части нарушает права и законные интересы общества, поскольку возврат инспекцией суммы переплаты не отменяет действие решения инспекции, которое является незаконным, поскольку при подаче заявления на возврат переплаты трехлетний срок со дня уплаты суммы налога не истек.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Порядок исчисления налога на прибыль, установленный статьей 286 НК РФ, предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Судами установлено, что общество 24.03.2009 представило в ИФНС N 13 по г. Москве декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у общества переплаты.
Юридические основания для возврата переплаты наступили с даты представления обществом налоговой декларации за 2008 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Обращение налогоплательщика 21.03.2012 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено с соблюдением установленного законодательством трехлетнего срока.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Однако возврат суммы переплаты произведен инспекцией только в сентябре 2012 года.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае налогоплательщик полагает, что если впоследствии решения инспекции N 7721, N 7723 и N 7732 от 24.09.2012 будут отменены вышестоящим налоговым органом в связи с пропуском указанного трехлетнего срока, и оспариваемое решение не будет признано недействительным, получение денежных средств обществом может быть расценено как произведенное без законных оснований.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что письмо от 21.03.2012 с исходящим N 01/12-11, на основании которого налоговым органом, по мнению инспекции, вынесены решения о возврате, имеют входящий N 15693, который в свою очередь и указан на этих решениях.
Однако в материалы дела инспекцией письмо налогоплательщика с отметкой о входящем номере представлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали достаточные основания полагать, что впоследствии получение денежных средств обществом не будет расценено как произведенное без законных оснований.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85207/12-20-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)