Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 по делу N А25-2543/2012 (судья Шишканов Д.Г.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа - решений от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Гензель В.В. по доверенности N 5162 от 31.01.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике: Табулов М.М. по доверенности от 04.02.2013, Каракотов Х.А., Мостовой К.В. по доверенности от 14.05.2013;
- от Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Мостовой К.В. по доверенности N 04-08/13867 от 27.09.2013;
- в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 21 481 ООО руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-119698/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, были выделены в отдельное производство требования заявителя к Инспекции о признании недействительными решений от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дело в указанной части передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Определением АС КЧР от 20.12.2012 выделенные требования заявителя к Инспекции приняты к производству, делу присвоен номер N А25-2543/2012.
Позиция заявителя, изложенная в заявлении и письменных дополнениях к нему, состоит в следующем. В Водном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О безопасности гидротехнических сооружений" не содержится норм, исключающих отнесение расположенных на водных объектах гидротехнических сооружений к числу водных объектов. Каналы, бассейны, водохранилища и иные сооружения, отвечающие признакам, перечисленным в статье 5 Водного кодекса РФ, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона. Начисление в отношении гидротехнических сооружений амортизации не влияет на правовой статус спорных объектов и не может служить основанием для отказа в применении налоговой льготы по п. п. 4 п. 1 ст. 374 НК РФ. Водохранилища ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС образованы путем создания природно-антропогенных объектов - плотин и дамб, которые в силу закона являются составными частями водных объектов. Из нормативно - технической документации, деклараций безопасности гидротехнических сооружений, проектной и строительной документации, заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что учитываемые на балансе Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС гидротехнические сооружения являются составными частями водохранилищ, имеют рекреационное и защитное значение. Указание в инвентарной карточке ошибочного кода ОКОФ 11 0001150 в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 не препятствует применению налоговой льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, поскольку данный объект относится к коду ОКОФ 11 4521012 раздела "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504). Пунктом 2.1. резолютивных частей оспариваемых решений заявителю необоснованно предложено повторно произвести уплату налога на имущество, ранее уже уплаченного в полном объеме за период 2008-2010 г.г. при представлении первоначальных налоговых деклараций в отношении структурных подразделений ГЭС-2, ГЭС-1, ГАЭС.
Оспариваемые решения приняты Инспекцией с превышением полномочий, поскольку оформление результатов проведенных Инспекцией камеральных проверок должны были быть оформлены ненормативными правовыми актами МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой заявитель состоит на налоговом учете, делегирование таких полномочий территориальной инспекции по месту нахождения филиала заявителя противоречит положениям НК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, повторяет изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему доводы.
Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает в обоснование своей позиции следующее. Гидротехнические сооружения ГЭС-2, ГЭС-1, ГАЭС Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС не могут быть отнесены к водным объектам и не являются природно-антропогенными объектами, т.к. они созданы человеком, не сохранили свойств природного ландшафта, природного комплекса, составляющих их элементов. Основным назначением спорных гидротехнических сооружений является производственная деятельность, они являются антропогенными объектами, не обладающими свойствами природных объектов. В отношении гидротехнических сооружений как основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 производится начисление амортизации, они являются недвижимым имуществом капитального характера, к ним неприменима предусмотренная п. п. 4 п. 1 ст. 374 НК РФ налоговая льгота. Заявитель не подтвердил право на применение льготы по п. 11 п. 1 ст. 381 НК РФ в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2, поскольку указанный в инвентарной карточке код ОКОФ 11 0001150 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 отнесен к разделу "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью". В Инспекции заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленных подразделений ГАЭС, ГЭС-1 и ГЭС-2, уточненные налоговые декларации за 2008-2010 г.г. были переданы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в Инспекцию на основании приказа ФНС России от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@. В соответствии со статьей 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее итогам отнесены к полномочиям руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, фактически проводившего налоговую проверку.
Решением суда от 13.03.2013 требования Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) удовлетворены, признаны недействительными как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда КЧР от 13.03.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".
Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представители Инспекции и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации (по месту государственной регистрации в качестве юридического лица).
Кроме того, заявитель в качестве налогоплательщика состоит на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональных уровнях.
На территории Карачаево-Черкесской Республики у заявителя имеется филиал Каскад Кубанских ГЭС, в Инспекции заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленных структурных подразделений своего филиала Каскад Кубанских ГЭС - ГАЭС, ГЭС-1 и ГЭС-2.
Заявитель является плательщиком налога на имущество организаций, представляет налоговые декларации и уплачивает данный налог по месту нахождения структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС.
В 2008-2010 г.г. заявителем были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС с суммой налога к уплате в бюджет, в этих декларациях не были указаны суммы налога, исчисленные к уменьшению, налогоплательщик налоговыми льготами по данному налогу не воспользовался.
Одновременно с представлением первоначальных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС за 2008-2010 г.г. заявитель в полном объеме произвел уплату в бюджет указанных в этих декларациях сумм налога исходя из среднегодовой стоимости имущества подразделений, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в материалах дела имеются первоначальные налоговые декларации и платежные поручения заявителя об уплате налога.
Впоследствии в 2011 году заявитель представил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС за 2008-2010 г.г. с указанием в них сумм налога к уменьшению в результате использования налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 374, пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
В соответствии с уточненными налоговыми декларациями заявителя к уменьшению были заявлены следующие суммы налога на имущество организаций, ранее уплаченного в бюджет при представлении первоначальных деклараций:
- - в части структурного подразделения ГЭС-1 - в сумме 227 123 руб. за 2008 год, в сумме 238 330 руб. за 2009 год, в сумме 230 274 руб. за 2010 год;
- - в части структурного подразделения ГАЭС - в сумме 1 745 250 руб. за 2008 год, в сумме 2 100 733 руб. за 2009 год, в сумме 2 626 239 руб. за 2010 год;
- - в части структурного подразделения ГЭС-2 - в сумме 4 672 443 руб. за 2008 год, в сумме 4 902 984 руб. за 2009 год, в сумме 4 737 250 руб. за 2010 год.
Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций заявитель в сентябре 2011 года обратился в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2008-2010 г.г. налога на имущество организаций в порядке статьи 78 НК РФ.
Представленные заявителем уточненные декларации в соответствии с Порядком организации обработки налоговых деклараций (расчетов), поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших (утвержден приказом ФНС России от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@) были переданы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 для проведения камеральных проверок в Инспекцию по месту учета обособленных подразделений, в отношении имущества которых были заявлены льготы.
Результаты проведенных камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2008-2010 г.г. оформлены актами Инспекции:
- - в части структурного подразделения ГЭС-1 - от 26.12.2011 N 20559, от 27.12.2011 N 20600, от 28.12.2011 N 20605;
- - в части структурного подразделения ГЭС-2 - от 26.12.2011 N 20588, от 27.12.2011 N 20599, от 28.12.2011 N 20604;
- - в части структурного подразделения ГАЭС - от 26.12.2011 N 20579, от 27.12.2011 N 20602, от 28.12.2011 N 20603.
Заявителем были представлены в Инспекцию возражения по актам налоговых проверок, по результатам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2012:
- - в части структурного подразделения ГЭС-1 - N 3605, 3606, 3607;
- - в части структурного подразделения ГЭС-2 - N 3599, 3600, 3601;
- - в части структурного подразделения ГАЭС - N 3602, 3603, 3604.
Решения Инспекции были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решениями от 16.05.2012 N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 оставило решения Инспекции без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604, не имеется.
При этом, удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции указал, что по результатам проведенных камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу в отношении имеющихся на балансе обособленных структурных подразделений заявителя гидротехнических сооружений (отводящий канал от ГЭС-1, бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСР до водоприемника ГЭС-2, отводящий канал ГЭС-2, Кубанское водохранилище с плотиной, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС). Налоговый орган посчитал, что эти объекты не относятся к водным объектам или другим природным ресурсам для целей применения налоговой льготы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговое законодательство не содержит определения понятий водных объектов и природных ресурсов, в связи с чем для оценки права налогоплательщика на применение налоговой льготы по подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ необходимо обратиться к нормам специального законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.
Стороны не оспаривают отнесение спорных объектов к числу гидротехнических сооружений.
Вместе с тем Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ не содержит норм, исключающих отнесение гидротехнических сооружений к водным объектам, в Водном кодексе Российской Федерации также отсутствуют положения, исключающие возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям.
Представленные Инспекцией в суд ответ на запрос Отдела водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 24.10.2011 N ДТ-08-24/187, письмо Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14.10.2011 N 16-36/6323 лишь подтверждают отнесение спорных объектов к гидротехническим сооружениям, но не исключают их отнесения к водным объектам.
Само по себе то обстоятельство, что реестр гидротехнических сооружений, расположенных на водных объектах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 353 "О порядке ведения государственного водного реестра" ведется не природоохранными органами, а территориальными органами Ростехнадзора, свидетельствует лишь о специфике осуществления надзора за указанными объектами и не означает неправомерности отнесения таких гидротехнических сооружений к водным объектам для целей применения подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ. В связи с этим полученные Инспекцией в ходе камеральных проверок сведения МТУ Ростехнадзора (исх. от 19.10.2011 N И83-1480) о поднадзорных данному ведомству гидротехнических сооружениях, расположенных на водных объектах, не могут служить доказательством невозможности отнесения к водным объектам таких сооружений.
В пункте п. 3.3.11 Отраслевого стандарта СО 34.21.308-2005 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" содержатся следующие определения:
- - канал - водовод незамкнутого поперечного сечения в виде искусственного русла в грунтовой выемке и/или насыпи;
- водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением, заполнением водой впадины или обвалованной территории с целью хранения воды и/или регулирования стока специальными сооружениями, создания напора.
Водохранилище образуют водоподпорные сооружения (плотины, дамбы), являющиеся неотъемлемой (неделимой) частью такого водного объекта, который Отраслевой стандарт СО 34.21.308-2005 относит к гидротехническим сооружениям (пункт 3.1.16). Создание и функционирование водохранилища без плотин невозможно, поскольку водоподпорные сооружения образуют границы водохранилища и обладают свойствами таких природных объектов, как естественные водоподпорные образования и пороги.
В соответствии с пунктом 1.1. Межотраслевого стандарта ГОСТ 17.1.1.02-77. "Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов" к водным объектам единого государственного водного фонда относятся: реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов. Согласно Таблице 1 ГОСТ 17.1.1.02-77 водохранилище относится к группе поверхностных вод, а по типу является водоемом.
Классификацию водных объектов производят по основным признакам, характеристикам, категориям, отражающим природные особенности водного объекта, учитываемым при его использовании и охране, и выражаемым качественными (сравнительными) и количественными показателями (пункт 2.1 ГОСТ 17.1.1.02-77). К основным признакам, характеризующим особенности водных объектов, относят: физико-географические (общие); режимные (водный, ледовый, термический); морфометрические (пункт 2.2 ГОСТ 17.1.1.02-77).
Пунктом 2.3 ГОСТ 17.1.1.02-77 предусмотрено, что признаки водного объекта выражаются набором характеристик: площадь (водосбора, водного зеркала и пр.), длина, глубина; расход и объем воды, скорость течения; уровень воды; температура воды; длительность неблагоприятных по водности и условиям водообмена периодов (межень, ледостав, отсутствие стока и т.п.); показатели условий водообмена; фильтрационные свойства почв и горных пород.
Таким образом, действующее законодательство (Водный кодекс Российской Федерации, отраслевые стандарты, ГОСТы) относит к поверхностным водным объектам как природные, так и искусственные водоемы, в том числе, водохранилища и каналы.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлена неразрывная связь между земельным участком, на котором расположен водный объект, акваторией водного объекта и расположенными на нем гидротехническими сооружениями.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может являться юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.
Право собственности заявителя на гидротехнические сооружения, в отношении которых заявлена налоговая льгота, зарегистрировано в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.
Данные объекты построены с целью создания водных объектов, водохранилищ и каналов и входят в состав ГАЭС (гидроаккумулирующая электростанция - расположена на ПК668-1-00 Большого Ставропольского канала, входит в состав Куршавской группы Каскада кубанских ГЭС), ГЭС-1 и ГЭС-2 (гидроэлектростанции деривационного типа, расположены на Большом Ставропольском канале с использованием естественного перепада отметок местности, входят в состав Куршавской группы Каскада Кубанских ГЭС).
В соответствии с техническими паспортами гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС, в их состав входят каналы, земляные плотины и дамбы. На данные объекты заявителем заведены карточки учета основных средств.
В отношении каждой из станций (ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС) заявитель располагает техническими паспортами и декларациями безопасности, которые подтверждают, что плотины, дамбы и каналы, которые образуют водохранилища, расположены на водных объектах либо являются их составными частями.
Согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество за 2008-2010 г.г. в части структурного подразделения ГЭС-1 льгота по подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ налогоплательщиком заявлена в отношении отводящего канала от ГЭС-1 длиной 120 м.
Из декларации безопасности гидротехнических сооружений ГЭС-1 Каскада Кубанских ГЭС следует, что сооружения комплекса ГЭС-1 располагаются на 61-ом километре участка Большого Ставропольского канала, пересекающем верховья р. Куршавы и ее балочную систему. Большой Ставропольский канал начинается головным сооружением, расположенным на Усть-Джегутинском водохранилище. Усть-Джегутинское водохранилище создано головным узлом сооружений на р. Кубани выше г. Усть-Джегута. В состав этого узла входит русловая земляная плотина высотой 34 м с паводковым водосбросом пропускной способностью 1440 куб. м/с и водозаборный шлюз, осуществляющий подачу воды в Большой Ставропольский канал, с расходом до 180 куб. м/с. Емкость водохранилища составляет 36,4 млн. куб. м.
В части структурного подразделения ГЭС-2 предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ льгота налогоплательщиком заявлена в отношении бассейна суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канала от БСР до водоприемника ГЭС-2 протяженностью 1 500 м, отводящего канала ГЭС-2 протяженностью 1 500 м.
В декларации безопасности гидротехнических сооружений ГЭС-2 Каскада Кубанских ГЭС указано, что выравнивающее водохранилище ГЭС-2 с плотиной является наливным, располагается в долине р. Куршавы Водохранилище образовано земляной плотиной. Плотина отсыпана из местных глинистых грунтов. Земляная плотина вместе со шлюзом-регулятором N 3 и холостым водосбросом имеет длину по гребню 700 м. Максимальная высота плотины 22 м. Ширина по гребню 10 м, по основанию 192 м. Отметка гребня плотины 472,95 м. Верховой откос плотины выполнен с заложением 1:2 (по проекту). Откос закреплен железобетонными монолитными плитами размером в плане 5,5 x 5,5 м, толщиной 0,2 м. Плиты уложены на гравийно-песчаной основе толщиной 0,5 м. Низовой откос выполнен с заложением 1:2 до отметки 466,00 м, ниже -1:3,5 до отметки 459,50 м и далее - 1:22 (по проекту). Откос закреплен растительным грунтом с посевом трав. Гребень плотины закреплен асфальтобетонным покрытием.
Земляная плотина имеет два выпуска: шлюз-регулятор на ПК 6+15 и холостой водосброс на ПК 0+90.
В подошве плотины, на расстоянии 38,0 м от оси в сторону нижнего бьефа, расположен трубчатый дренаж: с выводами в водоотводную канаву, расположенную у основания плотины. Дренаж: трубчатый, закрытого типа, обсыпан трехслойным обратным фильтром. Трубы керамические, раструбные, диаметром 200 мм. Длина дренажа 300 м. Отметка верха дренажа 460,45 м, низа 459,90 м. Фильтрационные расходы через тело и основание плотины на выпуске дренажа ПКЗ+13 - 0,7 л/с; на ПК4+53 - 0,75 л/с; на ПК 3+83 - 1 л/с; на ПК 5+54 - 0,4 л/с. По гребню плотины проходит инспекторская дорога с асфальтовым покрытием. Основанием плотины служат глины.
Согласно техническому паспорту гидротехнических сооружений ГЭС-2 Каскада Кубанских ГЭС бассейн суточного регулирования расположен между двумя насыпными дамбами и является аккумулирующей емкостью для ГЭС-2, работающей в пиковом режиме.
По структурному подразделению ГАЭС льгота налогоплательщиком заявлена в отношении Кубанского водохранилища с плотиной протяженностью 6 800 м, отводящего канала водоприемника ГАЭС протяженностью 160 м, отводящего канала ШР-1 протяженностью 105 м, подводящего канала ГАЭС протяженностью 2 251 м.
Согласно декларации безопасности гидротехнических сооружений ГАЭС Каскада Кубанских ГЭС Водохранилище "Кубанское" расположено в районе п. Кавказский Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики. Водохранилище "Кубанское" создано в природной котловине озера "Большое Соленое". Впадина озера ограничена с севера - склоном Сычевых гор, с юга - склоном Пастбищного хребта, с востока - водоразделом между озерами и балками, впадающими в р. Куму, с запада закрывается глухой земляной плотиной, длина которой 6800 м.
Назначение водохранилища - сезонное регулирование стока воды, забираемой из Усть-Джегутинского водохранилища, созданного на р. Кубани. Водохранилище "Кубанское" является наливным водоемом, уровенный режим которого определяется, в основном, искусственным водообменом с Большим Ставропольским каналом. Поступление воды из Большого Ставропольского канала в водохранилище "Кубанское" осуществляется через агрегаты ГАЭС (64 м/с) и холостой водосброс с расчетным расходом 180 м/с, поверочным - 220 м/с. Наполнение водохранилища происходит в мае - августе. Сработка водохранилища происходит с сентября по апрель.
В соответствии с техническим паспортом гидротехнических сооружений ГАЭС Каскада Кубанских ГЭС основной конструктивной особенностью плотины Кубанского водохранилища является то обстоятельство, что она закрывает котловину бывшего "Большого Соленого" озера (т.е. естественного водного объекта, существовавшего до строительства плотины на месте Кубанского водохранилища), создавая водохранилище "Большое".
Основной конструктивной особенностью отводящего канала водоприемника ГАЭС является его расположение в Кубанском водохранилище под водой, в пределах аванкамеры дно и откосы отводящего канала укреплены бетоном.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.
Земельным участком в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относит земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов осуществляется резервирование земель. Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водохозяйственная система - комплекс водных объектов, предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что все водохранилища и каналы Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС построены на Большом Ставропольском канале, имеют с ним гидравлическую связь и являются его неотъемлемой частью, поскольку в межсезонный период из водохранилищ осуществляется питьевое и хозяйственное водоснабжение за счет накопленных в них объемов воды.
Гидротехнические сооружения (плотины, дамбы, каналы) Каскада Кубанских ГЭС образуют акваторию водных объектов, поскольку замыкают искусственными границами водное пространство таких объектов.
Указанные гидротехнические сооружения и водная поверхность образуемых ими водных объектов неразрывно связаны между собой, прочно связаны с земельным участком, на котором они расположены, и не могут быть использованы отдельно друг от друга.
Такое толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.
Аналогичную информацию сообщило Инспекции в ходе камеральных проверок Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР письмом от 07.12.2011 N 1063, указав, что расположенные на водных объектах и эксплуатируемые заявителем гидротехнические сооружения, связанные с использованием водных объектов, являются объектами недвижимости с кадастровыми номерами земельных участков, занятых такими сооружениями и оформленных в установленном порядке.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":
- - природные ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Этой же статьей определено, что земля, недра, почвы - являются компонентами природной среды;
- - природно-антропогенный объект - это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Из приведенных определений усматривается, что природно-антропогенный объект должен обладать рекреационными и защитными свойствами.
Водохранилища (реки), неотъемлемой частью которых являются гидротехнические сооружения Каскада Кубанских ГЭС, обладают рекреационными свойствами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункты 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7, 17 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизводства водных биологических ресурсов; купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 данного Кодекса.
Пунктом 7 Приказа Министерства природных ресурсов от 26.01.2011 N 17 "Об утверждении методических указаний по разработке правил использования водохранилищ" определено, что водохранилища используются для рекреационных целей.
Понятие рекреационного водопользования дано в СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" как использование водного объекта или его участка для купания, занятия спортом и отдыха. Согласно пункту 5.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 ко второй категории водопользования относится использование водных объектов или их участков для рекреационного водопользования.
Обоснованным суд считает утверждение заявителя о том, что рекреационная зона акватории водных объектов и их прибрежной зоны, образуемой гидротехническими сооружениями Каскада Кубанских ГЭС, относится, в том числе и к самим сооружениями, которые являются границами (частью) таких водных объектов.
При оценке защитного значения объектов, в отношении которых заявлена налоговая льгота, суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Аналогичные положения содержатся в СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения".
В соответствии с требованиями к безопасности, предъявляемыми к гидротехническим сооружениям, плотины и дамбы Каскада Кубанских ГЭС выполняют защитную функцию, в том числе, от стихийных бедствий - наводнений.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" стихийное бедствие определено как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
Опасное гидрологическое явление - это событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.3.1 ГОСТ 22.0.03-95).
Пунктом 3.3.2 ГОСТ 22.0.03-95 к опасным гидрологическим явлениям отнесены наводнения.
Согласно пункту 77 ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" наводнение - затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений (примечание к пункту 77 ГОСТ 19179-73).
Следовательно, плотины и дамбы Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС выполняют защитную функцию - защищают территорию ближайших населенных пунктов от затопления (вредного воздействия вод).
Плотины, дамбы и каналы Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС являются частью находящихся в федеральной собственности водных объектов (р. Кубань, Кубанское водохранилище, Усть-Джегутинское водохранилище, Большой Ставропольский канал, р. Малый Зеленчук, р. Куршава), образующие их гидротехнические сооружения и земельные участки, занимаемые такими водными объектами, представляют собой природно-антропогенный комплекс, который относится к природным ресурсам в силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты, в отношении которых заявителем была использована предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ льгота, как гидротехнические сооружения являются частью водных объектов, на которых они расположены, обладают признаками природно-антропогенных объектов и в качестве таковых имеют рекреационное и защитное значение. Данные объекты многофункционального назначения, созданные человеком, обладающие свойствами природного объекта и имеющие рекреационное и защитное значение, для целей применения налоговой льготы должны рассматриваться как природные ресурсы в форме природно-антропогенных объектов.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленным заявителем в качестве письменного доказательства по делу заключением специалиста в области экологических исследований - АНО "Центр судебных экспертиз" (г. Москва). Перед специалистом были поставлены вопросы о возможности отнесения спорных объектов имущества Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС к природно-антропогенным объектам и к водным объектам.
По результатам исследования специалист АНО "Центр судебных экспертиз" пришел к выводу о том, что бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСР до водоприемника ГЭС-2, Кубанское водохранилище с плотиной, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ГЭС-2, отводящий канал ГЭС-1, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС являются природно-антропогенными объектами исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".
Указанные объекты предназначены для отвода фильтрационных вод от плотин, для подвода воды из водохранилища к водоприемнику ГЭС, суточного регулирования ГЭС, обводнительно-оросительных целей, рыболовства, рекреации.
Отводящие и подводящие каналы являются искусственными поверхностными водными объектами в земляном русле - водотоками, обладающими характерными признаками водного объекта: морфометрическими (площадью поверхности, полный объемом, глубиной, шириной), наличием водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды). Таким образом, каналы, водохранилища, бассейны суточного регулирования, состоящие на балансе Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС, являются водными объектами исходя из определений, содержащихся в Водном кодексе Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, содержащие характеристики спорных объектов (каналы, бассейны, водохранилища), суд считает, что данные объекты являются водными объектами в силу прямого указания закона (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства обратного в суд не представила.
Довод налогового органа о том, что спорные объекты являются антропогенными и не обладают свойствами природных объектов, основан на неверной трактовке приведенных выше положений законодательства об охране окружающей среды, безопасности гидротехнических сооружений, государственных стандартов.
Довод Инспекции о том, что на данные объекты начислялась амортизация в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, не имеет решающего значения для целей применения налоговой льготы, данное обстоятельство само по себе не изменяет правового статуса спорных объектов.
Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, то принадлежащие заявителю объекты, в отношении которых была заявлена льгота, не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемыми решениями Инспекции в применении указанной льготы заявителю было отказано необоснованно.
Кроме того, при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008-2010 г.г. по структурному подразделению ГЭС-2 заявитель также применил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 площадью 73,1 кв. м.
Основанием для отказа в применении заявителем данной налоговой льготы послужил вывод Инспекции о том, что указанный в инвентарной карточке указанного объекта код ОКОФ 110001150 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 относится к имуществу федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью (зданиям производственных насосных и компрессорных станций, трансформаторных подстанций линейной дорожной службы), такое имущество и сооружения на балансе заявителя отсутствуют.
При рассмотрении разногласий сторон по данному эпизоду суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение пункта 11 статьи 381 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень).
Согласно названному Перечню льготированию подлежат как объекты, относящиеся к линиям энергопередачи, коды ОКОФ которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне не приведены.
В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
В соответствии с Перечнем подлежит льготированию не только имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне), но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.
Основным видом деятельности заявителя является производство, передача и реализация электроэнергии. Следовательно, в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ заявитель является субъектом электроэнергетики.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит здание компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 площадью 73,1 кв. м (кадастровый номер 09-09-01/088/2005-181), расположенной в пос. Ударный Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА N 367950.
Указанное здание компрессорной учтено на балансе Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС.
При инвентарном учете данного объекта в инвентарной карточке (унифицированная форма N ОС-6) заявителем был указан код ОКОФ 11 0001 150, который согласно Перечню относится к разделу "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью" и применяется к зданиям производственных насосных и компрессорных станций, трансформаторных подстанций трансформаторных подстанций линейной дорожной службы.
По этой причине при подаче первоначальных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008-2010 г.г. заявитель в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготу не применял.
Впоследствии заявитель обнаружил, что при инвентарном учете данного объекта была допущена ошибка, которая выразилась в указании в инвентарной карточке неверного кода ОКОФ 11 0001150, применяемого исключительно в отношении объектов аналогичного назначения федеральной дорожной службы.
Заявителем были внесены изменения в содержание карточки учета основных средств в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 путем указания надлежащего кода ОКОФ 11 4521012, который согласно Перечню относится к разделу "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью". В примечании к коду ОКОФ 1 1 4521012 в Перечне указаны инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.
В деле представлены копии первоначальной и исправленной инвентарных карточек в отношении спорного объекта.
В связи с устранением ошибки в указании кода ОКОФ в отношении здания компрессорной при представлении уточненных налоговых деклараций по структурному подразделению ГЭС-2 заявитель применил налоговую льготу по п. 11 ст. 381 НК РФ и, исходя из среднегодовой стоимости данного объекта, уменьшил сумму налога на имущество организаций за 2008 год на 1 838 руб., за 2009 год - на 1 928 руб., за 2010 год -на 1 863 руб.
Суд первой инстанции указал, что основанием для применения предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ налоговой льготы является наличие у налогоплательщика на балансе линий энергопередач и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, а также совпадение кодов ОКОФ. При этом, оценивая совпадение кодов ОКОФ, необходимо исходить из действительного назначения и характеристик соответствующего имущества, принадлежности его к одному из разделов Перечня (железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам либо линиям энергопередачи), поскольку в каждом из указанных разделов Перечня имеются аналогичные по своему назначению объекты.
Суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщиком обоснованно была устранена ранее допущенная ошибка, т.к. с учетом функционального назначения и технических характеристик здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 данному объекту соответствует код ОКОФ 11 4521012 по следующим причинам.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к котором согласно статье 3 указанного Закона относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Положение, критерии и порядок ведения реестра объектов электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 и от 26.01.2006 N 41.
Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
Уставная деятельность заявителя неразрывно связана с производством и передачей электроэнергии как товара, обладающего особыми свойствами. На балансе заявителя находятся основные средства, необходимые для передачи и распределения электроэнергии, в отношении которых исчисляется и уплачивается налог на имущество организаций.
Процесс передачи распределения электроэнергии невозможен без использования устройств, являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения.
Спорная налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В состав ГЭС-2 (структурного подразделения Филиала Каскад Кубанских ГЭС) входят следующие устройства для выдачи мощности в Единую национальную электрическую сеть: открытые распределительные устройства 330 кВ (ОРУ-330 кВ), 110 кВ (ОРУ-110 кВ), площадка автотрансформаторов, закрытые распределительные устройства 10 кВ (ЗРУ-10 кВ), 6 кВ (ЗРУ-6 кВ).
Связь с энергосистемой осуществляется по двум высоковольтным линиям ВЛ 330 кВ и трем высоковольтным линиям ВЛ 110 кВ. В связи с большой генерирующей мощностью ГЭС-2 (184 000 кВт) выдача мощности в сеть возможна только при нахождении в работе всех пяти линий электропередач. Таким образом, к готовности схемы выдачи мощности предъявляются высокие требования.
Управление линиями электропередач 330 кВ и 110 кВ ГЭС-2 осуществляется с помощью высоковольтных выключателей воздушного типа. В выключателях такого типа гашение электрической дуги производится сжатым воздухом. В связи с большим расходом воздуха на одно отключение (14 000 литров) и с целью постоянной 100% готовности, на территории ОРУ-330 кВ сооружена спорное здание компрессорной, включающей в себя три компрессорные установки и шесть воздухосборников с запасом воздуха (ресиверы). Компрессорная является неотъемлемой частью комплекса ГЭС-2 и входит в состав схемы выдачи мощности.
В силу изложенного обоснованным является довод заявителя о том, что спорное здание компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 является неотъемлемой частью линии энергопередачи.
Данному объекту вследствие его включения в линии энергопередачи согласно Перечню соответствует код ОКОФ 11 4521012, имеющий отношение к разделу "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью".
Из этого следует, что первоначально указанный заявителем в инвентарной карточке код ОКОФ 11 0001150, относящийся к объектам аналогичного назначения федеральной дорожной службы, неприменим к компрессорной ОРУ-330, которая используется заявителем как субъектом электроэнергетики в составе технологической цепочки оборудования ГЭС-2 для передачи производимой указанной гидроэлектростанцией электроэнергии в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Суд первой инстанции указал, что, в том числе, ошибка в указании кода ОКОФ была допущена правопредшественником заявителя вследствие того, что "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" был утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и введен в действие с 01.01.1996, в то время как паспорт на производственное здание компрессорной установки ОРУ-330 ГЭС-2 был изготовлен гораздо ранее (в июне 1976 года) и поэтому не содержит ссылок на наличие кода ОКОФ.
При таких обстоятельствах устранение налогоплательщиком ранее допущенной ошибки в указании кода ОКОФ не может препятствовать применению налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ.
Суд первой инстанции отклонил довод представителя Инспекции в судебном заседании о том, что правом использования спорной льготы в отношении компрессорной ОРУ-330 обладает не заявитель, а иной субъект электроэнергетики (ОАО "МРСК Северного Кавказа"), основным видом деятельности которого является передача и распределение электроэнергии. Суд учитывает, что льгота по п. 11 ст. 381 НК РФ применяется налогоплательщиком, у которого на балансе состоит льготируемое имущество. В рассматриваемом случае спорный объект принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждено материалами дела.
То обстоятельство, что компрессорная ОРУ-330 используется для передачи производимой ГЭС-2 заявителя электроэнергии в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть посредством высоковольтных линий, относящихся в соответствии с разграничением балансовой принадлежности к иной организации (ОАО "МРСК Северного Кавказа"), не изменяет субъекта спорной налоговой льготы.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае налогоплательщик заявил льготу исключительно в отношении объекта, соответствующего наименованиям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающего требованиям примечаний Перечня, в связи с чем правомерно использовал предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2, являющегося неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.
При таких обстоятельствах отказ Инспекции в применении заявителем налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 374, пунктом 11 статьи 381 НК РФ противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции также указал, что согласно статье 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Оспариваемыми решениями от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Инспекция установила факт неуплаты заявителем налога на имущество и предложила уплатить соответствующие суммы налога за 2008-2010 г.г. в отношении структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС (пункты 2.1 резолютивной части оспариваемых решений).
Налоговым органом не было учтено, что заявитель ранее уже в полном объеме произвел уплату в бюджет сумм налога на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС за 2008-2010 г.г. одновременно с представлением первоначальных налоговых деклараций, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в материалах дела представлены копии платежных поручений об уплате налога.
С учетом изложенного даже в случае неправомерного применения налоговых льгот у заявителя не могла образоваться недоимка в связи с подачей уточненных деклараций за эти периоды с суммами налога к уменьшению.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для предложения налогоплательщику повторно уплатить в бюджет суммы налога за одни и те же налоговые периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решения Инспекции от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 следует признать недействительными.
При этом суд первой инстанции, в части отнесения спорных гидротехнических сооружений (ГТС - далее) к природным ресурсам, учел не в полной мере то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Учитывая, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятия водные объекты и другие природные ресурсы, необходимо использовать институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
Той же статьей предусмотрено, что природно-антропогенным объектом признается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Анализ названных положений показывает, что для признания объекта природно-антропогенным, он должен отвечать следующие условия:
- природный объект, изменен в результате хозяйственной и иной деятельности, либо,
- объект, создан человеком, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.
Применительно к рассматриваемому спору, с учетом создания спорных ГТС, а не изменения природного объекта, ГТС должны обладать свойствами природного объекта и иметь рекреационное и защитное значение.
В свою очередь, к природным ресурсам может быть отнесен не любой природно-антропогенный объект, а лишь тот, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС филиала Каскад Кубанских ГЭС.
Из состава объектов налогообложения заявителем были исключены следующие объекты: отводящий канал от ГЭС-1. бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСК до водоприемника ГЭС-2. отводящий канал ГЭС-2. Кубанское водохранилище с плотиной, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС.
Использование при создании гидротехнических сооружений строительных материалов природного характера, о создании их на основе природного объекта, более того, о возможности отнесения таких сооружений к природным ресурсам не свидетельствует.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, плотина является объектом, выступающим как сооружение.
К подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники и другие.
Статьей 7 названного закона установлено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Судом первой инстанции было установлено, что информация о всех спорных ГТС содержится в реестре гидротехнических сооружений, и на данные сооружения ОАО "РусГидро" оформлено право собственности.
При этом на все объекты Обществом ведутся карточки учета основных средств, на них начисляется амортизация, которая списывается в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) не подлежат амортизации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку они относятся к группе основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.
Неправомерен довод Общества о наличии у спорных гидротехнических сооружений рекреационного значения.
В соответствии со статьей 62 Водного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, на участках береговой полосы (в том числе участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы устанавливаются охранные зоны с особыми условиями водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам).
В соответствии с приложением к Правилам установления охранных зон для гидроэнергетических объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 884 "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов") охранные зоны устанавливаются вдоль плотины гидроэнергетического объекта на водном пространстве от водной поверхности до дна между береговыми линиями при нормальном подпорном уровне воды в верхнем бьефе и среднемноголетнем уровне вод в период, когда они не покрыты льдом, - в нижнем бьефе, ограниченном параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от оси водоподпорного сооружения на расстоянии:
а) для объектов высокой категории опасности - 500 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла;
б) для объектов средней категории опасности - 350 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла;
в) для объектов низкой категории опасности - 200 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла.
С учетом изложенного, поименованные гидротехнические сооружения не могут иметь рекреационного значения, поскольку являются опасными и технически сложными объектами, доступ к которым ограничен путем создания специальных охранных зон.
Доводы заявителя со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" о том, что спорные плотины предназначены для защиты от наводнений, основанными на ошибочном толковании указанной нормы.
В соответствии со ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Так, законодатель в ст. 3 указанного закона установил, что безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Критериями безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений. Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Рассматриваемые спорные объекты сами создают угрозу, а не созданы для предотвращения от неблагоприятных условий окружающей среды (наводнений, подтоплений).
Доводы Общества о том, что спорные ГТС обладают рекреационными и защитными свойствами, поскольку такими свойствами обладает Большой Ставропольский канал ошибочными. В силу положений Закона об охране окружающей среды рекреационными или защитными свойствами должен обладать непосредственно природно-антропогенный объект. В рамках настоящего дела вопрос налогообложения Большого Ставропольского канала и Кубанского водохранилища не рассматривается. Спорные ГТС являются составными частями ГЭС-К ГЭС-2, ГАЭС, и являются опасными и технически сложными объектами.
Таким образом, поскольку спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, основания для признания указанных плотин и канала природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.
Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с положениями названного закона отнесение объекта к природно-антропогенным не влечет его автоматического причислению к категории природных ресурсов, освобождаемых от налогообложения налогом на имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом спорные ГТС могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Опосредованное участие спорных ГТС, как единого комплекса ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС в выработке электрической энергии, основанием для отнесения их к природным ресурсам, исходя из буквального толкования закона, не является.
К аналогичным выводам также пришел Минфин России, которое в своем письме от 18.07.2011 года N 03-05-05-01/56 указало, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим согласно Порядку в инфраструктуру на водных объектах. Кроме того, указанные основные средства подлежат амортизации.
Также Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 12.07.2012 N 14-30/10876 отметило, что ГТС и оборудование указанные в письме ФНС России не обладают необходимой совокупностью признаков природно-антропогенных объектов - ни свойствами природного объекта, ни возможностью их использования в качестве источника энергии, продукта производства и предмета потребления при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Кроме того, ссылки налогоплательщика на то, что спорные гидротехнические сооружения относятся к водным объектам, необходимо признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие водный объект, необходимо использовать институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции указанного объекта (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
НК РФ не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации, где в статье 1 указано, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехническое сооружение (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал от ГЭС-1, бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСК до водоприемника ГЭС-2, отводящий канал ГЭС-2. плотина Кубанского водохранилища, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС.
Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.
Анализ названных положений показывает, что гидротехнические сооружения, в том числе земляные плотины и канал, не относятся к водным объектам, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах.
Кроме того, из пункта 11 статьи 1 ВК РФ, согласно которому водохозяйственной системой признается комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений, также следует, что федеральный законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.
Таким образом, спорные ГТС, построенные на водных объектах (БСК, Кубанское водохранилище), составляют единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.
При этом исключение из состава объектов налогообложения по налогу на имущество организаций всех частей водохозяйственной системы НК РФ не предусмотрено.
Необходимо также отметить, что в государственном водном реестре, Порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253. подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 ВК РФ).
Сведения, содержащиеся в реестре, относятся к государственным информационным ресурсам и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (пункт 27 Порядка).
Таким образом, при отнесении спорных объектов к водным объектам, охраняемым Водным кодексом, сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре.
Доказательств учета спорных ГТС в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.
Также необходимо учитывать положения статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты не относятся.
Все спорные ГТС, являющиеся собственностью ОАО "РусГидро", располагаются на водных объектах (Кубанское водохранилище и БСК).
При этом сами водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены налогоплательщику во временное пользование на основании договоров водопользования, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, спорные ГТС не относятся к водным объектам, правоотношения по использованию которых регулируются Водным кодексом, также данные объекты не могут быть отнесены к иным природным ресурсам и природно-антропогенным объектам. Следовательно, оснований для применения к ним пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не имеется.
К аналогичным выводам пришел и Ростехнадзор в своем письме от 06.07.2012 N 00-06-04/2746 указал, что в зависимости от контекста такие объекты как канал, бассейн могут рассматриваться как ГТС либо как водный объект.
При этом, в отношении объектов ОАО "РусГидро" (полный список, которых был направлен письмом ФНС России от 07.06.2012 N АС-4-2/9384) Ростехнадзор указал, что они являются составными частями ГЭС и относятся к ГТС. В объекте "водохранилище с плотиной" водохранилище является водным объектом, а плотина - ГТС.
Это также подтверждается и договором водопользования, в соответствии с которым само Кубанское водохранилище, являющееся водным объектом, предоставлено ОАО "РусГидро" во временное пользование, а плотина, находящаяся в собственности ОАО "РусГидро", и на которую и начисляется весь налог на имущество, является ГТС и к водным объектам не относится.
Кроме того, суд первой инстанции в части применения льгота, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, не в полной мере учел, что в соответствии со структурой Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504 имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью включает:
Линии электропередачи.
Сооружения электроэнергетики.
Сети тепловые магистральные.
Здания электрических и тепловых сетей.
Трансформаторы электрические силовые мощные.
Подстанции трансформаторные комплектные.
Распределительные устройства.
Оборудование энергетическое прочее.
Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В).
Устройства распределительные комплектные высокого напряжения.
Устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели).
Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В).
Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные.
Оборудование компрессорное и вакуумное.
Как следует из вышеперечисленного, в данном перечне рассматриваются специализированные системы транспорта энергии.
Согласно вышеприведенного перечня, к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью относятся линии электропередачи и сети тепловые магистральные.
В настоящем деле необходимо рассмотреть принадлежность спорного имущества к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Энергетической системой, согласно ГОСТ 21027-75 называется совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.
В соответствии п. 31 ГОСТ 19431-84. Гидроэлектростанция - электростанция, преобразующая механическую энергию воды в электрическую энергию.
Линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (п. 34 ГОСТ 19431-84.).
За пределы ГЭС выходит ЛЭП, предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Согласно ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.
Спорный объект основных средств не предназначен для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.
Электрическое распределительное устройство; РУ - электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины (секция шин), устройства управления и защиты.
Комплектное распределительное устройство; КРУ - электрическое распределительное устройство, состоящее из шкафов или блоков со встроенным в них оборудованием, устройствами управления, контроля, защиты, автоматики и сигнализации, поставляемое в собранном или подготовленном для сборки виде.
Комплектная трансформаторная подстанция; КТП - подстанция, состоящая из шкафов или блоков со встроенным к них трансформатором и другим оборудованием распределительного устройства, поставляемая в собранном или подготовленном для сборки виде.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе:
- производство электрической, тепловой энергии и мощности,
- приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей,
- оказание услуг по передаче электрической энергии,
- оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике,
- сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.
Оптовый рынок электрической энергии и мощности - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка.
Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике - комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы и включены соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, подлежащих такому управлению.
Потребители электрической энергии с управляемой нагрузкой - категория потребителей электрической энергии, которые в силу режимов работы (потребления электрической энергии) влияют на качество электрической энергии, надежность работы Единой энергетической системы России и оказывают в связи с этим на возмездной договорной основе услуги по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций. Указанные потребители могут оказывать и иные согласованные с ними услуги на условиях договора.
Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно ч. 1 ст. 5. Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Поставщики - субъекты оптового рынка обязаны обеспечить надлежащее исполнение всех принятых ими на себя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка обязательств как в части требований в отношении готовности генерирующего оборудования к выработке и качества поставляемой электрической энергии, так и в части объема поставок.
В отношении отдельных субъектов электроэнергетики, обладающих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объектами по производству электрической энергии (генерирующими мощностями), в силу технологических особенностей работы таких генерирующих мощностей на определенный период устанавливается обязанность по оказанию услуг по обеспечению системной надежности.
Оказание услуг по обеспечению системной надежности субъектами электроэнергетики, в том числе субъектами электроэнергетики, для которых не установлена обязанность по оказанию таких услуг, а также гидроаккумулирующими электрическими станциями и потребителями электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.5.2. ПУЭ воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
За начало и конец ВЛ (ВЛЗ) принимаются:
- у ЗРУ - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к проходному изолятору;
- у ОРУ с линейными порталами - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ;
- у КТП - место крепления провода к изолятору КТП или место выхода провода из аппаратного зажима;
- у ТП с выносным разъединителем - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к разъединителю.
Таким образом началом ВЛ является место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.
ГЭС - субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической энергии и мощности с использованием, в том числе спорных объектов основных средств и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 2.5.2 ПУЭ, п. 2. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 16.3. Правил технологического присоединения, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП. Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ГЭС находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.
Таким образом, все спорный объект основных средств филиала ОАО "РусГидро" являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
Кроме того, суд первой инстанции, в части отмены решения Инспекции по мотиву отсутствия недоимки по налогу на имущество организаций, учел не в полной мере то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и шиле сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на имущество организаций и не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате данного налога.
Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения по результатам камеральной налоговой проверки путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм налога на имущество организаций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, в подтверждение своих выводов также сослался на заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз", при этом не учел, что экспертиза заявителя была проведена специалистом Сотневой Наталией Николаевной. Объектом исследования экспертизы-заявителя являются гидротехнические сооружения, входящие в состав Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. Как видно из таблицы (том 7,стр. 3) спорные гидротехнические сооружения, рассматриваемые в настоящем судебным разбирательством, не входят в предмет исследования экспертизы-заявителя. Отсюда следует вывод, что выводы, сформулированные в экспертизы-заявителя не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса и соответственно не могут рассматриваться апелляционным судом.
Из представленного заключения следуют выводы о возможности отнесения спорных ГТС к природно-антропогенным объектам, а также к водным объектам.
Между тем следует учитывать, что из состава объектов налогообложения по налогу на имущество организаций исключаются природные ресурсы.
В соответствии со статьей 1 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
Таким образом, для отнесения спорных объектов ГТС к природным ресурсам, необходимо установить являются ли они природно-антропогенными объектами и могут ли они использоваться в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Каких-либо исследований и выводов о возможности использования спорных ГТС в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления в заключении не содержится.
Также определяя возможность отнесения спорных ГТС к природно-антропогенным объектам надлежало установить какими свойствами природного объекта они обладают и имеют ли они защитное и рекреационное значение.
Представленное Обществом заключение не содержит каких-либо выводов о наличии свойств природных объектов у спорных ГТС, также не проведено исследование о наличии рекреационного значения у спорных ГТС.
Относя спорные объекты к водным, специалист не учитывал положения отраслевого законодательства.
Так, выводы сделаны без учета таких понятий как поверхностный водный объект (п. 3 статьи 5 ВК РФ), водохозяйственная система (п. 11 ст. 1 ВК РФ).
Специалистом не учитывались положения статьи 8 ВК РФ, предусматривающие возможность нахождения водных объектов лишь в собственности Российской Федерации, а также положения статьи 31 ВК РФ, предусматривающей наличие информации о водных объектах в государственном водном реестре.
Таким образом, выводы специалиста являются поверхностными и необоснованными. Фактически представлено не заключение специалиста определенной отрасли, а выборочное толкование отдельных норм права, без учета всех положений как отраслевого, так и налогового законодательства.
Также выводы по существу рассматриваемого спора методологически ошибочны, и поэтому также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, например, эксперт делает первый вывод, о том, что исследуемые объекты являются природно-антропогенными согласно смыслу Закона об охране окружающей среде" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.
При этом следует отметить, что доказательная база, в том числе научная, на которую ссылается эксперт, рассматривает иные проблемы, не входящие в предмет данного судебного разбирательства.
Эксперт утверждает, цитата: "учение о природно-антропогенных объектах относится к особому виду деятельности человека - природообустройству.
По научной литературе, природообустройство это особый вид деятельности, заключающийся в улучшении компонентов для повышения их потребительской стоимости, восстановлении нарушенных компонентов и защите их от негативных последствий природопользования.
Особая фундаментальная проблема, которую призвано решить природообустройство - как встроиться человеку своей деятельностью в единое природное тело. Эта проблема решается на базировании природообустройства на ландшафтном подходе".
Выражаясь языком эксперта, проблема строения человека с результатами его производственной в природное тело, фундаментально отличается от проблемы правоприменения ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации, в предмете спора в данном судебном разбирательстве.
При этом, смысл данной статьи: "Не признаются объектами налогообложения: земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы".
Как видно, в данном случае речь идет об объектах природопользования, а не о природообустройстве. Что такое объекты природопользования?
Объектами природопользования являются - вода, воздух, земля, недра, лес и т.д.
Ключевым в трактовке данной нормы является слово "пользование", например, недропользование, землепользование, лесопользование, водопользование и т.д.. доказательством чему являются следующие определения.
Недропользование - это использование полезных свойств недр, в том числе: разведка, добыча и переработка полезных ископаемых; первичная переработка (обогащение) минерального сырья; освоение подземного пространства и использование геоэнергетических ресурсов: проектирование и строительство горных предприятий и т.д.
Землепользование - это использование земельного фонда, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения.
Лесопользование - использование лесного фонда, в том числе: заготовка древесины: заготовка живицы; сенокошение; пастьба скота; размещение ульев и пасек и т.д.
Водопользование - использование водных ресурсов, в том числе: в питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении; здравоохранении; промышленности и энергетики; сельском хозяйстве; лесном хозяйстве; гидроэнергетике; транспорте; строительстве; в пожарной безопасности; рыбном хозяйстве; охотничьего хозяйстве; лесосплаве и т.д.
Предметом обследования является вопрос, относятся ли спорные объекты по смыслу Закона об охране окружающей среде" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ к природно-антропогенным или антропогенным объектам, а не вопрос, как встроить данные спорные объекты в единое природное тело.
Таким образом, исследуя вопрос антропогенности спорных объектов, через призму проблемы сосуществования и взаимодействия естественных ландшафтов и встроенных в них искусственных сооружений, эксперт, по сути, был лишен дать объективную оценку по конкретной интересующей нас ситуации, что в конечном итоге привело его к изложению выводов, неприменимых к данному судебному разбирательству.
Противоречит также фактическим обстоятельствам дела второй вывод эксперта о том, что согласно определениям Водного кодекса, канал и бассейн суточного регулирования являются водными объектами.
Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" согласно действующему законодательству (Водный Кодекс - ст. 8; Гражданский Кодекс - ст. ст. 129, 135 и 260; Земельный Кодекс- ст. ст. 16 и 27) арендует у государства землю, находящуюся под спорными объектами и пользуется водой на основании договоров водопользования.
Инспекция обращает внимание суда на тот, факт, что именно в силу действующего законодательства, водные объекты не могут являться собственностью ОАО "РусГидро".
Кроме того, эксперт утверждает, что признаками водного объекта являются: водосбор, водное зеркало, длина, глубина, расход и объем воды, скорость течения, уровень воды, скорость течения, температура воды и т.д.
Из заключения эксперта следует, что признаки, характеризующие водный объект, можно применить к плотинам, дамбам, шлюзам и т.д.
Это невозможно в силу того, что признаки, характеризующие водный объект, применимы к воде, но не применимы к спорным объектам.
Как следует из п. 1.1 ГОСТ 17.1.1.02-77 к водным объектам отнесены воды каналов и прудов. Об этом прямо указано, в экспертизе (далее экспертиза N 4859/ц), проведенной по инициативе Инспекции. Управлением ФНС по Карачаево-Черкесской Республике (том 13. стр. 32), гидротехническое сооружение и водный объект - это различные по происхождению, свойствам, имущественным правам, объекты составляющие водохозяйственную систему.
Таким образом, второй вывод эксперта, сделанный без всестороннего анализа содержания и смысла нормы ст. 8 Водного Кодекса и ее связи с другими отраслевыми нормами права в системе всего законодательства, является ошибочным.
Третий вывод о том, что плотины используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений, сезонного регулирования стока, не содержит одного из главных назначений плотин, а именно для генерирования электроэнергии.
Так эксперт обосновывает свой третий вывод, тем, что объекты имущества входящие в состав Зеленчукской ГЭС выполняют важные экономические функции, в том числе развитие судоходства.
Далее, эксперт уточняет, что исследуемые плотины выполняют определенные социально-экономические функции, и первое место, при этом отводит функции стабильного безопасного судоходства.
Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию, что судоходство ни на спорных объектах, ни на объектах входящих в состав имущества Зеленчукской ГЭС не имеет место.
Данное утверждение это не просто грамматическая ошибка или описка эксперта, это результат поверхностного изучения объекта исследования и соответственно еще одно доказательство, указывающее на низкое качество проведенной экспертизы заявителя.
На основании изложенного, учитывая, что объектом исследования эксперта являлись совершенно иные объекты, и соответственно выводы, сформулированные экспертом не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что результаты экспертизы заявителя не могут рассматриваться с точки зрения относимости и допустимости как доказательства, как отвечающие признакам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным, как не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 по делу N А25-2543/2012 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа - решений от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А25-2543/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А25-2543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 по делу N А25-2543/2012 (судья Шишканов Д.Г.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа - решений от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Гензель В.В. по доверенности N 5162 от 31.01.2013;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике: Табулов М.М. по доверенности от 04.02.2013, Каракотов Х.А., Мостовой К.В. по доверенности от 14.05.2013;
- от Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Мостовой К.В. по доверенности N 04-08/13867 от 27.09.2013;
- в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 21 481 ООО руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-119698/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, были выделены в отдельное производство требования заявителя к Инспекции о признании недействительными решений от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дело в указанной части передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Определением АС КЧР от 20.12.2012 выделенные требования заявителя к Инспекции приняты к производству, делу присвоен номер N А25-2543/2012.
Позиция заявителя, изложенная в заявлении и письменных дополнениях к нему, состоит в следующем. В Водном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О безопасности гидротехнических сооружений" не содержится норм, исключающих отнесение расположенных на водных объектах гидротехнических сооружений к числу водных объектов. Каналы, бассейны, водохранилища и иные сооружения, отвечающие признакам, перечисленным в статье 5 Водного кодекса РФ, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона. Начисление в отношении гидротехнических сооружений амортизации не влияет на правовой статус спорных объектов и не может служить основанием для отказа в применении налоговой льготы по п. п. 4 п. 1 ст. 374 НК РФ. Водохранилища ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС образованы путем создания природно-антропогенных объектов - плотин и дамб, которые в силу закона являются составными частями водных объектов. Из нормативно - технической документации, деклараций безопасности гидротехнических сооружений, проектной и строительной документации, заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что учитываемые на балансе Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС гидротехнические сооружения являются составными частями водохранилищ, имеют рекреационное и защитное значение. Указание в инвентарной карточке ошибочного кода ОКОФ 11 0001150 в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 не препятствует применению налоговой льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, поскольку данный объект относится к коду ОКОФ 11 4521012 раздела "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504). Пунктом 2.1. резолютивных частей оспариваемых решений заявителю необоснованно предложено повторно произвести уплату налога на имущество, ранее уже уплаченного в полном объеме за период 2008-2010 г.г. при представлении первоначальных налоговых деклараций в отношении структурных подразделений ГЭС-2, ГЭС-1, ГАЭС.
Оспариваемые решения приняты Инспекцией с превышением полномочий, поскольку оформление результатов проведенных Инспекцией камеральных проверок должны были быть оформлены ненормативными правовыми актами МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой заявитель состоит на налоговом учете, делегирование таких полномочий территориальной инспекции по месту нахождения филиала заявителя противоречит положениям НК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, повторяет изложенные в заявлении и письменных пояснениях к нему доводы.
Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает в обоснование своей позиции следующее. Гидротехнические сооружения ГЭС-2, ГЭС-1, ГАЭС Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС не могут быть отнесены к водным объектам и не являются природно-антропогенными объектами, т.к. они созданы человеком, не сохранили свойств природного ландшафта, природного комплекса, составляющих их элементов. Основным назначением спорных гидротехнических сооружений является производственная деятельность, они являются антропогенными объектами, не обладающими свойствами природных объектов. В отношении гидротехнических сооружений как основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 производится начисление амортизации, они являются недвижимым имуществом капитального характера, к ним неприменима предусмотренная п. п. 4 п. 1 ст. 374 НК РФ налоговая льгота. Заявитель не подтвердил право на применение льготы по п. 11 п. 1 ст. 381 НК РФ в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2, поскольку указанный в инвентарной карточке код ОКОФ 11 0001150 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 отнесен к разделу "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью". В Инспекции заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленных подразделений ГАЭС, ГЭС-1 и ГЭС-2, уточненные налоговые декларации за 2008-2010 г.г. были переданы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в Инспекцию на основании приказа ФНС России от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@. В соответствии со статьей 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее итогам отнесены к полномочиям руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, фактически проводившего налоговую проверку.
Решением суда от 13.03.2013 требования Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) удовлетворены, признаны недействительными как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда КЧР от 13.03.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".
Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представители Инспекции и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации (по месту государственной регистрации в качестве юридического лица).
Кроме того, заявитель в качестве налогоплательщика состоит на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональных уровнях.
На территории Карачаево-Черкесской Республики у заявителя имеется филиал Каскад Кубанских ГЭС, в Инспекции заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленных структурных подразделений своего филиала Каскад Кубанских ГЭС - ГАЭС, ГЭС-1 и ГЭС-2.
Заявитель является плательщиком налога на имущество организаций, представляет налоговые декларации и уплачивает данный налог по месту нахождения структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС.
В 2008-2010 г.г. заявителем были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС с суммой налога к уплате в бюджет, в этих декларациях не были указаны суммы налога, исчисленные к уменьшению, налогоплательщик налоговыми льготами по данному налогу не воспользовался.
Одновременно с представлением первоначальных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС за 2008-2010 г.г. заявитель в полном объеме произвел уплату в бюджет указанных в этих декларациях сумм налога исходя из среднегодовой стоимости имущества подразделений, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в материалах дела имеются первоначальные налоговые декларации и платежные поручения заявителя об уплате налога.
Впоследствии в 2011 году заявитель представил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС за 2008-2010 г.г. с указанием в них сумм налога к уменьшению в результате использования налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 374, пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
В соответствии с уточненными налоговыми декларациями заявителя к уменьшению были заявлены следующие суммы налога на имущество организаций, ранее уплаченного в бюджет при представлении первоначальных деклараций:
- - в части структурного подразделения ГЭС-1 - в сумме 227 123 руб. за 2008 год, в сумме 238 330 руб. за 2009 год, в сумме 230 274 руб. за 2010 год;
- - в части структурного подразделения ГАЭС - в сумме 1 745 250 руб. за 2008 год, в сумме 2 100 733 руб. за 2009 год, в сумме 2 626 239 руб. за 2010 год;
- - в части структурного подразделения ГЭС-2 - в сумме 4 672 443 руб. за 2008 год, в сумме 4 902 984 руб. за 2009 год, в сумме 4 737 250 руб. за 2010 год.
Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций заявитель в сентябре 2011 года обратился в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2008-2010 г.г. налога на имущество организаций в порядке статьи 78 НК РФ.
Представленные заявителем уточненные декларации в соответствии с Порядком организации обработки налоговых деклараций (расчетов), поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших (утвержден приказом ФНС России от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@) были переданы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 для проведения камеральных проверок в Инспекцию по месту учета обособленных подразделений, в отношении имущества которых были заявлены льготы.
Результаты проведенных камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2008-2010 г.г. оформлены актами Инспекции:
- - в части структурного подразделения ГЭС-1 - от 26.12.2011 N 20559, от 27.12.2011 N 20600, от 28.12.2011 N 20605;
- - в части структурного подразделения ГЭС-2 - от 26.12.2011 N 20588, от 27.12.2011 N 20599, от 28.12.2011 N 20604;
- - в части структурного подразделения ГАЭС - от 26.12.2011 N 20579, от 27.12.2011 N 20602, от 28.12.2011 N 20603.
Заявителем были представлены в Инспекцию возражения по актам налоговых проверок, по результатам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2012:
- - в части структурного подразделения ГЭС-1 - N 3605, 3606, 3607;
- - в части структурного подразделения ГЭС-2 - N 3599, 3600, 3601;
- - в части структурного подразделения ГАЭС - N 3602, 3603, 3604.
Решения Инспекции были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решениями от 16.05.2012 N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 оставило решения Инспекции без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604, не имеется.
При этом, удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции указал, что по результатам проведенных камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу в отношении имеющихся на балансе обособленных структурных подразделений заявителя гидротехнических сооружений (отводящий канал от ГЭС-1, бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСР до водоприемника ГЭС-2, отводящий канал ГЭС-2, Кубанское водохранилище с плотиной, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС). Налоговый орган посчитал, что эти объекты не относятся к водным объектам или другим природным ресурсам для целей применения налоговой льготы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговое законодательство не содержит определения понятий водных объектов и природных ресурсов, в связи с чем для оценки права налогоплательщика на применение налоговой льготы по подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ необходимо обратиться к нормам специального законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.
Стороны не оспаривают отнесение спорных объектов к числу гидротехнических сооружений.
Вместе с тем Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ не содержит норм, исключающих отнесение гидротехнических сооружений к водным объектам, в Водном кодексе Российской Федерации также отсутствуют положения, исключающие возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям.
Представленные Инспекцией в суд ответ на запрос Отдела водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 24.10.2011 N ДТ-08-24/187, письмо Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 14.10.2011 N 16-36/6323 лишь подтверждают отнесение спорных объектов к гидротехническим сооружениям, но не исключают их отнесения к водным объектам.
Само по себе то обстоятельство, что реестр гидротехнических сооружений, расположенных на водных объектах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 353 "О порядке ведения государственного водного реестра" ведется не природоохранными органами, а территориальными органами Ростехнадзора, свидетельствует лишь о специфике осуществления надзора за указанными объектами и не означает неправомерности отнесения таких гидротехнических сооружений к водным объектам для целей применения подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ. В связи с этим полученные Инспекцией в ходе камеральных проверок сведения МТУ Ростехнадзора (исх. от 19.10.2011 N И83-1480) о поднадзорных данному ведомству гидротехнических сооружениях, расположенных на водных объектах, не могут служить доказательством невозможности отнесения к водным объектам таких сооружений.
В пункте п. 3.3.11 Отраслевого стандарта СО 34.21.308-2005 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" содержатся следующие определения:
- - канал - водовод незамкнутого поперечного сечения в виде искусственного русла в грунтовой выемке и/или насыпи;
- водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением, заполнением водой впадины или обвалованной территории с целью хранения воды и/или регулирования стока специальными сооружениями, создания напора.
Водохранилище образуют водоподпорные сооружения (плотины, дамбы), являющиеся неотъемлемой (неделимой) частью такого водного объекта, который Отраслевой стандарт СО 34.21.308-2005 относит к гидротехническим сооружениям (пункт 3.1.16). Создание и функционирование водохранилища без плотин невозможно, поскольку водоподпорные сооружения образуют границы водохранилища и обладают свойствами таких природных объектов, как естественные водоподпорные образования и пороги.
В соответствии с пунктом 1.1. Межотраслевого стандарта ГОСТ 17.1.1.02-77. "Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов" к водным объектам единого государственного водного фонда относятся: реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов. Согласно Таблице 1 ГОСТ 17.1.1.02-77 водохранилище относится к группе поверхностных вод, а по типу является водоемом.
Классификацию водных объектов производят по основным признакам, характеристикам, категориям, отражающим природные особенности водного объекта, учитываемым при его использовании и охране, и выражаемым качественными (сравнительными) и количественными показателями (пункт 2.1 ГОСТ 17.1.1.02-77). К основным признакам, характеризующим особенности водных объектов, относят: физико-географические (общие); режимные (водный, ледовый, термический); морфометрические (пункт 2.2 ГОСТ 17.1.1.02-77).
Пунктом 2.3 ГОСТ 17.1.1.02-77 предусмотрено, что признаки водного объекта выражаются набором характеристик: площадь (водосбора, водного зеркала и пр.), длина, глубина; расход и объем воды, скорость течения; уровень воды; температура воды; длительность неблагоприятных по водности и условиям водообмена периодов (межень, ледостав, отсутствие стока и т.п.); показатели условий водообмена; фильтрационные свойства почв и горных пород.
Таким образом, действующее законодательство (Водный кодекс Российской Федерации, отраслевые стандарты, ГОСТы) относит к поверхностным водным объектам как природные, так и искусственные водоемы, в том числе, водохранилища и каналы.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлена неразрывная связь между земельным участком, на котором расположен водный объект, акваторией водного объекта и расположенными на нем гидротехническими сооружениями.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может являться юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.
Право собственности заявителя на гидротехнические сооружения, в отношении которых заявлена налоговая льгота, зарегистрировано в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.
Данные объекты построены с целью создания водных объектов, водохранилищ и каналов и входят в состав ГАЭС (гидроаккумулирующая электростанция - расположена на ПК668-1-00 Большого Ставропольского канала, входит в состав Куршавской группы Каскада кубанских ГЭС), ГЭС-1 и ГЭС-2 (гидроэлектростанции деривационного типа, расположены на Большом Ставропольском канале с использованием естественного перепада отметок местности, входят в состав Куршавской группы Каскада Кубанских ГЭС).
В соответствии с техническими паспортами гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС, в их состав входят каналы, земляные плотины и дамбы. На данные объекты заявителем заведены карточки учета основных средств.
В отношении каждой из станций (ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС) заявитель располагает техническими паспортами и декларациями безопасности, которые подтверждают, что плотины, дамбы и каналы, которые образуют водохранилища, расположены на водных объектах либо являются их составными частями.
Согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество за 2008-2010 г.г. в части структурного подразделения ГЭС-1 льгота по подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ налогоплательщиком заявлена в отношении отводящего канала от ГЭС-1 длиной 120 м.
Из декларации безопасности гидротехнических сооружений ГЭС-1 Каскада Кубанских ГЭС следует, что сооружения комплекса ГЭС-1 располагаются на 61-ом километре участка Большого Ставропольского канала, пересекающем верховья р. Куршавы и ее балочную систему. Большой Ставропольский канал начинается головным сооружением, расположенным на Усть-Джегутинском водохранилище. Усть-Джегутинское водохранилище создано головным узлом сооружений на р. Кубани выше г. Усть-Джегута. В состав этого узла входит русловая земляная плотина высотой 34 м с паводковым водосбросом пропускной способностью 1440 куб. м/с и водозаборный шлюз, осуществляющий подачу воды в Большой Ставропольский канал, с расходом до 180 куб. м/с. Емкость водохранилища составляет 36,4 млн. куб. м.
В части структурного подразделения ГЭС-2 предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ льгота налогоплательщиком заявлена в отношении бассейна суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канала от БСР до водоприемника ГЭС-2 протяженностью 1 500 м, отводящего канала ГЭС-2 протяженностью 1 500 м.
В декларации безопасности гидротехнических сооружений ГЭС-2 Каскада Кубанских ГЭС указано, что выравнивающее водохранилище ГЭС-2 с плотиной является наливным, располагается в долине р. Куршавы Водохранилище образовано земляной плотиной. Плотина отсыпана из местных глинистых грунтов. Земляная плотина вместе со шлюзом-регулятором N 3 и холостым водосбросом имеет длину по гребню 700 м. Максимальная высота плотины 22 м. Ширина по гребню 10 м, по основанию 192 м. Отметка гребня плотины 472,95 м. Верховой откос плотины выполнен с заложением 1:2 (по проекту). Откос закреплен железобетонными монолитными плитами размером в плане 5,5 x 5,5 м, толщиной 0,2 м. Плиты уложены на гравийно-песчаной основе толщиной 0,5 м. Низовой откос выполнен с заложением 1:2 до отметки 466,00 м, ниже -1:3,5 до отметки 459,50 м и далее - 1:22 (по проекту). Откос закреплен растительным грунтом с посевом трав. Гребень плотины закреплен асфальтобетонным покрытием.
Земляная плотина имеет два выпуска: шлюз-регулятор на ПК 6+15 и холостой водосброс на ПК 0+90.
В подошве плотины, на расстоянии 38,0 м от оси в сторону нижнего бьефа, расположен трубчатый дренаж: с выводами в водоотводную канаву, расположенную у основания плотины. Дренаж: трубчатый, закрытого типа, обсыпан трехслойным обратным фильтром. Трубы керамические, раструбные, диаметром 200 мм. Длина дренажа 300 м. Отметка верха дренажа 460,45 м, низа 459,90 м. Фильтрационные расходы через тело и основание плотины на выпуске дренажа ПКЗ+13 - 0,7 л/с; на ПК4+53 - 0,75 л/с; на ПК 3+83 - 1 л/с; на ПК 5+54 - 0,4 л/с. По гребню плотины проходит инспекторская дорога с асфальтовым покрытием. Основанием плотины служат глины.
Согласно техническому паспорту гидротехнических сооружений ГЭС-2 Каскада Кубанских ГЭС бассейн суточного регулирования расположен между двумя насыпными дамбами и является аккумулирующей емкостью для ГЭС-2, работающей в пиковом режиме.
По структурному подразделению ГАЭС льгота налогоплательщиком заявлена в отношении Кубанского водохранилища с плотиной протяженностью 6 800 м, отводящего канала водоприемника ГАЭС протяженностью 160 м, отводящего канала ШР-1 протяженностью 105 м, подводящего канала ГАЭС протяженностью 2 251 м.
Согласно декларации безопасности гидротехнических сооружений ГАЭС Каскада Кубанских ГЭС Водохранилище "Кубанское" расположено в районе п. Кавказский Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики. Водохранилище "Кубанское" создано в природной котловине озера "Большое Соленое". Впадина озера ограничена с севера - склоном Сычевых гор, с юга - склоном Пастбищного хребта, с востока - водоразделом между озерами и балками, впадающими в р. Куму, с запада закрывается глухой земляной плотиной, длина которой 6800 м.
Назначение водохранилища - сезонное регулирование стока воды, забираемой из Усть-Джегутинского водохранилища, созданного на р. Кубани. Водохранилище "Кубанское" является наливным водоемом, уровенный режим которого определяется, в основном, искусственным водообменом с Большим Ставропольским каналом. Поступление воды из Большого Ставропольского канала в водохранилище "Кубанское" осуществляется через агрегаты ГАЭС (64 м/с) и холостой водосброс с расчетным расходом 180 м/с, поверочным - 220 м/с. Наполнение водохранилища происходит в мае - августе. Сработка водохранилища происходит с сентября по апрель.
В соответствии с техническим паспортом гидротехнических сооружений ГАЭС Каскада Кубанских ГЭС основной конструктивной особенностью плотины Кубанского водохранилища является то обстоятельство, что она закрывает котловину бывшего "Большого Соленого" озера (т.е. естественного водного объекта, существовавшего до строительства плотины на месте Кубанского водохранилища), создавая водохранилище "Большое".
Основной конструктивной особенностью отводящего канала водоприемника ГАЭС является его расположение в Кубанском водохранилище под водой, в пределах аванкамеры дно и откосы отводящего канала укреплены бетоном.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.
Земельным участком в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относит земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов осуществляется резервирование земель. Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водохозяйственная система - комплекс водных объектов, предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что все водохранилища и каналы Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС построены на Большом Ставропольском канале, имеют с ним гидравлическую связь и являются его неотъемлемой частью, поскольку в межсезонный период из водохранилищ осуществляется питьевое и хозяйственное водоснабжение за счет накопленных в них объемов воды.
Гидротехнические сооружения (плотины, дамбы, каналы) Каскада Кубанских ГЭС образуют акваторию водных объектов, поскольку замыкают искусственными границами водное пространство таких объектов.
Указанные гидротехнические сооружения и водная поверхность образуемых ими водных объектов неразрывно связаны между собой, прочно связаны с земельным участком, на котором они расположены, и не могут быть использованы отдельно друг от друга.
Такое толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.
Аналогичную информацию сообщило Инспекции в ходе камеральных проверок Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР письмом от 07.12.2011 N 1063, указав, что расположенные на водных объектах и эксплуатируемые заявителем гидротехнические сооружения, связанные с использованием водных объектов, являются объектами недвижимости с кадастровыми номерами земельных участков, занятых такими сооружениями и оформленных в установленном порядке.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":
- - природные ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Этой же статьей определено, что земля, недра, почвы - являются компонентами природной среды;
- - природно-антропогенный объект - это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Из приведенных определений усматривается, что природно-антропогенный объект должен обладать рекреационными и защитными свойствами.
Водохранилища (реки), неотъемлемой частью которых являются гидротехнические сооружения Каскада Кубанских ГЭС, обладают рекреационными свойствами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункты 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7, 17 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизводства водных биологических ресурсов; купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 данного Кодекса.
Пунктом 7 Приказа Министерства природных ресурсов от 26.01.2011 N 17 "Об утверждении методических указаний по разработке правил использования водохранилищ" определено, что водохранилища используются для рекреационных целей.
Понятие рекреационного водопользования дано в СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" как использование водного объекта или его участка для купания, занятия спортом и отдыха. Согласно пункту 5.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 ко второй категории водопользования относится использование водных объектов или их участков для рекреационного водопользования.
Обоснованным суд считает утверждение заявителя о том, что рекреационная зона акватории водных объектов и их прибрежной зоны, образуемой гидротехническими сооружениями Каскада Кубанских ГЭС, относится, в том числе и к самим сооружениями, которые являются границами (частью) таких водных объектов.
При оценке защитного значения объектов, в отношении которых заявлена налоговая льгота, суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Аналогичные положения содержатся в СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения".
В соответствии с требованиями к безопасности, предъявляемыми к гидротехническим сооружениям, плотины и дамбы Каскада Кубанских ГЭС выполняют защитную функцию, в том числе, от стихийных бедствий - наводнений.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" стихийное бедствие определено как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
Опасное гидрологическое явление - это событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.3.1 ГОСТ 22.0.03-95).
Пунктом 3.3.2 ГОСТ 22.0.03-95 к опасным гидрологическим явлениям отнесены наводнения.
Согласно пункту 77 ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" наводнение - затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений (примечание к пункту 77 ГОСТ 19179-73).
Следовательно, плотины и дамбы Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС выполняют защитную функцию - защищают территорию ближайших населенных пунктов от затопления (вредного воздействия вод).
Плотины, дамбы и каналы Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС являются частью находящихся в федеральной собственности водных объектов (р. Кубань, Кубанское водохранилище, Усть-Джегутинское водохранилище, Большой Ставропольский канал, р. Малый Зеленчук, р. Куршава), образующие их гидротехнические сооружения и земельные участки, занимаемые такими водными объектами, представляют собой природно-антропогенный комплекс, который относится к природным ресурсам в силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты, в отношении которых заявителем была использована предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ льгота, как гидротехнические сооружения являются частью водных объектов, на которых они расположены, обладают признаками природно-антропогенных объектов и в качестве таковых имеют рекреационное и защитное значение. Данные объекты многофункционального назначения, созданные человеком, обладающие свойствами природного объекта и имеющие рекреационное и защитное значение, для целей применения налоговой льготы должны рассматриваться как природные ресурсы в форме природно-антропогенных объектов.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленным заявителем в качестве письменного доказательства по делу заключением специалиста в области экологических исследований - АНО "Центр судебных экспертиз" (г. Москва). Перед специалистом были поставлены вопросы о возможности отнесения спорных объектов имущества Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС к природно-антропогенным объектам и к водным объектам.
По результатам исследования специалист АНО "Центр судебных экспертиз" пришел к выводу о том, что бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСР до водоприемника ГЭС-2, Кубанское водохранилище с плотиной, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ГЭС-2, отводящий канал ГЭС-1, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС являются природно-антропогенными объектами исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".
Указанные объекты предназначены для отвода фильтрационных вод от плотин, для подвода воды из водохранилища к водоприемнику ГЭС, суточного регулирования ГЭС, обводнительно-оросительных целей, рыболовства, рекреации.
Отводящие и подводящие каналы являются искусственными поверхностными водными объектами в земляном русле - водотоками, обладающими характерными признаками водного объекта: морфометрическими (площадью поверхности, полный объемом, глубиной, шириной), наличием водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды). Таким образом, каналы, водохранилища, бассейны суточного регулирования, состоящие на балансе Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС, являются водными объектами исходя из определений, содержащихся в Водном кодексе Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, содержащие характеристики спорных объектов (каналы, бассейны, водохранилища), суд считает, что данные объекты являются водными объектами в силу прямого указания закона (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства обратного в суд не представила.
Довод налогового органа о том, что спорные объекты являются антропогенными и не обладают свойствами природных объектов, основан на неверной трактовке приведенных выше положений законодательства об охране окружающей среды, безопасности гидротехнических сооружений, государственных стандартов.
Довод Инспекции о том, что на данные объекты начислялась амортизация в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, не имеет решающего значения для целей применения налоговой льготы, данное обстоятельство само по себе не изменяет правового статуса спорных объектов.
Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, то принадлежащие заявителю объекты, в отношении которых была заявлена льгота, не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемыми решениями Инспекции в применении указанной льготы заявителю было отказано необоснованно.
Кроме того, при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008-2010 г.г. по структурному подразделению ГЭС-2 заявитель также применил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 площадью 73,1 кв. м.
Основанием для отказа в применении заявителем данной налоговой льготы послужил вывод Инспекции о том, что указанный в инвентарной карточке указанного объекта код ОКОФ 110001150 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 относится к имуществу федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью (зданиям производственных насосных и компрессорных станций, трансформаторных подстанций линейной дорожной службы), такое имущество и сооружения на балансе заявителя отсутствуют.
При рассмотрении разногласий сторон по данному эпизоду суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение пункта 11 статьи 381 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень).
Согласно названному Перечню льготированию подлежат как объекты, относящиеся к линиям энергопередачи, коды ОКОФ которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне не приведены.
В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
В соответствии с Перечнем подлежит льготированию не только имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне), но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.
Основным видом деятельности заявителя является производство, передача и реализация электроэнергии. Следовательно, в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ заявитель является субъектом электроэнергетики.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит здание компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 площадью 73,1 кв. м (кадастровый номер 09-09-01/088/2005-181), расположенной в пос. Ударный Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА N 367950.
Указанное здание компрессорной учтено на балансе Филиала заявителя Каскад Кубанских ГЭС.
При инвентарном учете данного объекта в инвентарной карточке (унифицированная форма N ОС-6) заявителем был указан код ОКОФ 11 0001 150, который согласно Перечню относится к разделу "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью" и применяется к зданиям производственных насосных и компрессорных станций, трансформаторных подстанций трансформаторных подстанций линейной дорожной службы.
По этой причине при подаче первоначальных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008-2010 г.г. заявитель в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготу не применял.
Впоследствии заявитель обнаружил, что при инвентарном учете данного объекта была допущена ошибка, которая выразилась в указании в инвентарной карточке неверного кода ОКОФ 11 0001150, применяемого исключительно в отношении объектов аналогичного назначения федеральной дорожной службы.
Заявителем были внесены изменения в содержание карточки учета основных средств в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 путем указания надлежащего кода ОКОФ 11 4521012, который согласно Перечню относится к разделу "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью". В примечании к коду ОКОФ 1 1 4521012 в Перечне указаны инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.
В деле представлены копии первоначальной и исправленной инвентарных карточек в отношении спорного объекта.
В связи с устранением ошибки в указании кода ОКОФ в отношении здания компрессорной при представлении уточненных налоговых деклараций по структурному подразделению ГЭС-2 заявитель применил налоговую льготу по п. 11 ст. 381 НК РФ и, исходя из среднегодовой стоимости данного объекта, уменьшил сумму налога на имущество организаций за 2008 год на 1 838 руб., за 2009 год - на 1 928 руб., за 2010 год -на 1 863 руб.
Суд первой инстанции указал, что основанием для применения предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ налоговой льготы является наличие у налогоплательщика на балансе линий энергопередач и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, а также совпадение кодов ОКОФ. При этом, оценивая совпадение кодов ОКОФ, необходимо исходить из действительного назначения и характеристик соответствующего имущества, принадлежности его к одному из разделов Перечня (железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам либо линиям энергопередачи), поскольку в каждом из указанных разделов Перечня имеются аналогичные по своему назначению объекты.
Суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщиком обоснованно была устранена ранее допущенная ошибка, т.к. с учетом функционального назначения и технических характеристик здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 данному объекту соответствует код ОКОФ 11 4521012 по следующим причинам.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к котором согласно статье 3 указанного Закона относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Положение, критерии и порядок ведения реестра объектов электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 и от 26.01.2006 N 41.
Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
Уставная деятельность заявителя неразрывно связана с производством и передачей электроэнергии как товара, обладающего особыми свойствами. На балансе заявителя находятся основные средства, необходимые для передачи и распределения электроэнергии, в отношении которых исчисляется и уплачивается налог на имущество организаций.
Процесс передачи распределения электроэнергии невозможен без использования устройств, являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения.
Спорная налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В состав ГЭС-2 (структурного подразделения Филиала Каскад Кубанских ГЭС) входят следующие устройства для выдачи мощности в Единую национальную электрическую сеть: открытые распределительные устройства 330 кВ (ОРУ-330 кВ), 110 кВ (ОРУ-110 кВ), площадка автотрансформаторов, закрытые распределительные устройства 10 кВ (ЗРУ-10 кВ), 6 кВ (ЗРУ-6 кВ).
Связь с энергосистемой осуществляется по двум высоковольтным линиям ВЛ 330 кВ и трем высоковольтным линиям ВЛ 110 кВ. В связи с большой генерирующей мощностью ГЭС-2 (184 000 кВт) выдача мощности в сеть возможна только при нахождении в работе всех пяти линий электропередач. Таким образом, к готовности схемы выдачи мощности предъявляются высокие требования.
Управление линиями электропередач 330 кВ и 110 кВ ГЭС-2 осуществляется с помощью высоковольтных выключателей воздушного типа. В выключателях такого типа гашение электрической дуги производится сжатым воздухом. В связи с большим расходом воздуха на одно отключение (14 000 литров) и с целью постоянной 100% готовности, на территории ОРУ-330 кВ сооружена спорное здание компрессорной, включающей в себя три компрессорные установки и шесть воздухосборников с запасом воздуха (ресиверы). Компрессорная является неотъемлемой частью комплекса ГЭС-2 и входит в состав схемы выдачи мощности.
В силу изложенного обоснованным является довод заявителя о том, что спорное здание компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2 является неотъемлемой частью линии энергопередачи.
Данному объекту вследствие его включения в линии энергопередачи согласно Перечню соответствует код ОКОФ 11 4521012, имеющий отношение к разделу "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью".
Из этого следует, что первоначально указанный заявителем в инвентарной карточке код ОКОФ 11 0001150, относящийся к объектам аналогичного назначения федеральной дорожной службы, неприменим к компрессорной ОРУ-330, которая используется заявителем как субъектом электроэнергетики в составе технологической цепочки оборудования ГЭС-2 для передачи производимой указанной гидроэлектростанцией электроэнергии в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Суд первой инстанции указал, что, в том числе, ошибка в указании кода ОКОФ была допущена правопредшественником заявителя вследствие того, что "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" был утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и введен в действие с 01.01.1996, в то время как паспорт на производственное здание компрессорной установки ОРУ-330 ГЭС-2 был изготовлен гораздо ранее (в июне 1976 года) и поэтому не содержит ссылок на наличие кода ОКОФ.
При таких обстоятельствах устранение налогоплательщиком ранее допущенной ошибки в указании кода ОКОФ не может препятствовать применению налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ.
Суд первой инстанции отклонил довод представителя Инспекции в судебном заседании о том, что правом использования спорной льготы в отношении компрессорной ОРУ-330 обладает не заявитель, а иной субъект электроэнергетики (ОАО "МРСК Северного Кавказа"), основным видом деятельности которого является передача и распределение электроэнергии. Суд учитывает, что льгота по п. 11 ст. 381 НК РФ применяется налогоплательщиком, у которого на балансе состоит льготируемое имущество. В рассматриваемом случае спорный объект принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждено материалами дела.
То обстоятельство, что компрессорная ОРУ-330 используется для передачи производимой ГЭС-2 заявителя электроэнергии в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть посредством высоковольтных линий, относящихся в соответствии с разграничением балансовой принадлежности к иной организации (ОАО "МРСК Северного Кавказа"), не изменяет субъекта спорной налоговой льготы.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае налогоплательщик заявил льготу исключительно в отношении объекта, соответствующего наименованиям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающего требованиям примечаний Перечня, в связи с чем правомерно использовал предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2, являющегося неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.
При таких обстоятельствах отказ Инспекции в применении заявителем налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 374, пунктом 11 статьи 381 НК РФ противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции также указал, что согласно статье 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Оспариваемыми решениями от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Инспекция установила факт неуплаты заявителем налога на имущество и предложила уплатить соответствующие суммы налога за 2008-2010 г.г. в отношении структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС (пункты 2.1 резолютивной части оспариваемых решений).
Налоговым органом не было учтено, что заявитель ранее уже в полном объеме произвел уплату в бюджет сумм налога на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС за 2008-2010 г.г. одновременно с представлением первоначальных налоговых деклараций, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в материалах дела представлены копии платежных поручений об уплате налога.
С учетом изложенного даже в случае неправомерного применения налоговых льгот у заявителя не могла образоваться недоимка в связи с подачей уточненных деклараций за эти периоды с суммами налога к уменьшению.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для предложения налогоплательщику повторно уплатить в бюджет суммы налога за одни и те же налоговые периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решения Инспекции от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 следует признать недействительными.
При этом суд первой инстанции, в части отнесения спорных гидротехнических сооружений (ГТС - далее) к природным ресурсам, учел не в полной мере то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Учитывая, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятия водные объекты и другие природные ресурсы, необходимо использовать институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
Той же статьей предусмотрено, что природно-антропогенным объектом признается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Анализ названных положений показывает, что для признания объекта природно-антропогенным, он должен отвечать следующие условия:
- природный объект, изменен в результате хозяйственной и иной деятельности, либо,
- объект, создан человеком, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.
Применительно к рассматриваемому спору, с учетом создания спорных ГТС, а не изменения природного объекта, ГТС должны обладать свойствами природного объекта и иметь рекреационное и защитное значение.
В свою очередь, к природным ресурсам может быть отнесен не любой природно-антропогенный объект, а лишь тот, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС филиала Каскад Кубанских ГЭС.
Из состава объектов налогообложения заявителем были исключены следующие объекты: отводящий канал от ГЭС-1. бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСК до водоприемника ГЭС-2. отводящий канал ГЭС-2. Кубанское водохранилище с плотиной, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС.
Использование при создании гидротехнических сооружений строительных материалов природного характера, о создании их на основе природного объекта, более того, о возможности отнесения таких сооружений к природным ресурсам не свидетельствует.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, плотина является объектом, выступающим как сооружение.
К подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники и другие.
Статьей 7 названного закона установлено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Судом первой инстанции было установлено, что информация о всех спорных ГТС содержится в реестре гидротехнических сооружений, и на данные сооружения ОАО "РусГидро" оформлено право собственности.
При этом на все объекты Обществом ведутся карточки учета основных средств, на них начисляется амортизация, которая списывается в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) не подлежат амортизации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку они относятся к группе основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.
Неправомерен довод Общества о наличии у спорных гидротехнических сооружений рекреационного значения.
В соответствии со статьей 62 Водного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, на участках береговой полосы (в том числе участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы устанавливаются охранные зоны с особыми условиями водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам).
В соответствии с приложением к Правилам установления охранных зон для гидроэнергетических объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 884 "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов") охранные зоны устанавливаются вдоль плотины гидроэнергетического объекта на водном пространстве от водной поверхности до дна между береговыми линиями при нормальном подпорном уровне воды в верхнем бьефе и среднемноголетнем уровне вод в период, когда они не покрыты льдом, - в нижнем бьефе, ограниченном параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от оси водоподпорного сооружения на расстоянии:
а) для объектов высокой категории опасности - 500 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла;
б) для объектов средней категории опасности - 350 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла;
в) для объектов низкой категории опасности - 200 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла.
С учетом изложенного, поименованные гидротехнические сооружения не могут иметь рекреационного значения, поскольку являются опасными и технически сложными объектами, доступ к которым ограничен путем создания специальных охранных зон.
Доводы заявителя со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" о том, что спорные плотины предназначены для защиты от наводнений, основанными на ошибочном толковании указанной нормы.
В соответствии со ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Так, законодатель в ст. 3 указанного закона установил, что безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Критериями безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений. Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Рассматриваемые спорные объекты сами создают угрозу, а не созданы для предотвращения от неблагоприятных условий окружающей среды (наводнений, подтоплений).
Доводы Общества о том, что спорные ГТС обладают рекреационными и защитными свойствами, поскольку такими свойствами обладает Большой Ставропольский канал ошибочными. В силу положений Закона об охране окружающей среды рекреационными или защитными свойствами должен обладать непосредственно природно-антропогенный объект. В рамках настоящего дела вопрос налогообложения Большого Ставропольского канала и Кубанского водохранилища не рассматривается. Спорные ГТС являются составными частями ГЭС-К ГЭС-2, ГАЭС, и являются опасными и технически сложными объектами.
Таким образом, поскольку спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, основания для признания указанных плотин и канала природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.
Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с положениями названного закона отнесение объекта к природно-антропогенным не влечет его автоматического причислению к категории природных ресурсов, освобождаемых от налогообложения налогом на имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом спорные ГТС могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Опосредованное участие спорных ГТС, как единого комплекса ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС в выработке электрической энергии, основанием для отнесения их к природным ресурсам, исходя из буквального толкования закона, не является.
К аналогичным выводам также пришел Минфин России, которое в своем письме от 18.07.2011 года N 03-05-05-01/56 указало, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим согласно Порядку в инфраструктуру на водных объектах. Кроме того, указанные основные средства подлежат амортизации.
Также Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 12.07.2012 N 14-30/10876 отметило, что ГТС и оборудование указанные в письме ФНС России не обладают необходимой совокупностью признаков природно-антропогенных объектов - ни свойствами природного объекта, ни возможностью их использования в качестве источника энергии, продукта производства и предмета потребления при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Кроме того, ссылки налогоплательщика на то, что спорные гидротехнические сооружения относятся к водным объектам, необходимо признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие водный объект, необходимо использовать институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции указанного объекта (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
НК РФ не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации, где в статье 1 указано, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехническое сооружение (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал от ГЭС-1, бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСК до водоприемника ГЭС-2, отводящий канал ГЭС-2. плотина Кубанского водохранилища, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС.
Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.
Анализ названных положений показывает, что гидротехнические сооружения, в том числе земляные плотины и канал, не относятся к водным объектам, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах.
Кроме того, из пункта 11 статьи 1 ВК РФ, согласно которому водохозяйственной системой признается комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений, также следует, что федеральный законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.
Таким образом, спорные ГТС, построенные на водных объектах (БСК, Кубанское водохранилище), составляют единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.
При этом исключение из состава объектов налогообложения по налогу на имущество организаций всех частей водохозяйственной системы НК РФ не предусмотрено.
Необходимо также отметить, что в государственном водном реестре, Порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253. подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 ВК РФ).
Сведения, содержащиеся в реестре, относятся к государственным информационным ресурсам и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (пункт 27 Порядка).
Таким образом, при отнесении спорных объектов к водным объектам, охраняемым Водным кодексом, сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре.
Доказательств учета спорных ГТС в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.
Также необходимо учитывать положения статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты не относятся.
Все спорные ГТС, являющиеся собственностью ОАО "РусГидро", располагаются на водных объектах (Кубанское водохранилище и БСК).
При этом сами водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены налогоплательщику во временное пользование на основании договоров водопользования, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, спорные ГТС не относятся к водным объектам, правоотношения по использованию которых регулируются Водным кодексом, также данные объекты не могут быть отнесены к иным природным ресурсам и природно-антропогенным объектам. Следовательно, оснований для применения к ним пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не имеется.
К аналогичным выводам пришел и Ростехнадзор в своем письме от 06.07.2012 N 00-06-04/2746 указал, что в зависимости от контекста такие объекты как канал, бассейн могут рассматриваться как ГТС либо как водный объект.
При этом, в отношении объектов ОАО "РусГидро" (полный список, которых был направлен письмом ФНС России от 07.06.2012 N АС-4-2/9384) Ростехнадзор указал, что они являются составными частями ГЭС и относятся к ГТС. В объекте "водохранилище с плотиной" водохранилище является водным объектом, а плотина - ГТС.
Это также подтверждается и договором водопользования, в соответствии с которым само Кубанское водохранилище, являющееся водным объектом, предоставлено ОАО "РусГидро" во временное пользование, а плотина, находящаяся в собственности ОАО "РусГидро", и на которую и начисляется весь налог на имущество, является ГТС и к водным объектам не относится.
Кроме того, суд первой инстанции в части применения льгота, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, не в полной мере учел, что в соответствии со структурой Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504 имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью включает:
Линии электропередачи.
Сооружения электроэнергетики.
Сети тепловые магистральные.
Здания электрических и тепловых сетей.
Трансформаторы электрические силовые мощные.
Подстанции трансформаторные комплектные.
Распределительные устройства.
Оборудование энергетическое прочее.
Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В).
Устройства распределительные комплектные высокого напряжения.
Устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели).
Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В).
Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные.
Оборудование компрессорное и вакуумное.
Как следует из вышеперечисленного, в данном перечне рассматриваются специализированные системы транспорта энергии.
Согласно вышеприведенного перечня, к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью относятся линии электропередачи и сети тепловые магистральные.
В настоящем деле необходимо рассмотреть принадлежность спорного имущества к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Энергетической системой, согласно ГОСТ 21027-75 называется совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.
В соответствии п. 31 ГОСТ 19431-84. Гидроэлектростанция - электростанция, преобразующая механическую энергию воды в электрическую энергию.
Линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (п. 34 ГОСТ 19431-84.).
За пределы ГЭС выходит ЛЭП, предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Согласно ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.
Спорный объект основных средств не предназначен для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.
Электрическое распределительное устройство; РУ - электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины (секция шин), устройства управления и защиты.
Комплектное распределительное устройство; КРУ - электрическое распределительное устройство, состоящее из шкафов или блоков со встроенным в них оборудованием, устройствами управления, контроля, защиты, автоматики и сигнализации, поставляемое в собранном или подготовленном для сборки виде.
Комплектная трансформаторная подстанция; КТП - подстанция, состоящая из шкафов или блоков со встроенным к них трансформатором и другим оборудованием распределительного устройства, поставляемая в собранном или подготовленном для сборки виде.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе:
- производство электрической, тепловой энергии и мощности,
- приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей,
- оказание услуг по передаче электрической энергии,
- оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике,
- сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.
Оптовый рынок электрической энергии и мощности - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка.
Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике - комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства влияют на электроэнергетический режим работы энергетической системы и включены соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, подлежащих такому управлению.
Потребители электрической энергии с управляемой нагрузкой - категория потребителей электрической энергии, которые в силу режимов работы (потребления электрической энергии) влияют на качество электрической энергии, надежность работы Единой энергетической системы России и оказывают в связи с этим на возмездной договорной основе услуги по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций. Указанные потребители могут оказывать и иные согласованные с ними услуги на условиях договора.
Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно ч. 1 ст. 5. Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Поставщики - субъекты оптового рынка обязаны обеспечить надлежащее исполнение всех принятых ими на себя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка обязательств как в части требований в отношении готовности генерирующего оборудования к выработке и качества поставляемой электрической энергии, так и в части объема поставок.
В отношении отдельных субъектов электроэнергетики, обладающих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объектами по производству электрической энергии (генерирующими мощностями), в силу технологических особенностей работы таких генерирующих мощностей на определенный период устанавливается обязанность по оказанию услуг по обеспечению системной надежности.
Оказание услуг по обеспечению системной надежности субъектами электроэнергетики, в том числе субъектами электроэнергетики, для которых не установлена обязанность по оказанию таких услуг, а также гидроаккумулирующими электрическими станциями и потребителями электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.5.2. ПУЭ воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
За начало и конец ВЛ (ВЛЗ) принимаются:
- у ЗРУ - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к проходному изолятору;
- у ОРУ с линейными порталами - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ;
- у КТП - место крепления провода к изолятору КТП или место выхода провода из аппаратного зажима;
- у ТП с выносным разъединителем - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к разъединителю.
Таким образом началом ВЛ является место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.
ГЭС - субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической энергии и мощности с использованием, в том числе спорных объектов основных средств и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 2.5.2 ПУЭ, п. 2. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 16.3. Правил технологического присоединения, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП. Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ГЭС находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.
Таким образом, все спорный объект основных средств филиала ОАО "РусГидро" являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
Кроме того, суд первой инстанции, в части отмены решения Инспекции по мотиву отсутствия недоимки по налогу на имущество организаций, учел не в полной мере то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и шиле сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на имущество организаций и не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате данного налога.
Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения по результатам камеральной налоговой проверки путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм налога на имущество организаций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, в подтверждение своих выводов также сослался на заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз", при этом не учел, что экспертиза заявителя была проведена специалистом Сотневой Наталией Николаевной. Объектом исследования экспертизы-заявителя являются гидротехнические сооружения, входящие в состав Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. Как видно из таблицы (том 7,стр. 3) спорные гидротехнические сооружения, рассматриваемые в настоящем судебным разбирательством, не входят в предмет исследования экспертизы-заявителя. Отсюда следует вывод, что выводы, сформулированные в экспертизы-заявителя не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса и соответственно не могут рассматриваться апелляционным судом.
Из представленного заключения следуют выводы о возможности отнесения спорных ГТС к природно-антропогенным объектам, а также к водным объектам.
Между тем следует учитывать, что из состава объектов налогообложения по налогу на имущество организаций исключаются природные ресурсы.
В соответствии со статьей 1 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
Таким образом, для отнесения спорных объектов ГТС к природным ресурсам, необходимо установить являются ли они природно-антропогенными объектами и могут ли они использоваться в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Каких-либо исследований и выводов о возможности использования спорных ГТС в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления в заключении не содержится.
Также определяя возможность отнесения спорных ГТС к природно-антропогенным объектам надлежало установить какими свойствами природного объекта они обладают и имеют ли они защитное и рекреационное значение.
Представленное Обществом заключение не содержит каких-либо выводов о наличии свойств природных объектов у спорных ГТС, также не проведено исследование о наличии рекреационного значения у спорных ГТС.
Относя спорные объекты к водным, специалист не учитывал положения отраслевого законодательства.
Так, выводы сделаны без учета таких понятий как поверхностный водный объект (п. 3 статьи 5 ВК РФ), водохозяйственная система (п. 11 ст. 1 ВК РФ).
Специалистом не учитывались положения статьи 8 ВК РФ, предусматривающие возможность нахождения водных объектов лишь в собственности Российской Федерации, а также положения статьи 31 ВК РФ, предусматривающей наличие информации о водных объектах в государственном водном реестре.
Таким образом, выводы специалиста являются поверхностными и необоснованными. Фактически представлено не заключение специалиста определенной отрасли, а выборочное толкование отдельных норм права, без учета всех положений как отраслевого, так и налогового законодательства.
Также выводы по существу рассматриваемого спора методологически ошибочны, и поэтому также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, например, эксперт делает первый вывод, о том, что исследуемые объекты являются природно-антропогенными согласно смыслу Закона об охране окружающей среде" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.
При этом следует отметить, что доказательная база, в том числе научная, на которую ссылается эксперт, рассматривает иные проблемы, не входящие в предмет данного судебного разбирательства.
Эксперт утверждает, цитата: "учение о природно-антропогенных объектах относится к особому виду деятельности человека - природообустройству.
По научной литературе, природообустройство это особый вид деятельности, заключающийся в улучшении компонентов для повышения их потребительской стоимости, восстановлении нарушенных компонентов и защите их от негативных последствий природопользования.
Особая фундаментальная проблема, которую призвано решить природообустройство - как встроиться человеку своей деятельностью в единое природное тело. Эта проблема решается на базировании природообустройства на ландшафтном подходе".
Выражаясь языком эксперта, проблема строения человека с результатами его производственной в природное тело, фундаментально отличается от проблемы правоприменения ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации, в предмете спора в данном судебном разбирательстве.
При этом, смысл данной статьи: "Не признаются объектами налогообложения: земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы".
Как видно, в данном случае речь идет об объектах природопользования, а не о природообустройстве. Что такое объекты природопользования?
Объектами природопользования являются - вода, воздух, земля, недра, лес и т.д.
Ключевым в трактовке данной нормы является слово "пользование", например, недропользование, землепользование, лесопользование, водопользование и т.д.. доказательством чему являются следующие определения.
Недропользование - это использование полезных свойств недр, в том числе: разведка, добыча и переработка полезных ископаемых; первичная переработка (обогащение) минерального сырья; освоение подземного пространства и использование геоэнергетических ресурсов: проектирование и строительство горных предприятий и т.д.
Землепользование - это использование земельного фонда, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения.
Лесопользование - использование лесного фонда, в том числе: заготовка древесины: заготовка живицы; сенокошение; пастьба скота; размещение ульев и пасек и т.д.
Водопользование - использование водных ресурсов, в том числе: в питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении; здравоохранении; промышленности и энергетики; сельском хозяйстве; лесном хозяйстве; гидроэнергетике; транспорте; строительстве; в пожарной безопасности; рыбном хозяйстве; охотничьего хозяйстве; лесосплаве и т.д.
Предметом обследования является вопрос, относятся ли спорные объекты по смыслу Закона об охране окружающей среде" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ к природно-антропогенным или антропогенным объектам, а не вопрос, как встроить данные спорные объекты в единое природное тело.
Таким образом, исследуя вопрос антропогенности спорных объектов, через призму проблемы сосуществования и взаимодействия естественных ландшафтов и встроенных в них искусственных сооружений, эксперт, по сути, был лишен дать объективную оценку по конкретной интересующей нас ситуации, что в конечном итоге привело его к изложению выводов, неприменимых к данному судебному разбирательству.
Противоречит также фактическим обстоятельствам дела второй вывод эксперта о том, что согласно определениям Водного кодекса, канал и бассейн суточного регулирования являются водными объектами.
Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" согласно действующему законодательству (Водный Кодекс - ст. 8; Гражданский Кодекс - ст. ст. 129, 135 и 260; Земельный Кодекс- ст. ст. 16 и 27) арендует у государства землю, находящуюся под спорными объектами и пользуется водой на основании договоров водопользования.
Инспекция обращает внимание суда на тот, факт, что именно в силу действующего законодательства, водные объекты не могут являться собственностью ОАО "РусГидро".
Кроме того, эксперт утверждает, что признаками водного объекта являются: водосбор, водное зеркало, длина, глубина, расход и объем воды, скорость течения, уровень воды, скорость течения, температура воды и т.д.
Из заключения эксперта следует, что признаки, характеризующие водный объект, можно применить к плотинам, дамбам, шлюзам и т.д.
Это невозможно в силу того, что признаки, характеризующие водный объект, применимы к воде, но не применимы к спорным объектам.
Как следует из п. 1.1 ГОСТ 17.1.1.02-77 к водным объектам отнесены воды каналов и прудов. Об этом прямо указано, в экспертизе (далее экспертиза N 4859/ц), проведенной по инициативе Инспекции. Управлением ФНС по Карачаево-Черкесской Республике (том 13. стр. 32), гидротехническое сооружение и водный объект - это различные по происхождению, свойствам, имущественным правам, объекты составляющие водохозяйственную систему.
Таким образом, второй вывод эксперта, сделанный без всестороннего анализа содержания и смысла нормы ст. 8 Водного Кодекса и ее связи с другими отраслевыми нормами права в системе всего законодательства, является ошибочным.
Третий вывод о том, что плотины используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений, сезонного регулирования стока, не содержит одного из главных назначений плотин, а именно для генерирования электроэнергии.
Так эксперт обосновывает свой третий вывод, тем, что объекты имущества входящие в состав Зеленчукской ГЭС выполняют важные экономические функции, в том числе развитие судоходства.
Далее, эксперт уточняет, что исследуемые плотины выполняют определенные социально-экономические функции, и первое место, при этом отводит функции стабильного безопасного судоходства.
Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию, что судоходство ни на спорных объектах, ни на объектах входящих в состав имущества Зеленчукской ГЭС не имеет место.
Данное утверждение это не просто грамматическая ошибка или описка эксперта, это результат поверхностного изучения объекта исследования и соответственно еще одно доказательство, указывающее на низкое качество проведенной экспертизы заявителя.
На основании изложенного, учитывая, что объектом исследования эксперта являлись совершенно иные объекты, и соответственно выводы, сформулированные экспертом не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что результаты экспертизы заявителя не могут рассматриваться с точки зрения относимости и допустимости как доказательства, как отвечающие признакам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным, как не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 по делу N А25-2543/2012 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа - решений от 15.02.2012 N 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)