Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Темир-Текс" (ИНН 6625011748, ОГРН 1026601506370) - Галимова А.В., доверенность от 21.12.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-1984/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Темир-Текс"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "Темир-Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 29.08.2012 N 17-22 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в сумме 630 284,72 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что каких-либо нарушены прав налогового агента, влекущих отмену решения о привлечении к ответственности, не допущено. Обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
ООО "Темир-текс" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, все обстоятельства дела всесторонне рассмотрены, полно, объективно оценены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Темир-Текс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011 г. составлен акт N 17-22 от 25.07.2012 и вынесено решение N 17-22 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 109-121, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 725 791,52 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 477 534 руб., пени по НДФЛ и налогу на прибыль в сумме 40 203,09 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2012 N 1185-12 указанное решение налогового органа изменено путем отмены доначислений налога на прибыль по эпизоду отнесения затрат ООО "Темир-Текс" в состав прямых расходов (л.д. 137-139, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 630 284,72 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что начисленные налогоплательщику сумма штрафных санкций за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, является ошибочной и неправомерной. Кроме того, в оспариваемом решении не поименованы доказательства, положенные в основу выводов инспекции о доначислении спорных сумм налоговых санкций, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие установленные во время проверки факты, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ. В решении инспекции содержатся новые, неотраженные в акте налоговой проверки и не подтвержденные документально обстоятельства, указывающие на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком не оспаривается несвоевременность перечисления сумм НДФЛ.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что за период с 02.09.2010 по 29.09.2011, согласно детальной таблице с указанием фамилий сотрудников, способа и даты выплаты заработной платы, а также отчета по проводкам счетов 68.01/51 за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. и приложенных к нему платежных поручений по перечислению НДФЛ, из начисленной суммы НДФЛ в размере 3 742 365 руб. сумма своевременно перечисленного налога составила - 1 669 959 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 123 НК РФ сумма штрафа от суммы, подлежащей перечислению, не может составлять более 414 481,20 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма штрафных санкций в размере 630 284,72 руб. является ошибочной и неправомерной.
При этом, апелляционная жалоба не содержат доводов, по которым налоговый орган не согласен с решением суда в данной части.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на следующие обстоятельства.
Согласно ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Согласно п. 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Пунктом 6 Требований предусмотрено, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.
Акт проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, на квалификацию совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
Данные положения соответствуют требования ст. 100 НК РФ, согласно которой в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В акте проверки отсутствуют выводы проверяющих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
В оспариваемом решении инспекции также отсутствуют указания на доказательства, положенные в основу выводов инспекции о доначислении спорных сумм санкций, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности и совершения обществом налогового правонарушения, инспекцией не представлено.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с установлением обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с отражением соответствующих первичных документов, являющихся доказательствами.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в вышеуказанной части.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое решение инспекции содержит новые, неотраженные в акте проверки обстоятельства, указывающие на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.
Ссылки инспекции на предоставление возможности обществу участвовать в рассмотрении материалов проверки при отсутствии надлежащего отражения в акте проверки нарушений законодательства, не могут свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов общества при рассмотрении материалов проверки в соответствии с требованиями ст. 100, 101 НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 17АП-5003/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1984/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 17АП-5003/2013-АК
Дело N А60-1984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Темир-Текс" (ИНН 6625011748, ОГРН 1026601506370) - Галимова А.В., доверенность от 21.12.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-1984/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Темир-Текс"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "Темир-Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 29.08.2012 N 17-22 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в сумме 630 284,72 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что каких-либо нарушены прав налогового агента, влекущих отмену решения о привлечении к ответственности, не допущено. Обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
ООО "Темир-текс" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, все обстоятельства дела всесторонне рассмотрены, полно, объективно оценены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Темир-Текс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011 г. составлен акт N 17-22 от 25.07.2012 и вынесено решение N 17-22 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 109-121, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 725 791,52 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 477 534 руб., пени по НДФЛ и налогу на прибыль в сумме 40 203,09 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2012 N 1185-12 указанное решение налогового органа изменено путем отмены доначислений налога на прибыль по эпизоду отнесения затрат ООО "Темир-Текс" в состав прямых расходов (л.д. 137-139, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 630 284,72 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что начисленные налогоплательщику сумма штрафных санкций за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, является ошибочной и неправомерной. Кроме того, в оспариваемом решении не поименованы доказательства, положенные в основу выводов инспекции о доначислении спорных сумм налоговых санкций, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие установленные во время проверки факты, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ. В решении инспекции содержатся новые, неотраженные в акте налоговой проверки и не подтвержденные документально обстоятельства, указывающие на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком не оспаривается несвоевременность перечисления сумм НДФЛ.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что за период с 02.09.2010 по 29.09.2011, согласно детальной таблице с указанием фамилий сотрудников, способа и даты выплаты заработной платы, а также отчета по проводкам счетов 68.01/51 за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. и приложенных к нему платежных поручений по перечислению НДФЛ, из начисленной суммы НДФЛ в размере 3 742 365 руб. сумма своевременно перечисленного налога составила - 1 669 959 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 123 НК РФ сумма штрафа от суммы, подлежащей перечислению, не может составлять более 414 481,20 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма штрафных санкций в размере 630 284,72 руб. является ошибочной и неправомерной.
При этом, апелляционная жалоба не содержат доводов, по которым налоговый орган не согласен с решением суда в данной части.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на следующие обстоятельства.
Согласно ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Согласно п. 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Пунктом 6 Требований предусмотрено, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.
Акт проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, на квалификацию совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
Данные положения соответствуют требования ст. 100 НК РФ, согласно которой в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В акте проверки отсутствуют выводы проверяющих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
В оспариваемом решении инспекции также отсутствуют указания на доказательства, положенные в основу выводов инспекции о доначислении спорных сумм санкций, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности и совершения обществом налогового правонарушения, инспекцией не представлено.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с установлением обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с отражением соответствующих первичных документов, являющихся доказательствами.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в вышеуказанной части.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое решение инспекции содержит новые, неотраженные в акте проверки обстоятельства, указывающие на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.
Ссылки инспекции на предоставление возможности обществу участвовать в рассмотрении материалов проверки при отсутствии надлежащего отражения в акте проверки нарушений законодательства, не могут свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов общества при рассмотрении материалов проверки в соответствии с требованиями ст. 100, 101 НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)