Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Гуденицы Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.
при участии:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вибробит": Макарова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2007 г.; Коптев В.В. - представитель по доверенности б/н от 23.07.2007 г.,
от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: Колупаева Н.А. - представитель по доверенности N 16-01/2509 от 04.12.2007 г., старший специалист 2 разряда юридического отдела; Мельникова В.Н. - представитель по доверенности N 16-01/26284 от 04.12.2007 г., начальник отдела камеральных проверок N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 октября 2007 г. по делу N А53-9446/2007-С5-34,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Вибробит"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 272 от 10.07.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Вибробит", общество с ограниченной ответственностью НПП "Вибробит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 272 от 10.07.2007 г. о доначислении Обществу 2205054 руб. налога на прибыль.
Решением суда от 17.10.2007 г. оспариваемое решение налоговой инспекции от 10.07.2007 г. N 272 в части взыскания с ООО НПП "Вибробит" 2141733 руб. налога на прибыль признано незаконным как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО НПП "Вибробит" взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция ошибочно доначислила Обществу 2141733 руб. налога на прибыль, так как расходы по выплате работникам Общества премий обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам на оплату труда и в соответствии со ст. 253 НК РФ - к расходам, уменьшающим полученные доходы для исчисления налога на прибыль.
Доначисление Обществу налога на прибыль в остальной сумме правомерно, поскольку Общество необоснованно отнесло в состав затрат убыток от досрочного погашения векселей. Согласно ст. ст. 280, 283 НК РФ убыток от реализации ценных бумаг (в т.ч. векселей) может быть погашен только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены п. 10 ст. 280 и ст. 283 НК РФ. Так как прибыль по операциям с ценными бумагами у Общества в 2006 г. отсутствовала, следовательно, нет оснований для учета убытка от реализации векселей в сумме 263321 руб. в составе внереализационных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.07.2007 г. N 272 в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 2141733 руб.
По-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проводилась оценка пункта 3 Положения о премировании от 30.12.2003 г. (далее - Положение), предусматривающего предельный размер премии (от 10 до 50% от оклада, предусмотренного штатным расписанием), применяемый в отношении всех премий, выплачиваемых работникам в соответствии с данным Положением.
Инспекция считает, что Обществом при начислении премий работникам нарушен порядок их начисления, предусмотренный Положением. Кроме того, согласно положениям ст. 252 НК РФ расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли организаций, должны быть обоснованными, т.е. экономически оправданными.
Инспекция не согласна с выводами суда о достижении предприятием высоких производственных результатов за спорный период, поскольку в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, прослеживается снижении прибыли организации за каждый последующий квартал 2006 года.
Податель жалобы квалифицирует премию, начисленную работникам, как премию по итогам работы за год, так как согласно Приказу N 36 от 29.12.2006 г. основание выплаты премии: "За большой вклад в достижение высоких производственных показателей предприятия в 2006 г.". Поэтому Инспекция считает необоснованным отнесение ООО НПП "Вибробит" сумм, выплаченных работникам премий по приказу N 36 от 29.12.2006 г., в состав расходов для исчисления налога на прибыль.
ООО НПП "Вибробит" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку премии, выплаченные на основании приказа N 36 от 29.12.2006 г. "за большой вклад в достижение производственных показателей предприятия в 2006 году", имеют производственную направленность, за выполнение трудовых функций, выплата премий носит поощрительный и стимулирующий характер, является правом директора и осуществляется по его распоряжению. Спорные премии вызваны производственной необходимостью, экономически обоснованы. Выводы налогового органа о неправильном применении положения о премировании работников, действующего на предприятии, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Общество произвело выплату премии точно в соответствии с положением о премировании от 30.12.2003 г. Позиция Общества подтверждается письмом Минфина РФ от 22.08.2006 г. N 03-03-05/17. С начисленной и выплаченной премии был уплачен ЕСН в полном объеме. За 2006 год Общество получило прибыль. Выплаты годовых премий позволили добиться существенного роста производительности труда на предприятии.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО НПП "Вибробит" является плательщиком налога на прибыль организаций в силу ст. 246 НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2006 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 г. и вынесено решение от 10.07.2007 г. N 272 о доначислении Обществу 2205054 руб. налога на прибыль (в том числе 2141733 руб. - по оспариваемому эпизоду).
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2141733 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат экономически неоправданных, по мнению Инспекции, премий, выплаченных работникам Общества Макаровой Е.В., Макаровой Р.А., Нарыжному Н.И., Добрякову А.Г., Попову Г.А., Добрякову И.А. за большой вклад в достижении высоких производственных показателей на основании приказа N 36 от 29.12.2006 г. Данные премии превысили указанный в Положении о премировании размер. Кроме того, за 4 квартал 2006 г. Общество получило убыток, прибыль общества за 2006 год уменьшилась по сравнению с 2005 годом.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу в обжалуемой части, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Расходы на оплату труда в соответствии со статьей 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, в частности, относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Как видно из материалов дела, премии за выполнение работниками Общества производственных показателей выплачиваются в соответствии с утвержденным руководителем общества Положением о премировании от 30.12.2003 г. (т. 1 л.д. 60-61, том 2 л.д. 106-107), а также заключенными с работниками Общества трудовыми договорами (т. 1 л.д. 63-88, том 2 л.д. 109-134).
Следовательно, выплата премий работникам производится в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ, которым предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Судом первой инстанции исследован пункт 3 Положения о премировании, которым в Обществе установлены следующие виды премий: ежемесячные, за выполнение производственных показателей; по итогам работы за год; в связи с юбилейными датами; в связи с праздничными датами. В данном пункте также указано, что работники могут быть поощрены и в связи с другими обстоятельствами по решению руководства Общества и такое решение оформляется приказом руководителя Общества. Поэтому судебной коллегией отклоняется довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не проводилась оценка пункта 3 Положения о премировании от 30.12.2003 г.
Кроме того, судом первой инстанции при оценке пунктов 7, 8 и 9 Положения о премировании правомерно сделан вывод о том, что ограничение размера премиальных предусмотрено только в отношении ежемесячной премии, о чем в п. 8 Положения сделана специальная оговорка, других процентных окладных ограничений Положение о премировании не содержит.
При исследовании приказа N 36 от 29.12.2006 г. (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 108) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные премии были разово выплачены работникам Общества и носят поощрительный и стимулирующий труд в Обществе характер. При выплате спорных премий Общество руководствовалось имеющейся в Положении нормой о том, что работники Общества могут быть поощрены "в связи с другими обстоятельствами по решению руководства Общества", выплаты произведены за выполнение трудовых функций.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что данную премию можно квалифицировать как премию, выплачиваемую по итогам работы за год (которая ранее в меньшем размере уже была выплачена всем работника Общества), как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Судом сделан правильный вывод о том, что спорные премии предусмотрены действующим в Обществе Положением о премировании, трудовыми договорами, выплачены за успешное выполнение работниками Общества трудовых функций по трудовому договору, имеют непосредственную производственную направленность и документально подтверждены.
При данных обстоятельствах Общество обоснованно отнесло расходы по выплате премий работникам к расходам на оплату труда и в соответствии со ст. 253 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму данных расходов.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Частью 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На основании данного положения налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней деловых просчетов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Поэтому вывод Инспекции об экономической неоправданности и нецелесообразности затрат Общества, связанных с выплатой спорных премий, ввиду их большого размера в соответствии с НК РФ не входит в компетенцию налогового органа.
Доводы Инспекции о том, что по итогам работы за 4 квартал 2006 г. Общество получило убыток, а потому спорные затраты являются экономически неоправданными, суд правильно не принял, поскольку спорные премии были выплачены не за 4 квартал 2006 г., а в целом за большой вклад в достижении высоких производственных показателей в 2006 году, по итогам которого Общество получило прибыль.
Судебная коллегия отклоняет ссылку Инспекции об экономической нецелесообразности спорных затрат в связи с уменьшением размера прибыли, полученной Обществом в 2006 году, по сравнению с 2005 годом, так как и в первом и во втором случае Общество получило прибыль, то есть достигло высоких производственных результатов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод Инспекции о необходимости выплаты спорных премий из чистой прибыли Общества, противоречит статье 270 НК РФ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих необоснованность расходов налогоплательщика по выплате премий работникам Общества на основании приказа N 36 от 29.12.2006 г., приведенные Инспекцией обоснования не могут являться доказательствами необоснованности отнесения Обществом сумм, выплаченных работникам премий, в состав расходов.
На основании вышеизложенного, требования Инспекции об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.16, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. по делу N А53-9446/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 15АП-148/2007 ПО ДЕЛУ N А53-9446/2007-С5-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 15АП-148/2007
Дело N А53-9446/2007-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Гуденицы Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.
при участии:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вибробит": Макарова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2007 г.; Коптев В.В. - представитель по доверенности б/н от 23.07.2007 г.,
от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: Колупаева Н.А. - представитель по доверенности N 16-01/2509 от 04.12.2007 г., старший специалист 2 разряда юридического отдела; Мельникова В.Н. - представитель по доверенности N 16-01/26284 от 04.12.2007 г., начальник отдела камеральных проверок N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 октября 2007 г. по делу N А53-9446/2007-С5-34,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Вибробит"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 272 от 10.07.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Вибробит", общество с ограниченной ответственностью НПП "Вибробит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 272 от 10.07.2007 г. о доначислении Обществу 2205054 руб. налога на прибыль.
Решением суда от 17.10.2007 г. оспариваемое решение налоговой инспекции от 10.07.2007 г. N 272 в части взыскания с ООО НПП "Вибробит" 2141733 руб. налога на прибыль признано незаконным как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО НПП "Вибробит" взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция ошибочно доначислила Обществу 2141733 руб. налога на прибыль, так как расходы по выплате работникам Общества премий обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам на оплату труда и в соответствии со ст. 253 НК РФ - к расходам, уменьшающим полученные доходы для исчисления налога на прибыль.
Доначисление Обществу налога на прибыль в остальной сумме правомерно, поскольку Общество необоснованно отнесло в состав затрат убыток от досрочного погашения векселей. Согласно ст. ст. 280, 283 НК РФ убыток от реализации ценных бумаг (в т.ч. векселей) может быть погашен только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены п. 10 ст. 280 и ст. 283 НК РФ. Так как прибыль по операциям с ценными бумагами у Общества в 2006 г. отсутствовала, следовательно, нет оснований для учета убытка от реализации векселей в сумме 263321 руб. в составе внереализационных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.07.2007 г. N 272 в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 2141733 руб.
По-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проводилась оценка пункта 3 Положения о премировании от 30.12.2003 г. (далее - Положение), предусматривающего предельный размер премии (от 10 до 50% от оклада, предусмотренного штатным расписанием), применяемый в отношении всех премий, выплачиваемых работникам в соответствии с данным Положением.
Инспекция считает, что Обществом при начислении премий работникам нарушен порядок их начисления, предусмотренный Положением. Кроме того, согласно положениям ст. 252 НК РФ расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли организаций, должны быть обоснованными, т.е. экономически оправданными.
Инспекция не согласна с выводами суда о достижении предприятием высоких производственных результатов за спорный период, поскольку в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, прослеживается снижении прибыли организации за каждый последующий квартал 2006 года.
Податель жалобы квалифицирует премию, начисленную работникам, как премию по итогам работы за год, так как согласно Приказу N 36 от 29.12.2006 г. основание выплаты премии: "За большой вклад в достижение высоких производственных показателей предприятия в 2006 г.". Поэтому Инспекция считает необоснованным отнесение ООО НПП "Вибробит" сумм, выплаченных работникам премий по приказу N 36 от 29.12.2006 г., в состав расходов для исчисления налога на прибыль.
ООО НПП "Вибробит" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку премии, выплаченные на основании приказа N 36 от 29.12.2006 г. "за большой вклад в достижение производственных показателей предприятия в 2006 году", имеют производственную направленность, за выполнение трудовых функций, выплата премий носит поощрительный и стимулирующий характер, является правом директора и осуществляется по его распоряжению. Спорные премии вызваны производственной необходимостью, экономически обоснованы. Выводы налогового органа о неправильном применении положения о премировании работников, действующего на предприятии, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Общество произвело выплату премии точно в соответствии с положением о премировании от 30.12.2003 г. Позиция Общества подтверждается письмом Минфина РФ от 22.08.2006 г. N 03-03-05/17. С начисленной и выплаченной премии был уплачен ЕСН в полном объеме. За 2006 год Общество получило прибыль. Выплаты годовых премий позволили добиться существенного роста производительности труда на предприятии.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО НПП "Вибробит" является плательщиком налога на прибыль организаций в силу ст. 246 НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2006 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 г. и вынесено решение от 10.07.2007 г. N 272 о доначислении Обществу 2205054 руб. налога на прибыль (в том числе 2141733 руб. - по оспариваемому эпизоду).
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2141733 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат экономически неоправданных, по мнению Инспекции, премий, выплаченных работникам Общества Макаровой Е.В., Макаровой Р.А., Нарыжному Н.И., Добрякову А.Г., Попову Г.А., Добрякову И.А. за большой вклад в достижении высоких производственных показателей на основании приказа N 36 от 29.12.2006 г. Данные премии превысили указанный в Положении о премировании размер. Кроме того, за 4 квартал 2006 г. Общество получило убыток, прибыль общества за 2006 год уменьшилась по сравнению с 2005 годом.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу в обжалуемой части, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Расходы на оплату труда в соответствии со статьей 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, в частности, относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Как видно из материалов дела, премии за выполнение работниками Общества производственных показателей выплачиваются в соответствии с утвержденным руководителем общества Положением о премировании от 30.12.2003 г. (т. 1 л.д. 60-61, том 2 л.д. 106-107), а также заключенными с работниками Общества трудовыми договорами (т. 1 л.д. 63-88, том 2 л.д. 109-134).
Следовательно, выплата премий работникам производится в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ, которым предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Судом первой инстанции исследован пункт 3 Положения о премировании, которым в Обществе установлены следующие виды премий: ежемесячные, за выполнение производственных показателей; по итогам работы за год; в связи с юбилейными датами; в связи с праздничными датами. В данном пункте также указано, что работники могут быть поощрены и в связи с другими обстоятельствами по решению руководства Общества и такое решение оформляется приказом руководителя Общества. Поэтому судебной коллегией отклоняется довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не проводилась оценка пункта 3 Положения о премировании от 30.12.2003 г.
Кроме того, судом первой инстанции при оценке пунктов 7, 8 и 9 Положения о премировании правомерно сделан вывод о том, что ограничение размера премиальных предусмотрено только в отношении ежемесячной премии, о чем в п. 8 Положения сделана специальная оговорка, других процентных окладных ограничений Положение о премировании не содержит.
При исследовании приказа N 36 от 29.12.2006 г. (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 108) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные премии были разово выплачены работникам Общества и носят поощрительный и стимулирующий труд в Обществе характер. При выплате спорных премий Общество руководствовалось имеющейся в Положении нормой о том, что работники Общества могут быть поощрены "в связи с другими обстоятельствами по решению руководства Общества", выплаты произведены за выполнение трудовых функций.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что данную премию можно квалифицировать как премию, выплачиваемую по итогам работы за год (которая ранее в меньшем размере уже была выплачена всем работника Общества), как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Судом сделан правильный вывод о том, что спорные премии предусмотрены действующим в Обществе Положением о премировании, трудовыми договорами, выплачены за успешное выполнение работниками Общества трудовых функций по трудовому договору, имеют непосредственную производственную направленность и документально подтверждены.
При данных обстоятельствах Общество обоснованно отнесло расходы по выплате премий работникам к расходам на оплату труда и в соответствии со ст. 253 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму данных расходов.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Частью 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На основании данного положения налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней деловых просчетов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Поэтому вывод Инспекции об экономической неоправданности и нецелесообразности затрат Общества, связанных с выплатой спорных премий, ввиду их большого размера в соответствии с НК РФ не входит в компетенцию налогового органа.
Доводы Инспекции о том, что по итогам работы за 4 квартал 2006 г. Общество получило убыток, а потому спорные затраты являются экономически неоправданными, суд правильно не принял, поскольку спорные премии были выплачены не за 4 квартал 2006 г., а в целом за большой вклад в достижении высоких производственных показателей в 2006 году, по итогам которого Общество получило прибыль.
Судебная коллегия отклоняет ссылку Инспекции об экономической нецелесообразности спорных затрат в связи с уменьшением размера прибыли, полученной Обществом в 2006 году, по сравнению с 2005 годом, так как и в первом и во втором случае Общество получило прибыль, то есть достигло высоких производственных результатов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод Инспекции о необходимости выплаты спорных премий из чистой прибыли Общества, противоречит статье 270 НК РФ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих необоснованность расходов налогоплательщика по выплате премий работникам Общества на основании приказа N 36 от 29.12.2006 г., приведенные Инспекцией обоснования не могут являться доказательствами необоснованности отнесения Обществом сумм, выплаченных работникам премий, в состав расходов.
На основании вышеизложенного, требования Инспекции об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.16, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. по делу N А53-9446/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)