Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 120200045325, ОГРН 304121728700110) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-5029/2012,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 23.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича - Мингалева О.В. по доверенности от 01.06.2013, Тарьянова Т.В. по доверенности от 01.06.2013;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Толстова Л.И. по доверенности от 09.01.2013 N 1.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Утятин Д.Г.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией 28.05.2012 составлен акт N 14.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 23, согласно которому предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 32 554 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 740 864 руб., единый социальный налог в сумме 78 933 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 002 682 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 318 551 руб. 17 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 692 193 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 10.10.2012 N 101 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.03.2013 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2012 N 23 относительно определения размера штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу. Размер штрафных санкций снижен до 38 000 руб. Требования предпринимателя о признании недействительным указанного решения Инспекции в части определения размера штрафных санкций по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению предпринимателя, обжалование решения Инспекции от 29.06.2012 N 23 затрагивает существо решения N 101 от 10.10.2012 Управления, поэтому рассмотрение дела без участия представителя Управления является грубым нарушением требований процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену решения.
Утятин Д.Г. считает, что судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно показания опрошенных в качестве свидетелей Зинатуллиной С.В. и Чеботаевой Е.В., а также договоры аренды, истребованные Инспекцией у индивидуального предпринимателя Петровой Т.Г. вне рамок выездной налоговой проверки (в ходе предыдущей налоговой проверки).
Предприниматель считает, что налоговым органом были допущены нарушения требований пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены договоры аренды, истребованные Инспекцией у индивидуального предпринимателя Петровой Т.Г. По мнению Утятина Д.Г., данное обстоятельство лишило его возможности представить объяснения и возражения по факту различного содержания договоров аренды.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им торговой деятельности в торговом зале площадью более 150 кв. м. Предприниматель утверждает, что для осуществления торговой деятельности им использовалась площадь торгового помещения не более 100 кв. м, остальная площадь использовалась для хранения товара. Предприниматель указал, что торговый зал отделен от помещения, где хранится товар, стеллажами высотой более 1,8 м.
Утятин Д.Г. полагает, что поскольку он в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, то привлечение его к ответственности по статьям 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Козьмодемьянска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением районного Собрания депутатов муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" от 07.09.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.
Как указано в статье 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2009 - 2010 годах Утятин Д.Г. осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью и бытовой техникой через магазины, расположенные в различных населенных пунктах Республики Марий Эл.
В частности, для этих целей он арендовал у индивидуального предпринимателя Петровой Т.Г. нежилое помещение, расположенное в торговом центре "Диана" по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 43 "а".
В проверяемый период предприниматель использовал право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ. В качестве физического показателя в декларациях по указанному налогу за налоговые периоды 2009 - 2010 годов Утятин Д.Г. указывал торговую площадь, равную 100 кв. м.
Между тем в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли, расположенному в торговом центре "Диана" по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 43 "а".
В подтверждение обоснованности данного вывода Инспекция представила договоры аренды от 01.01.2009, от 01.01.2010, согласно которым индивидуальный предприниматель Петрова Т.Г. передает Утятину Д.Г. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 216,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 43 "а" (т. 4 л. д. 141 - 155).
Данные документы получены налоговым органом 12.05.2010 от Петровой Т.Г. в ответ на требование о представлении документов.
Поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, полученные Инспекцией от Петровой Т.Г. с соблюдением статьи 93.1 НК РФ надлежащим образом заверенные копии договоров аренды являются допустимым доказательством по делу.
Однако из текста представленных Инспекцией договоров не усматривается размер непосредственно торговой площади, сведений о планировке и функциональном назначении используемых площадей.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и представленные предпринимателем договоры от 01.01.2009 и от 01.01.2010, согласно которым площадь арендуемого им у Петровой Т.Г. нежилого помещения составила 100 кв. м (т. 2 л. д. 72 - 81).
Проанализировав указанные договоры и сопоставив их со сведениями технического паспорта на строение, суд первой инстанции установил, что помещение общей полезной площадью 100 кв. м как конструктивно обособленная часть здания в торговом центре "Диана" отсутствует. Из предмета представленных предпринимателем договоров не следует, какая именно часть здания площадью 100 кв. м передается Утятину Д.Г., расположение этой части в составе всего имущества, ее индивидуализирующие не указаны, в связи с чем на основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры нельзя считать заключенным. В актах приема-передачи имущества данная неопределенность не устранена.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что Утятин Д.Г., являясь единственным арендатором спорного магазина, пользовался не только торговым залом, но и подсобными и бытовыми помещениями здания. Вся площадь торгового зала была занята его товарами.
По данным технического паспорта на здание торгового центра "Диана", составленного Козьмодемьянским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, экспликации к плану строения спорный объект торговли имеет один общий вход для покупателей, подсобные и бытовые помещения. Общая площадь нежилого помещения составляла 216,4 кв. м, в том числе 198,1 кв. м - площадь торгового зала, которая в техническом паспорте выделена отдельно. При этом торговый зал является единым, не разделенным на части какими-либо стационарными перегородками (т. 1 л. д. 114 - 122).
В рассматриваемом случае именно технический паспорт названного здания с экспликацией является тем инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений спорного объекта.
Какие-либо сведения о делении площади торгового зала (в том числе на торговую и складскую) в данном техническом паспорте отсутствуют.
Как верно указано судом первой инстанции, отделение арендаторами части помещения торговой точки при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Судом по материалам дела установлено, что в торговом зале до уровня второго ряда столбов (до распашных дверей) находится кухонная мебель, бытовая техника. Во второй части зала за распашными дверями находится товар в собранном виде и в упаковке: деревянная мебель (шкафы, комоды, столы, тумбы и другие товары) и мягкая мебель (диваны, кресла, кровати).
Данные обстоятельства подтверждены протоколами допроса продавцов магазина, которые в своих объяснениях указали, что аналогичный порядок расстановки товаров существовал на протяжении нескольких лет, в том числе и в проверяемый период (т. 1 л. д. 131 - 143).
Из показаний покупателей магазина Зинатуллиной С.В. и Чеботаевой Е.В., опрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, следует, что при приобретении товара они имели свободный доступ по всей территории торгового зала, в том числе и в той части, которая определена индивидуальным предпринимателем как "склад". Одновременно с ними на данной территории находились и другие покупатели, продавцы осуществляли демонстрацию товара и консультировали покупателей. Стеклянные двери, находившиеся между колоннами, были открыты и не препятствовали проходу по всему торговому залу.
Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.
Факт использования всей площади торгового зала в целях осуществления розничной торговли мебелью подтверждается также протоколом осмотра от 30.03.2012.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю товарами с использованием всей площади торгового зала спорного объекта размером 198,1 кв. м, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является неправомерным, а перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным.
Расчет доначисленных налогов проверен судом и признан верным.
В силу статьи 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность по части 1 статьи 122 НК РФ.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой ответственность по статье 119 НК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств предпринимателю правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности.
При этом судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафных санкций, начисленных на основании статьи 119 НК РФ, снижен до 38 000 руб.
Одновременно Арбитражным судом Республики Марий Эл оставлено без рассмотрения требование индивидуального предпринимателя Утятина Д.Г. о признании недействительным решения налогового органа в части определения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, выплаченных работникам заявителя, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2010 год, поскольку Утятиным Д.Г. в нарушение статьи 101.2 НК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.
Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в названной части.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом были допущены нарушения требований пункта 14 статьи 100 НК РФ, выразившиеся в непредставлении ему договоров аренды, полученных от Петровой Т.Г., был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда заявителем в апелляционной жалобе, не приведено.
Аргумент Утятина Д.Г. о том, что рассмотрение дела без участия представителя Управления является грубым нарушением требований процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену решения, основан на неверном толковании норм права.
Действующие законодательство не содержит требований об обязательном привлечении к участию в рассматриваемом деле налогового органа, рассмотревшего жалобу налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.
Доказательств того, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл были затронуты какие-либо права и обязанности Управления, в материалы дела не представлено.
Основываясь на изложенном, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-5029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-5029/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А38-5029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 120200045325, ОГРН 304121728700110) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-5029/2012,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 23.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича - Мингалева О.В. по доверенности от 01.06.2013, Тарьянова Т.В. по доверенности от 01.06.2013;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Толстова Л.И. по доверенности от 09.01.2013 N 1.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Утятин Д.Г.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией 28.05.2012 составлен акт N 14.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 23, согласно которому предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 32 554 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 740 864 руб., единый социальный налог в сумме 78 933 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 002 682 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 318 551 руб. 17 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 692 193 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 10.10.2012 N 101 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.03.2013 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2012 N 23 относительно определения размера штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу. Размер штрафных санкций снижен до 38 000 руб. Требования предпринимателя о признании недействительным указанного решения Инспекции в части определения размера штрафных санкций по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению предпринимателя, обжалование решения Инспекции от 29.06.2012 N 23 затрагивает существо решения N 101 от 10.10.2012 Управления, поэтому рассмотрение дела без участия представителя Управления является грубым нарушением требований процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену решения.
Утятин Д.Г. считает, что судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно показания опрошенных в качестве свидетелей Зинатуллиной С.В. и Чеботаевой Е.В., а также договоры аренды, истребованные Инспекцией у индивидуального предпринимателя Петровой Т.Г. вне рамок выездной налоговой проверки (в ходе предыдущей налоговой проверки).
Предприниматель считает, что налоговым органом были допущены нарушения требований пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены договоры аренды, истребованные Инспекцией у индивидуального предпринимателя Петровой Т.Г. По мнению Утятина Д.Г., данное обстоятельство лишило его возможности представить объяснения и возражения по факту различного содержания договоров аренды.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им торговой деятельности в торговом зале площадью более 150 кв. м. Предприниматель утверждает, что для осуществления торговой деятельности им использовалась площадь торгового помещения не более 100 кв. м, остальная площадь использовалась для хранения товара. Предприниматель указал, что торговый зал отделен от помещения, где хранится товар, стеллажами высотой более 1,8 м.
Утятин Д.Г. полагает, что поскольку он в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, то привлечение его к ответственности по статьям 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Козьмодемьянска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением районного Собрания депутатов муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" от 07.09.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.
Как указано в статье 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2009 - 2010 годах Утятин Д.Г. осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью и бытовой техникой через магазины, расположенные в различных населенных пунктах Республики Марий Эл.
В частности, для этих целей он арендовал у индивидуального предпринимателя Петровой Т.Г. нежилое помещение, расположенное в торговом центре "Диана" по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 43 "а".
В проверяемый период предприниматель использовал право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ. В качестве физического показателя в декларациях по указанному налогу за налоговые периоды 2009 - 2010 годов Утятин Д.Г. указывал торговую площадь, равную 100 кв. м.
Между тем в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли, расположенному в торговом центре "Диана" по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 43 "а".
В подтверждение обоснованности данного вывода Инспекция представила договоры аренды от 01.01.2009, от 01.01.2010, согласно которым индивидуальный предприниматель Петрова Т.Г. передает Утятину Д.Г. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 216,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 43 "а" (т. 4 л. д. 141 - 155).
Данные документы получены налоговым органом 12.05.2010 от Петровой Т.Г. в ответ на требование о представлении документов.
Поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, полученные Инспекцией от Петровой Т.Г. с соблюдением статьи 93.1 НК РФ надлежащим образом заверенные копии договоров аренды являются допустимым доказательством по делу.
Однако из текста представленных Инспекцией договоров не усматривается размер непосредственно торговой площади, сведений о планировке и функциональном назначении используемых площадей.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и представленные предпринимателем договоры от 01.01.2009 и от 01.01.2010, согласно которым площадь арендуемого им у Петровой Т.Г. нежилого помещения составила 100 кв. м (т. 2 л. д. 72 - 81).
Проанализировав указанные договоры и сопоставив их со сведениями технического паспорта на строение, суд первой инстанции установил, что помещение общей полезной площадью 100 кв. м как конструктивно обособленная часть здания в торговом центре "Диана" отсутствует. Из предмета представленных предпринимателем договоров не следует, какая именно часть здания площадью 100 кв. м передается Утятину Д.Г., расположение этой части в составе всего имущества, ее индивидуализирующие не указаны, в связи с чем на основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры нельзя считать заключенным. В актах приема-передачи имущества данная неопределенность не устранена.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что Утятин Д.Г., являясь единственным арендатором спорного магазина, пользовался не только торговым залом, но и подсобными и бытовыми помещениями здания. Вся площадь торгового зала была занята его товарами.
По данным технического паспорта на здание торгового центра "Диана", составленного Козьмодемьянским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, экспликации к плану строения спорный объект торговли имеет один общий вход для покупателей, подсобные и бытовые помещения. Общая площадь нежилого помещения составляла 216,4 кв. м, в том числе 198,1 кв. м - площадь торгового зала, которая в техническом паспорте выделена отдельно. При этом торговый зал является единым, не разделенным на части какими-либо стационарными перегородками (т. 1 л. д. 114 - 122).
В рассматриваемом случае именно технический паспорт названного здания с экспликацией является тем инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений спорного объекта.
Какие-либо сведения о делении площади торгового зала (в том числе на торговую и складскую) в данном техническом паспорте отсутствуют.
Как верно указано судом первой инстанции, отделение арендаторами части помещения торговой точки при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Судом по материалам дела установлено, что в торговом зале до уровня второго ряда столбов (до распашных дверей) находится кухонная мебель, бытовая техника. Во второй части зала за распашными дверями находится товар в собранном виде и в упаковке: деревянная мебель (шкафы, комоды, столы, тумбы и другие товары) и мягкая мебель (диваны, кресла, кровати).
Данные обстоятельства подтверждены протоколами допроса продавцов магазина, которые в своих объяснениях указали, что аналогичный порядок расстановки товаров существовал на протяжении нескольких лет, в том числе и в проверяемый период (т. 1 л. д. 131 - 143).
Из показаний покупателей магазина Зинатуллиной С.В. и Чеботаевой Е.В., опрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, следует, что при приобретении товара они имели свободный доступ по всей территории торгового зала, в том числе и в той части, которая определена индивидуальным предпринимателем как "склад". Одновременно с ними на данной территории находились и другие покупатели, продавцы осуществляли демонстрацию товара и консультировали покупателей. Стеклянные двери, находившиеся между колоннами, были открыты и не препятствовали проходу по всему торговому залу.
Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.
Факт использования всей площади торгового зала в целях осуществления розничной торговли мебелью подтверждается также протоколом осмотра от 30.03.2012.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю товарами с использованием всей площади торгового зала спорного объекта размером 198,1 кв. м, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является неправомерным, а перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным.
Расчет доначисленных налогов проверен судом и признан верным.
В силу статьи 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность по части 1 статьи 122 НК РФ.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой ответственность по статье 119 НК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств предпринимателю правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности.
При этом судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафных санкций, начисленных на основании статьи 119 НК РФ, снижен до 38 000 руб.
Одновременно Арбитражным судом Республики Марий Эл оставлено без рассмотрения требование индивидуального предпринимателя Утятина Д.Г. о признании недействительным решения налогового органа в части определения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, выплаченных работникам заявителя, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2010 год, поскольку Утятиным Д.Г. в нарушение статьи 101.2 НК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.
Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в названной части.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом были допущены нарушения требований пункта 14 статьи 100 НК РФ, выразившиеся в непредставлении ему договоров аренды, полученных от Петровой Т.Г., был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда заявителем в апелляционной жалобе, не приведено.
Аргумент Утятина Д.Г. о том, что рассмотрение дела без участия представителя Управления является грубым нарушением требований процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену решения, основан на неверном толковании норм права.
Действующие законодательство не содержит требований об обязательном привлечении к участию в рассматриваемом деле налогового органа, рассмотревшего жалобу налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.
Доказательств того, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл были затронуты какие-либо права и обязанности Управления, в материалы дела не представлено.
Основываясь на изложенном, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-5029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)