Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, г. Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А21-4909/2012,
установил:
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой ее податель заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду сослалось на то, что предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" декларации по налогу на прибыль за отчетный период подтверждают, что данная организация по итогам финансового года несет убытки, поэтому в случае, если обжалуемые судебные акты будут отменены, то поворот их исполнения будет затруднителен.
Поскольку податель жалобы обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о приостановлении их исполнения подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Из пункта 1 части 5 указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
С учетом сформированного в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа графика судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованном для этих целей помещении техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в день рассмотрения жалобы отсутствует.
Кроме того, согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
Между тем в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Руководствуясь статьями 153.1, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Принять кассационную жалобу от 31.01.2013 N ТМ-02-17/00895 к производству.
2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 20 мая 2013 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.
3. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А21-4909/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
4. В удовлетворении ходатайства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказать.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4909/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А21-4909/2012
О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ
Судья Морозова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, г. Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А21-4909/2012,
установил:
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой ее податель заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду сослалось на то, что предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" декларации по налогу на прибыль за отчетный период подтверждают, что данная организация по итогам финансового года несет убытки, поэтому в случае, если обжалуемые судебные акты будут отменены, то поворот их исполнения будет затруднителен.
Поскольку податель жалобы обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о приостановлении их исполнения подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Из пункта 1 части 5 указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
С учетом сформированного в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа графика судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованном для этих целей помещении техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в день рассмотрения жалобы отсутствует.
Кроме того, согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
Между тем в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Руководствуясь статьями 153.1, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Принять кассационную жалобу от 31.01.2013 N ТМ-02-17/00895 к производству.
2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 20 мая 2013 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.
3. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А21-4909/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
4. В удовлетворении ходатайства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказать.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи обжалованию не подлежит.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)