Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-21095/2012 по заявлению открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, 4, ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИПНН 4202007359) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 10.05.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 109 о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 224 729 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 222 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 44 946 рублей.
Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, им представлена совокупность доказательств в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройПоставка".
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 109 о привлечении ОАО "КузбассЭлектро" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество.
Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате:
- - налог на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 224 729 рублей;
- - налог на имущество за 2010 год в сумме 253 178 рублей.
В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в общей сумме 42 826 рублей.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 95 582 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.11.2012 N 706 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 28.09.2012 N 109, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты и необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройПоставка".
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что 10.11.2010 между ОАО "КузбассЭлектро" (заказчик) и ООО "СтройПоставка" (подрядчик) заключен договор на ремонтно-строительные работы по устройству ограждения ПС N 30 Кедровского РЭС N 39/11/2010; Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с хозяйственными операциями по выполнению подрядных работ ООО "СтройПоставка", и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "СтройПоставка", а именно:
- - отсутствие по юридическому адресу;
- -отсутствие необходимых ресурсов (основных и транспортных средств);
- - численность предприятия 2 человека;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету:
- Комарова В.М., являющаяся учредителем и руководителем ООО "СтройПоставка" на момент создания, отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор от 10.11.2010, локальную смету, счета-фактуры за 2010 год, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, суд установил, что договор на ремонтно-строительные работы и первичные документы ООО "СтройПоставка" подписаны от имени руководителя данной организации Развора Н.И.; работы выполнены и сданы заказчику; выполненные работы оплачены Обществом в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ООО "СтройПоставка" для налогоплательщика, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили также из следующих обстоятельств, установленных по делу:
- - свидетельствование подписи Комаровой В.М. в регистрационных документах ООО "СтройПоставка" подтверждено нотариальной палатой города Санкт-Петербурга;
- - допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Развора Н.И. пояснил, что являлся руководителем обособленного подразделения ООО "СтройПоставка", указал место расположения филиала, подтвердил заключение договоров, в том числе с ОАО "КузбассЭлектро", указал виды выполняемых по договору работ, подтвердил подписание в рамках данного договора документов;
- - доказательств, которые бы свидетельствовали о подписании первичных документов от имени ООО "СтройПоставка" не Развора Н.И., а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено; почерковедческая экспертиза подписи Развора Н.И. Инспекцией не проводилась;
- - обстоятельств по выполнению ремонтно-строительных работ налогоплательщиком собственными силами либо иными (третьими лицами) Инспекцией не установлено.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей: Немцева С.А., Сидельцевой О.А., Жукова В.А., Маколкина В.Ф., Власовой Н.А. (работники ОАО "КузбассЭлектро"), Аксенова А.А. (начальник Кедровской РЭС ОАО "КузбассЭлектро"), подтвердившими выполнение для Общества рассматриваемых работ со стороны ООО "СтройПоставка", суды пришли к правильному выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройПоставка".
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, учитывая документально подтвержденный факт наличия реальных хозяйственных отношений, обоснованно их отклонили как не свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд исходил также из того, что при заключении договора с ООО "СтройПоставка" Общество убедилось, что контрагент является зарегистрированной, действующей организацией, обладающей правоспособностью, имеющей лицензию на строительство зданий и сооружений.
Исходя из изложенного, учитывая, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции; о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о наличии особых форм расчетов; вывод судов о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
Ссылка Инспекции на то, что юридический адрес контрагента, указанный в договоре, отличается от адреса, указанного в счетах-фактурах и оттиске печати, проставленном на договоре; что в локальных сметах к договорам не указана дата составления и согласования сметы, не указан ИНН и юридический адрес подрядчика; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не указаны ИНН подрядчика, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не опровергает факта получения и принятия к учету выполненных работ. Незаполнение отдельных реквизитов в документах не могут бесспорно свидетельствовать о недостоверности всех содержащихся в них сведений.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21095/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А27-21095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-21095/2012 по заявлению открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, 4, ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИПНН 4202007359) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 10.05.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 109 о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 224 729 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 222 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 44 946 рублей.
Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, им представлена совокупность доказательств в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройПоставка".
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 109 о привлечении ОАО "КузбассЭлектро" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество.
Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате:
- - налог на прибыль за 2009 год в сумме 249 698 рублей;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 224 729 рублей;
- - налог на имущество за 2010 год в сумме 253 178 рублей.
В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в общей сумме 42 826 рублей.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 95 582 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.11.2012 N 706 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 28.09.2012 N 109, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты и необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройПоставка".
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что 10.11.2010 между ОАО "КузбассЭлектро" (заказчик) и ООО "СтройПоставка" (подрядчик) заключен договор на ремонтно-строительные работы по устройству ограждения ПС N 30 Кедровского РЭС N 39/11/2010; Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с хозяйственными операциями по выполнению подрядных работ ООО "СтройПоставка", и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "СтройПоставка", а именно:
- - отсутствие по юридическому адресу;
- -отсутствие необходимых ресурсов (основных и транспортных средств);
- - численность предприятия 2 человека;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету:
- Комарова В.М., являющаяся учредителем и руководителем ООО "СтройПоставка" на момент создания, отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор от 10.11.2010, локальную смету, счета-фактуры за 2010 год, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, суд установил, что договор на ремонтно-строительные работы и первичные документы ООО "СтройПоставка" подписаны от имени руководителя данной организации Развора Н.И.; работы выполнены и сданы заказчику; выполненные работы оплачены Обществом в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ООО "СтройПоставка" для налогоплательщика, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили также из следующих обстоятельств, установленных по делу:
- - свидетельствование подписи Комаровой В.М. в регистрационных документах ООО "СтройПоставка" подтверждено нотариальной палатой города Санкт-Петербурга;
- - допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Развора Н.И. пояснил, что являлся руководителем обособленного подразделения ООО "СтройПоставка", указал место расположения филиала, подтвердил заключение договоров, в том числе с ОАО "КузбассЭлектро", указал виды выполняемых по договору работ, подтвердил подписание в рамках данного договора документов;
- - доказательств, которые бы свидетельствовали о подписании первичных документов от имени ООО "СтройПоставка" не Развора Н.И., а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено; почерковедческая экспертиза подписи Развора Н.И. Инспекцией не проводилась;
- - обстоятельств по выполнению ремонтно-строительных работ налогоплательщиком собственными силами либо иными (третьими лицами) Инспекцией не установлено.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей: Немцева С.А., Сидельцевой О.А., Жукова В.А., Маколкина В.Ф., Власовой Н.А. (работники ОАО "КузбассЭлектро"), Аксенова А.А. (начальник Кедровской РЭС ОАО "КузбассЭлектро"), подтвердившими выполнение для Общества рассматриваемых работ со стороны ООО "СтройПоставка", суды пришли к правильному выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройПоставка".
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, учитывая документально подтвержденный факт наличия реальных хозяйственных отношений, обоснованно их отклонили как не свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд исходил также из того, что при заключении договора с ООО "СтройПоставка" Общество убедилось, что контрагент является зарегистрированной, действующей организацией, обладающей правоспособностью, имеющей лицензию на строительство зданий и сооружений.
Исходя из изложенного, учитывая, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции; о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о наличии особых форм расчетов; вывод судов о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
Ссылка Инспекции на то, что юридический адрес контрагента, указанный в договоре, отличается от адреса, указанного в счетах-фактурах и оттиске печати, проставленном на договоре; что в локальных сметах к договорам не указана дата составления и согласования сметы, не указан ИНН и юридический адрес подрядчика; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не указаны ИНН подрядчика, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не опровергает факта получения и принятия к учету выполненных работ. Незаполнение отдельных реквизитов в документах не могут бесспорно свидетельствовать о недостоверности всех содержащихся в них сведений.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)