Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденной Ф. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 09 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года,
установил:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года
Ф.,
несудимая,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденной Ф. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении нее или смягчении назначенного ей наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом ее первой судимости, положительных характеристик на нее по месту жительства и работы, наличия у нее двоих детей 2003 и <...> года рождения или предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ; указано, что ее вина в совершении преступления не доказана, умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью у нее не было, она защищалась от его противоправных действий, удары наносила в состоянии необходимой обороны, судом были необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть К., могли быть причинены ему в ином месте, иными лицами, при иных обстоятельствах.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
В судебном заседании Ф. сообщила, что 22 июня 2009 года в своей квартире она нанесла К. около 7 ударов по голове и рукам деревянной ножкой от столика; после того, как ножка сломалась, она продолжала наносить К. удары, от ее ударов у К. из раны на лбу пошла кровь, она промыла и перевязала ему рану, уложила его на диван, крови было очень много, К. уснул, она тоже легла спать; позже на кухне К. неоднократно падал, ударяясь о табуретку спиной, об раковину затылочной частью головы, об дверной косяк левой частью головы; в тот же день он умер в ее квартире; до этого, когда К. пришел к ней домой, у него были гематомы на руке и ногах, других телесных повреждений у него не было; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у нее не было.
Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал несостоятельными доводы Ф. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными судом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у К, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине его смерти. Выводы этой экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт Г.
Суд также проверил доводы Ф. и защиты о неизвестности места нахождения К. в период времени с 05 час. до 11 час. 22 июня 2009 года и о том, что с ним происходило в это время, мог ли он в этот период получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; а также доводы о том, что Ф. защищалась, нанося удары К. по голове и рукам ножкой от стола. Суд признал эти доводы несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ф. в совершении преступления.
Юридическая квалификация действий Ф. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.
Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, первой судимости Ф., положительных характеристик на нее по месту жительства и работы, наличия у нее матери-пенсионерки и престарелой бабушки. Наличие у Ф. двоих малолетних детей, противоправность и аморальность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденной Ф. и ее защитника-адвоката Сафроновой Н.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Ф. либо о применении ст. 82 УК РФ, поскольку, по их мнению, вина Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К., не установлена; судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены К. в ином месте иными лицами, Ф. при нанесении ударов К. находилась в состоянии необходимой обороны; суд назначил Ф. чрезмерно суровое наказание; при назначении наказания суд необоснованно пришел к выводу, что исправление Ф. возможно только в условиях изоляции от общества и не применил ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.
Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденной Ф. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ф., не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Ф. не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ф. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 09 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4У/4-5709/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4у/4-5709/10
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденной Ф. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 09 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года,
установил:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года
Ф.,
несудимая,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденной Ф. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении нее или смягчении назначенного ей наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом ее первой судимости, положительных характеристик на нее по месту жительства и работы, наличия у нее двоих детей 2003 и <...> года рождения или предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ; указано, что ее вина в совершении преступления не доказана, умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью у нее не было, она защищалась от его противоправных действий, удары наносила в состоянии необходимой обороны, судом были необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть К., могли быть причинены ему в ином месте, иными лицами, при иных обстоятельствах.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
В судебном заседании Ф. сообщила, что 22 июня 2009 года в своей квартире она нанесла К. около 7 ударов по голове и рукам деревянной ножкой от столика; после того, как ножка сломалась, она продолжала наносить К. удары, от ее ударов у К. из раны на лбу пошла кровь, она промыла и перевязала ему рану, уложила его на диван, крови было очень много, К. уснул, она тоже легла спать; позже на кухне К. неоднократно падал, ударяясь о табуретку спиной, об раковину затылочной частью головы, об дверной косяк левой частью головы; в тот же день он умер в ее квартире; до этого, когда К. пришел к ней домой, у него были гематомы на руке и ногах, других телесных повреждений у него не было; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у нее не было.
Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал несостоятельными доводы Ф. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными судом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у К, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине его смерти. Выводы этой экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт Г.
Суд также проверил доводы Ф. и защиты о неизвестности места нахождения К. в период времени с 05 час. до 11 час. 22 июня 2009 года и о том, что с ним происходило в это время, мог ли он в этот период получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; а также доводы о том, что Ф. защищалась, нанося удары К. по голове и рукам ножкой от стола. Суд признал эти доводы несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ф. в совершении преступления.
Юридическая квалификация действий Ф. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.
Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, первой судимости Ф., положительных характеристик на нее по месту жительства и работы, наличия у нее матери-пенсионерки и престарелой бабушки. Наличие у Ф. двоих малолетних детей, противоправность и аморальность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденной Ф. и ее защитника-адвоката Сафроновой Н.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Ф. либо о применении ст. 82 УК РФ, поскольку, по их мнению, вина Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К., не установлена; судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что тяжкие телесные повреждения могли быть причинены К. в ином месте иными лицами, Ф. при нанесении ударов К. находилась в состоянии необходимой обороны; суд назначил Ф. чрезмерно суровое наказание; при назначении наказания суд необоснованно пришел к выводу, что исправление Ф. возможно только в условиях изоляции от общества и не применил ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.
Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденной Ф. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ф., не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Ф. не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ф. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 09 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)