Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу N А19-2330/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения N 13-35-51 от 19.11.2012 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества - Головиной С.К., представителя по доверенности от 24.06.2013 N 45/13; от инспекции - Слинюк М.А., представителя по доверенности от 24.06.2013 N 05-12-011626, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" (ОГРН 1043800527594, ИНН 3801072394, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, строение 1, объект 1034; далее - Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-35-51 от 19.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- - налога на прибыль - в бюджет субъекта РФ - 54 232 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 6 026 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 14 181 руб., пеней - 3 594,17 руб., штрафов - 954,40 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 224 504 руб., пени -54 972,76 руб., штрафа - 14966,93 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-35-51 от 19.11.2012 в части начисления: единого социального налога - 14 181 руб., пеней - 3 594,17 руб., штрафов - 954,40 руб.; налога на доходы физических лиц - 224 504 руб., пени - 54 972,76 руб., штрафа - 14966,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора и заместителя директора по безопасности. Поскольку данные платежи в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса РФ являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ, а на основании статьи 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) не подлежат обложению ЕСН.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога на прибыль, поскольку спорная задолженность не отвечает критериям, установленным статьями 235, 266 Налогового кодекса РФ, дебиторская задолженность по неоплаченной ценной бумаге не является сомнительным долгом, соответственно, оснований для учета начисленного резерва по сомнительным долгам в составе внереализационных расходов не имеется.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, обществом допущено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет сумму НДФЛ с доходов работников, для которых арендуются квартиры за 2009-2011 годы, а также невключение в налоговую базу по ЕСН выплат в виде арендных платежей по найму жилья, что привело к неуплате ЕСН.
Оплата организацией за работников и членов их семей расходов по аренде жилого помещения является доходом, полученным в натуральной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ суммы такой оплаты, производимой организацией-работодателем, включаются в налоговую базу по НДФЛ сотрудников организации и членов их семей.
Ссылка на положения Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку согласно статье 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность последний обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Расходы общества по найму жилого помещения не поименованы в данной норме и не являются компенсационными выплатами, установленными в соответствии с законодательством РФ. Для определения компенсационных выплат, которые работодатель обязан возместить работнику при переезде на работу в другую местность рекомендуется руководствоваться Перечнем, приведенным в Постановлении Совмина СССР от 15.07.1981 N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Кроме того, перечень компенсационных выплат и их размеры приведены в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность".
Расходы по найму жилого помещения не являются компенсационными выплатами и в смысле пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, соответственно, подлежат обложению ЕСН с учетом положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2013.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Представитель общества оспорила требования апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении общества на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.04.2012 N 13-46-124 (с изменениями от 25.05.2012 N 13-46.1-124, от -7.06.2012 N 13-45.1-124/2) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N.13-35-51 от 22.10.2012. Экземпляр акта с приложениями вручен и.о. руководителя общества 23.10.2012.
На акт проверки обществом 08.11.2012 представлены возражения от 08.11.2012 N 1731/05.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, при участии представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 16.11.2012 N 13-43-545) заместителем руководителя инспекции принято решение N 13-35-51 от 19.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, в том числе, ООО "ААТЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 945, 40 руб.; к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за не удержание, не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2011 годы, в виде штрафа в размере 14 966,93 руб.; обществу начислены пени по единому социальному налогу в сумме 3594,17 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 54972,76 руб.; предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 14181 руб.; удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 224504 руб. из доходов Киселева Ю.В., Шешукова И.А., в случае невозможности удержания сумм налога на доходы представить в налоговый орган соответствующие сведения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-72/002006 от 04.02.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО "ААТЗ" - "Обществом" и физическим лицом Киселевым Юрием Васильевичем - "Генеральным директором" заключен трудовой договор от 14.10.2008 N ААТЗ 77/ТС-08, в соответствии с которым Киселев Ю.В. назначается на должность генерального директора ООО "ААТЗ" для руководства текущей деятельностью общества, которое является его основным местом работы. Кроме того, указанным договором в качестве социальной гарантии предусмотрена оплата аренды трехкомнатной квартиры в г. Ангарске. Согласно приказу от 16.10.2008 N 73, Киселев Ю.В. приступил к исполнению должностных обязанностей 15.10.2008; приказом от 21.10.2010 N 59 к/у -прекратил исполнение должностных обязанностей 27.12.2010 в связи с увольнением.
Между ООО "ААТЗ" - "Арендатор" и физическим лицом Новиковой Альбиной Анатольевной - "Арендодателем" заключены договоры аренды жилого помещения от 21.09.2009 N ААТЗ/149-09, от 21.08.2010 N ААТЗ/130-10, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, дом 9, квартира 10.
В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 указанных договоров размер арендной платы определен в сумме 40 000 руб. в месяц, включая налог на доходы физических лиц; оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления арендных платежей в безналичном порядке на счет арендодателя.
Согласно пояснениям первого заместителя генерального директора Ариткулова А.В., и.о. главного бухгалтера Ариткуловой Т.А. от 03.09.2012 N 1377-1/05, в арендованной ООО "ААТЗ" у физического лица Новиковой А.А. квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, дом 9, квартира 10, проживал Киселев Ю.В. в период с 21.09.2009 по 27.12.2010.
Установлено, что сумма арендных платежей, перечисленных Новиковой А.А. в безналичном порядке согласно заключенным с ООО "ААТЗ" договорам, составила в 2009 году - 417 600 руб., в 2010 году - 417 600 руб., с суммами ежемесячных платежей в размере 34 800 руб.
Между ООО "ААТЗ" - "Работодатель" и физическим лицом Шешуковым Игорем Александровичем - "Работником" заключен трудовой договор от 25.03.2009 N ААТЗ 16/ТС-09, в соответствии с которым Шешуков И.А. принимается на постоянное место работы в ООО "ААТЗ" на должность заместителя генерального директора по безопасности. Дополнительным соглашением от 26.03.2009 к указанному трудовому договору внесены изменения, согласно которым в качестве социальной гарантии предусмотрена оплата аренды квартиры в г. Ангарске.
Согласно приказу от 25.03.2009 N 18к Шешуков И.А. принят на постоянную работу 25.03.2009 на должность заместителя директора по безопасности; приказом от 17.08.2011 N 34 к/у - прекратил исполнение должностных обязанностей 23.08.2011 в связи с увольнением.
Между ООО "ААТЗ" - Арендатор и физическим лицом Новичковой Еленой Евгеньевной - Арендодателем заключен договор аренды квартиры от 02.04.2009 N ААТЗ/54-09, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Советская, дом 15, квартира 41.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 указанного договора размер арендной платы определен в сумме 25 000 руб. Подпунктом 3.3 пункта 3 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
Кроме вышеуказанного договора аренды квартиры от 02.04.2009 N ААТЗ/54-09, заключенного с Новичковой Е.Е., ООО "ААТЗ" заключены договоры аренды жилых помещений с физическим лицом Карпушевым Виктором Геннадьевичем от 17.08.2009 N ААТЗ/136-09, от 02.08.2010 N ААТЗ/133-10 (с изменениями и дополнениями), согласно которым Карпушев В.Г. - арендодатель передает, а ООО "ААТЗ" - арендатор принимает в аренду трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, дом 41/14, квартира 60.
В соответствии с пп. 2.2.8 пункта 2.2 раздела 2 договоров от 17.08.2009 N ААТЗ/136-09, от 02.08.2010 N ААТЗ/133-10 сумма арендной платы составляет в 2009 году - 35000 руб. в месяц, в 2010 году - 40 000 руб. в месяц и перечисляется на счет арендодателя авансовыми платежами за три месяца не позднее пятого числа первого месяца периода, подлежащего оплате.
Согласно пояснениям первого заместителя генерального директора Ариткулова А.В., и.о. главного бухгалтера Ариткуловой Т.А. от 03.09.2012 N 1377-1/05, Шешуков И.А. в период с 02.04.2009 по 16.08.2009 проживал в арендованной ООО "ААТЗ" у физического лица Новичковой Е.Е. квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Советская, дом 15, квартира 41, в период с 17.08.2009 по 23.08.2011 - в арендованной у физического лица Карпушева В.Г. квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, дом 41/14, квартира 60.
Налоговый орган пришел к выводу, что арендные платежи являются доходом работников в натуральном виде и подлежат обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 224 504 руб., а также неуплате ЕСН в размере 14 181 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов произведено неправомерно, исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
Статьей 208 Налогового кодекса РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные в натуральной форме.
В соответствии со статьями 226, 227 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил Доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах самого налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица- работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно положениям статьи 131 Трудового кодекса РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ.
В статье 164 Трудового кодекса РФ разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами. Случаи предоставления компенсаций приведены в статье 165 Трудового кодекса РФ, к которым, в том числе, относится переезд на работу в другую местность. При этом указано, что соответствующие выплаты производятся за счет работодателя.
Согласно статье 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
С учетом такого правового регулирования под обустройством на новом месте жительства понимается оплата за проживание работника, в том числе, в течение всего периода работы, с учетом того, что порядок этих выплат определяется именно в трудовом договоре.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом как работодателем заключен трудовой договор от 25.03.2009 с Шешуковым И.А., который принят на работу в качестве заместителя генерального директора по безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.03.2009 работодатель предоставляет работнику за счет средств общества следующую компенсацию - предоставление квартиры в г. Ангарске.
Как следует из отметки о регистрации Шешукова по месту жительства в паспорте - гр. Шешуков постоянно проживает в г. Тобольске Тюменской области.
Заявителем заключен срочный договор от 14.10.2008 с Киселевым Ю.В., который принят на должность генерального директора общества. В соответствии с п. 3.3 договора работодатель предоставляет работнику за счет средств общества следующую компенсацию - оплата аренды 3-комнатной квартиры в г. Ангарске. Как следует из отметки о регистрации Киселева по месту жительства в паспорте - гр. Киселев постоянно проживает в г. Владимире Владимирской области.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры аренды жилых помещений заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, для возможности найма руководителя и заместителя директора для организации деятельности налогоплательщика в г. Ангарске; произведенные обществом выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением иногородними сотрудниками их должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудовых договоров, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самого общества как работодателя; оплата за наем жилого помещения произведена самим обществом непосредственно арендодателям жилых помещений; данные затраты отнесены налогоплательщиком на общехозяйственные расходы, в фонд заработной платы не включались; доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена обществом не в связи с осуществлением директором и его заместителем своих трудовых обязанностей, инспекцией не представлено; налоговым органом не доказано, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у Киселева и Шешукова в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды; при этом компенсационные выплаты были предусмотрены условиями заключенных с работниками трудовых договоров.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" разъяснено, что выплаты, указанные в статье 164 Трудового кодекса РФ, не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, что, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, не подлежит обложению единым социальным налогом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора Киселева и заместителя директора по безопасности Шешукова, поскольку спорные платежи являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ, а в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) не подлежат обложению ЕСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на письма Минфина России от 05.08.2011 N 03-04-06/3-179, от 01.06.2011 N 03-04-06/3-127 и N 03-04-06/3-128, от 17.01.2011 N 03-04-06/6-1 и судебную практику не могут быть приняты во внимание. Письма Минфина России носят информационный характер, обстоятельства по судебным делам не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не опровергающими правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматирваемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу N А19-2330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2330/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А19-2330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу N А19-2330/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения N 13-35-51 от 19.11.2012 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества - Головиной С.К., представителя по доверенности от 24.06.2013 N 45/13; от инспекции - Слинюк М.А., представителя по доверенности от 24.06.2013 N 05-12-011626, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" (ОГРН 1043800527594, ИНН 3801072394, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, строение 1, объект 1034; далее - Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-35-51 от 19.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- - налога на прибыль - в бюджет субъекта РФ - 54 232 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 6 026 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 14 181 руб., пеней - 3 594,17 руб., штрафов - 954,40 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 224 504 руб., пени -54 972,76 руб., штрафа - 14966,93 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-35-51 от 19.11.2012 в части начисления: единого социального налога - 14 181 руб., пеней - 3 594,17 руб., штрафов - 954,40 руб.; налога на доходы физических лиц - 224 504 руб., пени - 54 972,76 руб., штрафа - 14966,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора и заместителя директора по безопасности. Поскольку данные платежи в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса РФ являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ, а на основании статьи 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) не подлежат обложению ЕСН.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога на прибыль, поскольку спорная задолженность не отвечает критериям, установленным статьями 235, 266 Налогового кодекса РФ, дебиторская задолженность по неоплаченной ценной бумаге не является сомнительным долгом, соответственно, оснований для учета начисленного резерва по сомнительным долгам в составе внереализационных расходов не имеется.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, обществом допущено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет сумму НДФЛ с доходов работников, для которых арендуются квартиры за 2009-2011 годы, а также невключение в налоговую базу по ЕСН выплат в виде арендных платежей по найму жилья, что привело к неуплате ЕСН.
Оплата организацией за работников и членов их семей расходов по аренде жилого помещения является доходом, полученным в натуральной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ суммы такой оплаты, производимой организацией-работодателем, включаются в налоговую базу по НДФЛ сотрудников организации и членов их семей.
Ссылка на положения Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку согласно статье 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность последний обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Расходы общества по найму жилого помещения не поименованы в данной норме и не являются компенсационными выплатами, установленными в соответствии с законодательством РФ. Для определения компенсационных выплат, которые работодатель обязан возместить работнику при переезде на работу в другую местность рекомендуется руководствоваться Перечнем, приведенным в Постановлении Совмина СССР от 15.07.1981 N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Кроме того, перечень компенсационных выплат и их размеры приведены в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность".
Расходы по найму жилого помещения не являются компенсационными выплатами и в смысле пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, соответственно, подлежат обложению ЕСН с учетом положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2013.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Представитель общества оспорила требования апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении общества на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.04.2012 N 13-46-124 (с изменениями от 25.05.2012 N 13-46.1-124, от -7.06.2012 N 13-45.1-124/2) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N.13-35-51 от 22.10.2012. Экземпляр акта с приложениями вручен и.о. руководителя общества 23.10.2012.
На акт проверки обществом 08.11.2012 представлены возражения от 08.11.2012 N 1731/05.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, при участии представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 16.11.2012 N 13-43-545) заместителем руководителя инспекции принято решение N 13-35-51 от 19.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, в том числе, ООО "ААТЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 945, 40 руб.; к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за не удержание, не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2011 годы, в виде штрафа в размере 14 966,93 руб.; обществу начислены пени по единому социальному налогу в сумме 3594,17 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 54972,76 руб.; предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 14181 руб.; удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 224504 руб. из доходов Киселева Ю.В., Шешукова И.А., в случае невозможности удержания сумм налога на доходы представить в налоговый орган соответствующие сведения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-72/002006 от 04.02.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО "ААТЗ" - "Обществом" и физическим лицом Киселевым Юрием Васильевичем - "Генеральным директором" заключен трудовой договор от 14.10.2008 N ААТЗ 77/ТС-08, в соответствии с которым Киселев Ю.В. назначается на должность генерального директора ООО "ААТЗ" для руководства текущей деятельностью общества, которое является его основным местом работы. Кроме того, указанным договором в качестве социальной гарантии предусмотрена оплата аренды трехкомнатной квартиры в г. Ангарске. Согласно приказу от 16.10.2008 N 73, Киселев Ю.В. приступил к исполнению должностных обязанностей 15.10.2008; приказом от 21.10.2010 N 59 к/у -прекратил исполнение должностных обязанностей 27.12.2010 в связи с увольнением.
Между ООО "ААТЗ" - "Арендатор" и физическим лицом Новиковой Альбиной Анатольевной - "Арендодателем" заключены договоры аренды жилого помещения от 21.09.2009 N ААТЗ/149-09, от 21.08.2010 N ААТЗ/130-10, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, дом 9, квартира 10.
В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 указанных договоров размер арендной платы определен в сумме 40 000 руб. в месяц, включая налог на доходы физических лиц; оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления арендных платежей в безналичном порядке на счет арендодателя.
Согласно пояснениям первого заместителя генерального директора Ариткулова А.В., и.о. главного бухгалтера Ариткуловой Т.А. от 03.09.2012 N 1377-1/05, в арендованной ООО "ААТЗ" у физического лица Новиковой А.А. квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, дом 9, квартира 10, проживал Киселев Ю.В. в период с 21.09.2009 по 27.12.2010.
Установлено, что сумма арендных платежей, перечисленных Новиковой А.А. в безналичном порядке согласно заключенным с ООО "ААТЗ" договорам, составила в 2009 году - 417 600 руб., в 2010 году - 417 600 руб., с суммами ежемесячных платежей в размере 34 800 руб.
Между ООО "ААТЗ" - "Работодатель" и физическим лицом Шешуковым Игорем Александровичем - "Работником" заключен трудовой договор от 25.03.2009 N ААТЗ 16/ТС-09, в соответствии с которым Шешуков И.А. принимается на постоянное место работы в ООО "ААТЗ" на должность заместителя генерального директора по безопасности. Дополнительным соглашением от 26.03.2009 к указанному трудовому договору внесены изменения, согласно которым в качестве социальной гарантии предусмотрена оплата аренды квартиры в г. Ангарске.
Согласно приказу от 25.03.2009 N 18к Шешуков И.А. принят на постоянную работу 25.03.2009 на должность заместителя директора по безопасности; приказом от 17.08.2011 N 34 к/у - прекратил исполнение должностных обязанностей 23.08.2011 в связи с увольнением.
Между ООО "ААТЗ" - Арендатор и физическим лицом Новичковой Еленой Евгеньевной - Арендодателем заключен договор аренды квартиры от 02.04.2009 N ААТЗ/54-09, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Советская, дом 15, квартира 41.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 указанного договора размер арендной платы определен в сумме 25 000 руб. Подпунктом 3.3 пункта 3 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
Кроме вышеуказанного договора аренды квартиры от 02.04.2009 N ААТЗ/54-09, заключенного с Новичковой Е.Е., ООО "ААТЗ" заключены договоры аренды жилых помещений с физическим лицом Карпушевым Виктором Геннадьевичем от 17.08.2009 N ААТЗ/136-09, от 02.08.2010 N ААТЗ/133-10 (с изменениями и дополнениями), согласно которым Карпушев В.Г. - арендодатель передает, а ООО "ААТЗ" - арендатор принимает в аренду трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, дом 41/14, квартира 60.
В соответствии с пп. 2.2.8 пункта 2.2 раздела 2 договоров от 17.08.2009 N ААТЗ/136-09, от 02.08.2010 N ААТЗ/133-10 сумма арендной платы составляет в 2009 году - 35000 руб. в месяц, в 2010 году - 40 000 руб. в месяц и перечисляется на счет арендодателя авансовыми платежами за три месяца не позднее пятого числа первого месяца периода, подлежащего оплате.
Согласно пояснениям первого заместителя генерального директора Ариткулова А.В., и.о. главного бухгалтера Ариткуловой Т.А. от 03.09.2012 N 1377-1/05, Шешуков И.А. в период с 02.04.2009 по 16.08.2009 проживал в арендованной ООО "ААТЗ" у физического лица Новичковой Е.Е. квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Советская, дом 15, квартира 41, в период с 17.08.2009 по 23.08.2011 - в арендованной у физического лица Карпушева В.Г. квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, дом 41/14, квартира 60.
Налоговый орган пришел к выводу, что арендные платежи являются доходом работников в натуральном виде и подлежат обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 224 504 руб., а также неуплате ЕСН в размере 14 181 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов произведено неправомерно, исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
Статьей 208 Налогового кодекса РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные в натуральной форме.
В соответствии со статьями 226, 227 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил Доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах самого налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица- работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно положениям статьи 131 Трудового кодекса РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ.
В статье 164 Трудового кодекса РФ разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами. Случаи предоставления компенсаций приведены в статье 165 Трудового кодекса РФ, к которым, в том числе, относится переезд на работу в другую местность. При этом указано, что соответствующие выплаты производятся за счет работодателя.
Согласно статье 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
С учетом такого правового регулирования под обустройством на новом месте жительства понимается оплата за проживание работника, в том числе, в течение всего периода работы, с учетом того, что порядок этих выплат определяется именно в трудовом договоре.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом как работодателем заключен трудовой договор от 25.03.2009 с Шешуковым И.А., который принят на работу в качестве заместителя генерального директора по безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.03.2009 работодатель предоставляет работнику за счет средств общества следующую компенсацию - предоставление квартиры в г. Ангарске.
Как следует из отметки о регистрации Шешукова по месту жительства в паспорте - гр. Шешуков постоянно проживает в г. Тобольске Тюменской области.
Заявителем заключен срочный договор от 14.10.2008 с Киселевым Ю.В., который принят на должность генерального директора общества. В соответствии с п. 3.3 договора работодатель предоставляет работнику за счет средств общества следующую компенсацию - оплата аренды 3-комнатной квартиры в г. Ангарске. Как следует из отметки о регистрации Киселева по месту жительства в паспорте - гр. Киселев постоянно проживает в г. Владимире Владимирской области.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры аренды жилых помещений заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, для возможности найма руководителя и заместителя директора для организации деятельности налогоплательщика в г. Ангарске; произведенные обществом выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением иногородними сотрудниками их должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудовых договоров, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самого общества как работодателя; оплата за наем жилого помещения произведена самим обществом непосредственно арендодателям жилых помещений; данные затраты отнесены налогоплательщиком на общехозяйственные расходы, в фонд заработной платы не включались; доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена обществом не в связи с осуществлением директором и его заместителем своих трудовых обязанностей, инспекцией не представлено; налоговым органом не доказано, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у Киселева и Шешукова в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды; при этом компенсационные выплаты были предусмотрены условиями заключенных с работниками трудовых договоров.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" разъяснено, что выплаты, указанные в статье 164 Трудового кодекса РФ, не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, что, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, не подлежит обложению единым социальным налогом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора Киселева и заместителя директора по безопасности Шешукова, поскольку спорные платежи являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ, а в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) не подлежат обложению ЕСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на письма Минфина России от 05.08.2011 N 03-04-06/3-179, от 01.06.2011 N 03-04-06/3-127 и N 03-04-06/3-128, от 17.01.2011 N 03-04-06/6-1 и судебную практику не могут быть приняты во внимание. Письма Минфина России носят информационный характер, обстоятельства по судебным делам не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не опровергающими правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматирваемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу N А19-2330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)