Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ГРСК" - Лазарев Н.П., паспорт <...>, доверенность от 04.02.2010 г., Хазиев М.И., паспорт <...>, доверенность от 10.09.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики - Шакирова Л.И., удостоверение <...>, доверенность от 27.05.2010 г. N 8, Федько Д.В., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 11;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике и ООО "ГРСК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2010 года
по делу N А71-18704/2009,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "ГРСК"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРСК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 г. N 12-04/160 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 30.09.2009 г. N 12-04/160 дсп, вынесенное в отношении налогоплательщика, в части непринятия расходов при исчислении налога на прибыль в размере 62 543 839 руб., начисления пени и штрафа в соответствующем размере.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ГРСК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на реальность приобретения товара и понесенных расходов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от спорных поставщиков товара.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств того, что предпринятые налогоплательщиком меры и полученная им информация являются недостаточными для составления представления о контрагенте, проявления должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, согласно которому налоговый орган просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку решение суда в оспариваемой обществом части законно и обоснованно.
По мнению инспекции, доводы общества противоречат доказательствам, свидетельствующим о списании и принятии к налоговой учету расходов ООО "ГРСК" материалов, не использованных в производственной деятельности, о принятии к налоговому учету документально не подтвержденных расходов, о привлечении в качестве поставщиком организаций, не обладающих материально-технической базой, персоналом и исполнительными органами для ведения деятельности.
Документы, представленные налогоплательщиком по отношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального исполнения контрагентами финансово-хозяйственных операций.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принятии налогоплательщиком к учету расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и к вычетам по НДС затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (материалы не использованы при выполнении подрядных работ), не подтвержденных соответствующими первичными документами, по товарам, фактически не приобретавшимся у спорных контрагентов, не осуществляющих реальную и легитимную финансово-хозяйственную деятельность.
Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном дела, не могут быть признаны обстоятельствами, которые влекут негативные правовые последствия для самого налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 12-17/148дсп от 07.09.2009 г., на основании которого вынесено решение N 12-04/160 дсп от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-176, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 5 396 384,80 руб.
Кроме этого, обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 10 245 468 руб., пени в сумме 6 379 740,56 руб.
Также налогоплательщику отказано в возмещении, в связи с предъявлением НДС к возмещению из бюджета в завышенных размерах и предложено перечислить НДС в бюджет в сумме 3 043 228 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.11.2009 г. N 14-06/14651, в удовлетворении жалобы ООО "ГРСК" отказано.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Аллегро", ООО "Комфорт-Сервис+", ООО "СнабТехСбыт", ООО "Наени", ООО "ОптНарПотребЦентр", ООО "Галилео", ООО "Гамма-С", ООО "Агростройремкомплект" явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из реальности приобретения товара и понесенных расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от спорных поставщиков товара.
Как отметил суд в своем решении, стороной по сделке являются зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, поставленные на налоговый учет, а, следовательно, между ними и налогоплательщиком могли иметь место финансово-хозяйственные отношения.
При этом, судом отказано в части отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат по оказанным транспортным услугам в связи с неподтверждением документально несения данных расходов.
Судом первой инстанции отказано в отнесении затрат по налогу на прибыль расходов по аренде подъемника у ООО "Гагилео" и у ООО "Агростройремкомплект", услугам сварочного агрегата у ООО "Комфорт-Сервис+", в связи с отсутствием связи затрат с производственной деятельностью.
Не приняты в расходы также затраты по оказанию информационно-консультационных услуг с ООО "Аллегро" в связи с тем, что понесенные расходы не отвечают требования обоснованности.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "ГРСК" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ГРСК" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО "ГРСК" для выполнения ремонтно-строительных работ приобретало товарно-материальные ценности, транспортные и консультационные услуги у ООО "Аллегро" (договор оказания услуг от 03.07.2006 г. N У4/03,07.2006, договора поставки от 17.07.2006 г. N П11/17.07.2006, договор на оказание информационных и консультационных услуг от 30.11.2006 г. N 1), ООО "Комфорт-Сервис+" (договор оказания услуг от 24.11.2006 г. N У4_1/24.11.2006 г., договор поставки от 24.11.2006 г. N П12/24.11.2006, договор купли-продажи от 20.04.2007 г.), ООО "СнабТехСбыт" (договор поставки от 02.07.2007 г.), ООО "Галилео" (договор купли-продажи от 12.05.2008 г. N 1/КП, договор аренды от 29.09.2008 г. N 5/У), ООО "Гамма-С" (договор купли-продажи от 14.07.2008 г. N 56), ООО "Наени" (договор купли-продажи от 15.05.2007 г. N 1/150507), ООО "ОптНарПотребЦентр" (договор купли-продажи от 01.07.2007 г., договор оказания услуг от 01.04.2007 г.), ООО "Агростройремкомплект" (договор купли-продажи от 01.10.2008 г. N 48, договор аренды от 24.09.2008 г. N 45).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, спецификации, анатационные отчеты о выполнении работ в срок, счета-фактуры, платежные поручения.
Инспекция, поставив под сомнение реальность оказанных услуг и поставленных товарно-материальных ценностей, сочла, что обществом занижается налоговая база по налогу на прибыль и НДС.
При этом инспекция исходила из документального не подтверждения факта выполнения услуг, поставки товаров указанными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.
В частности, лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Аллегро" зарегистрировано 23.05.2006 г. Учредителем и руководителем является Костылева (Красильниква) Ольга Владимировна (является директором и учредителем еще 4 организаций).
Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Общество не представляет отчетность в налоговый орган в 2007 г., в 2006 г. отчетность представлялась нулевая, сведения о доходах физических лиц не представляет. У общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе арендованное, транспортные средства.
ООО "Аллегро" по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, по данному адресу находится квартира.
Поступившие на расчетный счет от ООО "ГРСК" денежные средства списывались на счет кассы организации.
При этом из анализа расчетного счета общества, налоговым органом установлено, что ООО "Аллегро" не приобретало материалов, поставленных в адрес ООО "ГРСК".
Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.07.2009 г., Красильникова О.В. показала, что организация ООО "Аллегро" ей не знакома. Она за деньги оформляла какую-то фирму, названия не помнит. Оформить организацию предложила знакомая, имени, и фамилии не помнит.
Банковские документы не подписывала. Подписывала какие-то документы пару раз в машине. Больше никаких действий не происходило. Счета-фактуры не подписывала, договоры тоже. Это было лет 5 назад. Когда брали паспорт, говорили, что открытая на нее организация будет работать недолго, сразу закроется.
Согласно заключению эксперта N 244 подписи от имени Красильниковой О.В. на представленных на экспертизу первичных документах ООО "Аллегро" выполнены не Красильниковой О.В., а другим лицом.
ООО "Комфорт-Сервис+с" состоит на учете с 25.04.2005 г., учредителем и директором является Сергеев Игорь Юрьевич (является учредителем и директором еще 7 организаций). Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.
Общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетности в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 г.
Отчетность по форме 2-НДФЛ в 2007 г. не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников.
Согласно протоколу от 22.10.2007 г. осмотра места нахождения юридического лица установлено, что по адресу регистрации общества: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 437 находится ПК Ижевского УПП "Спутник" ВОС, ООО "Комфорт-Сервис+" в качестве арендатора по данному адресу не значится.
Письмом от 22.01.2008 г. N 78/03 ПК Ижевского УПП "Спутник" ВОС сообщило о том, что договор аренды помещения по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 437 с ООО "Комфорт-Сервис+" отсутствует, так как предприятие не является арендатором.
Письмом от 21.07.2009 г. за N 19/3-2737 УФСИН России по Удмуртской Республике сообщило, что Сергеев Игорь Юрьевич отбывает наказание с 06.10.2005 г. в исправительной колонии N 7 (Азино), осужден по ст. 228-1 ч. 2 "б" УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев.
Опрошенный в качестве свидетеля в помещении ФГОИК N 7 (протокол допроса от 19.11.2007 г. N 29) Сергеев Игорь Юрьевич показал, что никакого отношения к организации ООО "Комфорт-Сервис+" не имеет, паспорт потерял в феврале 2005 г., в РОВД по утере паспорта не обращался, номер утерянного паспорта не помнит, Тентюк Оксана Юрьевна ему не знакома.
Согласно заключению эксперта N 785 от 28.04.2009 г. подписи от имени Сергеева И.Ю. в представленных первичных документах, в том числе в налоговой отчетности и в учредительных документах выполнены вероятно не Сергеевым Игорем Юрьевичем, а другим лицом.
Из анализа расчетного счета общества следует, что организацией не закупались товары, которые в дальнейшем реализовывались ООО "ГРСК", поступившие денежные средства выведены через кассу организации, частично как займы, частично как займы через другие организации.
ООО "СнабТехСбыт" состоит на учете с 29.09.2006 г. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем и директором общества является Бурков Д.Ю.
Отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников.
Из показаний Буркова Д.Ю. следует, что он не являлся учредителем ООО "СнабТехСбыт", паспортные данные никому не давал. Последним местом работы являлся ООО "НТТ", Два последних года нигде не работает. С января 2009 г. является инвалидом второй группы. Счета-фактуры общества не подписывал.
При этом налоговым органом установлено, что ООО "СнабТехСбыт" выступало в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО "Глэя". У ООО "Глэя" отсутствуют основные средства, нет работников, не подтвержден факт закупки "Реализованных" товаров.
При анализе расчетных счетом ООО "СнабтехСбыт" и ООО "Глэя" установлено, что общества не вели какую-либо хозяйственную деятельность, расчетные счета использовались для выведения денежных средств из оборота организаций за формально проведенные безналичные расчеты в отсутствие фактически реализованных товаров, материалов, услуг.
ООО "Наени" поставлено на учет 11.05.2007 г. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и директором общества является Чуракова Дарья Валерьевна.
Отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников.
Опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.07.2009 г.) Чуракова Д.В. показала, что знакомый примерно в 2006 году предложил заработать денег, подписать бумаги: устав, доверенность, далее не помнит. На один день знакомый взял у нее паспорт. В банке счет не открывали. В банке открытый лицевой счет изъят приставами, примерно в июне 2008 года. Предъявленные договоры, счета-фактуры, накладные она не подписывала. Зарплату не получала. За то, что давала паспорт, знакомый дал ей 500 руб. На ее имя открыто примерно пять предприятий.
Согласно заключению эксперта N 244 выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за значительной вариационности содержащейся в подписи графической информации, поэтому установить, Чураковой Д.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.
Поступившие на расчетный счет общества денежные средства направлялись для предоставления займа индивидуальным предпринимателям.
ООО "ОптНарПотребЦентр" состоит на учете с 01.12.2006 г., основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, учредителем и директором общества является Лазуткин Роман Сергеевич (является учредителем еще 5 организаций)
Протоколом от 12.09.2007 г. осмотра помещения, являющегося местом нахождения ООО "ОптНарПотребЦентр", установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Пионерская, д. 33 находится жилой дом. Со слов жителя указанного дома Боченкова А.А. организации ООО "ОптНарПотребЦентр" по данному адресу нет.
Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетности в неполном объеме, последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2007 г., по НДС - за 1 квартал 2007 г., бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2008 г.
Отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников.
Согласно заключению эксперта N 244 установить, Лазуткиным Р.С. или другим лицом выполнены подписи в представленных бухгалтерских и товаросопроводительных документах, не представилось возможным ввиду их несопоставимости по транскрипции.
Проведенным анализом расчетного счета установлено, что строительные материалы и дизельное топливо организацией ООО "ОптНарПотребЦентр" не приобретались.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике письмом от 31.08.2009 г. N 13-30/08813 дсп представлены сведения о том, что ООО "ОптНарПотребЦентр" снято с налогового учета 06.08.2008 г. в связи с ликвидацией по решению суда.
ООО "Галилео" состоит на учете с 14.09.2007 г., основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, учредителем и директором общества является Тарасова Светлана Леонидовна (является учредителем еще 5 организаций).
Опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.07.2009 г.) Тарасова С.Л. показала, что в г. Перми не была. Об ООО "Галилео" ничего не слышала. Паспорт не помнит, теряла или нет. Документы по ООО "Галилео" не подписывала. С ООО "ГРСК" не знакома. Работает на центральном рынке продавцом промышленных товаров. На рынке работает пять лет. Предъявленные договоры и счета-фактуры с актами и накладными она не подписывала. В графе директор и главный бухгалтер подписи не ее.
Согласно заключению эксперта N 244 подписи от имени Тарасовой С.Л. на представленных документах ООО "Галилео" выполнены не Тарасовой С.Л., а другим лицом.
У общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе арендованное, транспортные средства. Отчетность по форме 2-НДФЛ в 2007 г. не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников
Проведенным ИФНС по Свердловскому району г. Перми осмотром помещений (письмо от 23.06.2009 г. N 12-21/14876@) установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, находится 4-х этажное административное нежилое здание серого цвета из кирпича. При визуальном осмотре всех помещений офиса ООО "Галилео" не обнаружено.
Из анализа расчетного счета общества установлено, что поступившие денежные средства направлялись для предоставления займов организациям и индивидуальным предпринимателям, покупки векселей.
ООО "Гамма-С" состоит на учете с 26.09.2007 г., основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, учредителем и директором общества является Ушаков Сергей Леонидович (является учредителем еще 7 организаций).
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 г.
Отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников
Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.07.2009 г.) Ушаков С.Л. показал, что летом 2007 года в г. Ижевске он столкнулся с двумя молодыми людьми. Они забрали его паспорт. Произошла драка, их забрали в милицию, после того, как его выпустили из милиции, при выходе встретила группа парней из примерно 20 человек. Они все вместе проехали на квартиру, которую он снимал по ул. Кирова. Уже в квартире у него забрали паспорт. У одного из парней имя Дима, у другого - Максим. Они предложили ему торговать наркотиками, он отказался, тогда Дима и Максим передали его паспорт другим парням, которые себя по имени не называли. С этими ребятами он поехал к нотариусу, объяснили, что оно должен говорить у нотариуса, оформили бумаги, как назывались документы, он не помнит. Ему обещали, что ничего криминального не будет. Документы ему читать не давали, там, где стояли "галочки", он расписывался. После этого ему вернули паспорт. Через месяц они поехали в банк на ул. Петрова (Пенсионный банк). Там он подписал какую-то карточку. В предъявленных документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Гамма-С" подпись не его.
Согласно заключению эксперта N 244 подписи от имени Ушакова С.Л. на представленных документах ООО "Гамма-С" выполнены не Ушаковым С.Л., а другим лицом.
Проведенным ИФНС по Свердловскому району г. Перми осмотром помещений (письмо от 23.06.2009 г. N 12-21/14876@) установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, находится 4-х этажное административное нежилое здание серого цвета из кирпича. При визуальном осмотре всех помещений офиса ООО "Гамма-С" не обнаружено.
Из анализа расчетного счета общества установлено, что поступившие денежные средства направлялись для предоставления займов организациям и индивидуальным предпринимателям, покупки векселей.
ООО "Агростройремкомплект" состоит на учете с 12.11.2007 г., основным видом деятельности является денежное посредничество, учредителем и директором общества является Ушаков Сергей Леонидович (является учредителем еще 7 организаций).
Согласно заключению эксперта N 244 подписи от имени Ушакова С.Л. на представленных документах ООО "Агростройремкомплект" выполнены не Ушаковым С.Л., а другим лицом.
Письмом Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлены сведения о том, что ООО "Агростройремкомплект" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, является плательщиком НДС. В декларации по налогу на прибыль за 2008 г. отражена сумма начисленного налога на прибыль в размере 39427 руб.
Численность работников по сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2009 г. составляет 1 человек.
Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основные средства, транспортные средства и иное имущество у организаций отсутствуют, в том числе и арендованные средства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов, по ряду контрагентов, суд первой инстанции исходил из реальности приобретения товара и понесенных расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от спорных поставщиков товара.
Как отметил суд в своем решении, стороной по сделке являются зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, поставленные на налоговый учет, а, следовательно, между ними и налогоплательщиком могли иметь место финансово-хозяйственные отношения.
Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что документы должны быть первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обосновании понесенных затрат, должны быть надлежащим образом оформленными, содержать достоверную информацию.
Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к установленным судом обстоятельствам совершения финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заключения экспертов, протоколы допросы, акты осмотра помещений, в совокупности свидетельствуют о том, что документы, подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, не являются надлежащими документами, и не могут быть приняты в подтверждение обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по указанным сделкам.
Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае, установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства относительно спорных контрагентов налогоплательщика об отсутствии работников, отсутствии основных средств на балансе организации, с учетом отрицания руководителями своей причастности к деятельности организаций, не могут быть не приняты во внимание, поскольку в совокупности подтверждают вывод об отсутствии реального характера сделки.
Что касается остальных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов общества, в том числе, о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, отсутствии по юридическим адресам, которые сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
А пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи, с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, при разрешении спора, судом не первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о не реальности хозяйственных операций общества со спорными поставщиками.
В частности, арбитражным апелляционным судом с учетом устных пояснений, данных в судебном заседании представителями инспекции и общества, установлено следующее.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ формы КС-2 по каждому объекту, сальдовые ведомости сч. "10.1".
Поступившие от спорных поставщиков материалы списывались налогоплательщиком в затраты на производство в Д-т счета 20 "основное производство" в том же периоде, что и поступление.
Проведенной Автономной некоммерческой организацией "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" выборочной проверкой правильности списания материалов установлено необоснованное завышение количества списанных на расходы материалов со счета 10.1 "материалы" по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2.
При этом количество списанных налогоплательщиком материалов со счета 10.1 "Материалы" в несколько раз превышает количество материалов, использованных в этом же периоде ООО "ГРСК" для выполнения строительных работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении ведомостей материалов к представленным актам выполненных работ по форме N КС-2 специалистом АНО "УРЦЦС" применялись исключительно только те показатели (единичные расценки, объемы материалов), которые были согласованы ООО "ГРСК" с заказчиками работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что оприходованный от проблемных контрагентов товар списан налогоплательщиком без его фактического использования в хозяйственной (производственной) деятельности и фактически остатки не отражены в бухгалтерском балансе, что стало возможным в результате принятия ООО "ГРСК" к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивных документов по приобретению товаров в проблемных поставщиком без реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций не подтвержден материалами дела.
Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, но и о невыполнении услуг и отсутствия факта поставки такого количества товара, который участвовал в производственном процессе.
Кроме того, сам налогоплательщик не отрицает факт того, что в сметах были заложены завышенные объемы материалов, а списывали еще и больше чем согласовано с Заказчиком.
Это делалось в связи с тем, что процесс согласования с заказчиком объема затраченного материала слишком длительный по времени, в дополнительных сметах не возможно было учесть весь объем.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг и не поставки товаров названными общества, не приведен доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиями делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с материалами дела доля участия спорных контрагентов в финансово-хозяйственной деятельности общества по приобретению строительных материалов, работ услуг у проблемных контрагентов превышает более 60%.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела права на списание в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Таким образом, в рассмотренной части суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, что повлекло принятие неверного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате товаров (работ, услуг) с ООО "СнабТехСбыт", ООО "Наени", ООО "Галилео", ООО "Гамма-С".
Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль по организациям ООО "Аллегро", ООО "Комфорт-Сервис+", ООО "ОптНарПотребЦентр", ООО "Агростройремкомплект", доводы жалобы общества рассмотрены арбитражным апелляционным судом и также подлежат отклонению.
Как указано ранее, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие).
В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.
Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.
Между тем, ни ТТН в подтверждение движения товара, ни товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.
Суд пришел к верному выводу о том, что оказание транспортных услуг первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, не подтверждено.
При таких обстоятельствах отнесение на расходы стоимости транспортных услуг не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ.
Кроме того, у ООО "ГРСК" имелись собственные транспортные средства, в то время как у ООО "Аллегро", ООО "ОптНарПотребЦентр" и ООО "Галилео" ни собственных, ни арендованных транспортных средств согласно бухгалтерских балансов не имелось. Следовательно, данные лица не могли оказать ООО "ГРСК" транспортные услуги.
Свидетельскими показаниями водителей ООО "ГРСК", осуществлявших развоз строительных материалов, установлены факты использования грузового транспорта, принадлежащего ООО "ГРСК", а также оплаты за выполненные работы наличными денежными средствами.
Судом первой инстанции также верно указано, что поскольку ООО "Галилео", ООО "Агростройремкомплект" и ООО "Комфорт-Сервис+" согласно бухгалтерского баланса не имели ни собственного, ни арендованного имущества, следовательно, не могли предоставить какое-либо имущество в аренду или оказать услуги ООО "ГРСК".
Выводы суда о том, что отсутствуют основания для принятия в расходы затрат по ООО "Аллегро" в связи с оказанием информационно-консультационных услуг, также является верным, исходя из отсутствия документального подтверждения надлежащими первичными документами, отсутствия связи с производственной деятельностью налогоплательщика и реальности оказанных услуг.
Судебный акт в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДС является верным, сделан с учетом выводов об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами.
Доводы общества по данному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом отмены судебного акта в части эпизода по налогу на прибыль, в удовлетворении требований общества следует отказать полностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 4 от 02.06.2010 г. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО ГРСК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 г. по делу N А71-18704/2009 отменить в части.
В удовлетворении заявленных ООО "ГРСК" требований отказать.
Возвратить ООО "ГРСК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 17АП-6508/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-18704/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 17АП-6508/2010-АК
Дело N А71-18704/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ГРСК" - Лазарев Н.П., паспорт <...>, доверенность от 04.02.2010 г., Хазиев М.И., паспорт <...>, доверенность от 10.09.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики - Шакирова Л.И., удостоверение <...>, доверенность от 27.05.2010 г. N 8, Федько Д.В., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2010 г. N 11;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике и ООО "ГРСК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2010 года
по делу N А71-18704/2009,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "ГРСК"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРСК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 г. N 12-04/160 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 30.09.2009 г. N 12-04/160 дсп, вынесенное в отношении налогоплательщика, в части непринятия расходов при исчислении налога на прибыль в размере 62 543 839 руб., начисления пени и штрафа в соответствующем размере.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ГРСК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на реальность приобретения товара и понесенных расходов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от спорных поставщиков товара.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств того, что предпринятые налогоплательщиком меры и полученная им информация являются недостаточными для составления представления о контрагенте, проявления должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, согласно которому налоговый орган просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку решение суда в оспариваемой обществом части законно и обоснованно.
По мнению инспекции, доводы общества противоречат доказательствам, свидетельствующим о списании и принятии к налоговой учету расходов ООО "ГРСК" материалов, не использованных в производственной деятельности, о принятии к налоговому учету документально не подтвержденных расходов, о привлечении в качестве поставщиком организаций, не обладающих материально-технической базой, персоналом и исполнительными органами для ведения деятельности.
Документы, представленные налогоплательщиком по отношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального исполнения контрагентами финансово-хозяйственных операций.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принятии налогоплательщиком к учету расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и к вычетам по НДС затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (материалы не использованы при выполнении подрядных работ), не подтвержденных соответствующими первичными документами, по товарам, фактически не приобретавшимся у спорных контрагентов, не осуществляющих реальную и легитимную финансово-хозяйственную деятельность.
Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном дела, не могут быть признаны обстоятельствами, которые влекут негативные правовые последствия для самого налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 12-17/148дсп от 07.09.2009 г., на основании которого вынесено решение N 12-04/160 дсп от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-176, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 5 396 384,80 руб.
Кроме этого, обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 10 245 468 руб., пени в сумме 6 379 740,56 руб.
Также налогоплательщику отказано в возмещении, в связи с предъявлением НДС к возмещению из бюджета в завышенных размерах и предложено перечислить НДС в бюджет в сумме 3 043 228 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.11.2009 г. N 14-06/14651, в удовлетворении жалобы ООО "ГРСК" отказано.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Аллегро", ООО "Комфорт-Сервис+", ООО "СнабТехСбыт", ООО "Наени", ООО "ОптНарПотребЦентр", ООО "Галилео", ООО "Гамма-С", ООО "Агростройремкомплект" явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из реальности приобретения товара и понесенных расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от спорных поставщиков товара.
Как отметил суд в своем решении, стороной по сделке являются зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, поставленные на налоговый учет, а, следовательно, между ними и налогоплательщиком могли иметь место финансово-хозяйственные отношения.
При этом, судом отказано в части отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат по оказанным транспортным услугам в связи с неподтверждением документально несения данных расходов.
Судом первой инстанции отказано в отнесении затрат по налогу на прибыль расходов по аренде подъемника у ООО "Гагилео" и у ООО "Агростройремкомплект", услугам сварочного агрегата у ООО "Комфорт-Сервис+", в связи с отсутствием связи затрат с производственной деятельностью.
Не приняты в расходы также затраты по оказанию информационно-консультационных услуг с ООО "Аллегро" в связи с тем, что понесенные расходы не отвечают требования обоснованности.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "ГРСК" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ГРСК" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО "ГРСК" для выполнения ремонтно-строительных работ приобретало товарно-материальные ценности, транспортные и консультационные услуги у ООО "Аллегро" (договор оказания услуг от 03.07.2006 г. N У4/03,07.2006, договора поставки от 17.07.2006 г. N П11/17.07.2006, договор на оказание информационных и консультационных услуг от 30.11.2006 г. N 1), ООО "Комфорт-Сервис+" (договор оказания услуг от 24.11.2006 г. N У4_1/24.11.2006 г., договор поставки от 24.11.2006 г. N П12/24.11.2006, договор купли-продажи от 20.04.2007 г.), ООО "СнабТехСбыт" (договор поставки от 02.07.2007 г.), ООО "Галилео" (договор купли-продажи от 12.05.2008 г. N 1/КП, договор аренды от 29.09.2008 г. N 5/У), ООО "Гамма-С" (договор купли-продажи от 14.07.2008 г. N 56), ООО "Наени" (договор купли-продажи от 15.05.2007 г. N 1/150507), ООО "ОптНарПотребЦентр" (договор купли-продажи от 01.07.2007 г., договор оказания услуг от 01.04.2007 г.), ООО "Агростройремкомплект" (договор купли-продажи от 01.10.2008 г. N 48, договор аренды от 24.09.2008 г. N 45).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, спецификации, анатационные отчеты о выполнении работ в срок, счета-фактуры, платежные поручения.
Инспекция, поставив под сомнение реальность оказанных услуг и поставленных товарно-материальных ценностей, сочла, что обществом занижается налоговая база по налогу на прибыль и НДС.
При этом инспекция исходила из документального не подтверждения факта выполнения услуг, поставки товаров указанными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.
В частности, лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Аллегро" зарегистрировано 23.05.2006 г. Учредителем и руководителем является Костылева (Красильниква) Ольга Владимировна (является директором и учредителем еще 4 организаций).
Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Общество не представляет отчетность в налоговый орган в 2007 г., в 2006 г. отчетность представлялась нулевая, сведения о доходах физических лиц не представляет. У общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе арендованное, транспортные средства.
ООО "Аллегро" по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, по данному адресу находится квартира.
Поступившие на расчетный счет от ООО "ГРСК" денежные средства списывались на счет кассы организации.
При этом из анализа расчетного счета общества, налоговым органом установлено, что ООО "Аллегро" не приобретало материалов, поставленных в адрес ООО "ГРСК".
Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.07.2009 г., Красильникова О.В. показала, что организация ООО "Аллегро" ей не знакома. Она за деньги оформляла какую-то фирму, названия не помнит. Оформить организацию предложила знакомая, имени, и фамилии не помнит.
Банковские документы не подписывала. Подписывала какие-то документы пару раз в машине. Больше никаких действий не происходило. Счета-фактуры не подписывала, договоры тоже. Это было лет 5 назад. Когда брали паспорт, говорили, что открытая на нее организация будет работать недолго, сразу закроется.
Согласно заключению эксперта N 244 подписи от имени Красильниковой О.В. на представленных на экспертизу первичных документах ООО "Аллегро" выполнены не Красильниковой О.В., а другим лицом.
ООО "Комфорт-Сервис+с" состоит на учете с 25.04.2005 г., учредителем и директором является Сергеев Игорь Юрьевич (является учредителем и директором еще 7 организаций). Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.
Общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетности в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 г.
Отчетность по форме 2-НДФЛ в 2007 г. не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников.
Согласно протоколу от 22.10.2007 г. осмотра места нахождения юридического лица установлено, что по адресу регистрации общества: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 437 находится ПК Ижевского УПП "Спутник" ВОС, ООО "Комфорт-Сервис+" в качестве арендатора по данному адресу не значится.
Письмом от 22.01.2008 г. N 78/03 ПК Ижевского УПП "Спутник" ВОС сообщило о том, что договор аренды помещения по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 437 с ООО "Комфорт-Сервис+" отсутствует, так как предприятие не является арендатором.
Письмом от 21.07.2009 г. за N 19/3-2737 УФСИН России по Удмуртской Республике сообщило, что Сергеев Игорь Юрьевич отбывает наказание с 06.10.2005 г. в исправительной колонии N 7 (Азино), осужден по ст. 228-1 ч. 2 "б" УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев.
Опрошенный в качестве свидетеля в помещении ФГОИК N 7 (протокол допроса от 19.11.2007 г. N 29) Сергеев Игорь Юрьевич показал, что никакого отношения к организации ООО "Комфорт-Сервис+" не имеет, паспорт потерял в феврале 2005 г., в РОВД по утере паспорта не обращался, номер утерянного паспорта не помнит, Тентюк Оксана Юрьевна ему не знакома.
Согласно заключению эксперта N 785 от 28.04.2009 г. подписи от имени Сергеева И.Ю. в представленных первичных документах, в том числе в налоговой отчетности и в учредительных документах выполнены вероятно не Сергеевым Игорем Юрьевичем, а другим лицом.
Из анализа расчетного счета общества следует, что организацией не закупались товары, которые в дальнейшем реализовывались ООО "ГРСК", поступившие денежные средства выведены через кассу организации, частично как займы, частично как займы через другие организации.
ООО "СнабТехСбыт" состоит на учете с 29.09.2006 г. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем и директором общества является Бурков Д.Ю.
Отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников.
Из показаний Буркова Д.Ю. следует, что он не являлся учредителем ООО "СнабТехСбыт", паспортные данные никому не давал. Последним местом работы являлся ООО "НТТ", Два последних года нигде не работает. С января 2009 г. является инвалидом второй группы. Счета-фактуры общества не подписывал.
При этом налоговым органом установлено, что ООО "СнабТехСбыт" выступало в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО "Глэя". У ООО "Глэя" отсутствуют основные средства, нет работников, не подтвержден факт закупки "Реализованных" товаров.
При анализе расчетных счетом ООО "СнабтехСбыт" и ООО "Глэя" установлено, что общества не вели какую-либо хозяйственную деятельность, расчетные счета использовались для выведения денежных средств из оборота организаций за формально проведенные безналичные расчеты в отсутствие фактически реализованных товаров, материалов, услуг.
ООО "Наени" поставлено на учет 11.05.2007 г. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и директором общества является Чуракова Дарья Валерьевна.
Отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников.
Опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.07.2009 г.) Чуракова Д.В. показала, что знакомый примерно в 2006 году предложил заработать денег, подписать бумаги: устав, доверенность, далее не помнит. На один день знакомый взял у нее паспорт. В банке счет не открывали. В банке открытый лицевой счет изъят приставами, примерно в июне 2008 года. Предъявленные договоры, счета-фактуры, накладные она не подписывала. Зарплату не получала. За то, что давала паспорт, знакомый дал ей 500 руб. На ее имя открыто примерно пять предприятий.
Согласно заключению эксперта N 244 выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за значительной вариационности содержащейся в подписи графической информации, поэтому установить, Чураковой Д.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.
Поступившие на расчетный счет общества денежные средства направлялись для предоставления займа индивидуальным предпринимателям.
ООО "ОптНарПотребЦентр" состоит на учете с 01.12.2006 г., основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, учредителем и директором общества является Лазуткин Роман Сергеевич (является учредителем еще 5 организаций)
Протоколом от 12.09.2007 г. осмотра помещения, являющегося местом нахождения ООО "ОптНарПотребЦентр", установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Пионерская, д. 33 находится жилой дом. Со слов жителя указанного дома Боченкова А.А. организации ООО "ОптНарПотребЦентр" по данному адресу нет.
Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетности в неполном объеме, последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2007 г., по НДС - за 1 квартал 2007 г., бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2008 г.
Отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников.
Согласно заключению эксперта N 244 установить, Лазуткиным Р.С. или другим лицом выполнены подписи в представленных бухгалтерских и товаросопроводительных документах, не представилось возможным ввиду их несопоставимости по транскрипции.
Проведенным анализом расчетного счета установлено, что строительные материалы и дизельное топливо организацией ООО "ОптНарПотребЦентр" не приобретались.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике письмом от 31.08.2009 г. N 13-30/08813 дсп представлены сведения о том, что ООО "ОптНарПотребЦентр" снято с налогового учета 06.08.2008 г. в связи с ликвидацией по решению суда.
ООО "Галилео" состоит на учете с 14.09.2007 г., основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, учредителем и директором общества является Тарасова Светлана Леонидовна (является учредителем еще 5 организаций).
Опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.07.2009 г.) Тарасова С.Л. показала, что в г. Перми не была. Об ООО "Галилео" ничего не слышала. Паспорт не помнит, теряла или нет. Документы по ООО "Галилео" не подписывала. С ООО "ГРСК" не знакома. Работает на центральном рынке продавцом промышленных товаров. На рынке работает пять лет. Предъявленные договоры и счета-фактуры с актами и накладными она не подписывала. В графе директор и главный бухгалтер подписи не ее.
Согласно заключению эксперта N 244 подписи от имени Тарасовой С.Л. на представленных документах ООО "Галилео" выполнены не Тарасовой С.Л., а другим лицом.
У общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе арендованное, транспортные средства. Отчетность по форме 2-НДФЛ в 2007 г. не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников
Проведенным ИФНС по Свердловскому району г. Перми осмотром помещений (письмо от 23.06.2009 г. N 12-21/14876@) установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, находится 4-х этажное административное нежилое здание серого цвета из кирпича. При визуальном осмотре всех помещений офиса ООО "Галилео" не обнаружено.
Из анализа расчетного счета общества установлено, что поступившие денежные средства направлялись для предоставления займов организациям и индивидуальным предпринимателям, покупки векселей.
ООО "Гамма-С" состоит на учете с 26.09.2007 г., основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, учредителем и директором общества является Ушаков Сергей Леонидович (является учредителем еще 7 организаций).
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 г.
Отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, что свидетельствует об отсутствии в организации работников
Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.07.2009 г.) Ушаков С.Л. показал, что летом 2007 года в г. Ижевске он столкнулся с двумя молодыми людьми. Они забрали его паспорт. Произошла драка, их забрали в милицию, после того, как его выпустили из милиции, при выходе встретила группа парней из примерно 20 человек. Они все вместе проехали на квартиру, которую он снимал по ул. Кирова. Уже в квартире у него забрали паспорт. У одного из парней имя Дима, у другого - Максим. Они предложили ему торговать наркотиками, он отказался, тогда Дима и Максим передали его паспорт другим парням, которые себя по имени не называли. С этими ребятами он поехал к нотариусу, объяснили, что оно должен говорить у нотариуса, оформили бумаги, как назывались документы, он не помнит. Ему обещали, что ничего криминального не будет. Документы ему читать не давали, там, где стояли "галочки", он расписывался. После этого ему вернули паспорт. Через месяц они поехали в банк на ул. Петрова (Пенсионный банк). Там он подписал какую-то карточку. В предъявленных документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Гамма-С" подпись не его.
Согласно заключению эксперта N 244 подписи от имени Ушакова С.Л. на представленных документах ООО "Гамма-С" выполнены не Ушаковым С.Л., а другим лицом.
Проведенным ИФНС по Свердловскому району г. Перми осмотром помещений (письмо от 23.06.2009 г. N 12-21/14876@) установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, находится 4-х этажное административное нежилое здание серого цвета из кирпича. При визуальном осмотре всех помещений офиса ООО "Гамма-С" не обнаружено.
Из анализа расчетного счета общества установлено, что поступившие денежные средства направлялись для предоставления займов организациям и индивидуальным предпринимателям, покупки векселей.
ООО "Агростройремкомплект" состоит на учете с 12.11.2007 г., основным видом деятельности является денежное посредничество, учредителем и директором общества является Ушаков Сергей Леонидович (является учредителем еще 7 организаций).
Согласно заключению эксперта N 244 подписи от имени Ушакова С.Л. на представленных документах ООО "Агростройремкомплект" выполнены не Ушаковым С.Л., а другим лицом.
Письмом Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлены сведения о том, что ООО "Агростройремкомплект" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, является плательщиком НДС. В декларации по налогу на прибыль за 2008 г. отражена сумма начисленного налога на прибыль в размере 39427 руб.
Численность работников по сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2009 г. составляет 1 человек.
Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основные средства, транспортные средства и иное имущество у организаций отсутствуют, в том числе и арендованные средства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов, по ряду контрагентов, суд первой инстанции исходил из реальности приобретения товара и понесенных расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от спорных поставщиков товара.
Как отметил суд в своем решении, стороной по сделке являются зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, поставленные на налоговый учет, а, следовательно, между ними и налогоплательщиком могли иметь место финансово-хозяйственные отношения.
Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что документы должны быть первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обосновании понесенных затрат, должны быть надлежащим образом оформленными, содержать достоверную информацию.
Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к установленным судом обстоятельствам совершения финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заключения экспертов, протоколы допросы, акты осмотра помещений, в совокупности свидетельствуют о том, что документы, подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, не являются надлежащими документами, и не могут быть приняты в подтверждение обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по указанным сделкам.
Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае, установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства относительно спорных контрагентов налогоплательщика об отсутствии работников, отсутствии основных средств на балансе организации, с учетом отрицания руководителями своей причастности к деятельности организаций, не могут быть не приняты во внимание, поскольку в совокупности подтверждают вывод об отсутствии реального характера сделки.
Что касается остальных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов общества, в том числе, о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, отсутствии по юридическим адресам, которые сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
А пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи, с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, при разрешении спора, судом не первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о не реальности хозяйственных операций общества со спорными поставщиками.
В частности, арбитражным апелляционным судом с учетом устных пояснений, данных в судебном заседании представителями инспекции и общества, установлено следующее.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ формы КС-2 по каждому объекту, сальдовые ведомости сч. "10.1".
Поступившие от спорных поставщиков материалы списывались налогоплательщиком в затраты на производство в Д-т счета 20 "основное производство" в том же периоде, что и поступление.
Проведенной Автономной некоммерческой организацией "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" выборочной проверкой правильности списания материалов установлено необоснованное завышение количества списанных на расходы материалов со счета 10.1 "материалы" по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2.
При этом количество списанных налогоплательщиком материалов со счета 10.1 "Материалы" в несколько раз превышает количество материалов, использованных в этом же периоде ООО "ГРСК" для выполнения строительных работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении ведомостей материалов к представленным актам выполненных работ по форме N КС-2 специалистом АНО "УРЦЦС" применялись исключительно только те показатели (единичные расценки, объемы материалов), которые были согласованы ООО "ГРСК" с заказчиками работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что оприходованный от проблемных контрагентов товар списан налогоплательщиком без его фактического использования в хозяйственной (производственной) деятельности и фактически остатки не отражены в бухгалтерском балансе, что стало возможным в результате принятия ООО "ГРСК" к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивных документов по приобретению товаров в проблемных поставщиком без реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций не подтвержден материалами дела.
Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, но и о невыполнении услуг и отсутствия факта поставки такого количества товара, который участвовал в производственном процессе.
Кроме того, сам налогоплательщик не отрицает факт того, что в сметах были заложены завышенные объемы материалов, а списывали еще и больше чем согласовано с Заказчиком.
Это делалось в связи с тем, что процесс согласования с заказчиком объема затраченного материала слишком длительный по времени, в дополнительных сметах не возможно было учесть весь объем.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг и не поставки товаров названными общества, не приведен доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиями делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с материалами дела доля участия спорных контрагентов в финансово-хозяйственной деятельности общества по приобретению строительных материалов, работ услуг у проблемных контрагентов превышает более 60%.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела права на списание в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Таким образом, в рассмотренной части суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, что повлекло принятие неверного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате товаров (работ, услуг) с ООО "СнабТехСбыт", ООО "Наени", ООО "Галилео", ООО "Гамма-С".
Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль по организациям ООО "Аллегро", ООО "Комфорт-Сервис+", ООО "ОптНарПотребЦентр", ООО "Агростройремкомплект", доводы жалобы общества рассмотрены арбитражным апелляционным судом и также подлежат отклонению.
Как указано ранее, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие).
В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.
Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.
Между тем, ни ТТН в подтверждение движения товара, ни товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.
Суд пришел к верному выводу о том, что оказание транспортных услуг первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, не подтверждено.
При таких обстоятельствах отнесение на расходы стоимости транспортных услуг не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ.
Кроме того, у ООО "ГРСК" имелись собственные транспортные средства, в то время как у ООО "Аллегро", ООО "ОптНарПотребЦентр" и ООО "Галилео" ни собственных, ни арендованных транспортных средств согласно бухгалтерских балансов не имелось. Следовательно, данные лица не могли оказать ООО "ГРСК" транспортные услуги.
Свидетельскими показаниями водителей ООО "ГРСК", осуществлявших развоз строительных материалов, установлены факты использования грузового транспорта, принадлежащего ООО "ГРСК", а также оплаты за выполненные работы наличными денежными средствами.
Судом первой инстанции также верно указано, что поскольку ООО "Галилео", ООО "Агростройремкомплект" и ООО "Комфорт-Сервис+" согласно бухгалтерского баланса не имели ни собственного, ни арендованного имущества, следовательно, не могли предоставить какое-либо имущество в аренду или оказать услуги ООО "ГРСК".
Выводы суда о том, что отсутствуют основания для принятия в расходы затрат по ООО "Аллегро" в связи с оказанием информационно-консультационных услуг, также является верным, исходя из отсутствия документального подтверждения надлежащими первичными документами, отсутствия связи с производственной деятельностью налогоплательщика и реальности оказанных услуг.
Судебный акт в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДС является верным, сделан с учетом выводов об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами.
Доводы общества по данному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом отмены судебного акта в части эпизода по налогу на прибыль, в удовлетворении требований общества следует отказать полностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 4 от 02.06.2010 г. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО ГРСК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 г. по делу N А71-18704/2009 отменить в части.
В удовлетворении заявленных ООО "ГРСК" требований отказать.
Возвратить ООО "ГРСК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)