Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить требования В.И.Б. об оспаривании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска
Признать решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 270 от 29.04.2010 года незаконным в части привлечения ИП В.И.Б. к налоговой ответственности, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... и начисления пени по состоянию на 29.04.2010 года за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ...
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя В.И.Б., Б.О.Б., объяснения представителей ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска Б.Е.В., Б.А.А., судебная коллегия
установила:
В.И.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.
В обоснование заявления указала, что 29.04.2010 года начальником ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено решение N 270 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС по НСО N 448 от 08.07.2010 года. Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска отменено в части и утверждено с внесенными изменениями.
Она привлечена к ответственности за занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ. Были начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 29.04.2010 года в сумме .... Ей предложено оплатить штрафы, пени, недоимку.
Считает, что данное решение незаконное, так как решение вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, однако на момент вынесения решения, она уже утратила статус предпринимателя. Кроме того, ИФНС не были приняты первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "СБР" и "Тэси Бердск" в связи с отсутствием взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по транспортировке товаров.
Ею были представлены на проверку книги учета доходов и расходов, книги продаж и книги покупок. Из указанных документов следовало, что товар фактически был получен, оплачен, продан, с дохода с его продажи уплачены налоги.
Заявитель просила признать решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 270 от 29.04.2010 года незаконным в части привлечения ИП В.И.Б. к налоговой ответственности, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... и начисления пени по состоянию на 29.04.2010 года за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ..., предложения оплатить штрафы, пени, недоимку.
В процессе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, заявитель просила признать решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 270 от 29.04.2010 года незаконным в части привлечения ИП В.И.Б. к налоговой ответственности, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... и начисления пени по состоянию на 29.04.2010 года за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ...
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска.
В кассационной жалобе просит отменить решение и заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ вернуть В.И.Б., поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 135 ГПК РФ указывает, что указывает, что в рамках настоящего дела, заявление налогоплательщика подлежало возврату, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания находилось дело в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска и по нему часть заявленных требований была рассмотрена.
Судом при рассмотрении вопроса о правомерности включения В.И.Б. сумм исчисленного НДФЛ в расходы при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, а также по НДС за эти же периоды не применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ.
Кроме того, по мнению кассатора, чеки, приложенные в качестве подтверждающих документов по заявленным предпринимателем расходам, не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить подтверждением расходов индивидуального предпринимателя на оплату приобретенных товаров у контрагентов, а расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщиком.
Судом не применены нормы материального права, а именно статью 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16.
Кассатор указывает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, поскольку сведения, указанные в счет-фактурах и первичных документах должны содержать достоверную информацию.
Согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, налогоплательщик обязан был затребовать от контрагентов по договорам доказательства, подтверждающие не только достоверность сведений, изложенных в представленных документах, но и правомочия лиц, подписавших документы.
Кассатор считает, что В.И.Б. не представлено доказательств проявления должной осмотрительности в спорном периоде в отношении контрагентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Постанавливая решение суд 1-й инстанции исходил из того, что между ООО "СБР" и ИП В. заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2006 года (л.д. 99 - 100). На дату заключения договора сомнений в отношении ООО "СБР" не имеется, прекращении деятельности произошло в мае 2006 года. Счет-фактура N ... от 20.06.2006 года и приложенная к ней товаротранспортная накладная (л.д. 109, 110) содержит наименование поставщика, его адрес, указанные в договоре, и ранее выданных счетах-фактурах и накладных (л.д. 101 - 108).
Продолжительность отношений с ООО "Тэси Бердск" подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 111 - 117), реквизиты в непринятых счетах-фактурах N ..., N ... (л.д. 115 - 117) и ранее выданных поставщиком (л.д. 111 - 114) совпадают. Кроме того В. продолжила сотрудничество с правопреемником ООО "Тэси Бердск" ООО "Тэси Алтай", что подтверждается счетами-фактурами и накладными (л.д. 121 - 125).
Т.О. судом на основании реестров полученных счетов-фактур (л.д. 325 - 327, 334, 335), реестра документов (л.д. 328), книги покупок (л.д. 329 - 331, 336, 337), книги продаж (л.д. 332, 333, 338, 339), книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП В.И.Б. за 2006 и 2007 годы, обозренных в судебном заседании, установлен факт приобретения ИП В.И.Б. товаров у ООО "СБР" и ООО "Тэси Бердск", факт понесенных расходов по приобретению указанных товаров, оплаты денежных средств.
Между тем суд не учел, что В.И.Б. ранее уже обращалась в суд с иском к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения инспекции в суд Октябрьского районного суда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что не согласна с решением N 270 от 29 апреля 2010 г. вынесенным в отношении ее начальником Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, она просила рассмотреть их в части возложения обязанности по уплате доначисленных сумм.
Просила признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г Новосибирска N 270 от 29.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП В.И.Б. включить и уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ..., ЕСН в части федерального бюджета в сумме ..., ЕСН в части ТФОМС в сумме ... руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме ... руб., НДС в сумме ...; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. п. 7.1 - 7.4 решения).
Решением суда Октябрьского района г. Новосибирска от 01 марта 2011 г. по делу N 2-326/2011 в признании незаконным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в оспариваемой истицей части было отказано.
Определение суда кассационной инстанции от 10 мая 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2011 года было отменено в связи с отказом В.И.Б. от иска и кассационное производство по делу прекращено с разъяснением последствий отказа истца от заявленных требований.
Оспариваемые В.И.Б., как налогоплательщиком, в рамках рассматриваемого Заельцовским районным судом штрафные санкции и пени по решению N 270 налогового органа начислены по мнению кассатора именно за неуплату налогов от оспаривания которых истец отказался в суде Октябрьского района г. Новосибирска, и которые истец оспаривать более не вправе.
При указанной ситуации фактические обстоятельства, возникшие при рассмотрении гражданского дела в суде Октябрьского района и дальнейшее прекращение кассационного производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований в части предложения ИП В.И.Б. включить и уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ... руб., ЕСН в части федерального бюджета в сумме ... руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме ... руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме ... руб., НДС в сумме ... руб. могли повлиять на существо принятого судом решения, однако судом 1-й инстанции не исследовались.
При указанных обстоятельствах решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2011 года подлежит отмене в связи с неисследованием всех обстоятельств подлежащих установлению по делу с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7622/2011Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-7622/2011г.
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить требования В.И.Б. об оспаривании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска
Признать решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 270 от 29.04.2010 года незаконным в части привлечения ИП В.И.Б. к налоговой ответственности, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... и начисления пени по состоянию на 29.04.2010 года за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ...
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя В.И.Б., Б.О.Б., объяснения представителей ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска Б.Е.В., Б.А.А., судебная коллегия
установила:
В.И.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.
В обоснование заявления указала, что 29.04.2010 года начальником ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено решение N 270 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС по НСО N 448 от 08.07.2010 года. Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска отменено в части и утверждено с внесенными изменениями.
Она привлечена к ответственности за занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ. Были начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 29.04.2010 года в сумме .... Ей предложено оплатить штрафы, пени, недоимку.
Считает, что данное решение незаконное, так как решение вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, однако на момент вынесения решения, она уже утратила статус предпринимателя. Кроме того, ИФНС не были приняты первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "СБР" и "Тэси Бердск" в связи с отсутствием взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по транспортировке товаров.
Ею были представлены на проверку книги учета доходов и расходов, книги продаж и книги покупок. Из указанных документов следовало, что товар фактически был получен, оплачен, продан, с дохода с его продажи уплачены налоги.
Заявитель просила признать решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 270 от 29.04.2010 года незаконным в части привлечения ИП В.И.Б. к налоговой ответственности, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... и начисления пени по состоянию на 29.04.2010 года за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ..., предложения оплатить штрафы, пени, недоимку.
В процессе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, заявитель просила признать решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N 270 от 29.04.2010 года незаконным в части привлечения ИП В.И.Б. к налоговой ответственности, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... и начисления пени по состоянию на 29.04.2010 года за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ...
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска.
В кассационной жалобе просит отменить решение и заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ вернуть В.И.Б., поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 135 ГПК РФ указывает, что указывает, что в рамках настоящего дела, заявление налогоплательщика подлежало возврату, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания находилось дело в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска и по нему часть заявленных требований была рассмотрена.
Судом при рассмотрении вопроса о правомерности включения В.И.Б. сумм исчисленного НДФЛ в расходы при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, а также по НДС за эти же периоды не применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ.
Кроме того, по мнению кассатора, чеки, приложенные в качестве подтверждающих документов по заявленным предпринимателем расходам, не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить подтверждением расходов индивидуального предпринимателя на оплату приобретенных товаров у контрагентов, а расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщиком.
Судом не применены нормы материального права, а именно статью 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16.
Кассатор указывает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, поскольку сведения, указанные в счет-фактурах и первичных документах должны содержать достоверную информацию.
Согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, налогоплательщик обязан был затребовать от контрагентов по договорам доказательства, подтверждающие не только достоверность сведений, изложенных в представленных документах, но и правомочия лиц, подписавших документы.
Кассатор считает, что В.И.Б. не представлено доказательств проявления должной осмотрительности в спорном периоде в отношении контрагентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Постанавливая решение суд 1-й инстанции исходил из того, что между ООО "СБР" и ИП В. заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2006 года (л.д. 99 - 100). На дату заключения договора сомнений в отношении ООО "СБР" не имеется, прекращении деятельности произошло в мае 2006 года. Счет-фактура N ... от 20.06.2006 года и приложенная к ней товаротранспортная накладная (л.д. 109, 110) содержит наименование поставщика, его адрес, указанные в договоре, и ранее выданных счетах-фактурах и накладных (л.д. 101 - 108).
Продолжительность отношений с ООО "Тэси Бердск" подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 111 - 117), реквизиты в непринятых счетах-фактурах N ..., N ... (л.д. 115 - 117) и ранее выданных поставщиком (л.д. 111 - 114) совпадают. Кроме того В. продолжила сотрудничество с правопреемником ООО "Тэси Бердск" ООО "Тэси Алтай", что подтверждается счетами-фактурами и накладными (л.д. 121 - 125).
Т.О. судом на основании реестров полученных счетов-фактур (л.д. 325 - 327, 334, 335), реестра документов (л.д. 328), книги покупок (л.д. 329 - 331, 336, 337), книги продаж (л.д. 332, 333, 338, 339), книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП В.И.Б. за 2006 и 2007 годы, обозренных в судебном заседании, установлен факт приобретения ИП В.И.Б. товаров у ООО "СБР" и ООО "Тэси Бердск", факт понесенных расходов по приобретению указанных товаров, оплаты денежных средств.
Между тем суд не учел, что В.И.Б. ранее уже обращалась в суд с иском к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения инспекции в суд Октябрьского районного суда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что не согласна с решением N 270 от 29 апреля 2010 г. вынесенным в отношении ее начальником Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, она просила рассмотреть их в части возложения обязанности по уплате доначисленных сумм.
Просила признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г Новосибирска N 270 от 29.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП В.И.Б. включить и уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ..., ЕСН в части федерального бюджета в сумме ..., ЕСН в части ТФОМС в сумме ... руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме ... руб., НДС в сумме ...; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. п. 7.1 - 7.4 решения).
Решением суда Октябрьского района г. Новосибирска от 01 марта 2011 г. по делу N 2-326/2011 в признании незаконным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в оспариваемой истицей части было отказано.
Определение суда кассационной инстанции от 10 мая 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2011 года было отменено в связи с отказом В.И.Б. от иска и кассационное производство по делу прекращено с разъяснением последствий отказа истца от заявленных требований.
Оспариваемые В.И.Б., как налогоплательщиком, в рамках рассматриваемого Заельцовским районным судом штрафные санкции и пени по решению N 270 налогового органа начислены по мнению кассатора именно за неуплату налогов от оспаривания которых истец отказался в суде Октябрьского района г. Новосибирска, и которые истец оспаривать более не вправе.
При указанной ситуации фактические обстоятельства, возникшие при рассмотрении гражданского дела в суде Октябрьского района и дальнейшее прекращение кассационного производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований в части предложения ИП В.И.Б. включить и уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ... руб., ЕСН в части федерального бюджета в сумме ... руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме ... руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме ... руб., НДС в сумме ... руб. могли повлиять на существо принятого судом решения, однако судом 1-й инстанции не исследовались.
При указанных обстоятельствах решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2011 года подлежит отмене в связи с неисследованием всех обстоятельств подлежащих установлению по делу с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)