Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя жалобы) - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Волковой И.В., по доверенности от 10.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), Сорокиной Е.В. по доверенности от 26.01.2013 (срок действия 1 год);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - Прожериной А.Н. по доверенности от 17.07.2012 (срок действия 3 года);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-8540/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В.,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129007126) к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1022101131645, ИНН 2126003765) о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" от 28.05.2012 и внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2012,
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "ВИК") о признании недействительными решения совета директоров акционерного общества от 28.05.2012 и внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2012.
Исковое заявление мотивировано статьями 49, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как утверждает Минимущество, оно является акционером как ОАО "ВИК", так и АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк". Решения, принятые на заседании совета директоров, состоявшемся 28.05.2012 и общем собрании акционеров от 18.06.2012 ОАО "ВИК" приняты с нарушением требований корпоративного Закона, прав и законных интересов истца, поскольку в повестку дня органов управления акционерного общества были включены вопросы об одобрении кредитных договоров с АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк". По мнению истца, оспариваемые решения повлияли на возникновение неблагоприятных последствий для Минимущества, как акционера Банка, поскольку предоставление кредитных средств ОАО "ВИК" привело к недополучению Банком капитала в сумме 112 млн. рублей, а также прибыли в виде процентов в сумме 27 млн. рублей. Тем самым был нанесен ущерб Чувашской Республике - акционеру Банка, которая недополучила дивиденды за 2009 - 2011 годы в размере 1029,4 тыс. рублей. Кроме того, предоставление кредита на одобренных общим собранием акционеров условиях повлекло снижение стоимости чистых активов ОАО "ВИК" и ухудшение его финансово-экономического положения.
Истец указывает, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров были одобрены кредитные договоры, по условиям которых предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения сторонами договора залога акций Банка. Однако договоры залога заключены с нарушением статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как отчет рыночной стоимости заложенных пакетов акций был составлен по состоянию на 01.04.12. Согласно выводам общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", изложенным в письме от 04.10.12 N 44, отчет не соответствует требованиям стандартов оценки, что является основанием для признания его недостоверным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-8540/2012 в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,
- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков Чувашской Республике. В подтверждение данного факта заявитель ссылается на то, что за 2009 - 2011 годы субъект Российской Федерации недополучил от ОАО "ВИК" дивиденды на сумму 182 тыс. руб.
Заявитель также полагает, что в отсутствие достоверного отчета цены акций, являющихся предметом залога, без предварительного одобрения договора залога и его условий, суду следовало признать решения общего собрания акционеров недействительными. При этом заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что договор залога является самостоятельной сделкой, а одобрение кредитного договора свидетельствует об одобрении договора залога.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 24.01.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.
Установлено, что истец, являющийся акционером ОАО "ВИК" и владеющий 49, 32% акций, одновременно является акционером АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк" с долей акций 38,13%.
28.05.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "ВИК", на котором были приняты решения о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня: 1) утверждение регламента собрания. Избрание секретаря и счетной комиссии; 2) одобрение заключения обществом кредитного договора N 0053-2009 с АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк"; 3) одобрение заключения обществом дополнительных соглашений к кредитному договору N 0053-2009; 4) одобрение заключения обществом кредитного договора с Банком N 0073-2009; 5) одобрение заключения обществом дополнительных соглашений к кредитному договору N 0073-2009.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом в компетенции общего собрания акционеров. В частности, к компетенции совета директоров общества относятся вопросы созыва годового и внеочередного собраний акционеров.
Факт надлежащего извещения представителя Минимущества, как члена совета директоров ОАО "ВИК" о заседании совета директоров, назначенном на 28.05.2012, истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров не предусмотрено иное.
Абзацем 4 пункта 7 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что решение вопроса о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Обжалуемые решения от 28.05.2012 приняты 4 присутствовавшими из 5 избранных членов совета директоров ОАО "ВИК", т.е. при наличии необходимого кворума и в пределах компетенции совета директоров.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Возможность оспаривания решения совета директоров открытого акционерного общества предусмотрена пунктами 5, 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая, что решения совета директоров ОАО "ВИК" о созыве внеочередного общего собрания от 28.05.2012 приняты в пределах компетенции, при необходимом кворуме, и не нарушают права и законные интересы Минимущества, как члена совета директоров и акционера общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами в этой части Арбитражным судом Чувашской Республики разрешен правильно, и в удовлетворении требований о признании недействительными решений совета директоров ОАО "ВИК" от 28.05.2012 отказано обоснованно. В этой части доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.
Также установлено, что 18.06.2012 состоялась общее собрание акционеров ОАО "ВИК", на котором приняты решения об одобрении заключения: 1) кредитного договора с Банком от 18.06.09 N 0053-2009; 2) дополнительных соглашений к кредитному договору N 0053-2009; 3) кредитного договора с Банком от 12.08.09 N 0073-2009; 4) дополнительных соглашений к кредитному договору N 0073-2009.
Истец, являющийся акционером ОАО "ВИК", надлежащим образом извещенный о времени и месте проводимого собрания, повестке дня, участие в названном собрании акционеров не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.
Предметом спора являются решения общего собрания акционеров ОАО "ВИК" от 18.06.2012, принятые по вопросу повестки дня, об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" под сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
На основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Минимущество является заинтересованным лицом в отношении кредитных договоров между ОАО "ВИК" и АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк". Указанное юридическое лицо является акционером ОАО "ВИК", владеющим 49,32% акций, и одновременно - акционером АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк" с долей акций 38,13%. А ОАО ВИК" владеет 48,9% акций АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк". Следовательно, в силу требований Закона N 948-1, Минимущество является аффилированным лицом по отношению к ОАО "ВИК" и АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк", а ОАО "ВИК" - по отношению к Банку.
Поскольку стоимость сделок по выдаче кредита превышала 2% балансовой стоимости активов ОАО "ВИК", то вопрос об их одобрении, обоснованно отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение общего собрания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума (число голосов, принадлежащих всем незаинтересованным акционерам ОАО "ВИК" составило 50,68%), нарушений требований устава акционерного общества либо корпоративного Закона, при принятии обжалуемых решений не допущено.
Сделать вывод о том, что принятыми на оспариваемом собрании решениями акционеру (Минимущество), либо акционерному обществу (ОАО "ВИК") причинены убытки, в отсутствие доказательств того, не представляется возможным.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики (включая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года), суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Минимущества, поскольку совокупность условий, предоставляющих суду такое право, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-8540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8540/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А79-8540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя жалобы) - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Волковой И.В., по доверенности от 10.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), Сорокиной Е.В. по доверенности от 26.01.2013 (срок действия 1 год);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - Прожериной А.Н. по доверенности от 17.07.2012 (срок действия 3 года);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-8540/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В.,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129007126) к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1022101131645, ИНН 2126003765) о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" от 28.05.2012 и внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2012,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "ВИК") о признании недействительными решения совета директоров акционерного общества от 28.05.2012 и внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2012.
Исковое заявление мотивировано статьями 49, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как утверждает Минимущество, оно является акционером как ОАО "ВИК", так и АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк". Решения, принятые на заседании совета директоров, состоявшемся 28.05.2012 и общем собрании акционеров от 18.06.2012 ОАО "ВИК" приняты с нарушением требований корпоративного Закона, прав и законных интересов истца, поскольку в повестку дня органов управления акционерного общества были включены вопросы об одобрении кредитных договоров с АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк". По мнению истца, оспариваемые решения повлияли на возникновение неблагоприятных последствий для Минимущества, как акционера Банка, поскольку предоставление кредитных средств ОАО "ВИК" привело к недополучению Банком капитала в сумме 112 млн. рублей, а также прибыли в виде процентов в сумме 27 млн. рублей. Тем самым был нанесен ущерб Чувашской Республике - акционеру Банка, которая недополучила дивиденды за 2009 - 2011 годы в размере 1029,4 тыс. рублей. Кроме того, предоставление кредита на одобренных общим собранием акционеров условиях повлекло снижение стоимости чистых активов ОАО "ВИК" и ухудшение его финансово-экономического положения.
Истец указывает, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров были одобрены кредитные договоры, по условиям которых предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения сторонами договора залога акций Банка. Однако договоры залога заключены с нарушением статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как отчет рыночной стоимости заложенных пакетов акций был составлен по состоянию на 01.04.12. Согласно выводам общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", изложенным в письме от 04.10.12 N 44, отчет не соответствует требованиям стандартов оценки, что является основанием для признания его недостоверным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-8540/2012 в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,
- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков Чувашской Республике. В подтверждение данного факта заявитель ссылается на то, что за 2009 - 2011 годы субъект Российской Федерации недополучил от ОАО "ВИК" дивиденды на сумму 182 тыс. руб.
Заявитель также полагает, что в отсутствие достоверного отчета цены акций, являющихся предметом залога, без предварительного одобрения договора залога и его условий, суду следовало признать решения общего собрания акционеров недействительными. При этом заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что договор залога является самостоятельной сделкой, а одобрение кредитного договора свидетельствует об одобрении договора залога.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 24.01.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.
Установлено, что истец, являющийся акционером ОАО "ВИК" и владеющий 49, 32% акций, одновременно является акционером АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк" с долей акций 38,13%.
28.05.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "ВИК", на котором были приняты решения о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня: 1) утверждение регламента собрания. Избрание секретаря и счетной комиссии; 2) одобрение заключения обществом кредитного договора N 0053-2009 с АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк"; 3) одобрение заключения обществом дополнительных соглашений к кредитному договору N 0053-2009; 4) одобрение заключения обществом кредитного договора с Банком N 0073-2009; 5) одобрение заключения обществом дополнительных соглашений к кредитному договору N 0073-2009.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом в компетенции общего собрания акционеров. В частности, к компетенции совета директоров общества относятся вопросы созыва годового и внеочередного собраний акционеров.
Факт надлежащего извещения представителя Минимущества, как члена совета директоров ОАО "ВИК" о заседании совета директоров, назначенном на 28.05.2012, истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров не предусмотрено иное.
Абзацем 4 пункта 7 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что решение вопроса о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Обжалуемые решения от 28.05.2012 приняты 4 присутствовавшими из 5 избранных членов совета директоров ОАО "ВИК", т.е. при наличии необходимого кворума и в пределах компетенции совета директоров.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Возможность оспаривания решения совета директоров открытого акционерного общества предусмотрена пунктами 5, 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая, что решения совета директоров ОАО "ВИК" о созыве внеочередного общего собрания от 28.05.2012 приняты в пределах компетенции, при необходимом кворуме, и не нарушают права и законные интересы Минимущества, как члена совета директоров и акционера общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами в этой части Арбитражным судом Чувашской Республики разрешен правильно, и в удовлетворении требований о признании недействительными решений совета директоров ОАО "ВИК" от 28.05.2012 отказано обоснованно. В этой части доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.
Также установлено, что 18.06.2012 состоялась общее собрание акционеров ОАО "ВИК", на котором приняты решения об одобрении заключения: 1) кредитного договора с Банком от 18.06.09 N 0053-2009; 2) дополнительных соглашений к кредитному договору N 0053-2009; 3) кредитного договора с Банком от 12.08.09 N 0073-2009; 4) дополнительных соглашений к кредитному договору N 0073-2009.
Истец, являющийся акционером ОАО "ВИК", надлежащим образом извещенный о времени и месте проводимого собрания, повестке дня, участие в названном собрании акционеров не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.
Предметом спора являются решения общего собрания акционеров ОАО "ВИК" от 18.06.2012, принятые по вопросу повестки дня, об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" под сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
На основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Минимущество является заинтересованным лицом в отношении кредитных договоров между ОАО "ВИК" и АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк". Указанное юридическое лицо является акционером ОАО "ВИК", владеющим 49,32% акций, и одновременно - акционером АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк" с долей акций 38,13%. А ОАО ВИК" владеет 48,9% акций АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк". Следовательно, в силу требований Закона N 948-1, Минимущество является аффилированным лицом по отношению к ОАО "ВИК" и АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк", а ОАО "ВИК" - по отношению к Банку.
Поскольку стоимость сделок по выдаче кредита превышала 2% балансовой стоимости активов ОАО "ВИК", то вопрос об их одобрении, обоснованно отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение общего собрания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума (число голосов, принадлежащих всем незаинтересованным акционерам ОАО "ВИК" составило 50,68%), нарушений требований устава акционерного общества либо корпоративного Закона, при принятии обжалуемых решений не допущено.
Сделать вывод о том, что принятыми на оспариваемом собрании решениями акционеру (Минимущество), либо акционерному обществу (ОАО "ВИК") причинены убытки, в отсутствие доказательств того, не представляется возможным.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики (включая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года), суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Минимущества, поскольку совокупность условий, предоставляющих суду такое право, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2012 по делу N А79-8540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)