Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Ртищев В.Н., дов. от 14.06.2012 г. N 2д-2015
от ответчика - Никольская Н.О., дов. от 19.11.2012 г. б/н
от третьих лиц:
ООО "Профессионал" - Зиневич И.О., дов. от 01.11.2012 г. б/н
Каарма Оксана Владиславовна - не явилась, уведомлена
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Тихоновской Наталии Дмитриевны (истец)
на решение от 13 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
и на постановление от 30 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по делу N А40-72371/12-62-666
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"
о признании недействительным решения
третьи лица: ООО "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки", оформленных протоколом от 23.04.2012 г., о прекращении полномочий генерального директора общества Потаповой Н.С. и избрании на эту должность другого лица - Куликова Г.Л.; о принятии решений по вопросам взаимодействия общества с организациями, в которых общество является акционером, пайщиком, членом или иным участником; об определении лица, осуществляющего функции генерального директора общества в его отсутствие или при прекращении им его обязанностей; о принятии решения о передаче ведения и хранения реестра акционеров общества специализированному регистратору, утверждении регистратора общества и условий договора с ним, ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 251 штук его акций, что составляет 25,1% голосующих его акций, а также на созыв этого собрания генеральным директором Потаповой Н.С., избранной на эту должность решением общего собрания акционеров от 14.03.2012 г., которое оспаривается истцом в другом деле (N А40-46033/12-159-417).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены два других акционера общества - Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") и Каарма Оксана Владиславовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом как доводов о созыве собрания неуполномоченным лицом, так и доводов о том, что оспариваемое решение нарушает его права или законные интересы и повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания, но не явился на него из-за непризнания полномочий Потаповой Н.С. как генерального директора общества.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец -Тихоновская Н.Д. настаивает на своих доводах о созыве общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", решения которого она обжалует, неуполномоченным лицом, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, решение от 13 сентября 2012 г. и постановление от 30 ноября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "Профессионал" поддерживает доводы ответчика и также просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Тихоновской Н.Д. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Каарма О.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом было отклонено как необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" являются Тихоновская Н.Д., ООО "Профессионал" и Каарма О.В.
Во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", проведенном 23.04.2012 г., решения которого обжалует истец, приняли участие ООО "Профессионал" и Каарма О.В., которым принадлежало 74,9% голосующих акций общества.
Тихоновская Н.Д., уведомленная о времени и месте проведения собрания, на собрание не явилась из-за непризнания полномочий Потаповой Н.С. как нового генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В ходе рассмотрения спора истцом не были подтверждены доводы о том, что созыв общего собрания акционеров Потаповой Н.С. по требованию одного из акционеров является существенным нарушением установленного порядка созыва таких собраний, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что по заявленным основаниям предъявленный Тихоновской Н.Д. иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-72371/12-62-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72371/12-62-666
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-72371/12-62-666
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Ртищев В.Н., дов. от 14.06.2012 г. N 2д-2015
от ответчика - Никольская Н.О., дов. от 19.11.2012 г. б/н
от третьих лиц:
ООО "Профессионал" - Зиневич И.О., дов. от 01.11.2012 г. б/н
Каарма Оксана Владиславовна - не явилась, уведомлена
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Тихоновской Наталии Дмитриевны (истец)
на решение от 13 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
и на постановление от 30 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по делу N А40-72371/12-62-666
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"
о признании недействительным решения
третьи лица: ООО "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки", оформленных протоколом от 23.04.2012 г., о прекращении полномочий генерального директора общества Потаповой Н.С. и избрании на эту должность другого лица - Куликова Г.Л.; о принятии решений по вопросам взаимодействия общества с организациями, в которых общество является акционером, пайщиком, членом или иным участником; об определении лица, осуществляющего функции генерального директора общества в его отсутствие или при прекращении им его обязанностей; о принятии решения о передаче ведения и хранения реестра акционеров общества специализированному регистратору, утверждении регистратора общества и условий договора с ним, ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 251 штук его акций, что составляет 25,1% голосующих его акций, а также на созыв этого собрания генеральным директором Потаповой Н.С., избранной на эту должность решением общего собрания акционеров от 14.03.2012 г., которое оспаривается истцом в другом деле (N А40-46033/12-159-417).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены два других акционера общества - Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") и Каарма Оксана Владиславовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом как доводов о созыве собрания неуполномоченным лицом, так и доводов о том, что оспариваемое решение нарушает его права или законные интересы и повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания, но не явился на него из-за непризнания полномочий Потаповой Н.С. как генерального директора общества.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец -Тихоновская Н.Д. настаивает на своих доводах о созыве общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", решения которого она обжалует, неуполномоченным лицом, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, решение от 13 сентября 2012 г. и постановление от 30 ноября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "Профессионал" поддерживает доводы ответчика и также просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Тихоновской Н.Д. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Каарма О.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом было отклонено как необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" являются Тихоновская Н.Д., ООО "Профессионал" и Каарма О.В.
Во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", проведенном 23.04.2012 г., решения которого обжалует истец, приняли участие ООО "Профессионал" и Каарма О.В., которым принадлежало 74,9% голосующих акций общества.
Тихоновская Н.Д., уведомленная о времени и месте проведения собрания, на собрание не явилась из-за непризнания полномочий Потаповой Н.С. как нового генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В ходе рассмотрения спора истцом не были подтверждены доводы о том, что созыв общего собрания акционеров Потаповой Н.С. по требованию одного из акционеров является существенным нарушением установленного порядка созыва таких собраний, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что по заявленным основаниям предъявленный Тихоновской Н.Д. иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-72371/12-62-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)