Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Промтрактор-Вагон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года
по делу N А40-91557/12-5-840, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,
по иску ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, 429332, Чувашская - Чувашия Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1, А)
к 1) ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (ОГРН 1027739281976, 123995, Москва г., ул. 1905 года, д. 7, стр. 1),
2) Портнову Ю. (123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1)
о защите деловой репутации
при участии:
от ответчика: Амелина Н.С. - доверенность от 09.01.2013
в судебное заседание не явился представители от истца и ответчика, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец") и Портнову Ю. о защите деловой репутации путем:
- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:
- "...По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя "Промтрактор-Вагон". Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались - ибо держатели 26% акций вдруг перестали быть акционерами";
- "...Однако факт остается фактом - с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более - документальных) оснований оказались списанными. Дальше ЗАО "Промтрактор-Вагон" по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря некрасиво...";
- "...И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом решением вдруг выразила компания Machinery&Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна "Тракторные заводы" (куда входит и ЗАО "Промтрактор-Вагон")...";
- "...Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе...";
- "...вероятность того, что он по-хорошему вернет акции - увы, призрачна";
- "...Между тем, стиль общения руководства "Промтрактор-Вагон" со своим бывшим акционером - это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна...";
- - обязания ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Портнова Ю. опубликовать в газете "Московский комсомолец" в течение 10 дней со дня вынесения решения суда опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение";
- - взыскания с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и автора статьи Портнова Ю. в солидарном взыскании в пользу ЗАО "Промтрактор-Вагон" в качестве компенсации за причинение репутационного вреда 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично - соответствуют действительности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение, удовлетворить заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Промтрактор-Вагон" и Портнов Ю. своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, что не препятствует в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела по существу.
Представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в газете "Московский Комсомолец" в номере N 25959 от 08 июня 2012 в материале журналиста Ю. Портнова "Как в одночасье лишиться своих акций?" были опубликованы следующие сведения:
- "...По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя "Промтрактор-Вагон". Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались - ибо держатели 26% акций вдруг перестали быть акционерами";
- "...Однако факт остается фактом - с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более - документальных) оснований оказались списанными. Дальше ЗАО "Промтрактор-Вагон" по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря некрасиво...";
- "...И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом решением вдруг выразила компания Machinery&Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна "Тракторные заводы" (куда входит и ЗАО "Промтрактор-Вагон")...";
- "...Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе...";
- "...вероятность того, что он по-хорошему вернет акции - увы, призрачна";
- "...Между тем, стиль общения руководства "Промтрактор-Вагон" со своим бывшим акционером - это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна...".
Считая, что указанные фразы порочат его деловую репутацию, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Оценочные суждения автора комментариев не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в сети Интернет, и Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую информацию истца.
Так, фраза "...По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя "Промтрактор-Вагон". Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались - ибо держатели 26% акций вдруг перестали быть акционерами" не является порочащей деловую репутацию, поскольку выполнение функций и обязанностей по ведению реестра акционеров со всеми правами и обязанностями является легитимной деятельностью, предусмотренной и разрешенной действующим законодательством.
Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А79-3914/2011 следует, что "по состоянию на 08.06.2010 ООО "Промсервис-Вагон" являлось владельцем 2 730 026 штук обыкновенных акций ЗАО "Промтрактор-Вагон"... ООО "Промсервис-Вагон" был присвоен лицевой счет в реестре".
Фраза "...Однако факт остается фактом - с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более - документальных) оснований оказались списанными. Дальше ЗАО "Промтрактор-Вагон" по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря некрасиво..." не содержит в себе порочащих сведений. Сведения об отсутствии в реестре акционеров акций ООО "Промсервис-Вагон" соответствуют действительности, что вытекает из названного выше постановления Первого арбитражного апелляционного суда. Сведения о том, что истец по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя "мягко говоря, некрасиво", являются оценочными суждениями, выражением мнения.
Факт того, что "...И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом решением вдруг выразила компания Machinery&Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна "Тракторные заводы" (куда входит и ЗАО "Промтрактор-Вагон")..." подтверждается состоявшимися судебными актами. Суд приходит к выводу, что в данной фразе истец не является действующим лицом, поэтому нельзя говорить о распространении сведений, относящихся непосредственно к ЗАО "Промтрактор-Вагон".
Фраза "...Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе..." не содержит никаких порочащих сведений, а подтверждает лишь согласие вышестоящей судебной инстанции с доводами жалобы.
Фраза "...вероятность того, что он по-хорошему вернет акции - увы, призрачна" не содержит в себе никаких порочащих сведений, кроме того, является суждением автора о дальнейшем развитии событий, носит предполагаемый, вероятностный характер.
Фраза "...Между тем, стиль общения руководства "Промтрактор-Вагон" со своим бывшим акционером - это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна..." не утверждает о нарушении истцом действующего законодательства, носит предупредительный, вероятностный характер, направленный на внимание нынешних акционеров ЗАО "Промтрактор-Вагон". Кроме того, информация о том, что истец по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и имеет возможность вносить туда любые изменения, соответствует действительности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и смысл данной статьи, приходит к выводу, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Кроме того, часть соответствие действительности ряда фраз подтверждается судебными актами по делу N А79-3914/2011.
Пунктом 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Негативная оценка стиля деятельности какой-либо компании (например, агрессивности, активности или, напротив, медлительности или нерасторопности) не является утверждением о факте нарушения этой компанией обычаев делового оборота, норм этики или закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые фразы не могут быть сочтены порочащими деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично - соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками недостоверной порочащей информации.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-91557/12-5-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-4420/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91557/12-5-840
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-4420/2013-ГК
Дело N А40-91557/12-5-840
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Промтрактор-Вагон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года
по делу N А40-91557/12-5-840, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,
по иску ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, 429332, Чувашская - Чувашия Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1, А)
к 1) ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (ОГРН 1027739281976, 123995, Москва г., ул. 1905 года, д. 7, стр. 1),
2) Портнову Ю. (123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1)
о защите деловой репутации
при участии:
от ответчика: Амелина Н.С. - доверенность от 09.01.2013
в судебное заседание не явился представители от истца и ответчика, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец") и Портнову Ю. о защите деловой репутации путем:
- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:
- "...По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя "Промтрактор-Вагон". Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались - ибо держатели 26% акций вдруг перестали быть акционерами";
- "...Однако факт остается фактом - с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более - документальных) оснований оказались списанными. Дальше ЗАО "Промтрактор-Вагон" по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря некрасиво...";
- "...И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом решением вдруг выразила компания Machinery&Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна "Тракторные заводы" (куда входит и ЗАО "Промтрактор-Вагон")...";
- "...Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе...";
- "...вероятность того, что он по-хорошему вернет акции - увы, призрачна";
- "...Между тем, стиль общения руководства "Промтрактор-Вагон" со своим бывшим акционером - это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна...";
- - обязания ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Портнова Ю. опубликовать в газете "Московский комсомолец" в течение 10 дней со дня вынесения решения суда опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение";
- - взыскания с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и автора статьи Портнова Ю. в солидарном взыскании в пользу ЗАО "Промтрактор-Вагон" в качестве компенсации за причинение репутационного вреда 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично - соответствуют действительности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение, удовлетворить заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Промтрактор-Вагон" и Портнов Ю. своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, что не препятствует в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела по существу.
Представитель ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в газете "Московский Комсомолец" в номере N 25959 от 08 июня 2012 в материале журналиста Ю. Портнова "Как в одночасье лишиться своих акций?" были опубликованы следующие сведения:
- "...По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя "Промтрактор-Вагон". Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались - ибо держатели 26% акций вдруг перестали быть акционерами";
- "...Однако факт остается фактом - с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более - документальных) оснований оказались списанными. Дальше ЗАО "Промтрактор-Вагон" по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря некрасиво...";
- "...И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом решением вдруг выразила компания Machinery&Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна "Тракторные заводы" (куда входит и ЗАО "Промтрактор-Вагон")...";
- "...Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе...";
- "...вероятность того, что он по-хорошему вернет акции - увы, призрачна";
- "...Между тем, стиль общения руководства "Промтрактор-Вагон" со своим бывшим акционером - это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна...".
Считая, что указанные фразы порочат его деловую репутацию, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Оценочные суждения автора комментариев не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в сети Интернет, и Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую информацию истца.
Так, фраза "...По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя "Промтрактор-Вагон". Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались - ибо держатели 26% акций вдруг перестали быть акционерами" не является порочащей деловую репутацию, поскольку выполнение функций и обязанностей по ведению реестра акционеров со всеми правами и обязанностями является легитимной деятельностью, предусмотренной и разрешенной действующим законодательством.
Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А79-3914/2011 следует, что "по состоянию на 08.06.2010 ООО "Промсервис-Вагон" являлось владельцем 2 730 026 штук обыкновенных акций ЗАО "Промтрактор-Вагон"... ООО "Промсервис-Вагон" был присвоен лицевой счет в реестре".
Фраза "...Однако факт остается фактом - с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более - документальных) оснований оказались списанными. Дальше ЗАО "Промтрактор-Вагон" по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря некрасиво..." не содержит в себе порочащих сведений. Сведения об отсутствии в реестре акционеров акций ООО "Промсервис-Вагон" соответствуют действительности, что вытекает из названного выше постановления Первого арбитражного апелляционного суда. Сведения о том, что истец по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя "мягко говоря, некрасиво", являются оценочными суждениями, выражением мнения.
Факт того, что "...И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом решением вдруг выразила компания Machinery&Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна "Тракторные заводы" (куда входит и ЗАО "Промтрактор-Вагон")..." подтверждается состоявшимися судебными актами. Суд приходит к выводу, что в данной фразе истец не является действующим лицом, поэтому нельзя говорить о распространении сведений, относящихся непосредственно к ЗАО "Промтрактор-Вагон".
Фраза "...Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе..." не содержит никаких порочащих сведений, а подтверждает лишь согласие вышестоящей судебной инстанции с доводами жалобы.
Фраза "...вероятность того, что он по-хорошему вернет акции - увы, призрачна" не содержит в себе никаких порочащих сведений, кроме того, является суждением автора о дальнейшем развитии событий, носит предполагаемый, вероятностный характер.
Фраза "...Между тем, стиль общения руководства "Промтрактор-Вагон" со своим бывшим акционером - это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна..." не утверждает о нарушении истцом действующего законодательства, носит предупредительный, вероятностный характер, направленный на внимание нынешних акционеров ЗАО "Промтрактор-Вагон". Кроме того, информация о том, что истец по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и имеет возможность вносить туда любые изменения, соответствует действительности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и смысл данной статьи, приходит к выводу, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Кроме того, часть соответствие действительности ряда фраз подтверждается судебными актами по делу N А79-3914/2011.
Пунктом 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Негативная оценка стиля деятельности какой-либо компании (например, агрессивности, активности или, напротив, медлительности или нерасторопности) не является утверждением о факте нарушения этой компанией обычаев делового оборота, норм этики или закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые фразы не могут быть сочтены порочащими деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично - соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками недостоверной порочащей информации.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-91557/12-5-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)