Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Гаврилова Д.Н., действующего на основании по доверенности от 25 марта 2008 года N 024/15-268, Осиповой А.Н., действующей на основании по доверенности от 31 марта 2008 года N 024/15-275,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-4194/08-с26 (судья Епифанов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
о возврате налога в сумме 20 615 руб. 64 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган), произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 100 033 руб., а также взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 3500,66 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, мотивируя его тем, что после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Волгоградской области ответчик возвратил излишне уплаченный налог на прибыль на сумму 79 416,94 руб., произвел зачет на сумму 0,42 руб. В связи с чем, Общество просило обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 615,64 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,66 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года заявленные ООО "Газпром трансгаз Волгоград" требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 615,64 руб., а также взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,66 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - отказать. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что в соответствии с положениями статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Обществом были представлены заявления за пределами установленного законом срока давности, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 615,64 руб.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали пояснения, аналогичные, изложенным в нем.
О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 96007 о вручении почтового отправления адресату 14 июля 2008 года. От налогового органа поступило ходатайство исх. N 04-09/27554 от 21.07.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 24.07.2008 на 12 час. 40 мин. без участия представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области с заявлениями N 050/8006, N 050/8017, N 050/8022, N 050/8036, N 050/8040 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль. (т. 1 л.д. 21-25)
Решениями Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 25 декабря 2007 года N 2976, N 2977, N 2978, N 2980, N 2981 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата налога из бюджета по причине отсутствия в лицевом счете переплаты. (т. 1 л.д. 32-36)
Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, 18 марта 2008 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что переплата по налогу на прибыль подтверждена актами совместной сверки расчетов, подписанными налоговым органом и налогоплательщиком, срок подачи заявления о возврате переплаты по налогу налогоплательщиком не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Срок для представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Правоотношения, возникшие в связи с уплатой налогов и возвратом излишне уплаченных налоговых сумм, регулируются в порядке, установленном нормами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
Как видно из решений об отказе налогового органа в возмещении Обществу излишне уплаченного налога на прибыль, основанием для их принятия явилось отсутствие на лицевом счете переплаты налога на прибыль.
Факт излишней уплаты налога на прибыль в местный бюджет в сумме 20 615,64 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Более того, из отзыва Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области на исковое заявление следует, что по результатам проведенной проверки 19 февраля 2008 года в двустороннем порядке налоговым органом и налогоплательщиком подписан акт сверки по состоянию 01.01.2008, в ходе которой выявлена спорная переплата по налогу на прибыль. (т. 1 л.д. 103-104)
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога были приняты инспекцией, "так как заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога были по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из решений налогового органа от 25 декабря 2007 года N 2976, N 2977, N 2978, N 2980, N 2981, единственным основанием к отказу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие переплаты по налогу.
Других оснований к отказу, в том числе такого основания как пропуск налогоплательщиком срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, указанные решения налогового органа не содержат.
Поскольку факт переплаты по налогу на прибыль в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а решение налогового органа об отказе основано исключительно на отсутствии такой переплаты, то у налогового органа не имелось оснований для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, заявления налогоплательщика о возврате из бюджета переплаченной суммы налога датированы 16 апреля 2008 года. Вместе с тем, из заявления Общества, поданного в арбитражный суд 18 марта 2008 года, усматривается, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области 14 декабря 2007 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявления ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от 16 апреля 2008 года, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не были предметом настоящего спора, соответственно, доводы апелляционной жалобы основаны на иных обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по заявленным требованиям, а потому такие доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционной коллегией.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Такая позиция отражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и в Определении от 08.10.2007 г. N 11928/07
Суд первой инстанции установил, что заявитель с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок подачи заявлений о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль не пропустил. Доказательств обратного Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области суду апелляционной инстанции не представила.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого судебного акта. В связи с изложенным, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области по платежному поручению N 791 от 18.06.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" мая 2008 года по делу N А12-4194/08-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4194/08-С26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А12-4194/08-с26
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Гаврилова Д.Н., действующего на основании по доверенности от 25 марта 2008 года N 024/15-268, Осиповой А.Н., действующей на основании по доверенности от 31 марта 2008 года N 024/15-275,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-4194/08-с26 (судья Епифанов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
о возврате налога в сумме 20 615 руб. 64 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган), произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 100 033 руб., а также взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 3500,66 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, мотивируя его тем, что после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Волгоградской области ответчик возвратил излишне уплаченный налог на прибыль на сумму 79 416,94 руб., произвел зачет на сумму 0,42 руб. В связи с чем, Общество просило обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 615,64 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,66 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года заявленные ООО "Газпром трансгаз Волгоград" требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 615,64 руб., а также взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,66 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - отказать. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что в соответствии с положениями статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Обществом были представлены заявления за пределами установленного законом срока давности, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 20 615,64 руб.
В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали пояснения, аналогичные, изложенным в нем.
О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 96007 о вручении почтового отправления адресату 14 июля 2008 года. От налогового органа поступило ходатайство исх. N 04-09/27554 от 21.07.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 24.07.2008 на 12 час. 40 мин. без участия представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области с заявлениями N 050/8006, N 050/8017, N 050/8022, N 050/8036, N 050/8040 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль. (т. 1 л.д. 21-25)
Решениями Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 25 декабря 2007 года N 2976, N 2977, N 2978, N 2980, N 2981 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата налога из бюджета по причине отсутствия в лицевом счете переплаты. (т. 1 л.д. 32-36)
Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, 18 марта 2008 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что переплата по налогу на прибыль подтверждена актами совместной сверки расчетов, подписанными налоговым органом и налогоплательщиком, срок подачи заявления о возврате переплаты по налогу налогоплательщиком не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Срок для представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Правоотношения, возникшие в связи с уплатой налогов и возвратом излишне уплаченных налоговых сумм, регулируются в порядке, установленном нормами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
Как видно из решений об отказе налогового органа в возмещении Обществу излишне уплаченного налога на прибыль, основанием для их принятия явилось отсутствие на лицевом счете переплаты налога на прибыль.
Факт излишней уплаты налога на прибыль в местный бюджет в сумме 20 615,64 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Более того, из отзыва Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области на исковое заявление следует, что по результатам проведенной проверки 19 февраля 2008 года в двустороннем порядке налоговым органом и налогоплательщиком подписан акт сверки по состоянию 01.01.2008, в ходе которой выявлена спорная переплата по налогу на прибыль. (т. 1 л.д. 103-104)
Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога были приняты инспекцией, "так как заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога были по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из решений налогового органа от 25 декабря 2007 года N 2976, N 2977, N 2978, N 2980, N 2981, единственным основанием к отказу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие переплаты по налогу.
Других оснований к отказу, в том числе такого основания как пропуск налогоплательщиком срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, указанные решения налогового органа не содержат.
Поскольку факт переплаты по налогу на прибыль в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а решение налогового органа об отказе основано исключительно на отсутствии такой переплаты, то у налогового органа не имелось оснований для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, заявления налогоплательщика о возврате из бюджета переплаченной суммы налога датированы 16 апреля 2008 года. Вместе с тем, из заявления Общества, поданного в арбитражный суд 18 марта 2008 года, усматривается, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области 14 декабря 2007 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявления ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от 16 апреля 2008 года, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не были предметом настоящего спора, соответственно, доводы апелляционной жалобы основаны на иных обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по заявленным требованиям, а потому такие доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционной коллегией.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Такая позиция отражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и в Определении от 08.10.2007 г. N 11928/07
Суд первой инстанции установил, что заявитель с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок подачи заявлений о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль не пропустил. Доказательств обратного Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области суду апелляционной инстанции не представила.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого судебного акта. В связи с изложенным, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области по платежному поручению N 791 от 18.06.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" мая 2008 года по делу N А12-4194/08-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)