Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-479/2013

Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А35-479/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Циценко Н.И., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2013 (сроком до 31.12.2013); Переверзева Е.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 3 от 09.02.2013 (сроком до 31.12.2013); Шевцов П.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 17.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Романова О.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-479/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1034624000597, ИНН 4602003415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (ОГРН 1044624005425, ИНН 4623005075) о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.11.2012 N 09-12/13дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 256442,30 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 110160 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 442437,70 руб., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2564423 руб. и уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Маяк" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 01.11.2012 N 09-12/13дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 2360423 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 374905,20 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236042,30 руб., предложения уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб. (пункт 3.2 решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества в сумме 23361699,50 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами Общества об отсутствии оснований для включения в состав доходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) сумм, полученных Обществом от ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", ООО "Альянс-Молоко", ООО "Молочный стандарт", ИП Шинкарев С.И., ООО "Сфера-Агро".
Так, Инспекция указывает, что поступившие денежные средства от указанных организаций получены Обществом в качестве оплаты реализованных по договору поставки товаров, а не в рамках договора займа, как на то указывает налогоплательщик и суд.
Кроме того, Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 которое указывает что, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.
Таким образом, по мнению Инспекции, у налогового органа при вынесении решения отсутствовала обязанность учитывать представленные Обществом уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2009-2011 года, с корректировкой доходов по вышеуказанным контрагентам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебном заседании 10.10.2013 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований Общества.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Маяк", по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 09-12/11.
Как следует из акта от 03.09.2012 N 09-12/11 в ходе проверки Инспекцией были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении сумм доходов от реализации товаров при выплате работникам заработной платы в натуральной форме, занижении доходов за счет невключения в состав последних стоимости сахарной свеклы, поставленной в счет услуг по переработке сахара (ООО "Беловский сахар"), занижении сумм доходов за счет невключения в состав доходов стоимости товаров, реализованных в счет расчетов за минеральные удобрения, завышении сумм расходов на сумму неоплаченных в соответствующем периоде приобретенных минеральных удобрений, а также оплаченных, но фактически не полученных в соответствующем периоде минеральных удобрений.
В результате выявленных нарушений, проверяющие пришли к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных Обществом убытков, а также доначисления налога, пени.
Налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки, в которых налогоплательщик сослался на необоснованность выводов Инспекции о завышении размера убытков и неуплате ЕСХН, поскольку, по мнению Общества, Инспекцией не учтен факт завышения Обществом в проверенных периодах доходов, за счет ошибочного включения в состав доходов сумм, фактически являющихся заемными средствами.
Как следует из материалов дела, Обществом также 14.09.2012 были поданы уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налога за 2009-2011 годы. В декларациях налогоплательщик скорректировал налоговые обязательства с учетом ошибочного включения в сумму доходов полученных заемных средств.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, Инспекцией было принято решение N 09-12/13дсп от 01.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 256442,30 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 110160 руб., также налогоплательщику начислены пени по ЕСХН в сумме 442437,70 руб., пени по НДФЛ в сумме 80882,15 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 2564423 руб., предложено уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб.
При этом, из содержания решения Инспекции усматривается, что возражения налогоплательщика были приняты Инспекцией только в отношении тех сумм, которые были фактически возвращены налогоплательщиком заимодавцам.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на решения Межрайонной ИФНС России по Курской области от 01.11.2012 N 09-12/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" решением Управления ФНС России по Курской области от 17.12.2012 N 789 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 01.11.2012 N 09-12/13, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
На основании п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Для целей бухгалтерского учета полученные по договору займа денежные средства не учитываются в составе доходов организации (п. 2 ПБУ 9/99). Основная сумма обязательства по займу отражается заемщиком как кредиторская задолженность (п. 2 ПБУ 15/2008).
Согласно инструкции по применению Плана счетов для обобщения информации о краткосрочных займах (срок погашения которых согласно условиям договора не превышает 12 месяцев) предназначен счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", а о долгосрочных займах (срок погашения которых по условиям договора превышает 12 месяцев) - счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам". При этом не имеет значения, предусмотрена договором займа уплата процентов или нет.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о законности решения налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО "Маяк" получены денежные средства от ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" по платежному поручению N 398 от 13.03.2009 на сумму 5000000 руб. за молочное сырье.
Однако, как следует из материалов дела указанная сумма получена Обществом по договору займа б/н от 12.03.2009 и в доходы включена ошибочно.
Так, в представленной копии договора б/н от 12.03.2009, в пункте 1.1 указано, что Заимодавец (ОАО "Суджанский маслодельный комбинат") передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику (ООО "Маяк") денежные средства в размере 5000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумма займа в размере 5000000 руб. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год со дня поступления денег на расчетный счет Заемщика.
Также в материалы дела представлена копия письма без номера и даты, согласно которому ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" сообщает Обществу, что перечисленные денежные средства по платежному поручению N 398 от 13.03.2009 на сумму 5000000 руб. в назначении платежа следует считать: "по договору займа б/н от 12.03.2009, НДС нет".
ООО "Маяк" получены денежные средства от ООО "Альянс-Молоко" по платежным поручениям N 10 от 03.06.2009 в сумме 5200000 руб., N 15 от 09.06.2009 в сумме 2100000 руб., N 20 от 26.06.2009 в сумме 3700000 руб.
Судом установлено, что указанные средства получены Обществом по договорам займа б/н от 02.06.2009, б/н от 09.06.2009, б/н от 25.06.2009 и ошибочно включены в доходы.
Налогоплательщиком представлены копии договоров беспроцентного займа без номеров от 02.06.2009, 08.06.2009, 25.06.2009 заключенных между ООО "Маяк" (Заемщик) и ООО "Альянс-Молоко" (Займодавец) на предоставление в собственность Заемщику денежных средств в размере 5200000 руб., 2100000 руб., 3700000 руб. соответственно. Заем предоставлен во всех случаях сроком на 2 года со дня поступления денег на расчетный счет Заемщика. Также предоставлены копии писем ООО "Альянс-Молоко" без номеров и дат, адресованные председателю ООО "Маяк", из которых следует, что оплату по платежному поручению N 10 от 03.06.2009 на сумму 5200000 руб. следует считать оплатой по договору займа б/н от 02.06.2009, оплату по платежному поручению N 15 от 09.06.2009 на сумму 2100000 руб. следует считать оплатой по договору займа б/н от 09.06.2009, оплату по платежному поручению N 20 от 26.06.2009 на сумму 3700000 руб. следует считать оплатой по договору б/н от 25.06.2009.
Как следует из материалов дела в 2010 году ООО "Маяк" получены денежные средства от ООО "Молочный стандарт" по платежным поручениям: N 51 от 18.06.2010 в сумме 550000 руб., N 54 от 23.06.2010 в сумме 570000 руб., N 55 от 24.06.2010 в сумме 500000 руб., N 56 от 25.06.2010 в сумме 1000000 руб., N 57 от 28.06.2010 в сумме 2150000 руб., N 20 от 30.09.2010 в сумме 1350000 руб., N 2 от 17.08.2010 в сумме 2000000 руб., всего 98120000 руб.), которые были перечислены по договорам займа б/н от 17.06.2010, б/н от 22.06.2010, б/н от 23.06.2010, б/н от 24.06.2010, б/н от 28.06.2010, б/н от 29.06.2010, б/н от 16.08.2010 и ошибочно поставлены в доходы.
В материалах дела имеются копии вышеуказанных договоров, а также письма ООО "Молочный стандарт" без номеров и дат, адресованные ООО "Маяк", с указанием: в платежном поручении N 51 от 18.06.2010 на сумму 550000 руб. считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 17.06.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 55 от 24.06.2010 на сумму 500000 руб. считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 23.06.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 56 от 25.06.2010 на сумму 1000000 руб. считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 24.06.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 57 от 28.06.2010 на сумму 2150000 руб. считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 28.06.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 20 от 30.06.2010 на сумму 1350000 руб. считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 29.06.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 2 от 17.08.2010 на сумму 2000000 руб. считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 16.08.2010, НДС нет".
Также в 2010 году Обществом получены денежные средства от ИП Шинкарева С.И. по платежным поручениям: N 70 от 24.06.2010 на сумму 570000 руб., N 4 от 17.08.2010 на сумму 1000000 руб., N 25 от 30.09.2010 на сумму 1650000 руб., N 50 от 20.12.2010 на сумму 2000000 руб., N 53 от 29.12.2010 на сумму 2000000 руб. (всего 7220000 руб.), которые были перечислены по договорам займа б/н от 23.06.2010, б/н от 16.08.2010, б/н от 29.09.2010, б/н от 20.12.2010, б/н от 28.12.2010.
В материалах дела имеются копии вышеуказанных договоров, а также письма ИП Шинкарева С.И. с указанием: в платежном поручении N 70 от 24.06.2010 считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 23.06.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 4 от 17.08.2010 считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 16.08.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 25 от 30.09.2010 считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 29.09.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 50 от 20.12.2010 считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 20.12.2010, НДС нет"; в платежном поручении N 53 от 29.12.2010 на сумму 2000000 руб. считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 28.12.2010, НДС нет".
Как усматривается из материалов дела на расчетный счет ООО "Маяк" поступили денежные средства
- от ООО "Сфера-Агро" 1300000 руб. по платежному поручению N 35 от 05.07.2011, как оплата по договору поставки молока от 21.03.2011 за молоко-сырье без НДС;
- от ООО "Сфера-Агро" 1500000 руб. по платежному поручению N 50 от 01.09.2011, как оплата по договору поставки молока б/н от 21.03.2011 за молоко-сырье без НДС;
- от ООО "Сфера-Агро" 3000000 руб. по платежному поручению N 58 от 08.09.2011, как оплата по договору поставки молока б/н от 21.03.2011 за молоко-сырье без НДС;
- от ООО "Сфера-Агро" 1000000 руб. по платежному поручению N 85 от 08.12.2011, как оплата по договору поставки молока б/н от 21.03.2011 за молоко-сырье без НДС.
Обществом также представлены: письмо ООО "Сфера-Агро" без номера и даты, в адрес ООО "Маяк", в котором указано, что в платежном поручении N 35 от 05.07.2011 на сумму 1300000 руб. считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 05.07.2011, НДС нет"; договор б/н от 31.08.2011, заключенный между ООО "Сфера-Агро" и ООО "Маяк" о предоставлении последнему займа в сумме 1500000 руб.; письмо ООО "Сфера-Агро" без номера и даты, в адрес ООО "Маяк", в котором указано, что в платежном поручении N 50 от 01.09.2011 считать назначением платежа: "Оплата по договору займа б/н от 31.08.2011, НДС нет"; договор б/н от 07.09.2011 между ООО "Сфера-Агро" и ООО "Маяк" о предоставлении последнему займа в сумме 3000000 руб.; письмо ООО "Сфера-Агро" без номера и даты, в адрес ООО "Маяк", в котором указано, что в п/поручении N 58 от 08.09.2011 считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 07.09.2011, НДС нет"; договор б/н от 07.12.2011 между ООО "Сфера-Агро" и ООО "Маяк" о предоставлении последнему займа в сумме 1000000 руб.; письмо ООО "Сфера-Агро" без номера и даты, в адрес ООО "Маяк", в котором указано, что в платежном поручении N 85 от 08.12.2011 считать в назначении платежа: "Оплата по договору займа б/н от 07.12.2011, НДС нет".
Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были получены Обществом по договорам займа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В налоговом законодательстве используются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (ст. 11 НК РФ).
Для целей уточнения платежей участниками хозяйственной деятельности при их взаиморасчетах какой-либо специальный порядок уточнений соответствующих платежей НК РФ не устанавливает.
Порядок осуществления безналичных расчетов по счетам в формах, установленных законодательством, а также форматы и порядок заполнения используемых расчетных документов в спорный период регулировался Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
Согласно п. 1.5 ч. 1 Положения Банка России, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Исходя из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом, составление платежных поручений является только частью гражданско-правовых отношений между участниками хозяйственной деятельности, которые не ограничены в возможностях выражения своей воли, или ее изменения, для целей предпринимательской деятельности в любой форме.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. Согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем выставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 указано, что при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, арбитражные суды должны исходить из того, что при этом необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 67 указано, что по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый письменный документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
Как установлено судом, письма об уточнении целей платежа формировались контрагентами налогоплательщика в ходе исполнения ранее заключенных договоров и были приняты последним без возражений, они не противоречат действующему законодательству и могут регулировать возникшие гражданско-правовые отношения.
Таким образом, оценив представленные доказательства, а именно: договоры займа, письма об уточнении платежа, данные о подтверждении контрагентами наличия заемных отношений с Обществом, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет Общества по вышеуказанным платежным поручениям, являлись заемными средствами, и не подлежали включению в состав доходов для целей исчисления ЕСХН.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств осуществления ООО "Маяк", ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", ООО "Молочный стандарт", ИП Шинкаревым С.И., ООО "Сфера-Агро" связанных с указанными платежами иных финансово-хозяйственных операций, облагаемых единым сельскохозяйственным налогом.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что по результатам встречных проверок указанные организации подтвердили наличие с Обществом отношений в рамках договоров займа.
Ссылки Инспекции на то, что в ходе встречных проверок контрагентов Общества Инспекции не представлено выписок по соответствующим счетам бухгалтерского учета, а также актов сверок с Обществом, судом отклоняются, поскольку сами по себе эти обстоятельства не опровергают того факта, что действительная воля сторон (Общества и соответствующего контрагента) была направлена на возникновение отношений именно в рамках договоров займа.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
При этом, выводы Инспекции по сути основаны на банковских выписках без учета наличия писем об уточнении платежей, договоров займа.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выполнение организациями (индивидуальными предпринимателями) хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной итерации с измерителями в натуральном и денежном выражении).
Таким образом, выписка по расчетному счету (банковская выписка) не является первичным бухгалтерским документом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что банковские выписки в целях налогового контроля подлежат учету в совокупности с перепиской налогоплательщика и его контрагентов и с иными документами, в рамках исполнения включенных ими договоров.
Ввиду изложенного, суд обосновано указал на то, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет общества, являются именно выручкой от реализации.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на то обстоятельство, что ООО "Альянс-Молоко" снято с налогового учета 26.08.2009., а также на то, что в представленных договорах займа от ООО "Альянс-Молоко" на сумму 11000000 руб. срок погашения займов - 2 года с момента перечисления займов, т.е. 03.06.2011, 09.06.2011, 26.06.2011. При этом, в августе 2009 года ООО "Маяк" "закрывает" расчеты с ООО "Альянс-Молоко" в сумме 18450000 руб. путем "отнесения" этой суммы на ООО "Молочный проект". Договора перевода долга на момент проверки представлены не были.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества и ООО "Альянс-Молоко" заемных отношений, равно как и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Инспекции о том, что ООО "Маяк" и его контрагенты: ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", ООО "Молочный стандарт", ИП Шинкарев С.И., ООО "Сфера-Агро" создали искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 138-О от 25.07.2001, а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции Обществом учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами (Обществом и его контрагентами) заемных отношений либо доказательств с бесспорностью подтверждающих недостоверность, противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что при вынесении решения у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать представленные Обществом уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2009-2011 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом, размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Пунктами 1 и 4 ст. 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из материалов дела, Обществом 14.09.2012 были поданы уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налога за 2009-2011 годы. В декларациях налогоплательщик скорректировал налоговые обязательства с учетом ошибочного включения в сумму доходов полученных заемных средств.
Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом налогоплательщиком в Инспекцию были также представлены возражения по акту проверки и документы, обосновывающие доводы об излишнем исчислении доходов по вышеприведенным платежным поручениям.
Таким образом, в рассматриваемом случае представление уточненных налоговых деклараций осуществлялось налогоплательщиком в рамках реализации права на представление возражений по акту выездной налоговой проверки.
Кроме того, из материалов дела следует, что данные уточненных деклараций и представленных документы, свидетельствовали о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика и подлежали учету Инспекцией при принятии решения.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные представленных налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2009-2011 годы необоснованно не учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Также подлежат отклонению доводы Инспекции о неотражении Обществом в данных учета фактов получения займов и наличия обязательств по их уплате.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком внесены соответствующие изменения в книгу учета доходов и расходов, которая велась налогоплательщиком в спорные периоды в соответствии с приказом Минфина РФ N 169Н от 11.12.2006 г., также внесены исправления по счетам учета 51 "расчетные счета" и 67 "расчеты по долгосрочным кредитам и займам".
Приведенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.
Ссылку Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, на основании представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, фактически исследовались доводы плательщика относительно налоговых обязательств, скорректированные в уточненных налоговых декларациях.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля относительно взаимоотношений Общества с ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", ООО "Молочный стандарт", ИП Шинкарев С.И., ООО "Сфера-Агро" в рамках договоров займа, представленных Обществом с возражениями.
Таким образом, позиция Инспекции относительно отсутствия оснований учитывать данные уточненных налоговых деклараций Общества при принятии решения по выездной налоговой проверке носит противоречивый характер.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется соглашение сторон относительно фактических обстоятельств по делу.
Стороны пришли к соглашению о том, что с учетом корректирующих налоговых деклараций сумма ЕСХН за 2009 год составляет 204000 руб., пеня 67532,5 руб., штраф 20400 рублей (с учетом примененных Инспекцией смягчающих обстоятельств), сумма налога к уплате за 2010-2011 годы отсутствует.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части, поскольку возложение на налогоплательщика обязанности уплачивать налоги в размере, не соответствующем действительной налоговой обязанности налогоплательщика, противоречит принципам налогообложения, а также целям и задачам налогового контроля, закрепленным в ст. ст. 3, 23, 31, 32, 44 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате ЕСХН в размере 2 360 423 руб., следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанную сумму налогов не соответствует положениям ст. 75 НК РФ.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты ЕСХН в указанном размере, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 236042 руб., также является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что решение Инспекции в части доначисления 2 360423 руб. ЕСХН, начисления пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 374905, 20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 042, 30 руб., а также в части предложения уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области от 01.11.2012 N 09-12/13дсп в указанной части подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-479/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)