Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуваевой Е.В.,
при участии:
Козика Эдуарда Руслановича
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козика Эдуарда Руслановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2012 года по делу N А33-17279/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Козик Эдуард Русланович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная Мастерская "Красноярскархпроект" (далее - ООО ТАПМ "Красноярскархпроект", ОГРН 1032402952691, ИНН 2466108282) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" от 29.04.2012, оформленного протоколом собрания участников от 29.04.2012 N 3 в полном объеме.
Одновременно Козик Э.Р. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета участникам общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная Мастерская "Красноярскархпроект" совершать сделки по отчуждению принадлежащих им в этом обществе долей;
- - запрета органам управления ответчика на принятие решений с нарушением Устава общества в редакции 30.11.2008;
- - запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы по решению участников ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Красноярскархпроект".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Козик Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соответствует материалам дела, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества, которым снят запрет на продажу долей без согласия других участников;
- - отчуждение другими участниками своих долей, увеличенных за счет незаконного перераспределения без согласия истца, приведет к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав;
- - принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей направлено на сохранение существующего положения со спорным перераспределением долей в уставном капитале ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" и предотвращение дальнейшего распоряжения частью перераспределенной доли истца;
- - спорным решением перераспределены доли участников с уменьшением доли истца с 17% уставного капитала до 7,65% уставного капитала, в результате чего нарушено право истца на участие в обществе.
ООО ТАПМ "Красноярскархпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании Козик Э.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
- 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
- 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
- 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
- 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" от 29.04.2012, оформленного протоколом собрания участников от 29.04.2012 N 3 в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета участникам ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" совершать сделки по отчуждению принадлежащих им в этом обществе долей;
- - запрета органам управления ответчика на принятие решений с нарушением Устава общества в редакции 30.11.2008;
- - запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы по решению участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект".
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что участниками общества Сабениным С.Г. и Ореховым В.В. планируется продажа своих долей ООО ТАМП "Красноярскархпроект". Истец также указывает, что в материалах прокурорской проверки истцом обнаружен протокол N 3 собрания участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект", согласно которому полномочия директора Сабенина С.Г. продлены не на 5 лет, как избирался до этого, а на 1 год.
По мнению истцов, непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу, поскольку имеется вероятность отчуждения долей участников общества без учета мнения истца.
Оценив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом иска, их принятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников общества, которые сторонами по делу не являются, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, заявителем не обоснована возможность причинения ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Так, принятие участниками общества решения, которым снят запрет на продажу долей без согласия других участников, само по себе не свидетельствует о намерении участников осуществить отчуждение своих долей с причинением ущерба истцу. Доводы истца о вероятности отчуждения Сабениным С.Г. и Ореховым В.В. доли в уставном капитале ООО ТАМП "Красноярскархпроект" в пользу третьих лиц не подтверждены документально и носят предположительный характер.
Заявленные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества его принудительное исполнение не требуется.
Более того, обеспечительная мера в виде запрета участникам ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" совершать сделки по отчуждению принадлежащих им в этом обществе долей может повлечь нарушение прав и законных интересов других участников общества, которые не являются сторонами по делу.
По аналогичным основаниям суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ответчика на принятие решений с нарушением Устава общества в редакции 30.11.2008; а также запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы по решению участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение другими участниками своих долей, увеличенных за счет незаконного перераспределения без согласия истца, приведет к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей направлено на сохранение существующего положения со спорным перераспределением долей в уставном капитале ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" и предотвращение дальнейшего распоряжения частью перераспределенной доли истца, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер в суде первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-17279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определения.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17279/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А33-17279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуваевой Е.В.,
при участии:
Козика Эдуарда Руслановича
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козика Эдуарда Руслановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2012 года по делу N А33-17279/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
Козик Эдуард Русланович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная Мастерская "Красноярскархпроект" (далее - ООО ТАПМ "Красноярскархпроект", ОГРН 1032402952691, ИНН 2466108282) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" от 29.04.2012, оформленного протоколом собрания участников от 29.04.2012 N 3 в полном объеме.
Одновременно Козик Э.Р. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета участникам общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная Мастерская "Красноярскархпроект" совершать сделки по отчуждению принадлежащих им в этом обществе долей;
- - запрета органам управления ответчика на принятие решений с нарушением Устава общества в редакции 30.11.2008;
- - запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы по решению участников ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Красноярскархпроект".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Козик Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соответствует материалам дела, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества, которым снят запрет на продажу долей без согласия других участников;
- - отчуждение другими участниками своих долей, увеличенных за счет незаконного перераспределения без согласия истца, приведет к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав;
- - принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей направлено на сохранение существующего положения со спорным перераспределением долей в уставном капитале ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" и предотвращение дальнейшего распоряжения частью перераспределенной доли истца;
- - спорным решением перераспределены доли участников с уменьшением доли истца с 17% уставного капитала до 7,65% уставного капитала, в результате чего нарушено право истца на участие в обществе.
ООО ТАПМ "Красноярскархпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании Козик Э.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
- 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
- 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
- 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
- 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" от 29.04.2012, оформленного протоколом собрания участников от 29.04.2012 N 3 в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета участникам ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" совершать сделки по отчуждению принадлежащих им в этом обществе долей;
- - запрета органам управления ответчика на принятие решений с нарушением Устава общества в редакции 30.11.2008;
- - запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы по решению участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект".
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что участниками общества Сабениным С.Г. и Ореховым В.В. планируется продажа своих долей ООО ТАМП "Красноярскархпроект". Истец также указывает, что в материалах прокурорской проверки истцом обнаружен протокол N 3 собрания участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект", согласно которому полномочия директора Сабенина С.Г. продлены не на 5 лет, как избирался до этого, а на 1 год.
По мнению истцов, непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу, поскольку имеется вероятность отчуждения долей участников общества без учета мнения истца.
Оценив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом иска, их принятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников общества, которые сторонами по делу не являются, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, заявителем не обоснована возможность причинения ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Так, принятие участниками общества решения, которым снят запрет на продажу долей без согласия других участников, само по себе не свидетельствует о намерении участников осуществить отчуждение своих долей с причинением ущерба истцу. Доводы истца о вероятности отчуждения Сабениным С.Г. и Ореховым В.В. доли в уставном капитале ООО ТАМП "Красноярскархпроект" в пользу третьих лиц не подтверждены документально и носят предположительный характер.
Заявленные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества его принудительное исполнение не требуется.
Более того, обеспечительная мера в виде запрета участникам ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" совершать сделки по отчуждению принадлежащих им в этом обществе долей может повлечь нарушение прав и законных интересов других участников общества, которые не являются сторонами по делу.
По аналогичным основаниям суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ответчика на принятие решений с нарушением Устава общества в редакции 30.11.2008; а также запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы по решению участников ООО ТАПМ "Красноярскархпроект".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение другими участниками своих долей, увеличенных за счет незаконного перераспределения без согласия истца, приведет к тому, что истец будет вынужден обращаться с новыми требованиями о защите своих прав, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей направлено на сохранение существующего положения со спорным перераспределением долей в уставном капитале ООО ТАПМ "Красноярскархпроект" и предотвращение дальнейшего распоряжения частью перераспределенной доли истца, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер в суде первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-17279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определения.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)