Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Масенковой И.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Литвинасом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2005) ЗАО "Экотек-Росика"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 15.02.2003 г. по делу N А26-4520/2002 (судья А.В.Подкапаев), принятое
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску
к ЗАО "Экотек-Росика"
о взыскании 439 309 рублей
при участии:
от заявителя: не явились
от ответчика: А.Н.Кучеров по доверенности от 28.02.05 г.
А.О.Белоголовов по доверенности от 14.06.05 г.
установил:
В арбитражный суд Республики Карелия обратилась Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску с заявлением о взыскании с ЗАО "Экотек-Росика" 439 309 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2005 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Экотек-Росика" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество указало следующее.
От истца в адрес ответчика не поступил текст заявления и расчет суммы иска, в результате чего был нарушен принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчик не знал об аргументах и доводах истца. Так же судом не было удовлетворено ходатайство об отложении заседания, в связи с отсутствием на предприятии юриста или иного лица, обладающего особыми познаниями в области права и экономики, в связи с чем ответчик лишился права на защиту своих интересов в суде (ст. 59 АПК РФ).
Суд вынес решение о взыскании суммы превышающей сумму, по которой проводилось судебное разбирательство по делу А26-4083/02-02-11/161, выводы по которому имеют в данном случае, преюдициальное значение.
На момент вынесения судом решения все суммы, начисленные налоговым органом в результате переквалификации сделок, речь о которых шла по делу А26-4083/02-02-11/161 уже были выплачены, о чем имеются подтверждающие документы.
Представитель ЗАО "Экотек-Росика" в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Кроме того, представителем общества было пояснено, что указанные в решении к взысканию суммы налогов и пени были частично уплачены обществом самостоятельно и к моменту вынесения оспариваемого решения, за обществом не числится задолженность в ИФНС России по г. Петрозаводску. Взыскание оставшейся суммы налога на прибыль в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску является незаконным, так как данное взыскание должно производиться в пользу Межрайонной инспекции N 8 по Республике Карелия (ранее Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7).
Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2004 года по делу N А26-4083/02-02-11/161 обществу было отказано в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску N 4.3-226 от 28.06.2002 года в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль в общей сумме 348 307 рублей в результате переквалификации сделки.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2004 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2004 года решение Арбитражного суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленными ими в рамках рассмотрения настоящего дела, между теми же участниками.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно указано о законности требования налогового органа о взыскании с ответчика налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль в общей сумме 348 307 рублей, доначисленных в результате переквалификации сделки, а также соответствующих сумм пени.
Однако, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не уточнил, имеется ли у общества оплата или задолженность по указанным суммам, начисленным в результате переквалификации сделок, на момент вынесения решения.
Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку по всем начисленным в результате переквалификации сделок и уплаченным платежам и пени.
Согласно представленному сторонами акту сверки на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции о взыскании с общества доначисленных в результате переквалификации сделки налогов и пени, у общества отсутствовала задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводск по этому вопросу.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о взыскании с ЗАО "Экотек-Росика" 439 309 рублей были необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2005 года по делу 26-4520/02-211 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2005 ПО ДЕЛУ N А26-4520/2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2005 г. по делу N А26-4520/2002
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Масенковой И.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Литвинасом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2005) ЗАО "Экотек-Росика"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 15.02.2003 г. по делу N А26-4520/2002 (судья А.В.Подкапаев), принятое
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску
к ЗАО "Экотек-Росика"
о взыскании 439 309 рублей
при участии:
от заявителя: не явились
от ответчика: А.Н.Кучеров по доверенности от 28.02.05 г.
А.О.Белоголовов по доверенности от 14.06.05 г.
установил:
В арбитражный суд Республики Карелия обратилась Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску с заявлением о взыскании с ЗАО "Экотек-Росика" 439 309 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2005 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Экотек-Росика" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество указало следующее.
От истца в адрес ответчика не поступил текст заявления и расчет суммы иска, в результате чего был нарушен принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчик не знал об аргументах и доводах истца. Так же судом не было удовлетворено ходатайство об отложении заседания, в связи с отсутствием на предприятии юриста или иного лица, обладающего особыми познаниями в области права и экономики, в связи с чем ответчик лишился права на защиту своих интересов в суде (ст. 59 АПК РФ).
Суд вынес решение о взыскании суммы превышающей сумму, по которой проводилось судебное разбирательство по делу А26-4083/02-02-11/161, выводы по которому имеют в данном случае, преюдициальное значение.
На момент вынесения судом решения все суммы, начисленные налоговым органом в результате переквалификации сделок, речь о которых шла по делу А26-4083/02-02-11/161 уже были выплачены, о чем имеются подтверждающие документы.
Представитель ЗАО "Экотек-Росика" в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Кроме того, представителем общества было пояснено, что указанные в решении к взысканию суммы налогов и пени были частично уплачены обществом самостоятельно и к моменту вынесения оспариваемого решения, за обществом не числится задолженность в ИФНС России по г. Петрозаводску. Взыскание оставшейся суммы налога на прибыль в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску является незаконным, так как данное взыскание должно производиться в пользу Межрайонной инспекции N 8 по Республике Карелия (ранее Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7).
Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2004 года по делу N А26-4083/02-02-11/161 обществу было отказано в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску N 4.3-226 от 28.06.2002 года в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль в общей сумме 348 307 рублей в результате переквалификации сделки.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2004 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2004 года решение Арбитражного суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленными ими в рамках рассмотрения настоящего дела, между теми же участниками.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно указано о законности требования налогового органа о взыскании с ответчика налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль в общей сумме 348 307 рублей, доначисленных в результате переквалификации сделки, а также соответствующих сумм пени.
Однако, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не уточнил, имеется ли у общества оплата или задолженность по указанным суммам, начисленным в результате переквалификации сделок, на момент вынесения решения.
Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку по всем начисленным в результате переквалификации сделок и уплаченным платежам и пени.
Согласно представленному сторонами акту сверки на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции о взыскании с общества доначисленных в результате переквалификации сделки налогов и пени, у общества отсутствовала задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводск по этому вопросу.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о взыскании с ЗАО "Экотек-Росика" 439 309 рублей были необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2005 года по делу 26-4520/02-211 отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)