Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рознатовская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Брянской области к Г.И. о взыскании пени,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - МИФНС N 7 по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что налоговым органом 30 июня 2010 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Г.И. налогового законодательства в период осуществления им предпринимательской деятельности. По результатам проверки Г.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были выставлены требования и доначислены суммы налога по НДС, НДФЛ и другим налогам. Задолженность по налогам была оплачена Г.И. с нарушением установленных налоговым органом сроков - 14 января 2011 г., в связи с чем, МИФНС N 7 по Брянской области ответчику были выставлены требования об уплате пени.
МИФНС N 7 по Брянской области просила суд взыскать с Г.И. пени по выставленным требованиям: по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1056 от 17 августа 2011 г., по требованию N 1416 от 10 января 2012 года, и по требованию N 1417 от 10 января 2012 года на общую сумму 00 руб. 14 коп.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2013 года (с учетом описки, исправленной определением суда от 24 апреля 2013 г.) исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с Г.И. пени по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 08 коп., по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 56 коп., по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 50 коп. Суд взыскал с Г.И. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что МИФНС N 7 по Брянской области пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании пени. Считает, что данный срок истек 26 июля 2012 года, а исковое заявление подано в суд только 14 декабря 2012 г. Кроме того, иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, так как, исходя из цены иска, данный спор подсуден мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС N 7 по Брянской области В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя Г.И. (Ж.), представителя МИФНС N 7 по Брянской области О.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.И. в период с 18 мая 2007 г. по 16 марта 2010 г. являлся индивидуальным предпринимателем.
30 июня 2010 г. МИФНС N 7 по Брянской области провела выездную налоговую проверку, в результате которой Г.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налогов сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора); и ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговой декларации). Г.И. были направлены требования и доначислены сумма налога.
Решением от 13 августа 2010 года Управления ФНС по Брянской области решение МИФНС N 7 от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В установленные налоговым органом сроки уплаты доначисленных налогов по требованиям Г.И. не исполнил, задолженность по уплате налогов была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, МИФНС N 7 по Брянской области ответчику были выставлены требования об уплате пени: требование N об уплате пени в размере 00 руб. 09 коп. со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ; требование N об уплате пени в размере 00 руб. 56 коп., со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ; требование N об уплате пени в сумме 00 руб. 50 коп. со сроком погашения - 30 января 2012 г.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеуказанных норм Конституции РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за несовременную уплату налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, до 4 апреля 2013 г.) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Общая сумма пени, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика, составляла более 1500 руб.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Сумма, предъявленной ко взысканию пени, превысила 1 500 руб. 30 января 2012 г. (последний день истечения срока для погашения пени по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 50 коп.). Таким образом, шестимесячный срок для предъявления требований в суд истекал 29 июля 2012 г.
16 июля 2012 г. МИФНС N 7 по Брянской области обратилась к мировому судье участка N 48 Почепского района Брянской области о взыскании с Г.И. пени по вышеуказанным требованиям. Таким образом, налоговой инспекцией был соблюден срок обращения в суд, установленный абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 22 октября 2012 года вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Г.И. пени. С исковым заявлением в суд Налоговая инспекция обратилась 11 декабря 2012 года (иск сдан на почтовое отделение), т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 330 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле ...
Из материалов дела следует, что Г.И. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о передаче дела по подсудности мировому судье не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения и направления дела для рассмотрения мировому судье.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1796/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1796/13
Судья: Рознатовская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Брянской области к Г.И. о взыскании пени,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - МИФНС N 7 по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что налоговым органом 30 июня 2010 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Г.И. налогового законодательства в период осуществления им предпринимательской деятельности. По результатам проверки Г.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были выставлены требования и доначислены суммы налога по НДС, НДФЛ и другим налогам. Задолженность по налогам была оплачена Г.И. с нарушением установленных налоговым органом сроков - 14 января 2011 г., в связи с чем, МИФНС N 7 по Брянской области ответчику были выставлены требования об уплате пени.
МИФНС N 7 по Брянской области просила суд взыскать с Г.И. пени по выставленным требованиям: по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1056 от 17 августа 2011 г., по требованию N 1416 от 10 января 2012 года, и по требованию N 1417 от 10 января 2012 года на общую сумму 00 руб. 14 коп.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2013 года (с учетом описки, исправленной определением суда от 24 апреля 2013 г.) исковые требования МИФНС России N 7 по Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с Г.И. пени по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 08 коп., по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 руб. 56 коп., по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 50 коп. Суд взыскал с Г.И. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что МИФНС N 7 по Брянской области пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании пени. Считает, что данный срок истек 26 июля 2012 года, а исковое заявление подано в суд только 14 декабря 2012 г. Кроме того, иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, так как, исходя из цены иска, данный спор подсуден мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС N 7 по Брянской области В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя Г.И. (Ж.), представителя МИФНС N 7 по Брянской области О.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.И. в период с 18 мая 2007 г. по 16 марта 2010 г. являлся индивидуальным предпринимателем.
30 июня 2010 г. МИФНС N 7 по Брянской области провела выездную налоговую проверку, в результате которой Г.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налогов сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора); и ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговой декларации). Г.И. были направлены требования и доначислены сумма налога.
Решением от 13 августа 2010 года Управления ФНС по Брянской области решение МИФНС N 7 от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В установленные налоговым органом сроки уплаты доначисленных налогов по требованиям Г.И. не исполнил, задолженность по уплате налогов была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, МИФНС N 7 по Брянской области ответчику были выставлены требования об уплате пени: требование N об уплате пени в размере 00 руб. 09 коп. со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ; требование N об уплате пени в размере 00 руб. 56 коп., со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ; требование N об уплате пени в сумме 00 руб. 50 коп. со сроком погашения - 30 января 2012 г.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеуказанных норм Конституции РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за несовременную уплату налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, до 4 апреля 2013 г.) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Общая сумма пени, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика, составляла более 1500 руб.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Сумма, предъявленной ко взысканию пени, превысила 1 500 руб. 30 января 2012 г. (последний день истечения срока для погашения пени по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 50 коп.). Таким образом, шестимесячный срок для предъявления требований в суд истекал 29 июля 2012 г.
16 июля 2012 г. МИФНС N 7 по Брянской области обратилась к мировому судье участка N 48 Почепского района Брянской области о взыскании с Г.И. пени по вышеуказанным требованиям. Таким образом, налоговой инспекцией был соблюден срок обращения в суд, установленный абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 22 октября 2012 года вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Г.И. пени. С исковым заявлением в суд Налоговая инспекция обратилась 11 декабря 2012 года (иск сдан на почтовое отделение), т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 330 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле ...
Из материалов дела следует, что Г.И. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о передаче дела по подсудности мировому судье не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения и направления дела для рассмотрения мировому судье.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)