Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" по доверенности Ч. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" к ООО "Прогресс", П. об обращении взыскания на заложенное имущество
Компанией с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" предъявлены исковые требования к ООО "Прогресс", П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в Калининградской области, и акции ЗАО "Полар-ТВ".
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года указанное заявление было возвращено в адрес заявителя, так как по мнению суда оно подано с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением представителем заявителя подана частная жалоба о его отмене.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Компания с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс", П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в Калининградской области и принадлежащее ООО "Прогресс", и акции ЗАО "Полар-ТВ", принадлежащие П.
Как следует из материалов дела между ОАО "Промсвязьбанк" и Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" были заключены кредитные договора N.... об открытии кредитной линии от 30.12.2010 года, N..... об открытии кредитной линии от 17.12.2010 года.
30 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и П. (залогодатель) в обеспечение указанных договоров был заключен договор о залоге ценных бумаг, согласно условиям которого любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде по месту нахождения головного офиса залогодержателя, если настоящий договор заключен в г. Москве либо в Московской области. Согласно договора местонахождение ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва, ул......
Также 05 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Прогресс" в обеспечение вышеназванных обязательств по кредитным договорам был заключен договор о последующей ипотеке N........., пунктом....... любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора ипотеки или касающееся его либо его нарушения прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленным законодательством РФ по месту нахождения предмета залога.
Таким образом, между сторонами по договорам установлены правила о договорной подсудности.
14.11.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" был заключен договор об уступке прав требования по указанным договорам.
Как следует из положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Таким образом, при уступке права требования ОАО "Промсвязьбанк" Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником и залогодателями.
Кроме того, судебная коллегия находит, что требования Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Прогресс" и П. не связаны между собой и могут быть рассмотрены в отдельных производствах, так как указанные требования следуют из разных договоров, заявлены в отношении имущества, собственником которого являются ответчики единолично.
При таких обстоятельствах, довод представителя заявителя Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед", что сторонами не определена подсудность спора, судебная коллегия находит не обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил истцу исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20038
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20038
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" по доверенности Ч. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" к ООО "Прогресс", П. об обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Компанией с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" предъявлены исковые требования к ООО "Прогресс", П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в Калининградской области, и акции ЗАО "Полар-ТВ".
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года указанное заявление было возвращено в адрес заявителя, так как по мнению суда оно подано с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением представителем заявителя подана частная жалоба о его отмене.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Компания с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс", П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в Калининградской области и принадлежащее ООО "Прогресс", и акции ЗАО "Полар-ТВ", принадлежащие П.
Как следует из материалов дела между ОАО "Промсвязьбанк" и Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" были заключены кредитные договора N.... об открытии кредитной линии от 30.12.2010 года, N..... об открытии кредитной линии от 17.12.2010 года.
30 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и П. (залогодатель) в обеспечение указанных договоров был заключен договор о залоге ценных бумаг, согласно условиям которого любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде по месту нахождения головного офиса залогодержателя, если настоящий договор заключен в г. Москве либо в Московской области. Согласно договора местонахождение ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва, ул......
Также 05 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Прогресс" в обеспечение вышеназванных обязательств по кредитным договорам был заключен договор о последующей ипотеке N........., пунктом....... любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора ипотеки или касающееся его либо его нарушения прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленным законодательством РФ по месту нахождения предмета залога.
Таким образом, между сторонами по договорам установлены правила о договорной подсудности.
14.11.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" был заключен договор об уступке прав требования по указанным договорам.
Как следует из положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Таким образом, при уступке права требования ОАО "Промсвязьбанк" Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником и залогодателями.
Кроме того, судебная коллегия находит, что требования Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Прогресс" и П. не связаны между собой и могут быть рассмотрены в отдельных производствах, так как указанные требования следуют из разных договоров, заявлены в отношении имущества, собственником которого являются ответчики единолично.
При таких обстоятельствах, довод представителя заявителя Компании с ограниченной ответственностью "Холаторе Трейдинг Лимитед", что сторонами не определена подсудность спора, судебная коллегия находит не обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил истцу исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)