Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя Рогачевой В.В. (Калуга) - Арванова Д.А. (доверенность от 13.06.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Косметика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-4420/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Рогачевой В.В. к открытому акционерному обществу "Косметика" о признании недействительным решения от 09.06.2012 по вопросам N 1-4 повестки дня,
установил:
следующее.
Рогачева В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Косметика" (далее - ОАО "Косметика", общество) о признании недействительными решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Косметика" от 09.06.2012 по вопросам повестки дня N 1-4.
Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены: решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Косметика", оформленного протоколом от 09.06.2012 по вопросам повестки дня N 1-4 признаны недействительными; с ООО "Косметика" в пользу Рогачевой В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии в бюллетенях разъяснений о порядке кумулятивного голосования противоречит материалам дела. Кроме того отмечает, что форма и текст бюллетеня были утверждены советом директоров общества и истец, являясь членом этого совета, была ознакомлена с текстом бюллетеня и голосовала за его утверждение. Полагает, что назначение секретаря собрания акционеров и счетчика приказами генерального директора не противоречит уставу общества и Федеральному закону от 26.10.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Также настаивает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства причинения истцу убытков, нарушения его прав и интересов как акционера общества. Сообщает, что о результатах голосования истец был надлежащим образом уведомлен 09.06.2012.
В судебном заседании 03.06.2013 представителем истца заявлено устное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из ТО РО ФСФР по ЦФО г. Тула архивных документов: решения о дроблении акций ОАО "Косметика", решение о выпуске акций, отчет об итогах выпуска акций общества и уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Косметика". Указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Ходатайство мотивированно недоверием истца к сведениям о лицах, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, представленным регистратором общества - ЗАО "МФЦ" (л.д. 118, т. 1).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство отклоняет его в силу ст. ст. 9, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции заявителем не приведено. Кроме того, суд также учитывает, что истцом данное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.06.2013, тогда как апелляционная жалоба была принята к производству 13.03.2013.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из представленного в материалы дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, открытым акционерным обществом "Косметика" зарегистрирован выпуск 163980 обыкновенных именных бездокументарных акций (вып. 1, номер государственной регистрации 37-1-П-329 номиналом 0,05) (т. 1, л.д. 118). Согласно данного списка Рогачевой В.В. принадлежит 76 740 акций или 46,7984%, что сторонами не оспаривается.
09.06.2012 было проведено годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 09.06.2012 с повесткой дня (т. 1, л.д. 44-48, 112-116):
- - утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2011 год, а также определение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года;
- - избрание членов совета директоров общества;
- - избрание членов ревизионной комиссии общества;
- - избрание членов счетной комиссии общества;
- - утверждение аудитора общества.
Председателем собрания акционеров являлась Радюшкина Т.И., а секретарем - Дюжинова Е.Ю., выбранные на собрании совета директоров общества, состоявшемся 12.05.2013, и оформленного протоколом N 2 (т. 1, л.д. 95-100).
На собрании 09.06.2013 присутствовали 5 акционеров (т. 1, л.д. 117), обладающих 162860 голосами ОАО "Косметика" - 99,32% от общего числа акций (т. 1, л.д. 118).
Голосование было организованно двумя бюллетенями N 1 и N 2, в первом случае бюллетень содержал 1-3 вопросы повестки, во втором случае - 4 вопрос повестки.
От Рогачевой В.В. на собрании присутствовал представитель по доверенности Арванов Д.А.
Функции счетчика на собрании исполняла Андреева Г.И., назначенная приказом генерального директора общества от 08.06.2012 N 28, что сторонами не оспаривается.
По всем вопросам, за исключением избрания членов ревизионной комиссии общества, были приняты решения (т. 1, л.д. 108-116).
Обращаясь в суд с требованием о признании решений собрания недействительными, Рогачева В.В. в качестве допущенных существенных нарушений закона указывала, что при проведении собрания акционеров председатель и секретарь собрания не избирались, а функции счетной комиссии осуществляла Андреева Г.И. полагает что отсутствие избранных уполномоченными органами счетчика и секретаря общего собрания привели к неправильному определению числа голосов, которыми обладают акционеры (не приняты меры для их проверки). Ссылаясь на нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившееся в отсутствие в бюллетене для голосования по 3 вопросу повестки дня разъяснения существа кумулятивного голосования, что привело к неправильному голосованию по данному вопросу. Настаивает, что принятыми решениями собрания она отстранена от участия в управлении обществом и лишена возможности влиять на распределение властных полномочий в органах управления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что нарушение порядка избрания председателя, секретаря и счетчика собрания являются существенными нарушениями закона и устава общества и нарушило права истца. Также указал на отсутствие в бюллетене N 1 разъяснений установленных статьей 60 Закона N 208-ФЗ и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение).
Суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на собрании 09.06.2013 присутствовали 5 акционеров - Рогачев О.А. (4 000 акций и 2,4393% голосов от общего числа акционеров), Рогачева В.В. (76 740 акций и 46,7984% голосов от общего числа акционеров), Сергеева Е.А. (31 500 акций и 18,9962% голосов от общего числа акционеров), Ходусева Э.А. (19 820 акций и 23,0868% голосов от общего числа акционеров) и Яценко В.В. (31 150 акций и 18,9962% голосов от общего числа акционеров).
Таким образом, на собрании участвовали акционеры, обладающие 162860 голосами ОАО "Косметика" - 99,32% от общего числа акций.
В повестку голосования были поставлены 4 вопроса:
- - утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2011 год, а также определение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года;
- - избрание членов совета директоров общества;
- - избрание членов ревизионной комиссии общества;
- - избрание членов счетной комиссии общества;
- - утверждение аудитора общества.
Голосование было организованно двумя бюллетенями N 1 и N 2, в первом случае бюллетень содержал 1-3 вопросы повестки, во втором случае - 4 вопрос повестки.
В материалы дела представлены бюллетени для голосования, согласно которым:
- - Сергеева Е.А. по вопросу N 1 голосовала "за", по вопросу N 2 голоса дробно распределила между кандидатами N 1-5, по вопросу N 3 проголосовала за кандидатуры N 1-3, по вопросу N 4 проголосовала за кандидатуры N 1-3 и против N 4-6;
- - Рогачев О.А. по вопросу N 1 проголосовал "против", по вопросу N 2 голоса отдал кандидатуре N 6, по вопросу N 3 воздержался от голосования, по вопросу N 4 проголосовал за кандидатуры N 1-3;
- - Ходусева Э.А. по вопросу N 1 проголосовала "за", по вопросу N 2 дробно распределила свои голосами между кандидатурами N 1-5, по вопросу N 3 проголосовала за кандидатуры N 1-3, по вопросу N 4 проголосовала за кандидатуры N 1-3 и против N 4-6;
- - Яценко В.В. по вопросу N 1 проголосовал "за", по вопросу N 2 голоса дробно распределил между кандидатами N 1-5, по вопросу N 3 проголосовал по кандидатурам N 1-3 "за" и по кандидатурам N 4-5 "против", по вопросу N 4 проголосовал за кандидатуры N 1-3 и против N 4-6;
- - Рогачева В.В. по вопросу N 1 голосовала "против", по вопросу N 2 зачеркнула строки "за", "воздержался", не отдав и не распределив дробно свои голоса за кандидатуры, по вопросу N 3 зачеркнула "против" и "воздержался" на напротив кандидатуры N 4, по вопросу N 4 зачеркнула "за" и "против" напротив кандидатуры N 3.
В результате подсчета голосов установлено следующее:
- - по вопросу N 1 проголосовали "за" 82120 голосов или 50,43%, то есть решение принято большинством голосов;
- - по вопросу N 2 за каждую из кандидатур N 1-5 проголосовало по 82 120 голосов или 10,09%, в совокупности 50,45, то есть решение принято большинством голосов.
- - по вопросу N 3 решение собранием не принято;
- - по вопросу N 4 за каждую из кандидатур N 1-3 проголосовало 86120 голосов или 52,88%, то есть решение принято большинством голосов.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные бюллетени и протокол итогов голосования, приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В суде апелляционной инстанции 03.06.2013 представитель истца пояснил, что если судить по списку о лицах, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, представленным регистратором общества - ЗАО "МФЦ" (л.д. 118, т. 1), то голосование истца действительно не могло повлиять на результаты голосования участников по спорным вопросам. Однако, настаивал на том, что сведения указанные в данном списке относительно указания акций в отношении Сергеева Е.А. Ходусева Э.А. и Яценко В.В. не соответствуют действительности.
Вместе с тем, доказательств в подтверждении данного довода не представил. Подозрения истца, без подтверждения соответствующими доказательствами не могут быть положены в основу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения и расчет со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о неправильном подсчете голосов присутствующих на оспариваемом собрании акционеров и доказательства голосования по 3 и 4 вопросам повестки собрания - "против", для чего откладывал судебные заседания и объявлял перерыв по ходатайству истца (определения суда от 17.04.2013, 20.05.2013). Однако такие пояснения и расчет, свидетельствующие о неправильном подсчете голосов присутствующих на оспариваемом собрании акционеров представлены не были.
Также суд отмечает, что истец по 3 вопросу повестки голосовала "за", по 4 вопросу - "воздержался", что исключает в силу пункта 7 статьи 49 Закона 208-ФЗ возможность на оспаривание ею такого решения.
Истец указывает на отсутствие в бюллетени N 1 по вопросу N 3 разъяснений существа кумулятивного голосования.
Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 60 Закона N 208-ФЗ, в случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.
Также в 5 абзаце пункта 2.14 Положения указано, что в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо разъяснения существа кумулятивного голосования, должно содержаться также следующее разъяснение:
"Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата".
Из представленных в материалы дела бюллетеней N 1 усматривается, что по вопросу N 3 указаны следующие разъяснения:
- - "голосование по данному вопросу является кумулятивным";
- - "при кумулятивном голосовании акционер вправе отдать голоса по принадлежащим ему акциям полностью за одного или распределить их между несколькими или всеми кандидатами в члены наблюдательного совета";
- - "дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в наблюдательный совет общества, может быть отдана только за одного кандидата" (л. д. 80, т. 1).
Таким образом, бюллетень N 1 содержит все необходимые разъяснения, установленные абзацем 7 пункта 4 статьи 60 Закона N 208-ФЗ и абзацем 5 пункта 2.14 Положения, в связи с чем довод истца противоречит материалам дела.
Истец указывает, что председатель, секретарь и счетчик собрания не избирались на собрании, полагает данное обстоятельство является существенным нарушениями закона и устава общества.
Из материалов дела следует, что председатель и секретарь собрания акционеров были избраны на собрании акционеров общества 12.05.2012, а функции счетчика исполняла Андреева Г.И., назначенная приказом генерального директора общества от 08.06.2012 N 28.
Ни Закон, ни устав Общества не устанавливают кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Счетная комиссия в обществе не создавалась.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушений со стороны председателя, секретаря и счетчика собрания при проведении собрания акционеров, не может признать процессуальные нарушения порядка их избрания существенными и как-либо взаимосвязанными с принятыми на собрании решениями. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению 8 ААС от 30.06.2008 по делу N А70-6975/30-2007, Постановлению 8 ААС от 30.10.2009 по делу N А46-12332/2009, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А28-10496/2006, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2007 по делу N А31-7873/2010, Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А46-6090/2011.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями.
В статье 65 Кодекса закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно отметке на почтовом конверте исковое заявление подано в суд 15.10.2012.
Суд первой инстанции согласился с истцом в том, что ей стало известно о результатах голосования лишь 16.07.2013, когда протокол был выдан ей обществом по запросу, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехмесячный срок не пропущен.
В материалах дела, имеется протокол об итогах голосования от 09.06.2012, согласно которому всем лицам, участвующим на собрании были оглашены итоги голосования, и срок, в течение которого акционерам будет направлен отчет по итогам голосования (л. д. 112-116, т. 1). На собрании присутствовал представитель истца.
Но даже если исходить из позиции истца о том, что на собрании не были оглашены итоги голосования, суд полагает что истица узнала об итогах голосования не позднее 23.06.2013. Отчет об итогах голосования от 21.06.2012 (л.д. 108-111, т. 1) был направлен истице 21.06.2012 и получен ею 23.06.2013 согласно письму ФГУП Почта России (л. д. 127-128, т. 1). Довод истца, что в конверте был пустой лист, является голословным и не подтверждается никакими доказательствами.
Таким образом, трехмесячный срок на обжалование истек 24.09.2012, тогда как исковое заявление подано истицей в суд только 15.10.2012.
Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, процессуальные нарушения при проведении собрания не существенны и не взаимосвязаны с принятыми решениями, отсутствуют доказательства, что секретарь, председатель либо счетчик допустили какие-либо нарушения закона при осуществлении своих функций, срок на обжалование истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В силу части 5 статьи 110 Кодекса с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4420/2012 от 22.01.2013 отменить.
В удовлетворении исковых требования Рогачевой В.В. о признании недействительными решения очередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Косметика" от 09.06.2012 по вопросам повестки дня N 1-4 отказать.
Взыскать с Рогачевой В.В. в пользу открытого акционерного общества "Косметика" (Калуга, ОГРН 1024001338316, ИНН 4028016960) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4420/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А23-4420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя Рогачевой В.В. (Калуга) - Арванова Д.А. (доверенность от 13.06.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Косметика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-4420/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Рогачевой В.В. к открытому акционерному обществу "Косметика" о признании недействительным решения от 09.06.2012 по вопросам N 1-4 повестки дня,
установил:
следующее.
Рогачева В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Косметика" (далее - ОАО "Косметика", общество) о признании недействительными решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Косметика" от 09.06.2012 по вопросам повестки дня N 1-4.
Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены: решения очередного общего собрания акционеров ОАО "Косметика", оформленного протоколом от 09.06.2012 по вопросам повестки дня N 1-4 признаны недействительными; с ООО "Косметика" в пользу Рогачевой В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии в бюллетенях разъяснений о порядке кумулятивного голосования противоречит материалам дела. Кроме того отмечает, что форма и текст бюллетеня были утверждены советом директоров общества и истец, являясь членом этого совета, была ознакомлена с текстом бюллетеня и голосовала за его утверждение. Полагает, что назначение секретаря собрания акционеров и счетчика приказами генерального директора не противоречит уставу общества и Федеральному закону от 26.10.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Также настаивает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства причинения истцу убытков, нарушения его прав и интересов как акционера общества. Сообщает, что о результатах голосования истец был надлежащим образом уведомлен 09.06.2012.
В судебном заседании 03.06.2013 представителем истца заявлено устное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из ТО РО ФСФР по ЦФО г. Тула архивных документов: решения о дроблении акций ОАО "Косметика", решение о выпуске акций, отчет об итогах выпуска акций общества и уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Косметика". Указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Ходатайство мотивированно недоверием истца к сведениям о лицах, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, представленным регистратором общества - ЗАО "МФЦ" (л.д. 118, т. 1).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство отклоняет его в силу ст. ст. 9, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции заявителем не приведено. Кроме того, суд также учитывает, что истцом данное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.06.2013, тогда как апелляционная жалоба была принята к производству 13.03.2013.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из представленного в материалы дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, открытым акционерным обществом "Косметика" зарегистрирован выпуск 163980 обыкновенных именных бездокументарных акций (вып. 1, номер государственной регистрации 37-1-П-329 номиналом 0,05) (т. 1, л.д. 118). Согласно данного списка Рогачевой В.В. принадлежит 76 740 акций или 46,7984%, что сторонами не оспаривается.
09.06.2012 было проведено годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 09.06.2012 с повесткой дня (т. 1, л.д. 44-48, 112-116):
- - утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2011 год, а также определение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года;
- - избрание членов совета директоров общества;
- - избрание членов ревизионной комиссии общества;
- - избрание членов счетной комиссии общества;
- - утверждение аудитора общества.
Председателем собрания акционеров являлась Радюшкина Т.И., а секретарем - Дюжинова Е.Ю., выбранные на собрании совета директоров общества, состоявшемся 12.05.2013, и оформленного протоколом N 2 (т. 1, л.д. 95-100).
На собрании 09.06.2013 присутствовали 5 акционеров (т. 1, л.д. 117), обладающих 162860 голосами ОАО "Косметика" - 99,32% от общего числа акций (т. 1, л.д. 118).
Голосование было организованно двумя бюллетенями N 1 и N 2, в первом случае бюллетень содержал 1-3 вопросы повестки, во втором случае - 4 вопрос повестки.
От Рогачевой В.В. на собрании присутствовал представитель по доверенности Арванов Д.А.
Функции счетчика на собрании исполняла Андреева Г.И., назначенная приказом генерального директора общества от 08.06.2012 N 28, что сторонами не оспаривается.
По всем вопросам, за исключением избрания членов ревизионной комиссии общества, были приняты решения (т. 1, л.д. 108-116).
Обращаясь в суд с требованием о признании решений собрания недействительными, Рогачева В.В. в качестве допущенных существенных нарушений закона указывала, что при проведении собрания акционеров председатель и секретарь собрания не избирались, а функции счетной комиссии осуществляла Андреева Г.И. полагает что отсутствие избранных уполномоченными органами счетчика и секретаря общего собрания привели к неправильному определению числа голосов, которыми обладают акционеры (не приняты меры для их проверки). Ссылаясь на нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившееся в отсутствие в бюллетене для голосования по 3 вопросу повестки дня разъяснения существа кумулятивного голосования, что привело к неправильному голосованию по данному вопросу. Настаивает, что принятыми решениями собрания она отстранена от участия в управлении обществом и лишена возможности влиять на распределение властных полномочий в органах управления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что нарушение порядка избрания председателя, секретаря и счетчика собрания являются существенными нарушениями закона и устава общества и нарушило права истца. Также указал на отсутствие в бюллетене N 1 разъяснений установленных статьей 60 Закона N 208-ФЗ и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение).
Суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на собрании 09.06.2013 присутствовали 5 акционеров - Рогачев О.А. (4 000 акций и 2,4393% голосов от общего числа акционеров), Рогачева В.В. (76 740 акций и 46,7984% голосов от общего числа акционеров), Сергеева Е.А. (31 500 акций и 18,9962% голосов от общего числа акционеров), Ходусева Э.А. (19 820 акций и 23,0868% голосов от общего числа акционеров) и Яценко В.В. (31 150 акций и 18,9962% голосов от общего числа акционеров).
Таким образом, на собрании участвовали акционеры, обладающие 162860 голосами ОАО "Косметика" - 99,32% от общего числа акций.
В повестку голосования были поставлены 4 вопроса:
- - утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2011 год, а также определение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года;
- - избрание членов совета директоров общества;
- - избрание членов ревизионной комиссии общества;
- - избрание членов счетной комиссии общества;
- - утверждение аудитора общества.
Голосование было организованно двумя бюллетенями N 1 и N 2, в первом случае бюллетень содержал 1-3 вопросы повестки, во втором случае - 4 вопрос повестки.
В материалы дела представлены бюллетени для голосования, согласно которым:
- - Сергеева Е.А. по вопросу N 1 голосовала "за", по вопросу N 2 голоса дробно распределила между кандидатами N 1-5, по вопросу N 3 проголосовала за кандидатуры N 1-3, по вопросу N 4 проголосовала за кандидатуры N 1-3 и против N 4-6;
- - Рогачев О.А. по вопросу N 1 проголосовал "против", по вопросу N 2 голоса отдал кандидатуре N 6, по вопросу N 3 воздержался от голосования, по вопросу N 4 проголосовал за кандидатуры N 1-3;
- - Ходусева Э.А. по вопросу N 1 проголосовала "за", по вопросу N 2 дробно распределила свои голосами между кандидатурами N 1-5, по вопросу N 3 проголосовала за кандидатуры N 1-3, по вопросу N 4 проголосовала за кандидатуры N 1-3 и против N 4-6;
- - Яценко В.В. по вопросу N 1 проголосовал "за", по вопросу N 2 голоса дробно распределил между кандидатами N 1-5, по вопросу N 3 проголосовал по кандидатурам N 1-3 "за" и по кандидатурам N 4-5 "против", по вопросу N 4 проголосовал за кандидатуры N 1-3 и против N 4-6;
- - Рогачева В.В. по вопросу N 1 голосовала "против", по вопросу N 2 зачеркнула строки "за", "воздержался", не отдав и не распределив дробно свои голоса за кандидатуры, по вопросу N 3 зачеркнула "против" и "воздержался" на напротив кандидатуры N 4, по вопросу N 4 зачеркнула "за" и "против" напротив кандидатуры N 3.
В результате подсчета голосов установлено следующее:
- - по вопросу N 1 проголосовали "за" 82120 голосов или 50,43%, то есть решение принято большинством голосов;
- - по вопросу N 2 за каждую из кандидатур N 1-5 проголосовало по 82 120 голосов или 10,09%, в совокупности 50,45, то есть решение принято большинством голосов.
- - по вопросу N 3 решение собранием не принято;
- - по вопросу N 4 за каждую из кандидатур N 1-3 проголосовало 86120 голосов или 52,88%, то есть решение принято большинством голосов.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные бюллетени и протокол итогов голосования, приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В суде апелляционной инстанции 03.06.2013 представитель истца пояснил, что если судить по списку о лицах, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2012, представленным регистратором общества - ЗАО "МФЦ" (л.д. 118, т. 1), то голосование истца действительно не могло повлиять на результаты голосования участников по спорным вопросам. Однако, настаивал на том, что сведения указанные в данном списке относительно указания акций в отношении Сергеева Е.А. Ходусева Э.А. и Яценко В.В. не соответствуют действительности.
Вместе с тем, доказательств в подтверждении данного довода не представил. Подозрения истца, без подтверждения соответствующими доказательствами не могут быть положены в основу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения и расчет со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о неправильном подсчете голосов присутствующих на оспариваемом собрании акционеров и доказательства голосования по 3 и 4 вопросам повестки собрания - "против", для чего откладывал судебные заседания и объявлял перерыв по ходатайству истца (определения суда от 17.04.2013, 20.05.2013). Однако такие пояснения и расчет, свидетельствующие о неправильном подсчете голосов присутствующих на оспариваемом собрании акционеров представлены не были.
Также суд отмечает, что истец по 3 вопросу повестки голосовала "за", по 4 вопросу - "воздержался", что исключает в силу пункта 7 статьи 49 Закона 208-ФЗ возможность на оспаривание ею такого решения.
Истец указывает на отсутствие в бюллетени N 1 по вопросу N 3 разъяснений существа кумулятивного голосования.
Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 60 Закона N 208-ФЗ, в случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.
Также в 5 абзаце пункта 2.14 Положения указано, что в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо разъяснения существа кумулятивного голосования, должно содержаться также следующее разъяснение:
"Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата".
Из представленных в материалы дела бюллетеней N 1 усматривается, что по вопросу N 3 указаны следующие разъяснения:
- - "голосование по данному вопросу является кумулятивным";
- - "при кумулятивном голосовании акционер вправе отдать голоса по принадлежащим ему акциям полностью за одного или распределить их между несколькими или всеми кандидатами в члены наблюдательного совета";
- - "дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в наблюдательный совет общества, может быть отдана только за одного кандидата" (л. д. 80, т. 1).
Таким образом, бюллетень N 1 содержит все необходимые разъяснения, установленные абзацем 7 пункта 4 статьи 60 Закона N 208-ФЗ и абзацем 5 пункта 2.14 Положения, в связи с чем довод истца противоречит материалам дела.
Истец указывает, что председатель, секретарь и счетчик собрания не избирались на собрании, полагает данное обстоятельство является существенным нарушениями закона и устава общества.
Из материалов дела следует, что председатель и секретарь собрания акционеров были избраны на собрании акционеров общества 12.05.2012, а функции счетчика исполняла Андреева Г.И., назначенная приказом генерального директора общества от 08.06.2012 N 28.
Ни Закон, ни устав Общества не устанавливают кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Счетная комиссия в обществе не создавалась.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушений со стороны председателя, секретаря и счетчика собрания при проведении собрания акционеров, не может признать процессуальные нарушения порядка их избрания существенными и как-либо взаимосвязанными с принятыми на собрании решениями. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению 8 ААС от 30.06.2008 по делу N А70-6975/30-2007, Постановлению 8 ААС от 30.10.2009 по делу N А46-12332/2009, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 по делу N А28-10496/2006, Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2007 по делу N А31-7873/2010, Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А46-6090/2011.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями.
В статье 65 Кодекса закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно отметке на почтовом конверте исковое заявление подано в суд 15.10.2012.
Суд первой инстанции согласился с истцом в том, что ей стало известно о результатах голосования лишь 16.07.2013, когда протокол был выдан ей обществом по запросу, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехмесячный срок не пропущен.
В материалах дела, имеется протокол об итогах голосования от 09.06.2012, согласно которому всем лицам, участвующим на собрании были оглашены итоги голосования, и срок, в течение которого акционерам будет направлен отчет по итогам голосования (л. д. 112-116, т. 1). На собрании присутствовал представитель истца.
Но даже если исходить из позиции истца о том, что на собрании не были оглашены итоги голосования, суд полагает что истица узнала об итогах голосования не позднее 23.06.2013. Отчет об итогах голосования от 21.06.2012 (л.д. 108-111, т. 1) был направлен истице 21.06.2012 и получен ею 23.06.2013 согласно письму ФГУП Почта России (л. д. 127-128, т. 1). Довод истца, что в конверте был пустой лист, является голословным и не подтверждается никакими доказательствами.
Таким образом, трехмесячный срок на обжалование истек 24.09.2012, тогда как исковое заявление подано истицей в суд только 15.10.2012.
Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, процессуальные нарушения при проведении собрания не существенны и не взаимосвязаны с принятыми решениями, отсутствуют доказательства, что секретарь, председатель либо счетчик допустили какие-либо нарушения закона при осуществлении своих функций, срок на обжалование истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В силу части 5 статьи 110 Кодекса с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4420/2012 от 22.01.2013 отменить.
В удовлетворении исковых требования Рогачевой В.В. о признании недействительными решения очередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Косметика" от 09.06.2012 по вопросам повестки дня N 1-4 отказать.
Взыскать с Рогачевой В.В. в пользу открытого акционерного общества "Косметика" (Калуга, ОГРН 1024001338316, ИНН 4028016960) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)