Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области: Карташовой О.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2008 года N 04-23/3500, Конева С.В., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2008 года N 04-23/6087; представителя Управления ФНС России по Саратовской области: Тарабриной Н.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2008 года N 06-18/8; представителя ЗАО "Продмонтаж-А": Бургучева В.А., действующего на основании доверенности от 22 октября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 года по делу N А57-13811/07-35 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению ЗАО "Продмонтаж-А" (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
об оспаривании решения налогового органа
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
установил:
ЗАО "Продмонтаж-А" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области N 13/35 от 30 марта 2007 года. До принятия судом первой инстанции решения по существу заявитель, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил признать недействительным указанное решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС за февраль 2006 г. в сумме 828621 руб. и начисления пени, в связи с неуплатой указанного налога.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 г. заявленные ЗАО "Продмонтаж-А" требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области N 13/35 от 30 марта 2007 г. признано недействительным в части доначисления НДС за февраль 2006 года в сумме 828621 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС за февраль 2006 г., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165724,20 руб.
МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление ФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.
ЗАО "Продмонтаж-А" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ЗАО "Продмонтаж-А" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания и обстоятельства для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Продмонтаж-А" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт N 13\\\\13 от 26 февраля 2007 г.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 30 марта 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области было принято решение N 13/35, в соответствии с которым ЗАО "Продмонтаж-А" доначислен налог на прибыль в сумме 39259 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5138286 руб., начислены пени по НДС в сумме 993699 руб., по ЕСН - в сумме 591 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%, что составило 1020406 руб. ЗАО "Продмонтаж-А" были уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 209184 руб. При этом налоговая инспекция установила неполную уплату НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. и февраль 2006 г. в общей сумме 5138286 руб., что явилось следствием неправомерного освобождения от налогообложения реализации товаров, реализуемых в рамках безвозмездной помощи Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" N 95-ФЗ от 04.05.1999 г. Инспекция полагает, так как отдельный контракт N 435 от 09 февраля 2005 г. на поставку технологического оборудования азотной станции на объект УХО г. Камбарка Удмуртской Республики заключен не с донором безвозмездной помощи - Комиссией Европейских Сообществ или с получателем безвозмездной помощи - Федеральным агентством по промышленности, как это предусмотрено пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, доходы, полученные ЗАО "Продмонтаж-А" от реализации товаров по указанному контракту подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
ЗАО "Продмонтаж-А" обратилось с жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Саратовской области, которая была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области принял решение от 01 июня 2007 года. Данным решением УФНС России по Саратовской области частично согласилось с доводами налогоплательщика, изложенными в жалобе и отменило доначисление НДС за сентябрь и октябрь 2005 г. в сумме 4160549 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ; доначисление налога на прибыль в сумме 36259 руб. В остальной части решение N 13/35 от 30 марта 2007 г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 828621 руб. за февраль 2006 года и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Продмонтаж-А" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению НДС за февраль 2006 года в сумме 828621 руб. явилось по мнению налогового органа то, что ЗАО "Продмонтаж-А" неправомерно воспользовалось льготой по НДС в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как организация, с которой заключен договор и от которой поступила выручка в иностранной валюте не является ни донором, ни получателем безвозмездной помощи Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно Отдельного контракта N 435 от 09.02.05, заключенного между ЗАО "Продмонтаж-А" и Фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ", ЗАО "Продмонтаж-А" явилось поставщиком оборудования в рамках технической помощи (содействия) Российской Федерации.
В соответствии со ст. 149 п. 2 пп. 19 НК РФ реализация товаров по указанному контракту не подлежит обложению НДС при предоставлении в налоговую инспекцию следующих документов:
- контракта с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи на поставку товаров,
- удостоверения (нотариально заверенной копии), подтверждающего принадлежность товаров к технической помощи,
- выписки банка, подтверждающего фактическое поступление выручки от донора безвозмездной помощи (содействия) или от получателя безвозмездной помощи за реализованные товары.
Предоставленным в инспекцию документам налоговым органом дана оценка, что нашло отражение в оспариваемом решение и решении УФНС России по Саратовской области от 01 июня 2007 г. Данные документы свидетельствуют о том, что Фирма "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации. В п. 1 приложения к Удостоверению N 3827 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью имеется ссылка на контракт, заключенный между Фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" и Федеральным агентством по промышленности. Этот же контракт поименован в п. 5 Удостоверения N 3827, а, следовательно, Фирма "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации в рамках указанного контракта. В абзаце 4 раздела 2 Отдельного контракта N 435 от 09.02.05, заключенного между ЗАО "Продмонтаж-А" и Фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" есть ссылка на контракт, заключенный между Фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" и Федеральным агентством по промышленности, что также свидетельствует о том, что Фирма "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации. В пункте 4.2 Отдельного контракта N 435 указано, что все ресурсы, товары, работы и услуги в рамках Отдельного контракта являются технической помощью и освобождаются от уплаты налогов, пошлин и сборов в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 1999 года "О безвозмездной помощи (содействии) российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
ЗАО "Продмонтаж-А" для устранения каких-либо противоречий в толковании содержания вышеперечисленных документов по собственной инициативе представило в копиях переписку российских ведомств с Федеральным министерством иностранных дел Федеративной Республики Германия. В этих документах указано, что именно Фирма "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" назначена Правительством ФРГ для выполнения функций основного подрядчика работ координатора работ в отношении проекта Евросоюза.
Придя к выводу об обоснованности налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком в 2005 году, Управление ФНС России по Саратовской области, считает позицию Межрайонной ИФНС РФ по доначислению НДС за февраль 2006 г. соответствующей требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе в редакции Налогового кодекса РФ, действующей с 01 января 2006 года.
- - контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;
- - удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);
- - выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).
Вместе с тем, в период 2005 года в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующим в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ не были объектом налогообложения операции ЗАО "Продмонтаж-А" по поставке оборудования фирме "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" во исполнение условий Отдельного контракта N 435.
Так, реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежала налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:
- - контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;
- - удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);
- - выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).
Налогоплательщик полагает, что если ему в 2005 году была предоставлена льгота на основании документов, представленных в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующем в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, то при предоставлении того же пакета документов в 2006 году ему не может быть отказано в предоставлении данной льготы. ЗАО "Продмонтаж-А" считает, что на него не может быть распространено действие новой редакции пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как она устанавливает дополнительные требования к предоставлению документов, подтверждающих операции не подлежащие налогообложению по пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии заявленных ЗАО "Продмонтаж-А" требований положениям законодательства о налогах и сборах.
Если суды трех инстанций по делу N А57-6288/06-25 судебными актами, вступившими в законную силу, и Управление ФНС России по Саратовской области в решении от 01 июня 2007 г. по жалобе ЗАО "Продмонтаж-А" на решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Саратовской области N 13/35, сочли обоснованным и подтвержденным право налогоплательщика на освобождение операций по поставке оборудования в рамках Отдельного контракта N 435 фирме "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ", то у налогового органа не имелось оснований полагать, что данное право не подтверждается при поставке в 2006 году оборудования по тому же контракту той же фирме.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления ФНС России по Саратовской области пояснили, что новая редакция пп19 п. 2 ст. 149 НК РФ не вводит дополнительных требований, а лишь расширяет круг налогоплательщиков, имеющих право на освобождение хозяйственных операций от налогообложения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Необоснован довод налогового органа, что судом не были рассмотрены требования в отношении второго ответчика как того требуют положения ст. 175 АПК РФ.
Настоящее дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Саратовской области. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. По указанным дела отсутствуют истцы и ответчики. С одной стороны имеется заявитель, с другой - орган, чье решение оспаривается.
При подаче ЗАО "Продмонтаж-А" заявления в арбитражный суд, последним были соблюдены требования ст. 199 АПК РФ. Из заявления и судебного акта не следует, что к Управлению ФНС РФ по Саратовской области заявлялись какие-либо требования и они были рассмотрены судом. В противном случае заявителем было бы указано какое решение Управления он оспаривает.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные первичными документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/35 от 30 марта 2007 года в оспариваемой части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13811/07-35 от 01 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-13811/07-35
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А57-13811/07-35
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области: Карташовой О.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2008 года N 04-23/3500, Конева С.В., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2008 года N 04-23/6087; представителя Управления ФНС России по Саратовской области: Тарабриной Н.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2008 года N 06-18/8; представителя ЗАО "Продмонтаж-А": Бургучева В.А., действующего на основании доверенности от 22 октября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 года по делу N А57-13811/07-35 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению ЗАО "Продмонтаж-А" (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
об оспаривании решения налогового органа
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
установил:
ЗАО "Продмонтаж-А" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области N 13/35 от 30 марта 2007 года. До принятия судом первой инстанции решения по существу заявитель, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил признать недействительным указанное решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС за февраль 2006 г. в сумме 828621 руб. и начисления пени, в связи с неуплатой указанного налога.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 г. заявленные ЗАО "Продмонтаж-А" требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области N 13/35 от 30 марта 2007 г. признано недействительным в части доначисления НДС за февраль 2006 года в сумме 828621 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС за февраль 2006 г., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165724,20 руб.
МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление ФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.
ЗАО "Продмонтаж-А" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ЗАО "Продмонтаж-А" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания и обстоятельства для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Продмонтаж-А" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт N 13\\\\13 от 26 февраля 2007 г.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 30 марта 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области было принято решение N 13/35, в соответствии с которым ЗАО "Продмонтаж-А" доначислен налог на прибыль в сумме 39259 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5138286 руб., начислены пени по НДС в сумме 993699 руб., по ЕСН - в сумме 591 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%, что составило 1020406 руб. ЗАО "Продмонтаж-А" были уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 209184 руб. При этом налоговая инспекция установила неполную уплату НДС за сентябрь, октябрь 2005 г. и февраль 2006 г. в общей сумме 5138286 руб., что явилось следствием неправомерного освобождения от налогообложения реализации товаров, реализуемых в рамках безвозмездной помощи Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" N 95-ФЗ от 04.05.1999 г. Инспекция полагает, так как отдельный контракт N 435 от 09 февраля 2005 г. на поставку технологического оборудования азотной станции на объект УХО г. Камбарка Удмуртской Республики заключен не с донором безвозмездной помощи - Комиссией Европейских Сообществ или с получателем безвозмездной помощи - Федеральным агентством по промышленности, как это предусмотрено пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, доходы, полученные ЗАО "Продмонтаж-А" от реализации товаров по указанному контракту подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
ЗАО "Продмонтаж-А" обратилось с жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Саратовской области, которая была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области принял решение от 01 июня 2007 года. Данным решением УФНС России по Саратовской области частично согласилось с доводами налогоплательщика, изложенными в жалобе и отменило доначисление НДС за сентябрь и октябрь 2005 г. в сумме 4160549 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ; доначисление налога на прибыль в сумме 36259 руб. В остальной части решение N 13/35 от 30 марта 2007 г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 828621 руб. за февраль 2006 года и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Продмонтаж-А" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению НДС за февраль 2006 года в сумме 828621 руб. явилось по мнению налогового органа то, что ЗАО "Продмонтаж-А" неправомерно воспользовалось льготой по НДС в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как организация, с которой заключен договор и от которой поступила выручка в иностранной валюте не является ни донором, ни получателем безвозмездной помощи Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно Отдельного контракта N 435 от 09.02.05, заключенного между ЗАО "Продмонтаж-А" и Фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ", ЗАО "Продмонтаж-А" явилось поставщиком оборудования в рамках технической помощи (содействия) Российской Федерации.
В соответствии со ст. 149 п. 2 пп. 19 НК РФ реализация товаров по указанному контракту не подлежит обложению НДС при предоставлении в налоговую инспекцию следующих документов:
- контракта с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи на поставку товаров,
- удостоверения (нотариально заверенной копии), подтверждающего принадлежность товаров к технической помощи,
- выписки банка, подтверждающего фактическое поступление выручки от донора безвозмездной помощи (содействия) или от получателя безвозмездной помощи за реализованные товары.
Предоставленным в инспекцию документам налоговым органом дана оценка, что нашло отражение в оспариваемом решение и решении УФНС России по Саратовской области от 01 июня 2007 г. Данные документы свидетельствуют о том, что Фирма "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации. В п. 1 приложения к Удостоверению N 3827 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью имеется ссылка на контракт, заключенный между Фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" и Федеральным агентством по промышленности. Этот же контракт поименован в п. 5 Удостоверения N 3827, а, следовательно, Фирма "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации в рамках указанного контракта. В абзаце 4 раздела 2 Отдельного контракта N 435 от 09.02.05, заключенного между ЗАО "Продмонтаж-А" и Фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" есть ссылка на контракт, заключенный между Фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" и Федеральным агентством по промышленности, что также свидетельствует о том, что Фирма "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" является получателем безвозмездной помощи Российской Федерации. В пункте 4.2 Отдельного контракта N 435 указано, что все ресурсы, товары, работы и услуги в рамках Отдельного контракта являются технической помощью и освобождаются от уплаты налогов, пошлин и сборов в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 1999 года "О безвозмездной помощи (содействии) российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
ЗАО "Продмонтаж-А" для устранения каких-либо противоречий в толковании содержания вышеперечисленных документов по собственной инициативе представило в копиях переписку российских ведомств с Федеральным министерством иностранных дел Федеративной Республики Германия. В этих документах указано, что именно Фирма "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" назначена Правительством ФРГ для выполнения функций основного подрядчика работ координатора работ в отношении проекта Евросоюза.
Придя к выводу об обоснованности налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком в 2005 году, Управление ФНС России по Саратовской области, считает позицию Межрайонной ИФНС РФ по доначислению НДС за февраль 2006 г. соответствующей требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе в редакции Налогового кодекса РФ, действующей с 01 января 2006 года.
- - контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;
- - удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);
- - выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).
Вместе с тем, в период 2005 года в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующим в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ не были объектом налогообложения операции ЗАО "Продмонтаж-А" по поставке оборудования фирме "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ" во исполнение условий Отдельного контракта N 435.
Так, реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежала налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:
- - контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;
- - удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);
- - выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).
Налогоплательщик полагает, что если ему в 2005 году была предоставлена льгота на основании документов, представленных в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующем в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, то при предоставлении того же пакета документов в 2006 году ему не может быть отказано в предоставлении данной льготы. ЗАО "Продмонтаж-А" считает, что на него не может быть распространено действие новой редакции пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как она устанавливает дополнительные требования к предоставлению документов, подтверждающих операции не подлежащие налогообложению по пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии заявленных ЗАО "Продмонтаж-А" требований положениям законодательства о налогах и сборах.
Если суды трех инстанций по делу N А57-6288/06-25 судебными актами, вступившими в законную силу, и Управление ФНС России по Саратовской области в решении от 01 июня 2007 г. по жалобе ЗАО "Продмонтаж-А" на решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Саратовской области N 13/35, сочли обоснованным и подтвержденным право налогоплательщика на освобождение операций по поставке оборудования в рамках Отдельного контракта N 435 фирме "ГфЕ ГмбХ & Ко.КГ", то у налогового органа не имелось оснований полагать, что данное право не подтверждается при поставке в 2006 году оборудования по тому же контракту той же фирме.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления ФНС России по Саратовской области пояснили, что новая редакция пп19 п. 2 ст. 149 НК РФ не вводит дополнительных требований, а лишь расширяет круг налогоплательщиков, имеющих право на освобождение хозяйственных операций от налогообложения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Необоснован довод налогового органа, что судом не были рассмотрены требования в отношении второго ответчика как того требуют положения ст. 175 АПК РФ.
Настоящее дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Саратовской области. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. По указанным дела отсутствуют истцы и ответчики. С одной стороны имеется заявитель, с другой - орган, чье решение оспаривается.
При подаче ЗАО "Продмонтаж-А" заявления в арбитражный суд, последним были соблюдены требования ст. 199 АПК РФ. Из заявления и судебного акта не следует, что к Управлению ФНС РФ по Саратовской области заявлялись какие-либо требования и они были рассмотрены судом. В противном случае заявителем было бы указано какое решение Управления он оспаривает.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные первичными документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/35 от 30 марта 2007 года в оспариваемой части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13811/07-35 от 01 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)