Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальной Двор Кубани" (ИНН 2312133232, ОГРН 1062312040823) - Матюшевой А.С. (доверенность от 17.01.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Хачатуряна М.Г. (доверенность от 30.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-34450/2011, установил следующее.
ООО "Стальной Двор Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 22.07.2011 N 15-09/06999дсп.
Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по НДС и возможности учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом документально не опровергнуты.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ООО "Монолит" не представило документы, необходимые для проведения проверки. Документы от имени ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" подписаны неустановленными лицами, подписи визуально отличаются от подписей, имеющихся в протоколах допроса руководителей указанных организаций. У ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" отсутствовали персонал, основные и транспортные средства, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и создании видимости сделки по приобретению товаров у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс". Общество не обосновало выбор контрагентов по спорным сделкам. Оплата за приобретенные товары не осуществлялась. Не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, по результатам которой составила акт от 29.04.2011 N 15-09/04073 и приняла решение от 22.07.2011 N 15-09/06999дсп о начислении обществу 1 421 616 рублей НДС, 371 195 рублей 71 копейки пени, 74 150 рублей штрафа, 2 578 917 рублей налога на прибыль организаций, 1 164 786 рублей 09 копеек пени, 299 449 штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.09.2011 N 20-12-871 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 22.07.2011 N 15-09/06999дсп утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды исследовали порядок проведения инспекцией налоговых мероприятий в отношении общества и порядок привлечения общества к налоговой ответственности и не установили нарушений.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Суды установили, что по договору от 08.01.2007 N Мн-0024 общество приобрело у ООО "Монолит" металлопрокат, по договору от 09.01.2007 N Р-000017 с ООО "Мартекс" - металлопродукцию.
В подтверждение приобретения товаров у своих контрагентов ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", общество представило счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12).
Налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности общества с указанными контрагентами, руководители которых отрицают причастность к деятельности этих организаций. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не представлены документы, подтверждающие передвижение товара, общество не произвело оплату. У ООО "Монолит" отсутствовали оборотные и внеоборотные активы, работники, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды не приняли протокол допроса от 25.12.2009 N 233 в качестве доказательства непричастности Шаула Ю.Б. к деятельности ООО "Монолит", поскольку ООО "Монолит" зарегистрировано 25.11.2004, т.е. уже после возвращения Шауле Ю.Б. в октябре 2004 года утерянного паспорта.
Согласно письму ОАО Банк "Северный морской путь" от 02.08.2012 N 10-01-01/5/875 заявление от 25.01.2005 на открытие расчетного счета ООО "Монолит" подписано генеральным директором - Шаулой Ю.Б. Подпись Шаулы Ю.Б. на указанном заявлении соответствует карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит". Подлинность личной подписи генерального директора Шаулы Ю.Б. в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит" засвидетельствована 17.01.2005 нотариусом Микаеляном Р.А. (запись в реестре N 2с-121, ИНН 771600366203).
Суды сделали правильный вывод о том, что в спорном периоде Шаула Ю.Б. обладал полномочиями совершать финансово-хозяйственные операции от имени ООО "Монолит".
Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Суды оценили сведения, содержащиеся в поручении о допросе свидетеля от 19.01.2011 N 01013/15-10@, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мартекс", протоколе допроса от 13.11.2010 N 72, и отклонили довод налоговой инспекции, о том, что Шакиров А.Э. не являлся руководителем ООО "Мартекс", терял свой паспорт, не участвовал в коммерческой деятельности, не подписывал документы от имени этой фирмы.
В протоколе допроса Шакирова А.Э. от 13.11.2010 N 72 указаны паспортные данные <...> отличные от паспортных данных <...> лица, причастного к деятельности организации. Таким образом, лицо, в отношении которого налоговая инспекция направляла поручение от 19.01.2011 N 01013/15-10 @, не допрошено.
Суды отметили, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства того, что Шаула Ю.Б. и Шакиров А.Э. не подписывали документы, на основании которых заявлен налоговый вычет. В частности, налоговая инспекция не проводила экспертизу подписей, указанных на представленных налогоплательщиком документах. Налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
Суды учли правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, в силу которой товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществляло операции по приобретению работ (услуг) и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, согласно условиям договоров поставка товара осуществлялась силами продавцов, поэтому товарно-транспортные накладные не требовались в качестве обязательного документа, подтверждающего поступление товаров. На этом основании судебные инстанции отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных.
Суды указали, что в подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило ведомости по остаткам ТМЦ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, согласно которым общество в дальнейшем реализовало приобретенные товары и уплатило соответствующие налоговые платежи в бюджет. Налоговая инспекция не опровергла данные обстоятельства.
В целях подтверждения соответствия цен, примененных по спорным сделкам, рыночным ценам общество представило в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 21.03.2013, подтверждающее факт несения расходов по приобретению товаров у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары.
Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", указав, что они зарегистрированы в установленном порядке, уплачивали налоги, ООО "Мартекс" является действующим юридическим лицом. Отсутствие у данных лиц технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, непредставление ими документов не свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных между обществом и ООО "Монолит" и ООО "Мартекс".
Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, направленности его действий при заключении и исполнении сделок с ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-34450/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-34450/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А32-34450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальной Двор Кубани" (ИНН 2312133232, ОГРН 1062312040823) - Матюшевой А.С. (доверенность от 17.01.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Хачатуряна М.Г. (доверенность от 30.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-34450/2011, установил следующее.
ООО "Стальной Двор Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 22.07.2011 N 15-09/06999дсп.
Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по НДС и возможности учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом документально не опровергнуты.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ООО "Монолит" не представило документы, необходимые для проведения проверки. Документы от имени ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" подписаны неустановленными лицами, подписи визуально отличаются от подписей, имеющихся в протоколах допроса руководителей указанных организаций. У ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" отсутствовали персонал, основные и транспортные средства, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и создании видимости сделки по приобретению товаров у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс". Общество не обосновало выбор контрагентов по спорным сделкам. Оплата за приобретенные товары не осуществлялась. Не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, по результатам которой составила акт от 29.04.2011 N 15-09/04073 и приняла решение от 22.07.2011 N 15-09/06999дсп о начислении обществу 1 421 616 рублей НДС, 371 195 рублей 71 копейки пени, 74 150 рублей штрафа, 2 578 917 рублей налога на прибыль организаций, 1 164 786 рублей 09 копеек пени, 299 449 штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.09.2011 N 20-12-871 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 22.07.2011 N 15-09/06999дсп утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды исследовали порядок проведения инспекцией налоговых мероприятий в отношении общества и порядок привлечения общества к налоговой ответственности и не установили нарушений.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Суды установили, что по договору от 08.01.2007 N Мн-0024 общество приобрело у ООО "Монолит" металлопрокат, по договору от 09.01.2007 N Р-000017 с ООО "Мартекс" - металлопродукцию.
В подтверждение приобретения товаров у своих контрагентов ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", общество представило счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12).
Налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности общества с указанными контрагентами, руководители которых отрицают причастность к деятельности этих организаций. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не представлены документы, подтверждающие передвижение товара, общество не произвело оплату. У ООО "Монолит" отсутствовали оборотные и внеоборотные активы, работники, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды не приняли протокол допроса от 25.12.2009 N 233 в качестве доказательства непричастности Шаула Ю.Б. к деятельности ООО "Монолит", поскольку ООО "Монолит" зарегистрировано 25.11.2004, т.е. уже после возвращения Шауле Ю.Б. в октябре 2004 года утерянного паспорта.
Согласно письму ОАО Банк "Северный морской путь" от 02.08.2012 N 10-01-01/5/875 заявление от 25.01.2005 на открытие расчетного счета ООО "Монолит" подписано генеральным директором - Шаулой Ю.Б. Подпись Шаулы Ю.Б. на указанном заявлении соответствует карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит". Подлинность личной подписи генерального директора Шаулы Ю.Б. в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Монолит" засвидетельствована 17.01.2005 нотариусом Микаеляном Р.А. (запись в реестре N 2с-121, ИНН 771600366203).
Суды сделали правильный вывод о том, что в спорном периоде Шаула Ю.Б. обладал полномочиями совершать финансово-хозяйственные операции от имени ООО "Монолит".
Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Суды оценили сведения, содержащиеся в поручении о допросе свидетеля от 19.01.2011 N 01013/15-10@, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мартекс", протоколе допроса от 13.11.2010 N 72, и отклонили довод налоговой инспекции, о том, что Шакиров А.Э. не являлся руководителем ООО "Мартекс", терял свой паспорт, не участвовал в коммерческой деятельности, не подписывал документы от имени этой фирмы.
В протоколе допроса Шакирова А.Э. от 13.11.2010 N 72 указаны паспортные данные <...> отличные от паспортных данных <...> лица, причастного к деятельности организации. Таким образом, лицо, в отношении которого налоговая инспекция направляла поручение от 19.01.2011 N 01013/15-10 @, не допрошено.
Суды отметили, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства того, что Шаула Ю.Б. и Шакиров А.Э. не подписывали документы, на основании которых заявлен налоговый вычет. В частности, налоговая инспекция не проводила экспертизу подписей, указанных на представленных налогоплательщиком документах. Налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
Суды учли правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, в силу которой товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществляло операции по приобретению работ (услуг) и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, согласно условиям договоров поставка товара осуществлялась силами продавцов, поэтому товарно-транспортные накладные не требовались в качестве обязательного документа, подтверждающего поступление товаров. На этом основании судебные инстанции отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных.
Суды указали, что в подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило ведомости по остаткам ТМЦ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, согласно которым общество в дальнейшем реализовало приобретенные товары и уплатило соответствующие налоговые платежи в бюджет. Налоговая инспекция не опровергла данные обстоятельства.
В целях подтверждения соответствия цен, примененных по спорным сделкам, рыночным ценам общество представило в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 21.03.2013, подтверждающее факт несения расходов по приобретению товаров у ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары.
Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Монолит" и ООО "Мартекс", указав, что они зарегистрированы в установленном порядке, уплачивали налоги, ООО "Мартекс" является действующим юридическим лицом. Отсутствие у данных лиц технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, непредставление ими документов не свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных между обществом и ООО "Монолит" и ООО "Мартекс".
Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, направленности его действий при заключении и исполнении сделок с ООО "Монолит" и ООО "Мартекс" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-34450/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)