Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ш.О. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере...руб.
Требования мотивировал тем, что 19 октября 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований по его иску к ответчику о признании незаконными приказов о переводе истца на другую должность и увольнении. Данное решение вступило в законную силу 24 декабря 2012 года. В части признания незаконным приказа об увольнении суд обязал ответчика внести в приказ об увольнении изменения в части наименования занимаемой должности на день увольнения и даты трудового договора. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель не произвел с ним расчетов в связи с увольнением, а также не была выплачена компенсация за неиспользованные оплачиваемые отпуска. Кроме того, ссылался на то, что ответчик при расчете причитающихся ему выплат при увольнении, удержал из причитающейся к выплате суммы налог на доходы физических лиц с суммы, выплаченной ему по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, а оставшуюся сумму в размере... руб..... коп. ему не перечислил.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске по пропуску срока для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 марта 2013 года, об отмене которого просит Ш.О. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.О., возражения представителя ответчика Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года (л.д. 6-10) были признаны незаконными приказ N 1242а-л от 01 июня 2012 года о переводе Ш.О. на должность первого заместителя директора (в ранге проректора) Дирекции программы развития РГСУ как федерального инновационного исследовательского университета до 2020 года и приказ N 1445-л от 20 июня 2012 года о переводе Ш.О. на должность первого заместителя руководителя дирекции стратегического развития. Этим же решением суд обязал ответчика внести в приказ от 13 августа 2012 г. N 2355-л об увольнении истца исправления в части указания должности Ш.О., указав ее как "первый проректор Ректора", а также исправления в указании даты трудового договора, указав ее как 14 января 2008 года. Также в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по выплате заработной платы в должности первого проректора Ректора в сумме... руб.... коп.
Указанным решением, вступившим в законную силу и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что 14 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ректорат Университета на должность первого проректора на срок с 14 января 2008 года по 01 апреля 2012 года, дополнительным соглашением, срок действия трудового договора был продлен до 14 августа 2012 года. Также данным решением было установлено, что письмом от 02 августа 2012 года истец был уведомлен об истечении срока трудового договора 13 августа 2012 года, приказом от 13 августа 2012 года Ш.О. был уволен из РГСУ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В удовлетворении исковых требований Ш.О. о признании увольнения 13 августа 2012 года незаконным было отказано.
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за 25,53 календарных дня выплачена истцу 29 декабря 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно на следующий день после увольнения, то есть 14 августа 2012 года. Установленный трехмесячный срок истекал 14 ноября 2012 года.
Как усматривается из решения Останкинского районного суда от 19 октября 2012 года истец принимал участие в судебном заседании, и о принятом решении ему стало известно именно 19 октября 2012 года, соответственно с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск он имел возможность обратиться в суд в установленный процессуальный срок, до есть до 14 ноября 2012 года. Между тем, в суд с настоящим иском он обратился только 24 января 2013 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ш.В., возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, полагал, что срок следует исчислять с 29 декабря 2012 года, то есть с даты, когда ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод истца не основанным на законе, поскольку данный срок исчисляется с даты увольнения, а именно с 14 августа 2012 года. Также, судом было правильно отмечено, что совершенные ответчиком действия после истечения срока исковой давности не прерывают течения срока исковой давности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Ш.В. представил в суд первой инстанции копии листков нетрудоспособности за период с 27 июля по 29 августа 2012 года (л.д. 74, 75), которые суд обоснованно не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку доказательств того, что в силу заболевания истец был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд материалы дела не содержат.
Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд, истец также суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, и исходя из установленных обстоятельств, касающихся срока обращения с иском в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи пропуском срока.
Довод апелляционной жалобы Ш.О. о том, что судом не были рассмотрены исковые требования по существу, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе Ш.В. выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, при этом приводит доводы, которые приводились им в обоснование уважительности причин пропуска срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш.В. не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ш.О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20218/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20218/2013
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ш.О. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., задолженности по заработной плате в размере... руб.... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере...руб.
Требования мотивировал тем, что 19 октября 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований по его иску к ответчику о признании незаконными приказов о переводе истца на другую должность и увольнении. Данное решение вступило в законную силу 24 декабря 2012 года. В части признания незаконным приказа об увольнении суд обязал ответчика внести в приказ об увольнении изменения в части наименования занимаемой должности на день увольнения и даты трудового договора. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель не произвел с ним расчетов в связи с увольнением, а также не была выплачена компенсация за неиспользованные оплачиваемые отпуска. Кроме того, ссылался на то, что ответчик при расчете причитающихся ему выплат при увольнении, удержал из причитающейся к выплате суммы налог на доходы физических лиц с суммы, выплаченной ему по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, а оставшуюся сумму в размере... руб..... коп. ему не перечислил.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске по пропуску срока для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 марта 2013 года, об отмене которого просит Ш.О. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.О., возражения представителя ответчика Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года (л.д. 6-10) были признаны незаконными приказ N 1242а-л от 01 июня 2012 года о переводе Ш.О. на должность первого заместителя директора (в ранге проректора) Дирекции программы развития РГСУ как федерального инновационного исследовательского университета до 2020 года и приказ N 1445-л от 20 июня 2012 года о переводе Ш.О. на должность первого заместителя руководителя дирекции стратегического развития. Этим же решением суд обязал ответчика внести в приказ от 13 августа 2012 г. N 2355-л об увольнении истца исправления в части указания должности Ш.О., указав ее как "первый проректор Ректора", а также исправления в указании даты трудового договора, указав ее как 14 января 2008 года. Также в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по выплате заработной платы в должности первого проректора Ректора в сумме... руб.... коп.
Указанным решением, вступившим в законную силу и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что 14 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ректорат Университета на должность первого проректора на срок с 14 января 2008 года по 01 апреля 2012 года, дополнительным соглашением, срок действия трудового договора был продлен до 14 августа 2012 года. Также данным решением было установлено, что письмом от 02 августа 2012 года истец был уведомлен об истечении срока трудового договора 13 августа 2012 года, приказом от 13 августа 2012 года Ш.О. был уволен из РГСУ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В удовлетворении исковых требований Ш.О. о признании увольнения 13 августа 2012 года незаконным было отказано.
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за 25,53 календарных дня выплачена истцу 29 декабря 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно на следующий день после увольнения, то есть 14 августа 2012 года. Установленный трехмесячный срок истекал 14 ноября 2012 года.
Как усматривается из решения Останкинского районного суда от 19 октября 2012 года истец принимал участие в судебном заседании, и о принятом решении ему стало известно именно 19 октября 2012 года, соответственно с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск он имел возможность обратиться в суд в установленный процессуальный срок, до есть до 14 ноября 2012 года. Между тем, в суд с настоящим иском он обратился только 24 января 2013 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ш.В., возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, полагал, что срок следует исчислять с 29 декабря 2012 года, то есть с даты, когда ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод истца не основанным на законе, поскольку данный срок исчисляется с даты увольнения, а именно с 14 августа 2012 года. Также, судом было правильно отмечено, что совершенные ответчиком действия после истечения срока исковой давности не прерывают течения срока исковой давности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Ш.В. представил в суд первой инстанции копии листков нетрудоспособности за период с 27 июля по 29 августа 2012 года (л.д. 74, 75), которые суд обоснованно не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку доказательств того, что в силу заболевания истец был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд материалы дела не содержат.
Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд, истец также суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, и исходя из установленных обстоятельств, касающихся срока обращения с иском в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи пропуском срока.
Довод апелляционной жалобы Ш.О. о том, что судом не были рассмотрены исковые требования по существу, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе Ш.В. выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, при этом приводит доводы, которые приводились им в обоснование уважительности причин пропуска срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш.В. не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ш.О. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)