Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Лаперадзе П.А., лично, паспорт, Мамонов И.Ю. N Р N 3-3812 от 30.03.2012 года;
- от ответчика - Мамонов И.Ю., доверенность N 2 от 20.07.2012 года;
- от третьих лиц - 1. Инаишвили Т.Ю. - Родионов А.А., доверенность N р N 4д-3311 от 26.08.2011 года; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - никто не явился, извещена,
рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инаишвили Тенгиза Юсуповича
на решение от 16.07.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17.10.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,
по заявлению Лаперадзе Паата Алешевича (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 2, кв. 43), ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" (125373, г. Москва, ул. Кооперативная, д. 4, корп. 15)
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)
о признании незаконными действий и об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ записи,
третье лицо: Инаишвили Т.Ю. (113535, г. Москва, ул. Рошанская, д. 5, корп. 1, кв. 95),
установил:
Лаперадзе Паата Алешевич, ЗАО "Диана-ЮСЛ" обратились с заявлением об оспаривании действий МИФНС N 46 по Москве по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ от 18.01.2007 и 05.02.2007 и обязании МИФНС N 46 по Москве исключить указанные записи из ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда от 03.12.2009 года.
При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительными решения МИФНС N 46 по Москве от 18.01.2007 N 11903 и от 01.02.2007 N 28707 о государственной регистрации внесения изменения в сведений о ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и связанных с внесением в его учредительные документы соответственно. Также заявители просили обязать МИФНС N 46 по Москве в 10-дневный срок устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем внесения в ЕГРЮЛ следующих сведений в отношении ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" - о недействительности оспариваемых решений и совершенных на основании последних записей и о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, является генеральный директор Лаперадзе Паата Алешевич.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 16.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве о государственной регистрации от 18.01.2007 N 11903 и от 01.02.2007 N 28707; кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителей ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и Лаперадзе Паата Алешевича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инаишвили Т.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.
От МИФНС России N 46 по гор. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.01.2007 в МИФНС N 46 по Москве Инаишвили Т.Ю. были поданы заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, протокол N 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ". В соответствии с решениями, оформленными данным протоколом N 2/06, полномочия Лаперадзе Паата Алешевича в должности генерального директора Общества были прекращены досрочно 06.12.2006, а генеральным директором Общества избран Инаишвили Т.Ю. с 07.12.2006. Заявителем при данной регистрации выступил Инаишвили Т.Ю., личность которого установлена в нотариальном порядке. На основании указанных документов МИФНС N 46 по Москве было принято оспариваемое решение от 18.01.2007 N 11903, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077746352209 об Инаишвили Т.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Кроме того, 29.01.2007 Инаишвили Т.Ю. были поданы в МИФНС N 46 по Москве документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества - заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол N 1/07 от 16.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", устав Общества (новая редакция), утвержденный данным протоколом. Как следует из данного Устава Общества (в новой редакции), его акционерами являются Инаишвили Т.Ю. и Урумов Т.Т. На основании указанных документов МИФНС N 46 по Москве было принято оспариваемое решение о государственной регистрации от 01.02.2007 N 28707, на основании которого 05.02.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2077746877569 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Заявителем при данной регистрации выступил также Инаишвили Т.Ю., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая обжалуемые решение и постановление суд исходил из следующего. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 Лаперадзе П.А. и ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий МИФНС N 46 по Москве по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ от 18.01.2007 и 05.02.2007, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ".
Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2011 N 1-91/11 были установлены преступные деяния Инаишвили Т.Ю. в виде хищения у Лаперадзе П.А. 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" посредством фальсификации договора купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006, заключенного между Лаперадзе П.А. и Инаишвили Т.Ю., передаточного распоряжения от 06.12.2006 о списании с лицевого счета Лаперадзе П.А. и зачислении на лицевой счет Инаишвили Т.Ю. 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и протокола N 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006 Данным приговором была установлена поддельность указанного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006 N 2/6, представленного с заявлением по форме N Р14001 в МИФНС N 46 по г. Москве в целях государственной регистрации себя в должности генерального директора ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ".
В соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Учитывая, что доказательства по делу, положенные в основу решения суда, были признаны сфальсифицированными вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 03.12.2009 по делу N А40-5360/07-79-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2011 N 1-91/11 Инаишвили Т.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из данного приговора, Инаишвили Т.Ю., имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества Лаперадзе П.А., совместно с Осиповой В.И. составили следующие не соответствующие действительности документы: протокол N 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006, договор купли-продажи акций от 06.12.2006 между Лаперадзе П.А. и Инаишвили Т.Ю., после чего Инаишвили Т.Ю. представил данный поддельный протокол N 2/06 с заявлением по форме N Р14001 в МИФНС N 46 по Москве в целях государственной регистрации себя в должности генерального директора ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при данных оспариваемых регистрациях явилось неуполномоченное лицо, а представленные им для данных регистраций документы содержат не соответствующие действительности сведения и являются поддельными и в результате вынесения оспариваемых решений в ЕГРЮЛ внесены сведения об Инаишвили Т.Ю., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, то есть заявитель Лаперадзе П.А. фактически лишился своего статуса как руководителя общества. Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об обществе, в связи с чем нарушенные права заявителей подлежат судебной защите и восстановлению.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителей ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и Лаперадзе Паата Алешевича.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2012 и постановление от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5360/07-79-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инаишвили Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-5360/07-79-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-5360/07-79-51
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Лаперадзе П.А., лично, паспорт, Мамонов И.Ю. N Р N 3-3812 от 30.03.2012 года;
- от ответчика - Мамонов И.Ю., доверенность N 2 от 20.07.2012 года;
- от третьих лиц - 1. Инаишвили Т.Ю. - Родионов А.А., доверенность N р N 4д-3311 от 26.08.2011 года; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - никто не явился, извещена,
рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инаишвили Тенгиза Юсуповича
на решение от 16.07.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17.10.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,
по заявлению Лаперадзе Паата Алешевича (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 2, кв. 43), ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" (125373, г. Москва, ул. Кооперативная, д. 4, корп. 15)
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)
о признании незаконными действий и об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ записи,
третье лицо: Инаишвили Т.Ю. (113535, г. Москва, ул. Рошанская, д. 5, корп. 1, кв. 95),
установил:
Лаперадзе Паата Алешевич, ЗАО "Диана-ЮСЛ" обратились с заявлением об оспаривании действий МИФНС N 46 по Москве по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ от 18.01.2007 и 05.02.2007 и обязании МИФНС N 46 по Москве исключить указанные записи из ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда от 03.12.2009 года.
При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительными решения МИФНС N 46 по Москве от 18.01.2007 N 11903 и от 01.02.2007 N 28707 о государственной регистрации внесения изменения в сведений о ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и связанных с внесением в его учредительные документы соответственно. Также заявители просили обязать МИФНС N 46 по Москве в 10-дневный срок устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем внесения в ЕГРЮЛ следующих сведений в отношении ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" - о недействительности оспариваемых решений и совершенных на основании последних записей и о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, является генеральный директор Лаперадзе Паата Алешевич.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 16.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве о государственной регистрации от 18.01.2007 N 11903 и от 01.02.2007 N 28707; кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителей ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и Лаперадзе Паата Алешевича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инаишвили Т.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.
От МИФНС России N 46 по гор. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.01.2007 в МИФНС N 46 по Москве Инаишвили Т.Ю. были поданы заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, протокол N 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ". В соответствии с решениями, оформленными данным протоколом N 2/06, полномочия Лаперадзе Паата Алешевича в должности генерального директора Общества были прекращены досрочно 06.12.2006, а генеральным директором Общества избран Инаишвили Т.Ю. с 07.12.2006. Заявителем при данной регистрации выступил Инаишвили Т.Ю., личность которого установлена в нотариальном порядке. На основании указанных документов МИФНС N 46 по Москве было принято оспариваемое решение от 18.01.2007 N 11903, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077746352209 об Инаишвили Т.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Кроме того, 29.01.2007 Инаишвили Т.Ю. были поданы в МИФНС N 46 по Москве документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества - заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол N 1/07 от 16.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", устав Общества (новая редакция), утвержденный данным протоколом. Как следует из данного Устава Общества (в новой редакции), его акционерами являются Инаишвили Т.Ю. и Урумов Т.Т. На основании указанных документов МИФНС N 46 по Москве было принято оспариваемое решение о государственной регистрации от 01.02.2007 N 28707, на основании которого 05.02.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2077746877569 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Заявителем при данной регистрации выступил также Инаишвили Т.Ю., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая обжалуемые решение и постановление суд исходил из следующего. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 Лаперадзе П.А. и ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий МИФНС N 46 по Москве по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ от 18.01.2007 и 05.02.2007, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ".
Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2011 N 1-91/11 были установлены преступные деяния Инаишвили Т.Ю. в виде хищения у Лаперадзе П.А. 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" посредством фальсификации договора купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006, заключенного между Лаперадзе П.А. и Инаишвили Т.Ю., передаточного распоряжения от 06.12.2006 о списании с лицевого счета Лаперадзе П.А. и зачислении на лицевой счет Инаишвили Т.Ю. 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и протокола N 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006 Данным приговором была установлена поддельность указанного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006 N 2/6, представленного с заявлением по форме N Р14001 в МИФНС N 46 по г. Москве в целях государственной регистрации себя в должности генерального директора ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ".
В соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Учитывая, что доказательства по делу, положенные в основу решения суда, были признаны сфальсифицированными вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 03.12.2009 по делу N А40-5360/07-79-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2011 N 1-91/11 Инаишвили Т.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из данного приговора, Инаишвили Т.Ю., имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества Лаперадзе П.А., совместно с Осиповой В.И. составили следующие не соответствующие действительности документы: протокол N 2/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006, договор купли-продажи акций от 06.12.2006 между Лаперадзе П.А. и Инаишвили Т.Ю., после чего Инаишвили Т.Ю. представил данный поддельный протокол N 2/06 с заявлением по форме N Р14001 в МИФНС N 46 по Москве в целях государственной регистрации себя в должности генерального директора ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при данных оспариваемых регистрациях явилось неуполномоченное лицо, а представленные им для данных регистраций документы содержат не соответствующие действительности сведения и являются поддельными и в результате вынесения оспариваемых решений в ЕГРЮЛ внесены сведения об Инаишвили Т.Ю., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, то есть заявитель Лаперадзе П.А. фактически лишился своего статуса как руководителя общества. Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об обществе, в связи с чем нарушенные права заявителей подлежат судебной защите и восстановлению.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителей ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и Лаперадзе Паата Алешевича.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2012 и постановление от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5360/07-79-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инаишвили Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)