Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1238/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 по делу N А09-5368/06-22 (судья Мишакин В.А.) по заявлению ООО ПКФ "Эфос" к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска, третье лицо: ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ковлягин В.Ф. - директор (протокол N 1 от 25.02.05), Никольская Л.Н. - представитель (дов. от 01.07.06 N 15), после перерыва - те же,
от ответчика: Алешина Н.Н.-ст. госналогинспектор отдела выездных проверок (дов. от 11.05.07 б/н), Прудникова О.В. - гл. специалист ю/о (дов. от 19.07.06 N 7),
после перерыва - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.05.07.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эфос" (далее - ООО "ПКФ "Эфос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.06 N 26.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 22.06.06 N 26 в части взыскания налоговых санкций, указанных в п. 1, за исключением транспортного налога, и в части предложения уплатить суммы налогов, указанных в п. 2.1 оспариваемого решения, за исключением транспортного налога и пени по транспортному налогу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Эфос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов:
- ЕНВД за период с 01.01.03 по 31.03.06,
- транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05,
в ходе которой выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 31.05.06 N 26.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.06.06 N 26 (л.д. 24-39), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. п. 1.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 530 850 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 443 340 руб. и пени в размере 68 327 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления Обществом розничной торговли на площади, менее 150 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -единый налог, ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (в редакции Федеральных законов от 29.07.04 N 95-ФЗ и от 21.07.05 N 101-ФЗ).
Как следует из приведенных правовых норм, одним из условий для применения плательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие торгового зала площадью, не превышающей 150 кв. м.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
То есть основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. А размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м).
В силу пункта 9 вышеуказанной статьи при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.
Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.06.04 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 29а, площадью 679,5 кв. м является Ковлягин В.Ф.
Технический паспорт за N 2-10/211 от 29.05.03 на торговый комплекс ООО ПКФ "Эфос" выдавался ГОП Технической инвентаризации г. Брянска предыдущему собственнику и составлен по состоянию на 02.04.03.
По договору аренды от 21.11.03 Ковлягин В.Ф. (арендодатель) передал ООО ПКФ "ЭФОС" (арендатор) часть здания Торгового центра общей площадью - 300,4 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 177,7 кв. м и складское помещение - 43 кв. м. Срок действия договора с 01.12.03 по 28.11.04 (л.д. 18 т. 1).
Актом приемки-передачи зафиксирован вид и состав помещений, переданных в аренду Обществу, причем в акте указано, что арендодатель, исходя из планов реконструкции и капитального ремонта здания, гарантирует сохранение торговой площади магазина "Эффект" от 232 кв. м (на день оформления акта) до 177,7 кв. м в период ремонта. При этом вероятно уменьшение площадей до следующего состава: помещение N 15-87,9 кв. м, помещение N 19-45,1 кв. м, помещение N 20-31,9 кв. м, помещение N 38-26,2 кв. м (л.д. 19 т. 1).
Из экспликации помещений, выполненной 30.04.03 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", видно, что арендуемые Обществом помещения представляют собой следующее: N 15 - торговый зал площадью 132,6 кв. м, N 19 - торговый зал площадью 45,1 кв. м, N 20 - подсобное помещение площадью 31,9 кв. м и N 38 - жилое помещение площадью 26,2 кв. м (л.д. 86 т. 1).
Таким образом, Обществом взяты в аренду в качестве торговых все площади указанных помещений, за исключением площади 44,7 кв. м помещения N 15 (132,6 кв. м - 87,9 кв. м).
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа N 26 от 22.06.06, основанием к доначислению ЕНВД послужил вывод Инспекции о том, что в 2004 году площадь торгового зала, используемая ООО ПКФ "Эфос" в розничной торговле, составляла 144 кв. м (177,7-19-14,8), а в 2005-1 кв. 2006 годов - 133 кв. м (177,7-19-20-5,7).
По мнению Инспекции, на площади, арендуемой Обществом, размещались еще несколько арендаторов, а именно: в 2004 г. - предприниматели Лохманов С.В. (19 кв. м), Грибанов В.А. (14,8 кв. м), в 2005-1 кв. 2006 г.г. - Лохманов С.В. (19 кв. м), Грибанов В.А. (20 кв. м) и ООО "Фарм-Кост" (5,7 кв. м).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанные периоды предприниматели Лохманов С.В., Грибанов В.А. и ООО "Фарм-Кост" осуществляли свою деятельность на совершенно других торговых площадях, нежели сданные в аренду Обществу, поскольку помещение N 15 арендовалось ООО ПКФ "Эфос" в размере 87,9 кв. м из имеющихся 132,6 кв. м (л.д. 40,41,93 т. 1).
Обосновывая свою позицию по доначислению ЕНВД, налоговый орган руководствуется положениями ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ.
Оценивая довод налогового органа о том, что технический учет нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация, а соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" инвентаризация производится по заявлениям уполномоченных лиц.
В данном случае уполномоченным лицом для проведения инвентаризации нежилого здания является его собственник - Ковлягин В.Ф., который обязан был подать заявку.
Как усматривается из отзыва ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 01.02.07 (л.д. 95 т. 1) заявок на проведение технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: ул. Мичуринская, б/н, после 02.04.03 не поступало, соответственно внесение изменений в технический паспорт не производилось.
Согласно пунктам 2.5, 2.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утв. Росжилкоммунсоюзом 01.01.91 (согласованы с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР) классификация отдельных конструктивных и функциональных частей зданий и сооружений по важности их использования по тому или иному назначению ("основная площадь", "вспомогательная площадь" и др.) задачей технической инвентаризации не является. БТИ обязано дать учетно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась.
В связи с вышеизложенным, органы технической инвентаризации занимаются классификацией фактического использования помещений.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что собственник имеет право распорядиться принадлежащими ему помещениями по своему усмотрению по фактическому их использованию, обозначив площади как торговые.
Причем, по мнению апелляционной инстанции, арендатор не может нести ответственность за бездействие арендодателя, не изменившего своевременно назначение и конструктивные особенности помещений объекта в инвентаризационном документе.
Исходя из ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется не только на основании инвентаризационных документов, но и на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у налогоплательщика.
Для Общества, являющегося арендатором, правоустанавливающим документом является договор аренды от 21.11.03 (с актом приема-передачи), согласно которому в аренду взято здание торгового центра (частично) с торговой площадью 177,7 кв. м.
Более того, арендодатель, исходя из планов реконструкции и капитального ремонта здания, гарантирует сохранение торговой площади магазина "Эффект" от 232 кв. м (на день оформления акта) до 177,7 кв. м в период ремонта, выделяя под это два помещения, имеющие торговые залы; одно обозначенное как подсобное и одно как жилое.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что все арендуемые Обществом площади, а именно помещение N 15-87,9 кв. м, помещение N 19-45,1 кв. м, помещение N 20-31,9 кв. м, помещение N 38-26,2 кв. м, используются им в своей деятельности как торговые. Указанное обстоятельство подтверждается планами использования площадей в спорные периоды (л.д. 40, 41, 93 т. 1) и не оспаривается и налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что Общество фактически использует спорные площади не как торговые, а как обозначенные в экспликации по состоянию на 02.04.03 - подсобное и жилое.
Имеющийся в деле протокол от 16.05.06 N 5 осмотра (обследования) помещений, составленный на момент проведения проверки, после заключения договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает использование Обществом в спорные периоды непосредственно для торговли площади более 150 кв. м.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 по делу N А09-5368/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5368/06-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А09-5368/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1238/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 по делу N А09-5368/06-22 (судья Мишакин В.А.) по заявлению ООО ПКФ "Эфос" к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска, третье лицо: ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ковлягин В.Ф. - директор (протокол N 1 от 25.02.05), Никольская Л.Н. - представитель (дов. от 01.07.06 N 15), после перерыва - те же,
от ответчика: Алешина Н.Н.-ст. госналогинспектор отдела выездных проверок (дов. от 11.05.07 б/н), Прудникова О.В. - гл. специалист ю/о (дов. от 19.07.06 N 7),
после перерыва - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.05.07.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эфос" (далее - ООО "ПКФ "Эфос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.06 N 26.
В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 22.06.06 N 26 в части взыскания налоговых санкций, указанных в п. 1, за исключением транспортного налога, и в части предложения уплатить суммы налогов, указанных в п. 2.1 оспариваемого решения, за исключением транспортного налога и пени по транспортному налогу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Эфос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов:
- ЕНВД за период с 01.01.03 по 31.03.06,
- транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05,
в ходе которой выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки от 31.05.06 N 26.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.06.06 N 26 (л.д. 24-39), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. п. 1.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 530 850 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 443 340 руб. и пени в размере 68 327 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления Обществом розничной торговли на площади, менее 150 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -единый налог, ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (в редакции Федеральных законов от 29.07.04 N 95-ФЗ и от 21.07.05 N 101-ФЗ).
Как следует из приведенных правовых норм, одним из условий для применения плательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие торгового зала площадью, не превышающей 150 кв. м.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
То есть основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. А размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м).
В силу пункта 9 вышеуказанной статьи при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.
Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.06.04 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 29а, площадью 679,5 кв. м является Ковлягин В.Ф.
Технический паспорт за N 2-10/211 от 29.05.03 на торговый комплекс ООО ПКФ "Эфос" выдавался ГОП Технической инвентаризации г. Брянска предыдущему собственнику и составлен по состоянию на 02.04.03.
По договору аренды от 21.11.03 Ковлягин В.Ф. (арендодатель) передал ООО ПКФ "ЭФОС" (арендатор) часть здания Торгового центра общей площадью - 300,4 кв. м, в том числе торговая площадь составляет 177,7 кв. м и складское помещение - 43 кв. м. Срок действия договора с 01.12.03 по 28.11.04 (л.д. 18 т. 1).
Актом приемки-передачи зафиксирован вид и состав помещений, переданных в аренду Обществу, причем в акте указано, что арендодатель, исходя из планов реконструкции и капитального ремонта здания, гарантирует сохранение торговой площади магазина "Эффект" от 232 кв. м (на день оформления акта) до 177,7 кв. м в период ремонта. При этом вероятно уменьшение площадей до следующего состава: помещение N 15-87,9 кв. м, помещение N 19-45,1 кв. м, помещение N 20-31,9 кв. м, помещение N 38-26,2 кв. м (л.д. 19 т. 1).
Из экспликации помещений, выполненной 30.04.03 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", видно, что арендуемые Обществом помещения представляют собой следующее: N 15 - торговый зал площадью 132,6 кв. м, N 19 - торговый зал площадью 45,1 кв. м, N 20 - подсобное помещение площадью 31,9 кв. м и N 38 - жилое помещение площадью 26,2 кв. м (л.д. 86 т. 1).
Таким образом, Обществом взяты в аренду в качестве торговых все площади указанных помещений, за исключением площади 44,7 кв. м помещения N 15 (132,6 кв. м - 87,9 кв. м).
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа N 26 от 22.06.06, основанием к доначислению ЕНВД послужил вывод Инспекции о том, что в 2004 году площадь торгового зала, используемая ООО ПКФ "Эфос" в розничной торговле, составляла 144 кв. м (177,7-19-14,8), а в 2005-1 кв. 2006 годов - 133 кв. м (177,7-19-20-5,7).
По мнению Инспекции, на площади, арендуемой Обществом, размещались еще несколько арендаторов, а именно: в 2004 г. - предприниматели Лохманов С.В. (19 кв. м), Грибанов В.А. (14,8 кв. м), в 2005-1 кв. 2006 г.г. - Лохманов С.В. (19 кв. м), Грибанов В.А. (20 кв. м) и ООО "Фарм-Кост" (5,7 кв. м).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанные периоды предприниматели Лохманов С.В., Грибанов В.А. и ООО "Фарм-Кост" осуществляли свою деятельность на совершенно других торговых площадях, нежели сданные в аренду Обществу, поскольку помещение N 15 арендовалось ООО ПКФ "Эфос" в размере 87,9 кв. м из имеющихся 132,6 кв. м (л.д. 40,41,93 т. 1).
Обосновывая свою позицию по доначислению ЕНВД, налоговый орган руководствуется положениями ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ.
Оценивая довод налогового органа о том, что технический учет нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация, а соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" инвентаризация производится по заявлениям уполномоченных лиц.
В данном случае уполномоченным лицом для проведения инвентаризации нежилого здания является его собственник - Ковлягин В.Ф., который обязан был подать заявку.
Как усматривается из отзыва ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 01.02.07 (л.д. 95 т. 1) заявок на проведение технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: ул. Мичуринская, б/н, после 02.04.03 не поступало, соответственно внесение изменений в технический паспорт не производилось.
Согласно пунктам 2.5, 2.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утв. Росжилкоммунсоюзом 01.01.91 (согласованы с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР) классификация отдельных конструктивных и функциональных частей зданий и сооружений по важности их использования по тому или иному назначению ("основная площадь", "вспомогательная площадь" и др.) задачей технической инвентаризации не является. БТИ обязано дать учетно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась.
В связи с вышеизложенным, органы технической инвентаризации занимаются классификацией фактического использования помещений.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что собственник имеет право распорядиться принадлежащими ему помещениями по своему усмотрению по фактическому их использованию, обозначив площади как торговые.
Причем, по мнению апелляционной инстанции, арендатор не может нести ответственность за бездействие арендодателя, не изменившего своевременно назначение и конструктивные особенности помещений объекта в инвентаризационном документе.
Исходя из ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется не только на основании инвентаризационных документов, но и на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у налогоплательщика.
Для Общества, являющегося арендатором, правоустанавливающим документом является договор аренды от 21.11.03 (с актом приема-передачи), согласно которому в аренду взято здание торгового центра (частично) с торговой площадью 177,7 кв. м.
Более того, арендодатель, исходя из планов реконструкции и капитального ремонта здания, гарантирует сохранение торговой площади магазина "Эффект" от 232 кв. м (на день оформления акта) до 177,7 кв. м в период ремонта, выделяя под это два помещения, имеющие торговые залы; одно обозначенное как подсобное и одно как жилое.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что все арендуемые Обществом площади, а именно помещение N 15-87,9 кв. м, помещение N 19-45,1 кв. м, помещение N 20-31,9 кв. м, помещение N 38-26,2 кв. м, используются им в своей деятельности как торговые. Указанное обстоятельство подтверждается планами использования площадей в спорные периоды (л.д. 40, 41, 93 т. 1) и не оспаривается и налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что Общество фактически использует спорные площади не как торговые, а как обозначенные в экспликации по состоянию на 02.04.03 - подсобное и жилое.
Имеющийся в деле протокол от 16.05.06 N 5 осмотра (обследования) помещений, составленный на момент проведения проверки, после заключения договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает использование Обществом в спорные периоды непосредственно для торговли площади более 150 кв. м.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Брянской области от 13.02.07 по делу N А09-5368/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)