Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (ИНН 2129052714, ОГРН 1042129001122, г. Чебоксары) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2012 по делу N А79-6688/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2012 N 16-10/9-1.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании с 25.10.2012 до 01.11.2012.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" - Владимиров А.А. по доверенности от 19.03.2012; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/323, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 0522/005, Максимов Е.В. по доверенности от 07.11.201 N 05-22/270.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (далее - ООО "Русский Климат", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 16-10/9-1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 022 397 рублей, пени в сумме 1 595 913 рублей и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 392 995 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 549 958 рублей, пени в сумме 1 705 459 рублей и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 701 917 рублей.
Решением от 27.07.2012 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции с учетом определения суда об описке от 27.07.2012, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 689 111 рублей, соответствующие пени в сумме 1 195 984 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 392 995 рублей за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 6 549 994 рублей, соответствующие пени в сумме 1 479 577 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 701 917 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган считает, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "Русский Климат" принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Налоговый орган полагает, что представленные в ходе налоговой проверки доказательства в отношении контрагентов налогоплательщика (ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой", ООО "Дорстрой") свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденных расходов в сумме 18 216 256 рублей по выполненным указанными контрагентами в 2008 - 2009 годах строительно-монтажным работам, оказанным транспортным услугам, реализованным товарам.
По указанным основаниям неправомерно принят обществом к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 549 956 рублей за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года.
Налоговый орган указывает, что документы ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой", ООО "Дорстрой" содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, на взгляд инспекции, не могут свидетельствовать о реальности выполненных работ, оказанных услуг.
Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутыми контрагентами, так как они фактически по своим юридическим адресам не находятся, относятся к "проблемным" налогоплательщикам, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов) и средств, движение денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о ведении обществами реальной хозяйственной деятельности, руководители контрагентов отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности.
Податель апелляционной жалобы указал на непроявление ООО "Русский Климат" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 19.01.2012 N 16-10/9-1 относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 689 111 рублей, соответствующие пени в сумме 1 195 984 рублей, начисления штрафных санкций в сумме 392 995 рублей за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 549 994 рублей, соответствующие пени в сумме 1 479 577 рублей, начисления штрафных санкции в сумме 701 917 рублей за неуплату налога на прибыль.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу инспекции. Просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Общество в своей апелляционной жалобе указало, что суд при вынесении решения от 27.07.2012 дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию частично незаконного решения.
По мнению общества, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы ООО "АкадемСтрой" оформлены надлежащим образом и подтверждают взаимосвязь расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Суд, делая вывод о том, что обществом оплата за выполненные работы ООО "АкадемСтрой" за 2008 год не произведена, не дал надлежащую оценку доводам общества о том, что оплата произведена в пользу третьего лица: уведомлением от 01.07.2009 ООО "АкадемСтрой" сообщило заявителю о передаче права требования долга на сумму 9 138 192 рубля ООО "Дорстрой", в том числе задолженности по договору подряда от 20.01.2008 N 011. Уведомлением от 01.08.2009 ООО "Амрострой" сообщило заявителю о передаче права требования долга на сумму 5 350 059 рублей ООО "Дорстрой", в том числе задолженности по договору подряда от 18.11.2008 и договорам поставки. С учетом изложенного общая сумма дебиторской задолженности, перешедшая с ООО "Амрострой" и ООО "АкадемСтрой" к ООО "Дорстрой", составила 14 488 251 рубль 31 копейку.
Общество считает, что суд, делая вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО "АкадемСтрой", также не учел, что налогоплательщик не мог собственными силами выполнить работы на спорных объектах, поскольку собственные работники были заняты на других объектах.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно предложения уплатить 1 333 285 рублей налога на прибыль организаций и 399 929 рублей пеней, 999 964 рубля налога на добавленную стоимость и 225 882 рубля пеней и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу общества. Просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Русский климат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 07.10.2011 N 16-10/205дсп.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял 19.01.2012 решение N 16-10/9-1, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 022 397 рублей и соответствующие пени в сумме 1 595 913 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 549 958 рублей и соответствующие пени в сумме 1 705 459 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 701 917 рублей, на неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 392 995 рублей.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в доказательство выполненных для него субподрядных работ, транспортных услуг и поставки оборудования ООО "АкадемСтрой", ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой", содержат противоречивые, недостоверные сведения; подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность произведенных субподрядных работ, оказанных транспортных услуг и их оплату.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, при выборе контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не оценил деловую репутацию организации, привлекаемой в качестве субподрядчика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.04.2012 N 06-09/03400 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводам о том, что
- - налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о недобросовестности контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога. Факт нарушения контрагентами ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекция не представила доказательства выполнения спорных работ самим заявителем;
- - в части работ, осуществленных от имени ООО "АкадемСтрой", суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 1 333 285 рублей, соответствующих пеней в сумме 399 929 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 999 964 рублей, соответствующих пеней в сумме 225 882 рублей, установив отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента.
Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по указанным налогам, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из оспоренного решения инспекции, в период совершения заявителем спорных хозяйственных операций с ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой" согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлена.
В отношении ООО "ИФК "Универсал" суд установил, что общество заключило договор подряда от 11.01.2008 N 18/002 с ООО "ИФК "Универсал" на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, строительная позиция N 7, 8, 3а и 3в.
В рамках указанного договора ООО "ИФК "Универсал" выставило обществу акты приемки выполненных работ (формы КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры за 1 квартал 2009 года на общую сумму 11 379 518 рублей 51 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 735 858 рублей 76 копеек, за 2 квартал 2009 года на сумму 1 882 247 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 287 122 рубля 50 копеек по выполненным строительно-монтажным работам.
Так же в 1 квартале 2009 года ООО "ИФК "Универсал" выставило в адрес общества накладные и счета-фактуры на реализованный товар на общую сумму 800 434 рубля 62 копейки.
Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутым контрагентом.
Налоговый орган согласно ответу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 20.05.2011 установил, что по юридическому адресу организация не располагается, руководитель общества (Комова Т.В.), вызванная по повестке, не явилась для допроса; у организации нет признаков "фирмы-однодневки"; сотрудники, получающие заработную плату, в штате общества отсутствуют; согласно протоколу допроса Комовой Т.В. от 18.10.2010 опрашиваемая отрицала свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "ИФК "Универсал". Из письма Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 23.05.2011 установлено, что ООО "ИФК "Универсал" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года и декларация по НДС за 1 квартал 2009 не "нулевая".
Непредставление документов для встречной проверки, небольшие суммы налогов, уплачиваемые ООО "ИФК "Универсал" в бюджет, допрос Комовой Т.В., являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества и отрицающей ее связь с созданием и деятельностью ООО "ИФК "Универсал", по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности ООО "ИФК "Универсал".
Признавая данные выводы необоснованными, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
ООО "ИФК "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, ИНН, указанные в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу.
Представленные в материалы дела счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Факт выполнения ООО "ИФК "Универсал" работ и поставки оборудования подтверждается договором, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными и счетами-фактурами и налоговым органом не оспорен.
Представленные в суде первой инстанции первичные бухгалтерские документы подтверждают полную последующую передачу работ, выполненных для ООО "Русский климат", его контрагентом ООО "ИФК "Универсал", заказчикам ЗАО "Доверие +" и ООО "ЧЗСМ".
Имеющаяся в материалах дела выписка из расчетного счета ООО "ИФК "Универсал" подтверждает, что ООО "Русский климат" производило оплату за поставленные строительные материалы по счету-фактуре от 18.02.2009 N 98 на сумму 1 045 258 рублей 62 копейки, также подтверждается реальность операций по оплате за работы, за приобретенные материалы не только обществу, но и иным покупателям.
Факт подписания Комовой Т.В. заявления в МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "ИФК Универсал" подтвержден письмом от 02.02.2012 нотариуса Германовой Г.С. В ходе выездной налоговой проверки Комова Т.Ю. по факту государственной регистрации и осуществления деятельности ООО "ИФК Универсал", а также хозяйственных операций с ООО "Русский климат" допрошена не была. Допрос Комовой Т.В. произведен налоговым органом в отношении другой организации.
Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО "ИФК "Универсал" неуполномоченными лицами оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на документальную неподтвержденность и отсутствие почерковедческой экспертизы подписей, исполненных в документах ООО "ИФК "Универсал".
В отношении ООО "Амрострой" установлено, что общество заключило договор подряда с ООО "Амрострой" от 18.11.2008 на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, строительная позиция N 7, 8, 3а и 3в.
01.03.2008 ООО "Русский климат" заключило с ООО "Амрострой" договор поставки оборудования, а именно: материалов системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, материалов для систем внутреннего и фасадного газоснабжения и дымоудаления.
11.04.2008 ООО "Русский климат" заключило с ООО "Амрострой" договор поставки оборудования, а именно: дымоходных систем Schidel.
В рамках указанных договоров ООО "Амрострой" выставило в 2008 году обществу акты приемки выполненных работ (формы КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 3 560 342 рубля 61 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 543 103 рубля 11 копеек по выполненным строительно-монтажным работам.
Так же, в 1 квартале 2008 года ООО "Амрострой" выставило в адрес общества накладные и счета-фактуры на реализованный товар на общую сумму 2 576 921 рубль 07 копеек, во 2 квартале 2008 года на сумму 12 337 835 рублей 34 копейки, в 3 квартале 2008 года на сумму 1 085 689 рублей 48 копеек, в 4 квартале 2008 года на сумму 370 774 рубля 61 копейку.
Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутым контрагентом.
ООО "Амрострой" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 7 по Москве с 13.04.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 3; единственным учредителем и директором ООО "Амрострой" согласно Единому государственному реестру юридических лиц является Терещенко С.А.; документы для проведения встречной проверки данной организацией представлены не были; по юридическому адресу организация не располагается, в связи с чем провести допрос Терещенко С.А. не представилось возможным; в штате общества сотрудники отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 2 квартал 2008 года не "нулевая".
Налоговый орган, принимая решение, счел, что непредставление документов для встречной проверки, небольшие суммы налогов, уплачиваемые ООО "Амрострой" в бюджет, свидетельствует о недобросовестности ООО "Амрострой".
В свою очередь, арбитражный суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки Терещенко С.А., являющаяся руководителем и учредителем ООО "Амрострой" допрошена не была. Письмом от 27.06.2012 нотариус Каменская Г.А. подтвердила факт подписи гражданки Терещенко С.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Амрострой".
ООО "Амрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, ИНН, соответствуют его юридическому адресу и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представленные в материалы дела счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Факт выполнения ООО "Амрострой" работ и поставки оборудования подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными и счетами-фактурами и налоговым органом не оспорен.
Фактов последующей не передачи ООО "Русский климат" заказчикам ЗАО "Доверие +" и ОАО "ЧЗСМ" работ, выполненных и принятых от ООО "Амрострой", налоговым органом не установлено.
Оплата за поставленные строительные материалы подтверждена выпиской с расчетного счета ООО "Амрострой".
Из выписки по расчетному счету ООО "Амрострой" установлено, что в проверяемые налоговые периоды обществом совершались операции по оплате за работы и за приобретенные материалы не только обществу, но и иным покупателям, в том числе ООО "Шидель", оборудование которого ООО "Русский климат" приобретало у ООО "Амрострой".
Так же из выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Амрострой" в проверяемый период производило оплату контрагентам за оказанные ему транспортные услуги, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у общества возможности по доставке товара в ООО "Русский климат" правомерно не принят судом первой инстанции.
Указав на отсутствие у ООО "Амрострой" собственного автотранспорта, налоговый орган документально не подтвердил не возможность заключения ООО "Амрострой" договоров на перевозку, либо аренду транспортных средств.
Судом обоснованно принято во внимание, что уведомлением от 01.08.2009 ООО "Амрострой" сообщило заявителю о передаче права требования долга на сумму 5 350 059 рублей ООО "Дорстрой". Указанная операция по уступке права требования долга отражена в бухгалтерском учете заявителя.
Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО "Амрострой" неуполномоченными лицами документально не подтвержден. Почерковедческая экспертиза подписей исполненных в документах ООО "Амрострой" не проводилась.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств того, что документы, выставленные ООО "Амрострой", подписаны от имени данной организации неустановленным лицом и содержат в этом смысле недостоверные данные, является верным.
В отношении ООО "Дорстрой" установлено, что ООО "Дорстрой" поставило ООО "Русский климат" в 3 квартале 2009 года оборудование, а также оказало транспортные услуги по его доставке.
В рамках указанной деятельности ООО "Дорстрой" выставило обществу акт об оказании транспортных услуг и счет-фактуру на сумму 213 821 рубль 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 32 616 рублей 80 копеек; в 3 квартале 2009 года ООО "Дорстрой" выставило в адрес общества накладные и счета-фактуры на реализованный товар на общую сумму 6 166 645 рублей 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 940 674 рубля 65 копеек.
Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутым контрагентом.
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что ООО "Дорстрой" по юридическому адресу не располагается; руководитель общества Комичев К.В. зарегистрирован в Архангельской области, в связи с чем провести его допрос не представилось возможным; последняя отчетность представлена ООО "Дорстрой" по НДС за 3 квартал 2009 года не "нулевая"; сотрудники, получающие заработную плату, в штате общества отсутствуют; общество не представило документы для встречной проверки, уплачивало небольшие суммы налогов в бюджет.
Суд первой инстанции учел, что письмами от 09.07.2012 и 10.07.2012 нотариус Германова Г.С. подтвердила факт подлинности подписи гражданина Комова К.Б. на заявлении о государственной регистрации ООО "Дорстрой"; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу; факт поставки оборудования ООО "Дорстрой" подтверждается накладными и счетами-фактурами.
Представленные в материалы дела счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Факт поставки оборудования, его оприходования и использования в хозяйственной деятельности, налоговый орган в суде апелляционной инстанции также не оспорил.
Доказательств того, что товар, приобретенный обществом от ООО "Дорстрой", в хозяйственной деятельности не использовался, в материалы дела не представлено.
Согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписки из расчетного счета ООО "Дорстрой" следует, что ООО "Русский климат" производило оплату за поставленное оборудование.
Из выписки по расчетному счету ООО "Дорстрой" установлено, что в проверяемые налоговые периоды совершались операции по оплате за работы и за приобретенные материалы не только заявителю, но и иным покупателям, в том числе ООО "Шидель", оборудование которого ООО "Русский климат" приобретало у ООО "Дорстрой"; ООО "Дорстрой" в проверяемый период производило оплату контрагентам за оказанные ему транспортные услуги, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у общества возможности по доставке товара в ООО "Русский климат" также обоснованно отклонен арбитражным судом.
Услуги ООО "Дорстрой" по доставке ООО "Русский климат" товара подтверждены актом от 30.08.2009 N 130 и товарной накладной от 21.08.2009 N 122.
Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО "Дорстрой" неуполномоченными лицами документально не подтвержден. Почерковедческая экспертиза подписей исполненных в документах ООО "Дорстрой" не проводилась.
Арбитражный суд, опровергая выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении, правомерно указал, что незначительные суммы налогов, уплачиваемые контрагентами ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой", ООО "Дорстрой" в бюджет, а также неполучение (в период проведения проверки) корреспонденции по юридическому адресу контрагента заявителя, не свидетельствует о том, что общество является недобросовестным. Данное обстоятельство так же не свидетельствует о том, что в момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2008 - 2009 годы поставщики общества не находились по своим юридическим адресам.
Принимая решение, арбитражный суд установил, что заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ознакомившись с данными информационного ресурса налоговой службы России, истребовав у контрагентов копии регистрационных документов.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Шидель" заключались дистрибьюторские договоры с ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой". Так же указанные общества закупали в ООО "Шидель" оборудование. Сотрудники ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой" участвовали в семинарах, по окончании которых выдавались сертификаты.
Таким образом, доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание толкование нормы статьи 57 Конституции Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, арбитражный суд верно указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, невыполнение поставщиком своих налоговых обязанностей, при наличии доказательств реального совершения сделок, фактического получения товара, расчеты за который произведены, не исключает возможность принятие вычетов и затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям.
Таким образом, возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным.
Отрицание руководителями обществ-контрагентов заявителя фактов подписания счетов-фактур и иных документов, отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций-поставщиков не исключает обоснованности затрат общества и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Доводу инспекции о том, что работы по установке сети газоснабжения на спорных объектах были в полном объеме выполнены Филиалом "Чебоксарыгоргаз" ОАО "Чувашсетьгаз" была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая реальность хозяйственных операций общества с ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой", наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, отсутствие доказательств согласованности действий общества и его контрагентов и непроявления ООО "Русский климат" должной осмотрительности при осуществлении операций с данными организациями, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 689 111 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 195 984 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 549 994 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 479 577 рублей, а также штрафных санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 701 917 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 392 995 рублей за неуплату налога на прибыль является правильным.
Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд второй инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда относительно обоснованности доначисления ООО "Русский климат" налога на прибыль в сумме 1 333 285 рублей, соответствующих пеней в сумме 399 929 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 999 964 рублей, соответствующих пеней в сумме 225 882 рублей по операциям с контрагентом заявителя ООО "АкадемСтрой".
Налоговый орган в ходе проверки, установил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нереальности строительно-монтажных работ, произведенных ООО "АкадемСтрой" для заявителя, недостоверности документов, представленных в обоснование затрат и вычетов, пришел к выводу о создании заявителем и его контрагентом искусственной ситуации финансово-хозяйственных отношений, формальном характере действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принимая решение в данной части, арбитражный суд исходил из того, что ООО "АкадемСтрой" какие-либо работы для заявителя не выполняло, реальной оплаты денежными средствами стоимости оказанных услуг не осуществлялось; представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и иные первичные документы создают лишь видимость оказания услуг, не имеют деловой цели.
Между тем не учтено, что 25.09.2006 ООО "АкадемСтрой" (ИНН/7708612691) зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве и поставлено на учет в МИФНС N 8 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Краснопрудная, 7/9, строение 1; директором и учредителем является Бесфамильный Алексей Павлович.
Основным видом деятельности ООО "АкадемСтрой" является производство общестроительных работ.
Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена в инспекцию по состоянию на 1 полугодие 2008 года, последняя декларация - по НДС за 2 квартал 2008 года с незначительными показателями.
Из выписки по расчетному счету ООО "АкадемСтрой" в ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК" следует, что в проверяемые налоговые периоды обществом совершались операции по оплате за сварочное оборудование, арматуру, сухие смеси, кирпич, лакокрасочные материалы, плитку напольную, отделочные материалы; денежные средства на счет поступали за строительно-монтажные работы, монтаж освещения, фасадные работы, монтаж внутренних водопроводных сетей, транспортные услуги, установку линий связи.
Денежные средств поступали не только от заявителя (15.08.2008, 05.06.2008), но и от иных организаций, в том числе от УФК по Московской области и УФК по г. Москве, администрации Сергеево-Посадского муниципального района, ОАО "Военно-Страховая компания", ОАО "Сбербанк России".
Согласно договору подряда от 20.01.2008 N 011, заключенным между ООО "Русский Климат" (Заказчик) и ООО "АкадемСтрой" (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить монтажные работы, а именно: монтаж системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализации, систем внутреннего и фасадного газоснабжения и дымоудаления.
Заказчиками работ выступали ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" и ЗАО "Доверие +".
Монтажные работы осуществлялись на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, строительные позиции N 3, 7, 8.
По результатам выполнения условий договора ООО "АкадемСтрой" в адрес ООО "Русский Климат" выставлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 6 555 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 999 964 рубля 07 копеек (по объекту: 10 этажный жилой дом по улице Афанасьева, г. Чебоксары).
Адрес общества, ИНН, указанные в документах ООО "АкадемСтрой", соответствуют его юридическому адресу.
Факт ненахождения ООО "АкадемСтрой" по юридическому адресу в момент совершения спорных операций с заявителем в ходе проверки не установлен.
Перед заключением договора с ООО "АкадемСтрой" обществом была проверена его правоспособность и способность проведения работ в рамках договоров подряда, о чем свидетельствуют представленные налоговому органу и суду документы (устав, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе, лицензия на проведение монтажных работ, полномочия директора, сертификаты о прохождении сотрудниками обучения по монтажу дымоходных систем).
Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "АкадемСтрой" оформлены надлежащим образом и подтверждают взаимосвязь расходов с хозяйственной деятельностью заявителя.
Приобретенные работы учтены при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют налоговые декларации, книги покупок (т. 10 л. д. 147 - 189, т. 11 л. д. 1 - 69).
Оплата работ заявителем осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т. 4 л. д. 10 - 91).
Фактов последующей не передачи ООО "Русский климат" заказчикам работ, выполненных и принятых от ООО "АкадемСтрой", налоговым органом не установлено.
Из протокола допроса Бесфамильного А.П. от 23.06.2008 и его пояснения от 08.07.2011 следует, что он терял паспорт, который ему впоследствии подкинули в почтовый ящик, к созданию и деятельности ООО "АкадемСтрой" он не имеет отношение.
В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2010 N 18162/09, заявление лица отрицающего регистрацию хозяйствующего субъекта не может быть принято судом во внимание, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в опровержение выводов инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо нотариуса Шамба Т.М. от 01.06.2011 N 162, в котором последний засвидетельствовал факт подлинности подписи гражданина Бесфамильного А.П. на заявлении о государственной регистрации ООО "АкадемСтрой" (т. 4 л. д. 139).
Руководитель заявителя Гребенкин М.Н. в протоколе от 27.05.2011 подтвердил факт осуществления ООО "АкадемСтрой" работ для общества.
Как следует из пояснений представителя заявителя, ООО "Русский Климат" не мог собственными силами выполнить работы на спорных объекта, что подтверждено справкой, отражающей занятость собственных сотрудников на других объектах, договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами.
Согласно справке заявителя в период 2008 - 2009 годов на предприятии работало от 6 до 4 монтажников внутренних сантехнических систем (т. 16 л. д. 145). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки с ООО "АкадемСтрой" у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, материалами проверки не подтверждено, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда от 27.07.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2012 N 16-10/9-1 относительно предложения к уплате 1 333 285 рублей налога на прибыль, 399 929 рублей пеней по налогу, 999 964 рублей налога на добавленную стоимость, 225 882 рубля пеней по налогу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с апелляционной жалобы общества в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО "Русский Климат".
Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Русский Климат" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2012 по делу N А79-6688/2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2012 N 16-10/9-1 относительно предложения к уплате 1 333 285 рублей налога на прибыль, 399 929 рублей пеней по налогу, 999 964 рублей налога на добавленную стоимость, 225 882 рублей пеней по налогу отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2012 N 16-10/9-1 в части предложения уплатить 1 333 285 рублей налога на прибыль, 399 929 рублей пеней по налогу, 999 964 рубля налога на добавленную стоимость, 225 882 рубля пеней по налогу.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" 1000 рублей судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Климат" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.08.2012 N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-6688/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А79-6688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (ИНН 2129052714, ОГРН 1042129001122, г. Чебоксары) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2012 по делу N А79-6688/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2012 N 16-10/9-1.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании с 25.10.2012 до 01.11.2012.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" - Владимиров А.А. по доверенности от 19.03.2012; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/323, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 0522/005, Максимов Е.В. по доверенности от 07.11.201 N 05-22/270.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (далее - ООО "Русский Климат", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 16-10/9-1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 022 397 рублей, пени в сумме 1 595 913 рублей и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 392 995 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 549 958 рублей, пени в сумме 1 705 459 рублей и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 701 917 рублей.
Решением от 27.07.2012 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции с учетом определения суда об описке от 27.07.2012, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 689 111 рублей, соответствующие пени в сумме 1 195 984 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 392 995 рублей за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 6 549 994 рублей, соответствующие пени в сумме 1 479 577 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 701 917 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган считает, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "Русский Климат" принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Налоговый орган полагает, что представленные в ходе налоговой проверки доказательства в отношении контрагентов налогоплательщика (ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой", ООО "Дорстрой") свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденных расходов в сумме 18 216 256 рублей по выполненным указанными контрагентами в 2008 - 2009 годах строительно-монтажным работам, оказанным транспортным услугам, реализованным товарам.
По указанным основаниям неправомерно принят обществом к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 549 956 рублей за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года.
Налоговый орган указывает, что документы ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой", ООО "Дорстрой" содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, на взгляд инспекции, не могут свидетельствовать о реальности выполненных работ, оказанных услуг.
Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутыми контрагентами, так как они фактически по своим юридическим адресам не находятся, относятся к "проблемным" налогоплательщикам, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов) и средств, движение денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о ведении обществами реальной хозяйственной деятельности, руководители контрагентов отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности.
Податель апелляционной жалобы указал на непроявление ООО "Русский Климат" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 19.01.2012 N 16-10/9-1 относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 689 111 рублей, соответствующие пени в сумме 1 195 984 рублей, начисления штрафных санкций в сумме 392 995 рублей за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 549 994 рублей, соответствующие пени в сумме 1 479 577 рублей, начисления штрафных санкции в сумме 701 917 рублей за неуплату налога на прибыль.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу инспекции. Просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Общество в своей апелляционной жалобе указало, что суд при вынесении решения от 27.07.2012 дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию частично незаконного решения.
По мнению общества, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы ООО "АкадемСтрой" оформлены надлежащим образом и подтверждают взаимосвязь расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Суд, делая вывод о том, что обществом оплата за выполненные работы ООО "АкадемСтрой" за 2008 год не произведена, не дал надлежащую оценку доводам общества о том, что оплата произведена в пользу третьего лица: уведомлением от 01.07.2009 ООО "АкадемСтрой" сообщило заявителю о передаче права требования долга на сумму 9 138 192 рубля ООО "Дорстрой", в том числе задолженности по договору подряда от 20.01.2008 N 011. Уведомлением от 01.08.2009 ООО "Амрострой" сообщило заявителю о передаче права требования долга на сумму 5 350 059 рублей ООО "Дорстрой", в том числе задолженности по договору подряда от 18.11.2008 и договорам поставки. С учетом изложенного общая сумма дебиторской задолженности, перешедшая с ООО "Амрострой" и ООО "АкадемСтрой" к ООО "Дорстрой", составила 14 488 251 рубль 31 копейку.
Общество считает, что суд, делая вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО "АкадемСтрой", также не учел, что налогоплательщик не мог собственными силами выполнить работы на спорных объектах, поскольку собственные работники были заняты на других объектах.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно предложения уплатить 1 333 285 рублей налога на прибыль организаций и 399 929 рублей пеней, 999 964 рубля налога на добавленную стоимость и 225 882 рубля пеней и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу общества. Просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Русский климат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 07.10.2011 N 16-10/205дсп.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял 19.01.2012 решение N 16-10/9-1, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 022 397 рублей и соответствующие пени в сумме 1 595 913 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 549 958 рублей и соответствующие пени в сумме 1 705 459 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 701 917 рублей, на неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 392 995 рублей.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в доказательство выполненных для него субподрядных работ, транспортных услуг и поставки оборудования ООО "АкадемСтрой", ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой", содержат противоречивые, недостоверные сведения; подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность произведенных субподрядных работ, оказанных транспортных услуг и их оплату.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, при выборе контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не оценил деловую репутацию организации, привлекаемой в качестве субподрядчика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.04.2012 N 06-09/03400 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводам о том, что
- - налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о недобросовестности контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога. Факт нарушения контрагентами ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекция не представила доказательства выполнения спорных работ самим заявителем;
- - в части работ, осуществленных от имени ООО "АкадемСтрой", суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 1 333 285 рублей, соответствующих пеней в сумме 399 929 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 999 964 рублей, соответствующих пеней в сумме 225 882 рублей, установив отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента.
Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по указанным налогам, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из оспоренного решения инспекции, в период совершения заявителем спорных хозяйственных операций с ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой" согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлена.
В отношении ООО "ИФК "Универсал" суд установил, что общество заключило договор подряда от 11.01.2008 N 18/002 с ООО "ИФК "Универсал" на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, строительная позиция N 7, 8, 3а и 3в.
В рамках указанного договора ООО "ИФК "Универсал" выставило обществу акты приемки выполненных работ (формы КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры за 1 квартал 2009 года на общую сумму 11 379 518 рублей 51 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 735 858 рублей 76 копеек, за 2 квартал 2009 года на сумму 1 882 247 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 287 122 рубля 50 копеек по выполненным строительно-монтажным работам.
Так же в 1 квартале 2009 года ООО "ИФК "Универсал" выставило в адрес общества накладные и счета-фактуры на реализованный товар на общую сумму 800 434 рубля 62 копейки.
Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутым контрагентом.
Налоговый орган согласно ответу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 20.05.2011 установил, что по юридическому адресу организация не располагается, руководитель общества (Комова Т.В.), вызванная по повестке, не явилась для допроса; у организации нет признаков "фирмы-однодневки"; сотрудники, получающие заработную плату, в штате общества отсутствуют; согласно протоколу допроса Комовой Т.В. от 18.10.2010 опрашиваемая отрицала свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "ИФК "Универсал". Из письма Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 23.05.2011 установлено, что ООО "ИФК "Универсал" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года и декларация по НДС за 1 квартал 2009 не "нулевая".
Непредставление документов для встречной проверки, небольшие суммы налогов, уплачиваемые ООО "ИФК "Универсал" в бюджет, допрос Комовой Т.В., являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества и отрицающей ее связь с созданием и деятельностью ООО "ИФК "Универсал", по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности ООО "ИФК "Универсал".
Признавая данные выводы необоснованными, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
ООО "ИФК "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, ИНН, указанные в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу.
Представленные в материалы дела счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Факт выполнения ООО "ИФК "Универсал" работ и поставки оборудования подтверждается договором, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными и счетами-фактурами и налоговым органом не оспорен.
Представленные в суде первой инстанции первичные бухгалтерские документы подтверждают полную последующую передачу работ, выполненных для ООО "Русский климат", его контрагентом ООО "ИФК "Универсал", заказчикам ЗАО "Доверие +" и ООО "ЧЗСМ".
Имеющаяся в материалах дела выписка из расчетного счета ООО "ИФК "Универсал" подтверждает, что ООО "Русский климат" производило оплату за поставленные строительные материалы по счету-фактуре от 18.02.2009 N 98 на сумму 1 045 258 рублей 62 копейки, также подтверждается реальность операций по оплате за работы, за приобретенные материалы не только обществу, но и иным покупателям.
Факт подписания Комовой Т.В. заявления в МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "ИФК Универсал" подтвержден письмом от 02.02.2012 нотариуса Германовой Г.С. В ходе выездной налоговой проверки Комова Т.Ю. по факту государственной регистрации и осуществления деятельности ООО "ИФК Универсал", а также хозяйственных операций с ООО "Русский климат" допрошена не была. Допрос Комовой Т.В. произведен налоговым органом в отношении другой организации.
Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО "ИФК "Универсал" неуполномоченными лицами оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на документальную неподтвержденность и отсутствие почерковедческой экспертизы подписей, исполненных в документах ООО "ИФК "Универсал".
В отношении ООО "Амрострой" установлено, что общество заключило договор подряда с ООО "Амрострой" от 18.11.2008 на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, строительная позиция N 7, 8, 3а и 3в.
01.03.2008 ООО "Русский климат" заключило с ООО "Амрострой" договор поставки оборудования, а именно: материалов системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, материалов для систем внутреннего и фасадного газоснабжения и дымоудаления.
11.04.2008 ООО "Русский климат" заключило с ООО "Амрострой" договор поставки оборудования, а именно: дымоходных систем Schidel.
В рамках указанных договоров ООО "Амрострой" выставило в 2008 году обществу акты приемки выполненных работ (формы КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 3 560 342 рубля 61 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 543 103 рубля 11 копеек по выполненным строительно-монтажным работам.
Так же, в 1 квартале 2008 года ООО "Амрострой" выставило в адрес общества накладные и счета-фактуры на реализованный товар на общую сумму 2 576 921 рубль 07 копеек, во 2 квартале 2008 года на сумму 12 337 835 рублей 34 копейки, в 3 квартале 2008 года на сумму 1 085 689 рублей 48 копеек, в 4 квартале 2008 года на сумму 370 774 рубля 61 копейку.
Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутым контрагентом.
ООО "Амрострой" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 7 по Москве с 13.04.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 3; единственным учредителем и директором ООО "Амрострой" согласно Единому государственному реестру юридических лиц является Терещенко С.А.; документы для проведения встречной проверки данной организацией представлены не были; по юридическому адресу организация не располагается, в связи с чем провести допрос Терещенко С.А. не представилось возможным; в штате общества сотрудники отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 2 квартал 2008 года не "нулевая".
Налоговый орган, принимая решение, счел, что непредставление документов для встречной проверки, небольшие суммы налогов, уплачиваемые ООО "Амрострой" в бюджет, свидетельствует о недобросовестности ООО "Амрострой".
В свою очередь, арбитражный суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки Терещенко С.А., являющаяся руководителем и учредителем ООО "Амрострой" допрошена не была. Письмом от 27.06.2012 нотариус Каменская Г.А. подтвердила факт подписи гражданки Терещенко С.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Амрострой".
ООО "Амрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, ИНН, соответствуют его юридическому адресу и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представленные в материалы дела счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Факт выполнения ООО "Амрострой" работ и поставки оборудования подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными и счетами-фактурами и налоговым органом не оспорен.
Фактов последующей не передачи ООО "Русский климат" заказчикам ЗАО "Доверие +" и ОАО "ЧЗСМ" работ, выполненных и принятых от ООО "Амрострой", налоговым органом не установлено.
Оплата за поставленные строительные материалы подтверждена выпиской с расчетного счета ООО "Амрострой".
Из выписки по расчетному счету ООО "Амрострой" установлено, что в проверяемые налоговые периоды обществом совершались операции по оплате за работы и за приобретенные материалы не только обществу, но и иным покупателям, в том числе ООО "Шидель", оборудование которого ООО "Русский климат" приобретало у ООО "Амрострой".
Так же из выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Амрострой" в проверяемый период производило оплату контрагентам за оказанные ему транспортные услуги, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у общества возможности по доставке товара в ООО "Русский климат" правомерно не принят судом первой инстанции.
Указав на отсутствие у ООО "Амрострой" собственного автотранспорта, налоговый орган документально не подтвердил не возможность заключения ООО "Амрострой" договоров на перевозку, либо аренду транспортных средств.
Судом обоснованно принято во внимание, что уведомлением от 01.08.2009 ООО "Амрострой" сообщило заявителю о передаче права требования долга на сумму 5 350 059 рублей ООО "Дорстрой". Указанная операция по уступке права требования долга отражена в бухгалтерском учете заявителя.
Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО "Амрострой" неуполномоченными лицами документально не подтвержден. Почерковедческая экспертиза подписей исполненных в документах ООО "Амрострой" не проводилась.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств того, что документы, выставленные ООО "Амрострой", подписаны от имени данной организации неустановленным лицом и содержат в этом смысле недостоверные данные, является верным.
В отношении ООО "Дорстрой" установлено, что ООО "Дорстрой" поставило ООО "Русский климат" в 3 квартале 2009 года оборудование, а также оказало транспортные услуги по его доставке.
В рамках указанной деятельности ООО "Дорстрой" выставило обществу акт об оказании транспортных услуг и счет-фактуру на сумму 213 821 рубль 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 32 616 рублей 80 копеек; в 3 квартале 2009 года ООО "Дорстрой" выставило в адрес общества накладные и счета-фактуры на реализованный товар на общую сумму 6 166 645 рублей 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 940 674 рубля 65 копеек.
Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального совершении названных операций с упомянутым контрагентом.
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что ООО "Дорстрой" по юридическому адресу не располагается; руководитель общества Комичев К.В. зарегистрирован в Архангельской области, в связи с чем провести его допрос не представилось возможным; последняя отчетность представлена ООО "Дорстрой" по НДС за 3 квартал 2009 года не "нулевая"; сотрудники, получающие заработную плату, в штате общества отсутствуют; общество не представило документы для встречной проверки, уплачивало небольшие суммы налогов в бюджет.
Суд первой инстанции учел, что письмами от 09.07.2012 и 10.07.2012 нотариус Германова Г.С. подтвердила факт подлинности подписи гражданина Комова К.Б. на заявлении о государственной регистрации ООО "Дорстрой"; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу; факт поставки оборудования ООО "Дорстрой" подтверждается накладными и счетами-фактурами.
Представленные в материалы дела счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Факт поставки оборудования, его оприходования и использования в хозяйственной деятельности, налоговый орган в суде апелляционной инстанции также не оспорил.
Доказательств того, что товар, приобретенный обществом от ООО "Дорстрой", в хозяйственной деятельности не использовался, в материалы дела не представлено.
Согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписки из расчетного счета ООО "Дорстрой" следует, что ООО "Русский климат" производило оплату за поставленное оборудование.
Из выписки по расчетному счету ООО "Дорстрой" установлено, что в проверяемые налоговые периоды совершались операции по оплате за работы и за приобретенные материалы не только заявителю, но и иным покупателям, в том числе ООО "Шидель", оборудование которого ООО "Русский климат" приобретало у ООО "Дорстрой"; ООО "Дорстрой" в проверяемый период производило оплату контрагентам за оказанные ему транспортные услуги, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у общества возможности по доставке товара в ООО "Русский климат" также обоснованно отклонен арбитражным судом.
Услуги ООО "Дорстрой" по доставке ООО "Русский климат" товара подтверждены актом от 30.08.2009 N 130 и товарной накладной от 21.08.2009 N 122.
Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов ООО "Дорстрой" неуполномоченными лицами документально не подтвержден. Почерковедческая экспертиза подписей исполненных в документах ООО "Дорстрой" не проводилась.
Арбитражный суд, опровергая выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении, правомерно указал, что незначительные суммы налогов, уплачиваемые контрагентами ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой", ООО "Дорстрой" в бюджет, а также неполучение (в период проведения проверки) корреспонденции по юридическому адресу контрагента заявителя, не свидетельствует о том, что общество является недобросовестным. Данное обстоятельство так же не свидетельствует о том, что в момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2008 - 2009 годы поставщики общества не находились по своим юридическим адресам.
Принимая решение, арбитражный суд установил, что заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ознакомившись с данными информационного ресурса налоговой службы России, истребовав у контрагентов копии регистрационных документов.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "Шидель" заключались дистрибьюторские договоры с ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой". Так же указанные общества закупали в ООО "Шидель" оборудование. Сотрудники ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой" участвовали в семинарах, по окончании которых выдавались сертификаты.
Таким образом, доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание толкование нормы статьи 57 Конституции Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, арбитражный суд верно указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, невыполнение поставщиком своих налоговых обязанностей, при наличии доказательств реального совершения сделок, фактического получения товара, расчеты за который произведены, не исключает возможность принятие вычетов и затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям.
Таким образом, возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным.
Отрицание руководителями обществ-контрагентов заявителя фактов подписания счетов-фактур и иных документов, отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций-поставщиков не исключает обоснованности затрат общества и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Доводу инспекции о том, что работы по установке сети газоснабжения на спорных объектах были в полном объеме выполнены Филиалом "Чебоксарыгоргаз" ОАО "Чувашсетьгаз" была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая реальность хозяйственных операций общества с ООО "ИФК "Универсал", ООО "Амрострой" и ООО "Дорстрой", наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, отсутствие доказательств согласованности действий общества и его контрагентов и непроявления ООО "Русский климат" должной осмотрительности при осуществлении операций с данными организациями, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 689 111 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 195 984 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 549 994 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 479 577 рублей, а также штрафных санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 701 917 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 392 995 рублей за неуплату налога на прибыль является правильным.
Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд второй инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда относительно обоснованности доначисления ООО "Русский климат" налога на прибыль в сумме 1 333 285 рублей, соответствующих пеней в сумме 399 929 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 999 964 рублей, соответствующих пеней в сумме 225 882 рублей по операциям с контрагентом заявителя ООО "АкадемСтрой".
Налоговый орган в ходе проверки, установил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нереальности строительно-монтажных работ, произведенных ООО "АкадемСтрой" для заявителя, недостоверности документов, представленных в обоснование затрат и вычетов, пришел к выводу о создании заявителем и его контрагентом искусственной ситуации финансово-хозяйственных отношений, формальном характере действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принимая решение в данной части, арбитражный суд исходил из того, что ООО "АкадемСтрой" какие-либо работы для заявителя не выполняло, реальной оплаты денежными средствами стоимости оказанных услуг не осуществлялось; представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и иные первичные документы создают лишь видимость оказания услуг, не имеют деловой цели.
Между тем не учтено, что 25.09.2006 ООО "АкадемСтрой" (ИНН/7708612691) зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве и поставлено на учет в МИФНС N 8 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Краснопрудная, 7/9, строение 1; директором и учредителем является Бесфамильный Алексей Павлович.
Основным видом деятельности ООО "АкадемСтрой" является производство общестроительных работ.
Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена в инспекцию по состоянию на 1 полугодие 2008 года, последняя декларация - по НДС за 2 квартал 2008 года с незначительными показателями.
Из выписки по расчетному счету ООО "АкадемСтрой" в ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК" следует, что в проверяемые налоговые периоды обществом совершались операции по оплате за сварочное оборудование, арматуру, сухие смеси, кирпич, лакокрасочные материалы, плитку напольную, отделочные материалы; денежные средства на счет поступали за строительно-монтажные работы, монтаж освещения, фасадные работы, монтаж внутренних водопроводных сетей, транспортные услуги, установку линий связи.
Денежные средств поступали не только от заявителя (15.08.2008, 05.06.2008), но и от иных организаций, в том числе от УФК по Московской области и УФК по г. Москве, администрации Сергеево-Посадского муниципального района, ОАО "Военно-Страховая компания", ОАО "Сбербанк России".
Согласно договору подряда от 20.01.2008 N 011, заключенным между ООО "Русский Климат" (Заказчик) и ООО "АкадемСтрой" (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить монтажные работы, а именно: монтаж системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализации, систем внутреннего и фасадного газоснабжения и дымоудаления.
Заказчиками работ выступали ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" и ЗАО "Доверие +".
Монтажные работы осуществлялись на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, строительные позиции N 3, 7, 8.
По результатам выполнения условий договора ООО "АкадемСтрой" в адрес ООО "Русский Климат" выставлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 6 555 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 999 964 рубля 07 копеек (по объекту: 10 этажный жилой дом по улице Афанасьева, г. Чебоксары).
Адрес общества, ИНН, указанные в документах ООО "АкадемСтрой", соответствуют его юридическому адресу.
Факт ненахождения ООО "АкадемСтрой" по юридическому адресу в момент совершения спорных операций с заявителем в ходе проверки не установлен.
Перед заключением договора с ООО "АкадемСтрой" обществом была проверена его правоспособность и способность проведения работ в рамках договоров подряда, о чем свидетельствуют представленные налоговому органу и суду документы (устав, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе, лицензия на проведение монтажных работ, полномочия директора, сертификаты о прохождении сотрудниками обучения по монтажу дымоходных систем).
Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "АкадемСтрой" оформлены надлежащим образом и подтверждают взаимосвязь расходов с хозяйственной деятельностью заявителя.
Приобретенные работы учтены при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют налоговые декларации, книги покупок (т. 10 л. д. 147 - 189, т. 11 л. д. 1 - 69).
Оплата работ заявителем осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т. 4 л. д. 10 - 91).
Фактов последующей не передачи ООО "Русский климат" заказчикам работ, выполненных и принятых от ООО "АкадемСтрой", налоговым органом не установлено.
Из протокола допроса Бесфамильного А.П. от 23.06.2008 и его пояснения от 08.07.2011 следует, что он терял паспорт, который ему впоследствии подкинули в почтовый ящик, к созданию и деятельности ООО "АкадемСтрой" он не имеет отношение.
В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2010 N 18162/09, заявление лица отрицающего регистрацию хозяйствующего субъекта не может быть принято судом во внимание, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в опровержение выводов инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо нотариуса Шамба Т.М. от 01.06.2011 N 162, в котором последний засвидетельствовал факт подлинности подписи гражданина Бесфамильного А.П. на заявлении о государственной регистрации ООО "АкадемСтрой" (т. 4 л. д. 139).
Руководитель заявителя Гребенкин М.Н. в протоколе от 27.05.2011 подтвердил факт осуществления ООО "АкадемСтрой" работ для общества.
Как следует из пояснений представителя заявителя, ООО "Русский Климат" не мог собственными силами выполнить работы на спорных объекта, что подтверждено справкой, отражающей занятость собственных сотрудников на других объектах, договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами.
Согласно справке заявителя в период 2008 - 2009 годов на предприятии работало от 6 до 4 монтажников внутренних сантехнических систем (т. 16 л. д. 145). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки с ООО "АкадемСтрой" у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, материалами проверки не подтверждено, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда от 27.07.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2012 N 16-10/9-1 относительно предложения к уплате 1 333 285 рублей налога на прибыль, 399 929 рублей пеней по налогу, 999 964 рублей налога на добавленную стоимость, 225 882 рубля пеней по налогу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с апелляционной жалобы общества в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО "Русский Климат".
Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Русский Климат" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2012 по делу N А79-6688/2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2012 N 16-10/9-1 относительно предложения к уплате 1 333 285 рублей налога на прибыль, 399 929 рублей пеней по налогу, 999 964 рублей налога на добавленную стоимость, 225 882 рублей пеней по налогу отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.01.2012 N 16-10/9-1 в части предложения уплатить 1 333 285 рублей налога на прибыль, 399 929 рублей пеней по налогу, 999 964 рубля налога на добавленную стоимость, 225 882 рубля пеней по налогу.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Климат" 1000 рублей судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Климат" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.08.2012 N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)