Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от индивидуального предпринимателя Коневина Олега Владимировича Малашкиной О.П. по доверенности от 04.12.2012, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 27.06.2012 N 06-18/007614, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/326,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-14291/2012 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Коневин Олег Владимирович (ОГРНИП 304352805800345) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 23.08.2012 N 07-09/010238@ и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Заявитель не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. В жалобе ответчик сослался на то, что продажа имущества не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому, по его мнению, включение в доход при начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), стоимости проданного имущества не является правильным. Также предприниматель считает, что факт правомерности невключения им спорной суммы в доход по едином налогу подтвержден решением инспекции от 12.09.2011 N 297, вынесенным налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации, предъявленной Коневиным О.В. по указанному налогу за 2010 год, а также принятой инспекцией налоговой декларацией налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой Коневин О.В. отчитался по продаже данного имущества как физическое лицо.
Управление и инспекция в отзывах и их представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных ответчиком.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, заявитель с 27.02.2004 и с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до 01.09.2010 в собственности заявителя находился объект недвижимого имущества - помещение (магазин), расположенное по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 7, с кадастровым номером 35:21:0401009:0237:02058:1001 (далее - спорное помещение), которое до указанной даты на основании договора аренды от 01.01.2010, заключенного предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Шадринцевым М.В. (далее - договор аренды), находилось в аренде у Шадринцева М.В.
Согласно договору купли-продажи от 26.11.2010 предприниматель продал спорное помещение Шадринцеву М.В. за 8 500 000 руб. Переход права зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.
Предприниматель 15.04.2011 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по единому налогу за 2010 год, в которой в составе доходов не отразил сумму, полученную от продажи спорного помещения.
В материалах дела усматривается, что до момента завершения камеральной проверки указанной декларации, заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по этому же налогу и за этот же период.
В связи в предъявлением указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 12.09.2011 N 297 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по итогам проверки первичной декларации, в котором инспекция отразила то, что основанием для вынесения названного решения послужил факт представления предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2010 год.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 23.12.2011 N 5954 и вынесено решение от 20.03.2012 N 630 о доначислении предпринимателю единого налога, пеней и штрафов за его неуплату.
Данное решение инспекции отменено решением управления от 23.08.2012 N 07-09/010238@ ввиду нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В то же время этим же решением управления заявителю доначислен единый налог за 2010 год в сумме 510 000 руб., пени по данному налогу в размере 44 741 руб. 67 коп., а также 102 000 руб. штрафных санкций.
Поскольку данное решение управления вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, заявитель оспорил упомянутое решение управления в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение ответчика в части выводов о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу за 2010 год признанию недействительным не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение приобретено заявителем в период осуществления предпринимательской деятельности, назначение помещения не предполагает его использования в личных целях.
Указанное помещение с 01.01.2010 до момента его продажи находилось в аренде у предпринимателя Шадринцева М.В.
Согласно предъявленным доказательствам, а именно: налоговой отчетности названного лица, журналам регистрации контрольно-кассовой техники, фискальным отчетам, платежным поручениям - оплата по договору аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, полученный доход от сдачи имущества в аренду Коневин О.В. учитывал при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент продажи спорное помещение в предпринимательской деятельности не использовалось ввиду расторжения договора аренды с 01.09.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В ходе допроса 12.03.2012 Шадринцев М.В. подтвердил фактическое использование спорного помещения после расторжения договора аренды с возмещением арендной платы заявителю за весь период использования этого помещения путем зачета в счет расчетов за проведение ремонтных работ.
Показания допрошенного лица о фактическом использовании спорного помещения до момента его передачи в связи с продажей подтверждаются и налоговой отчетностью Шадринцева М.В., предъявленной за третий и четвертый квартал 2010 года.
Утверждение заявителя о том, что спорное помещение согласно условиям договора купли-продажи от 26.11.2010 передано Шадринцеву М.В. в более раннюю дату, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что в проверяемом периоде - в 2010 году спорное помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик использовал спорное помещение (помещение магазина) в предпринимательской деятельности, получал в 2010 году от этого доход, поэтому выручка от продажи такого имущества подлежит налогообложению по УСН.
По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно отклонена и ссылка заявителя на то, что нежилое помещение реализовано им как физическим лицом. Факт принятия налоговым органом налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, на которую ссылается предприниматель, сам по себе не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на неверное исчисление доходов и неправомерное заявление вычета по указанной декларации, налоговые последствия в виде уплаты налога на доходы физических лиц для заявителя не возникли.
Ссылка подателя жалобы на решение инспекции от 12.09.2011 N 297, вынесенное по результатам проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2010 год, также не является обоснованной.
Как следует из текста данного ненормативного правового акта инспекции, его вынесение обусловлено предъявлением уточненной налоговой декларации по этому же налогу и за этот же период.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия налогового органа, совершенные в период проверки указанных деклараций по УСН, соответствуют положениям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, доводы подателя жалобы не являются обоснованными.
При таких обстоятельствах следует признать, что единый налог по результатам проверки начислен заявителю правомерно.
Следовательно, в этой части оспариваемое решение управления признанию недействительным не подлежит.
В силу статьи 75 НК РФ пени за неуплату единого налога начислены заявителю правомерно, размер штрафа, предусмотренный статьей 122 НК РФ, судом первой инстанции по правилам статей 112, 114, 122 НК РФ установлен обоснованно. Каких-либо арифметических разногласий по начисленным суммам пеней и штрафа у заявителя и ответчика не имеется. Доводы заявителя о применении им письменных разъяснений Федеральной налоговой службы правомерно отклонены судом первой инстанции. В этой части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-14291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14291/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А13-14291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от индивидуального предпринимателя Коневина Олега Владимировича Малашкиной О.П. по доверенности от 04.12.2012, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 27.06.2012 N 06-18/007614, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/326,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-14291/2012 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Коневин Олег Владимирович (ОГРНИП 304352805800345) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 23.08.2012 N 07-09/010238@ и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Заявитель не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. В жалобе ответчик сослался на то, что продажа имущества не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому, по его мнению, включение в доход при начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), стоимости проданного имущества не является правильным. Также предприниматель считает, что факт правомерности невключения им спорной суммы в доход по едином налогу подтвержден решением инспекции от 12.09.2011 N 297, вынесенным налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации, предъявленной Коневиным О.В. по указанному налогу за 2010 год, а также принятой инспекцией налоговой декларацией налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой Коневин О.В. отчитался по продаже данного имущества как физическое лицо.
Управление и инспекция в отзывах и их представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных ответчиком.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, заявитель с 27.02.2004 и с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до 01.09.2010 в собственности заявителя находился объект недвижимого имущества - помещение (магазин), расположенное по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 7, с кадастровым номером 35:21:0401009:0237:02058:1001 (далее - спорное помещение), которое до указанной даты на основании договора аренды от 01.01.2010, заключенного предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Шадринцевым М.В. (далее - договор аренды), находилось в аренде у Шадринцева М.В.
Согласно договору купли-продажи от 26.11.2010 предприниматель продал спорное помещение Шадринцеву М.В. за 8 500 000 руб. Переход права зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.
Предприниматель 15.04.2011 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по единому налогу за 2010 год, в которой в составе доходов не отразил сумму, полученную от продажи спорного помещения.
В материалах дела усматривается, что до момента завершения камеральной проверки указанной декларации, заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по этому же налогу и за этот же период.
В связи в предъявлением указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 12.09.2011 N 297 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по итогам проверки первичной декларации, в котором инспекция отразила то, что основанием для вынесения названного решения послужил факт представления предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2010 год.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 23.12.2011 N 5954 и вынесено решение от 20.03.2012 N 630 о доначислении предпринимателю единого налога, пеней и штрафов за его неуплату.
Данное решение инспекции отменено решением управления от 23.08.2012 N 07-09/010238@ ввиду нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В то же время этим же решением управления заявителю доначислен единый налог за 2010 год в сумме 510 000 руб., пени по данному налогу в размере 44 741 руб. 67 коп., а также 102 000 руб. штрафных санкций.
Поскольку данное решение управления вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, заявитель оспорил упомянутое решение управления в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение ответчика в части выводов о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу за 2010 год признанию недействительным не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение приобретено заявителем в период осуществления предпринимательской деятельности, назначение помещения не предполагает его использования в личных целях.
Указанное помещение с 01.01.2010 до момента его продажи находилось в аренде у предпринимателя Шадринцева М.В.
Согласно предъявленным доказательствам, а именно: налоговой отчетности названного лица, журналам регистрации контрольно-кассовой техники, фискальным отчетам, платежным поручениям - оплата по договору аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, полученный доход от сдачи имущества в аренду Коневин О.В. учитывал при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Ссылка подателя жалобы на то, что на момент продажи спорное помещение в предпринимательской деятельности не использовалось ввиду расторжения договора аренды с 01.09.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В ходе допроса 12.03.2012 Шадринцев М.В. подтвердил фактическое использование спорного помещения после расторжения договора аренды с возмещением арендной платы заявителю за весь период использования этого помещения путем зачета в счет расчетов за проведение ремонтных работ.
Показания допрошенного лица о фактическом использовании спорного помещения до момента его передачи в связи с продажей подтверждаются и налоговой отчетностью Шадринцева М.В., предъявленной за третий и четвертый квартал 2010 года.
Утверждение заявителя о том, что спорное помещение согласно условиям договора купли-продажи от 26.11.2010 передано Шадринцеву М.В. в более раннюю дату, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что в проверяемом периоде - в 2010 году спорное помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик использовал спорное помещение (помещение магазина) в предпринимательской деятельности, получал в 2010 году от этого доход, поэтому выручка от продажи такого имущества подлежит налогообложению по УСН.
По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно отклонена и ссылка заявителя на то, что нежилое помещение реализовано им как физическим лицом. Факт принятия налоговым органом налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, на которую ссылается предприниматель, сам по себе не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на неверное исчисление доходов и неправомерное заявление вычета по указанной декларации, налоговые последствия в виде уплаты налога на доходы физических лиц для заявителя не возникли.
Ссылка подателя жалобы на решение инспекции от 12.09.2011 N 297, вынесенное по результатам проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2010 год, также не является обоснованной.
Как следует из текста данного ненормативного правового акта инспекции, его вынесение обусловлено предъявлением уточненной налоговой декларации по этому же налогу и за этот же период.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия налогового органа, совершенные в период проверки указанных деклараций по УСН, соответствуют положениям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, доводы подателя жалобы не являются обоснованными.
При таких обстоятельствах следует признать, что единый налог по результатам проверки начислен заявителю правомерно.
Следовательно, в этой части оспариваемое решение управления признанию недействительным не подлежит.
В силу статьи 75 НК РФ пени за неуплату единого налога начислены заявителю правомерно, размер штрафа, предусмотренный статьей 122 НК РФ, судом первой инстанции по правилам статей 112, 114, 122 НК РФ установлен обоснованно. Каких-либо арифметических разногласий по начисленным суммам пеней и штрафа у заявителя и ответчика не имеется. Доводы заявителя о применении им письменных разъяснений Федеральной налоговой службы правомерно отклонены судом первой инстанции. В этой части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-14291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)