Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую 06 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску К.Н. к К.Ю., К.Е.Н. о взыскании убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Ю., К.Е.Н. о взыскании убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах.
В обоснование своих требований истец указал на то, что определением Гагаринского районного гуда г. Москвы от 31 марта 2011 года, постановленным в рамках гражданского дела N - по иску К.Ю. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере - руб., наложен арест на все имущество К.Н. в пределах цены иска.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство N -, в ходе которого 31 марта 2011 года арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, а 01 апреля 2011 года арестованы акции ОАО "Меркурий" в количестве 670 штук, принадлежащие К.Н.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере - руб. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При этом 25 марта 2011 года между К.Н. и К.Е.Н. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Меркурий" в количестве 670 штук по цене - руб. за одну акцию, а всего на сумму - руб., денежные средства за акции получены К.Н. 29 марта 2011 года, о чем составлен акт, однако передаточное распоряжение на имя К.Е.Н. зарегистрировано не было, поскольку 05 апреля 2012 года осуществлена блокировка принадлежащих истцу акций на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО "Меркурий" в рамках возбужденного исполнительного производства по иску ответчика.
08 апреля 2011 года истцом получено уведомление от К.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Меркурий" с 09 апреля 2011 года, возврате полученных денежных средств, а также уплате штрафной неустойки в размере 20% цены договора, что составляет - руб. в срок до 01 июня 2011 года.
Поскольку уплата штрафной неустойки и ее размер установлены договором купли-продажи акций, указанная неустойка в размере - руб. истцом уплачена К.Е.Н.
По мнению истца, уплаченная им сумма штрафной неустойки является реальным ущербом, который солидарно должен быть взыскан с ответчиков, поскольку его вина в неисполнении договора купли-продажи акций ОАО "Меркурий" отсутствует.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере - руб., которую мог бы получить, если бы договор купли-продажи акций ОАО "Меркурий" не был расторгнут.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с К.Ю. в пользу К.Н. материальный ущерб, причиненный мерами по обеспечению иска, в размере - руб., упущенную выгоду в размере - руб., расходы по уплате госпошлины в размере - руб., всего: - руб.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Е.Н. - отказать.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с К.Ю. в пользу К.Н. судебные расходы в сумме - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменены, в удовлетворении исковых требований К.Н. - отказано.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 28 марта 2011 года К.Ю. подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с К.Н. суммы займа в размере - руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N -.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, принятым по заявлению К.Ю. от 30 марта 2011 года, наложен арест на имущество, принадлежащее К.Н. в пределах цены иска, составляющей - руб.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании определения суда возбуждено исполнительное производство N -, в ходе которого 31 марта 2011 года арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, 01 апреля 2011 года арест наложен на акции ОАО "Меркурий" в количестве 670 штук, принадлежащие К.Н. Одновременно реестродержателю общества - ЗАО "Иркол" запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с акциями К.Н. в количестве 670 штук.
25 марта 2011 года между К.Н. и К.Е.Н. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Меркурий" в количестве 670 штук по цене - руб. за одну акцию, а всего на сумму - руб., денежные средства за акции получены К.Н. 29 марта 2011 года, о чем составлен акт, однако передаточное распоряжение на имя К.Е.Н. зарегистрировано не было, поскольку 05 апреля 2012 года осуществлена блокировка принадлежащих истцу акций на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО "Меркурий" в рамках возбужденного исполнительного производства по иску ответчика.
08 апреля 2011 года истцом получено уведомление от К.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Меркурий" с 09 апреля 2011 года, возврате полученных денежных средств, а также уплате штрафной неустойки в размере 20% цены договора, что составляет - руб. в срок до 01 июня 2011 года.
31 мая 2011 года К.Н. возвращены К.Е.Н. денежные средства в размере - руб., а также уплачена штрафная неустойка в размере - руб., предусмотренная п. 3.4 Договора купли-продажи акций ОАО "Меркурий", о чем составлен акт передачи денежных средств, подписанный К.Н. и К.Е.Н.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере - руб. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее К.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что К.Н. доказан факт причинения ему убытков, которыми является выплата К.Е.Н. штрафной неустойки в размере - руб. в связи с невозможностью исполнения истцом договора купли-продажи акций, а также невозможностью получения им ввиду изменившегося материального положения ОАО "Меркурий" выгоды, которую К.Н. мог бы получить если бы договор с К.Е.Н. не был бы расторгнут, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском акции ОАО "Меркурий" существенно упали в цене. При этом суд исходил из наличия причинной связи между понесенными К.Н. убытками и действиями К.Ю., обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его иска к К.Н. о взыскании суммы долга.
Таким образом, суд взыскал с К.Ю. в пользу К.Н. сумму реального ущерба в размере - руб. и упущенную выгоду в размере - руб.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что доказательств противоправного (виновного) поведения К.Ю. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества К.Н. в рамках рассмотрения его иска к К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере - руб. истцом суду не представлено. К.Ю., реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Решением суда от 12 декабря 2011 года в иске К.Ю. было отказано в связи с пропуском последним срока исковой давности. Заявление К.Ю. об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. При этом суд счел возможным удовлетворить заявление К.Ю. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление К.Ю. о принятии обеспечительных мер не содержит указания на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на акции ОАО "Меркурий", в отношении которых К.Н. 25 марта 2011 года заключен договор купли-продажи с К.Е.Н.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие противоправного (виновного) поведения К.Ю. при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества К.Н., судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе К.Н. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Ю. знал о намерении К.Н. реализовать принадлежащие ему акции ОАО "Меркурий" и злоупотреблял правом с целью не допустить отчуждения К.Н. указанных акций, являются несостоятельными, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено. Как следует из определения судебной коллегии, К.Н. определение суда о наложении ареста на акции в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимал, в связи с чем судебная коллегия правильно указала на то, что К.Н. своим бездействием способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску К.Н. к К.Ю., К.Е.Н. о взыскании убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/8-8479
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/8-8479
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую 06 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску К.Н. к К.Ю., К.Е.Н. о взыскании убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Ю., К.Е.Н. о взыскании убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах.
В обоснование своих требований истец указал на то, что определением Гагаринского районного гуда г. Москвы от 31 марта 2011 года, постановленным в рамках гражданского дела N - по иску К.Ю. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере - руб., наложен арест на все имущество К.Н. в пределах цены иска.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство N -, в ходе которого 31 марта 2011 года арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, а 01 апреля 2011 года арестованы акции ОАО "Меркурий" в количестве 670 штук, принадлежащие К.Н.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере - руб. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При этом 25 марта 2011 года между К.Н. и К.Е.Н. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Меркурий" в количестве 670 штук по цене - руб. за одну акцию, а всего на сумму - руб., денежные средства за акции получены К.Н. 29 марта 2011 года, о чем составлен акт, однако передаточное распоряжение на имя К.Е.Н. зарегистрировано не было, поскольку 05 апреля 2012 года осуществлена блокировка принадлежащих истцу акций на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО "Меркурий" в рамках возбужденного исполнительного производства по иску ответчика.
08 апреля 2011 года истцом получено уведомление от К.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Меркурий" с 09 апреля 2011 года, возврате полученных денежных средств, а также уплате штрафной неустойки в размере 20% цены договора, что составляет - руб. в срок до 01 июня 2011 года.
Поскольку уплата штрафной неустойки и ее размер установлены договором купли-продажи акций, указанная неустойка в размере - руб. истцом уплачена К.Е.Н.
По мнению истца, уплаченная им сумма штрафной неустойки является реальным ущербом, который солидарно должен быть взыскан с ответчиков, поскольку его вина в неисполнении договора купли-продажи акций ОАО "Меркурий" отсутствует.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере - руб., которую мог бы получить, если бы договор купли-продажи акций ОАО "Меркурий" не был расторгнут.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с К.Ю. в пользу К.Н. материальный ущерб, причиненный мерами по обеспечению иска, в размере - руб., упущенную выгоду в размере - руб., расходы по уплате госпошлины в размере - руб., всего: - руб.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Е.Н. - отказать.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с К.Ю. в пользу К.Н. судебные расходы в сумме - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменены, в удовлетворении исковых требований К.Н. - отказано.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 28 марта 2011 года К.Ю. подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с К.Н. суммы займа в размере - руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N -.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, принятым по заявлению К.Ю. от 30 марта 2011 года, наложен арест на имущество, принадлежащее К.Н. в пределах цены иска, составляющей - руб.
31 марта 2011 года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве на основании определения суда возбуждено исполнительное производство N -, в ходе которого 31 марта 2011 года арестованы жилой дом, земельный участок, три строения вспомогательного использования, находящиеся на земельном участке, автомобиль, 01 апреля 2011 года арест наложен на акции ОАО "Меркурий" в количестве 670 штук, принадлежащие К.Н. Одновременно реестродержателю общества - ЗАО "Иркол" запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с акциями К.Н. в количестве 670 штук.
25 марта 2011 года между К.Н. и К.Е.Н. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Меркурий" в количестве 670 штук по цене - руб. за одну акцию, а всего на сумму - руб., денежные средства за акции получены К.Н. 29 марта 2011 года, о чем составлен акт, однако передаточное распоряжение на имя К.Е.Н. зарегистрировано не было, поскольку 05 апреля 2012 года осуществлена блокировка принадлежащих истцу акций на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО "Меркурий" в рамках возбужденного исполнительного производства по иску ответчика.
08 апреля 2011 года истцом получено уведомление от К.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Меркурий" с 09 апреля 2011 года, возврате полученных денежных средств, а также уплате штрафной неустойки в размере 20% цены договора, что составляет - руб. в срок до 01 июня 2011 года.
31 мая 2011 года К.Н. возвращены К.Е.Н. денежные средства в размере - руб., а также уплачена штрафная неустойка в размере - руб., предусмотренная п. 3.4 Договора купли-продажи акций ОАО "Меркурий", о чем составлен акт передачи денежных средств, подписанный К.Н. и К.Е.Н.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Н. о взыскании суммы займа в размере - руб. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее К.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что К.Н. доказан факт причинения ему убытков, которыми является выплата К.Е.Н. штрафной неустойки в размере - руб. в связи с невозможностью исполнения истцом договора купли-продажи акций, а также невозможностью получения им ввиду изменившегося материального положения ОАО "Меркурий" выгоды, которую К.Н. мог бы получить если бы договор с К.Е.Н. не был бы расторгнут, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском акции ОАО "Меркурий" существенно упали в цене. При этом суд исходил из наличия причинной связи между понесенными К.Н. убытками и действиями К.Ю., обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его иска к К.Н. о взыскании суммы долга.
Таким образом, суд взыскал с К.Ю. в пользу К.Н. сумму реального ущерба в размере - руб. и упущенную выгоду в размере - руб.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что доказательств противоправного (виновного) поведения К.Ю. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества К.Н. в рамках рассмотрения его иска к К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере - руб. истцом суду не представлено. К.Ю., реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Решением суда от 12 декабря 2011 года в иске К.Ю. было отказано в связи с пропуском последним срока исковой давности. Заявление К.Ю. об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. При этом суд счел возможным удовлетворить заявление К.Ю. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление К.Ю. о принятии обеспечительных мер не содержит указания на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на акции ОАО "Меркурий", в отношении которых К.Н. 25 марта 2011 года заключен договор купли-продажи с К.Е.Н.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие противоправного (виновного) поведения К.Ю. при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества К.Н., судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе К.Н. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Ю. знал о намерении К.Н. реализовать принадлежащие ему акции ОАО "Меркурий" и злоупотреблял правом с целью не допустить отчуждения К.Н. указанных акций, являются несостоятельными, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено. Как следует из определения судебной коллегии, К.Н. определение суда о наложении ареста на акции в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимал, в связи с чем судебная коллегия правильно указала на то, что К.Н. своим бездействием способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску К.Н. к К.Ю., К.Е.Н. о взыскании убытков, причиненных исполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года об обеспечительных мерах, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)