Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-34422/2012 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Администрации гор. Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), гор. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Славица" (ОГРН 1036301074622), гор. Тольятти
о взыскании 379 612 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федякина Г.В., представитель по доверенности N 47-Д от 05.09.2012;
- от ответчика - Гребенькова Е.Н., представитель по доверенности от 17.01.2013.
установил:
Истец - Администрация гор. Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Славица" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 730,60 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Гидростроителей, дом N 4 в размере 379 612 руб. 23 коп. за период с 18 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года. На вышеуказанном земельном участке расположена часть нежилого здания, площадью 2 615,5 кв. м, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Славица".
Истцом до принятия судебного акта по существу уточнены исковые требования в части расчета периода пользования ответчиком земельного участка и суммы неосновательного обогащения, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 18 декабря 2009 года по 20 мая 2012 года в сумме 305 215 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований судом приняты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Славица" в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области денежные средства в размере 305 215 руб. 85 коп. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Славица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 104 руб. 30 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Славица", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Славица" 28 мая 2012 года был произведен муниципальный земельный контроль. Актом проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Славица" фактически использует земельный участок, площадью 2 730,60 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Гидростроителей, дом N 4, для ремонта и стоянки грузовых автомобилей. На вышеуказанном земельном участке расположена часть нежилого здания, площадью 2 615,5 кв. м, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Славица", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/009/2012-16 от 18 мая 2012 года.
Постановлением N 358 от 30 мая 2012 года административная комиссия городского округа Жигулевск Самарской области на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства, протокола об административном правонарушении N 22 от 28 мая 2012 года назначила административное наказание Вальтер О.А. (директор Общества с ограниченной ответственностью "Славица") в виде штрафа в размере 1 000 руб. Вышеуказанное постановление Вальтер О.А. не обжаловалось, штраф оплачен.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Славица" пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Земельный участок, занимаемый ответчиком, относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 6 Закона Самарской области "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Соответственно администрация городского округа Жигулевск как орган, осуществляющий распоряжение расположенными на территории городского округа Жигулевск земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать от ответчика возмещения суммы неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком.
Сам факт использования спорного земельного участка ответчиком в заявленном истцом периоде не оспаривается. Доказательств оплаты за его использование на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
Собственником земельного участка ответчик не является. Таким образом, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Обосновывая жалобу, заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения его об объявлении перерыва на 28 февраля 2013 года.
Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
Кроме того, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Славица" два раза присутствовал на заседании, следовательно, он считается извещенным надлежащим образом, возможность представить доказательства по делу у ответчика имелась.
Изменение истцом суммы иска в связи с уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием и не нарушает прав ответчика. Поэтому довод представителя Общества с ограниченной ответственностью "Славица" о том, что из-за неполучения заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований следует отменить решение суда первой инстанции, является несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Славица" в период с декабря 2009 по май 2012 вносило плату за пользование спорным земельным участком в форме земельного налога, также является несостоятельной, так как согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Кроме того, из представленных документов не усматривается за какой земельный участок уплачен земельным налог обществом.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Славица" не может являться налогоплательщиком земельного налога, так как не имеет никаких прав на спорный земельный участок. Данный факт подтверждается самим ответчиком в договоре купли-продажи от 21 мая 2012 года, где указано "никаких прав Продавец на земельные участки не оформлял".
Принимая во внимание, что пользование земельным участком осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Славица" без оформления права пользования в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.
Земельный участок, занимаемый ответчиком, относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.
Администрация городского округа Жигулевск является органом, осуществляющим распоряжение расположенными на территории городского округа Жигулевск земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неосновательного обогащения, который рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25 марта 2009 года N 391 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости согласно постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-34422/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-34422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34422/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А55-34422/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-34422/2012 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Администрации гор. Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), гор. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Славица" (ОГРН 1036301074622), гор. Тольятти
о взыскании 379 612 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федякина Г.В., представитель по доверенности N 47-Д от 05.09.2012;
- от ответчика - Гребенькова Е.Н., представитель по доверенности от 17.01.2013.
установил:
Истец - Администрация гор. Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Славица" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 730,60 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Гидростроителей, дом N 4 в размере 379 612 руб. 23 коп. за период с 18 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года. На вышеуказанном земельном участке расположена часть нежилого здания, площадью 2 615,5 кв. м, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Славица".
Истцом до принятия судебного акта по существу уточнены исковые требования в части расчета периода пользования ответчиком земельного участка и суммы неосновательного обогащения, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 18 декабря 2009 года по 20 мая 2012 года в сумме 305 215 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований судом приняты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Славица" в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области денежные средства в размере 305 215 руб. 85 коп. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Славица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 104 руб. 30 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Славица", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Славица" 28 мая 2012 года был произведен муниципальный земельный контроль. Актом проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Славица" фактически использует земельный участок, площадью 2 730,60 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Гидростроителей, дом N 4, для ремонта и стоянки грузовых автомобилей. На вышеуказанном земельном участке расположена часть нежилого здания, площадью 2 615,5 кв. м, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Славица", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/009/2012-16 от 18 мая 2012 года.
Постановлением N 358 от 30 мая 2012 года административная комиссия городского округа Жигулевск Самарской области на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства, протокола об административном правонарушении N 22 от 28 мая 2012 года назначила административное наказание Вальтер О.А. (директор Общества с ограниченной ответственностью "Славица") в виде штрафа в размере 1 000 руб. Вышеуказанное постановление Вальтер О.А. не обжаловалось, штраф оплачен.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Славица" пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Земельный участок, занимаемый ответчиком, относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 6 Закона Самарской области "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Соответственно администрация городского округа Жигулевск как орган, осуществляющий распоряжение расположенными на территории городского округа Жигулевск земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать от ответчика возмещения суммы неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком.
Сам факт использования спорного земельного участка ответчиком в заявленном истцом периоде не оспаривается. Доказательств оплаты за его использование на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
Собственником земельного участка ответчик не является. Таким образом, ответчик может использовать земельный участок только на условиях аренды.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Обосновывая жалобу, заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения его об объявлении перерыва на 28 февраля 2013 года.
Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
Кроме того, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Славица" два раза присутствовал на заседании, следовательно, он считается извещенным надлежащим образом, возможность представить доказательства по делу у ответчика имелась.
Изменение истцом суммы иска в связи с уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием и не нарушает прав ответчика. Поэтому довод представителя Общества с ограниченной ответственностью "Славица" о том, что из-за неполучения заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований следует отменить решение суда первой инстанции, является несостоятельным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Славица" в период с декабря 2009 по май 2012 вносило плату за пользование спорным земельным участком в форме земельного налога, также является несостоятельной, так как согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Кроме того, из представленных документов не усматривается за какой земельный участок уплачен земельным налог обществом.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Славица" не может являться налогоплательщиком земельного налога, так как не имеет никаких прав на спорный земельный участок. Данный факт подтверждается самим ответчиком в договоре купли-продажи от 21 мая 2012 года, где указано "никаких прав Продавец на земельные участки не оформлял".
Принимая во внимание, что пользование земельным участком осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Славица" без оформления права пользования в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.
Земельный участок, занимаемый ответчиком, относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.
Администрация городского округа Жигулевск является органом, осуществляющим распоряжение расположенными на территории городского округа Жигулевск земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неосновательного обогащения, который рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25 марта 2009 года N 391 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости согласно постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-34422/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, принятое по делу N А55-34422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)