Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Сухоложский цементный завод" - Цубикс Д.В. (дов. 06.07.2010 года); Слобцова О.И. (дов. от 06.07.2010 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - Туманова Н.П. (дов. от 16.03.2010 года); Ватюхина О.В. (дов. от 11.01.2010 года);
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Сухоложский цементный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года
по делу N А60-6146/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ООО "Сухоложский цементный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сухоложский цементный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 17.11.2009 года N 41 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 495 219 руб., НДС в размере 205 505,42 руб., соответствующих пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что расходы по созданию автостоянки напрямую не связаны с основным производством, однако без таких расходов не может осуществляться производственный процесс любой организации, следовательно, расходы в виде амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую прибыль организации в качестве косвенных расходов, а также обоснованно применены налоговые вычеты по НДС в связи с указанной деятельностью. В отношении расходов по деятельности столовой, считает, что суд необоснованно применил положения ст. 275.1 НК РФ, так как данная норма предусматривает не просто наличие выручки от реализации услуг, но и ставит обязательным условием ее наличие в совокупности с признаками реализации услуг сторонним лицам, тогда как Общество не оказывало услуг сторонним лицам в том значении, которое подразумевает целенаправленную и систематическую их реализацию, так как это противоречит прямому назначению столовой по обслуживанию трудового коллектива, объект находится на охраняемой территории, вход посторонним лицам на территорию завода строго запрещен; характер и спектр оказываемых услуг со сравниваемым налогоплательщиком не идентичны, специализированная организация с аналогичными условиями оказания услуг на территории муниципального образования отсутствует.
Налогоплательщик заявил ходатайство о замене заявителя ООО "Сухоложский цементный завод" на его правопреемника - ООО "Староцементный завод", ввиду смены наименования организации, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд на основании ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену заявителя по настоящему делу в связи со сменой наименования стороны по делу.
Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Сухоложский цементный завод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.11.2009 года N 41 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в размере 495 219 руб., НДС в сумме 205 505 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 29.12.2009 года N 2292/09 УФНС России по Свердловской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу затрат на создание автостоянки на территории предприятия.
Не оспаривая неправомерность единовременного списания расходов, налогоплательщик полагает, что налоговый орган в рассматриваемом случае должен был принять в качестве затрат сумму начисленной амортизации по автостоянке в сумме 40 295 руб., ошибочные выводы налогового органа повлекли неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 4 542 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств производственной направленности строительства автостоянки, а также факта постановки объекта на учет в качестве основного средства в спорный период.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесения расходов по строительству автостоянки и наличия оснований для начислению амортизации по данному объекту, ООО "Сухоложский цементный завод" представило в налоговый орган договоры подряда N 71 от 28.07.2008 года, N 72 от 18.09.2008 года, N 71 от 01.09.2008 года, заключенные с МУП "Горкомхоз", справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с июля по октябрь 2008 года, локальные сметные расчеты, счета-фактуры от 30.09.2008 года N 3639, 3643, 3672.
Расходы по оплате работ, перечисленных в сметах, актах и счетах-фактурах, налогоплательщик признает капитальными вложениями в арендованный земельный участок, которые привели к неотделимым улучшениям земельного участка и созданию служебной автостоянки как объекта амортизируемого имущества, что подтверждается актом приема-передачи основных средств унифицированной формы N ОС-1.
Расходы по амортизационным начислениям должны быть отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2008 году.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Как определено п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа на п/п 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, поддержанную судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необоснованной, поскольку спорный объект благоустройства был создан Обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств коммерческой организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа признали ошибочным применение в рассматриваемом случае положений п/п 4 п. 2 ст. 256 НК РФ. Однако, полагают, что понесенные обществом расходы являются экономически необоснованными, что влечет невозможность их принятия, в том числе в виде амортизационных отчислений, в целях налогообложения в силу требований ст. 252 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что Обществом производилось благоустройство производственной территории. Расходы Общества, связанные с благоустройством территории, направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное функционирование объектов основных средств.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом осуществлены именно капитальные вложения, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Оформления документов в подтверждение произведенных расходов по созданию асфальтированной автостоянки соответствует п. 5 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п. 10 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Кроме того, капитальные вложения в арендованный объект основных средств учитываются арендатором как отдельный инвентарный объект.
В налоговом учете в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 года, автостоянка включается в амортизационные группы (код 0001121).
В силу раздела III "Затраты на производство" Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счета этого раздела предназначены для обобщения информации о расходах по обычным видам деятельности организации (кроме расходов на продажу).
Формирование информации о расходах по обычным видам деятельности ведется на счетах 20-29, на которых расходы делятся по статьям, местам возникновения и другим признакам, а также исчисления себестоимости продукции (работ, услуг).
Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
Таким образом, расходы на счете 26 "Общехозяйственные расходы" напрямую не связаны с основным производством, которое учитывается на счете 20 "Основное производство", однако без таких расходов не может осуществляться производственный процесс организации. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации в качестве косвенных расходов: "сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода" (п. 2 ст. 318 НК РФ).
Вывод суда о том, что фактически налогоплательщиком проведены работы по внешнему благоустройству территории (не подлежащие, по ошибочному мнению суда, амортизации), в виду отсутствия доказательств создания нового основного средства, сделан без учета всех доказательств, представленных в материалы дела в совокупности: из первичных документов и из пояснений всех опрошенных в ходе проверки свидетелей усматривается, что выполненные подрядчиком работы по представленным актам, сметам, расчетам и справкам относятся именно к строительству автостоянки. Более того, при рассмотрении в суде первой инстанции данного эпизода суд в дальнейшем приходит к выводу, что налогоплательщиком понесены именно расходы по строительству автостоянки (абз. 8 стр. 6 решения).
Также не может являться основанием для не принятия в качестве расходов амортизационных отчислений несвоевременное принятие на учет объекта основных средств в качестве такового. Поскольку все представленные доказательства подтверждают существование объекта основных средств в объективной реальности в 2008 г., несвоевременное принятие объекта к учету может повлечь для налогоплательщика доначисление налога на имущество за соответствующий период, пени, штрафные санкции и т.д., а также ответственность за нарушение, предусмотренную ст. 120 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на имущество, налог на имущество за соответствующий период и пени уплачены в бюджет.
Выводы проверяющих, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии доказательств использование автостоянки в производственных целях, опровергаются данными осмотра, проведенными налоговым органом во время проверки: стоянка используется для размещения служебного автотранспорта, а также действительно транспорта работников предприятия и арендаторов помещений. При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, изложенным в решении налогового органа, о принадлежности транспортных средств, так как в материалы дела налогоплательщиком представлена копия ПТС транспортного средства TOYOTA AVENSIS гос. номер К 130 АА, принадлежащего в момент осмотра ООО "Форес" (в настоящее время - налогоплательщику), в то время как налоговым органом с указанным гос. номером поименован автомобиль Тойота Аурис, принадлежащий директору по общим вопросам. Более того, осмотр проведен в 2009 году, который не относится к проверяемому периоду.
Кроме того, размещение автостоянки на закрытой территории предприятия, имеющего пропускной режим, являющейся единым производственным комплексом (на арендованном земельном участке) обусловлено как производственными причинами, так и созданием нормальных условий труда и отдыха работникам предприятия, а также наличием коммерческой привлекательности для арендаторов помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в целях налогообложения налогом на прибыль в 2008 г. необходимо учесть амортизационные отчисления по автостоянке, относящейся к основным средствам, в сумме 40 295 руб., что влечет неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 4 542 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили также основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 205 505,42 руб.
Стоимость выполненных МУП "Горкомхоз" работ по созданию автостоянки составляет 1 141 696,78 руб., в том числе НДС - 205 505,42 руб.
В счетах-фактурах отражены хозяйственные операции, а именно, ремонт дренажа (подъездные пути), ремонт участка автодороги, примыкающего к автостоянке административного здания, ремонт дорог и тротуаров.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 5 ст. 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих возникновение у него в указанный налоговый период права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по работам (услугам), связанным с созданием автостоянки.
Асфальтированная стоянка для парковки служебного автотранспорта необходима налогоплательщику для производственных и общехозяйственных нужд и, являясь дополнительной мерой по обеспечению безопасности и сохранности служебного автотранспорта, является объектом, используемым для управленческих нужд организации и неоспоримым фактором ведения Обществом деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы на создание автостоянки связаны с производством и являются косвенными расходами, направленными на получение дохода, облагаемого НДС.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект необходим для нормального функционирования производства и фактически является основным средством, участвующим в деятельности, направленной на получение дохода, то вычет налога на добавленную стоимость по работам (услугам), проведенным при создании данного объекта, применен налогоплательщиком правомерно.
Кроме того, является необоснованным довод Инспекции о наличии у налогоплательщика иной автостоянки за территорией завода, так как доказательств того, что данный объект принадлежит Обществу не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 490 677 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов по деятельности цеха общественного питания - столовой завода.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 275.1 НК РФ.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
Статьей 275.1 НК РФ определено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей гл. 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Материалами дела подтверждается, что цех общественного питания - столовая завода не оказывал услуг сторонним лицам в том значении, которое подразумевает целенаправленную и систематическую их реализацию, так как это противоречит прямому назначению столовой по обслуживанию трудового коллектива, объект находится на охраняемой территории, вход посторонним лицам на территорию завода строго запрещен, что подтверждается Приказом N 348 от 28.06.2006 года.
Предпринимательской деятельностью согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг.
Указанный признак системности отсутствует в деятельности столовой налогоплательщика.
Доказательства реализации Обществом услуг сторонним лицам в материалах дела отсутствуют. Довод налогового органа о том, что для допуска на территорию предприятия регулярно выписываются пропуска для погрузки продукции, не может являться доказательством оказания услуг питания сторонним лицам.
При этом, суд первой инстанции дал неверное толкование требований п/п 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым указанная норма применима при обязательном условии отсутствия выручки от реализации услуг столовой, так как указанная трактовка является произвольной и не соответствует правовому регулированию данного вопроса.
Кроме того, суд, применив положения п. 275.1 НК РФ, взял за основу анализ, проведенный налоговым органом, в отношении деятельности столовой завода и столовой N 15 специализированного предприятия общественного питания ООО "Новинка", расположенного на территории одного муниципального образования, и пришел к выводу о том, что условия оказания услуг данными объектами сопоставимы.
Между тем, для проведения анализа с целью установления сопоставимости оказания услуг судом учтены только такие показатели как занимаемая площадь и численность работников и не приняты во внимание характер и спектр оказываемых услуг, тогда как организация "Новинка" находится в черте города, осуществляет деятельность по организации питания школьников, получая дотации из бюджета и осуществляет предпринимательскую деятельность, обслуживая сторонних лиц, а также организует обслуживание мероприятий, а деятельность столовой Общества ограничивается территорией завода с пропускным режимом и направлена на обеспечение нормальных условий труда работников завода.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 275.1 НК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ, в части соблюдения требований сравнения показателей деятельности объектов, так как в данном случае невозможно сопоставить показатели деятельности столовой завода и столовой N 15 специализированного предприятия общественного питания ООО "Новинка".
Довод налогового органа о том, что по результатам рассмотрения споров с иным налогоплательщиком ООО "Новинка" было признано аналогичным налогоплательщиком, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не порождает преюдиции в силу требований ст. 69 АПК РФ.
Налогоплательщик указывает на то, что на территории г. Сухой Лог отсутствует специализированная организация с аналогичными условиями оказания услуг общественного питания заводской столовой, данное обстоятельство не позволяет Обществу произвести сравнение финансово-хозяйственной деятельности объекта с аналогичными и применить статью 275.1 НК РФ.
Порядок определения расходов для целей налогообложения при отсутствии специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность на территории одного муниципального образования ст. 275.1 НК РФ не установлен. Следовательно, применение налогоплательщиком положений ст. 275.1 НК РФ не требуется.
При отсутствии на территории муниципального образования специализированных организаций с аналогичными условиями оказания услуг, налогоплательщик, вправе признавать для целей налогообложения прибыли расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств в размере фактически осуществленных им расходов без ограничений.
Данная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 19.05.2009 года N 815-О-П в отношении градообразующих организаций, а поскольку в Российской Федерации провозглашен в сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, это означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 НК РФ) и, следовательно, позиция КС РФ может быть распространена и на иных налогоплательщиков.
Таким образом, если организация оказывает услуги по предоставлению питания только своим работникам на обособленной закрытой территории, то расходы, связанные с содержанием данной столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п/п 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.
На основании изложенного, налогоплательщик обоснованно отнес расходы по деятельности спорного объекта в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, доначисление налога за 2007-2008 годы в сумме 490 677 руб. является необоснованным.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Совокупность приведенных выше доводов свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения. Данное обстоятельство в силу требований ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет отмену оспариваемого судебного акта.
С учетом вышеперечисленного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 17.11.2009 года N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 495 219 руб., НДС в сумме 205 505 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в пользу ООО "Староцементный завод" судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 17АП-6673/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-6146/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 17АП-6673/2010-АК
Дело N А60-6146/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Сухоложский цементный завод" - Цубикс Д.В. (дов. 06.07.2010 года); Слобцова О.И. (дов. от 06.07.2010 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - Туманова Н.П. (дов. от 16.03.2010 года); Ватюхина О.В. (дов. от 11.01.2010 года);
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Сухоложский цементный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года
по делу N А60-6146/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ООО "Сухоложский цементный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сухоложский цементный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 17.11.2009 года N 41 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 495 219 руб., НДС в размере 205 505,42 руб., соответствующих пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что расходы по созданию автостоянки напрямую не связаны с основным производством, однако без таких расходов не может осуществляться производственный процесс любой организации, следовательно, расходы в виде амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую прибыль организации в качестве косвенных расходов, а также обоснованно применены налоговые вычеты по НДС в связи с указанной деятельностью. В отношении расходов по деятельности столовой, считает, что суд необоснованно применил положения ст. 275.1 НК РФ, так как данная норма предусматривает не просто наличие выручки от реализации услуг, но и ставит обязательным условием ее наличие в совокупности с признаками реализации услуг сторонним лицам, тогда как Общество не оказывало услуг сторонним лицам в том значении, которое подразумевает целенаправленную и систематическую их реализацию, так как это противоречит прямому назначению столовой по обслуживанию трудового коллектива, объект находится на охраняемой территории, вход посторонним лицам на территорию завода строго запрещен; характер и спектр оказываемых услуг со сравниваемым налогоплательщиком не идентичны, специализированная организация с аналогичными условиями оказания услуг на территории муниципального образования отсутствует.
Налогоплательщик заявил ходатайство о замене заявителя ООО "Сухоложский цементный завод" на его правопреемника - ООО "Староцементный завод", ввиду смены наименования организации, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд на основании ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену заявителя по настоящему делу в связи со сменой наименования стороны по делу.
Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Сухоложский цементный завод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.11.2009 года N 41 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в размере 495 219 руб., НДС в сумме 205 505 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 29.12.2009 года N 2292/09 УФНС России по Свердловской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу затрат на создание автостоянки на территории предприятия.
Не оспаривая неправомерность единовременного списания расходов, налогоплательщик полагает, что налоговый орган в рассматриваемом случае должен был принять в качестве затрат сумму начисленной амортизации по автостоянке в сумме 40 295 руб., ошибочные выводы налогового органа повлекли неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 4 542 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств производственной направленности строительства автостоянки, а также факта постановки объекта на учет в качестве основного средства в спорный период.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесения расходов по строительству автостоянки и наличия оснований для начислению амортизации по данному объекту, ООО "Сухоложский цементный завод" представило в налоговый орган договоры подряда N 71 от 28.07.2008 года, N 72 от 18.09.2008 года, N 71 от 01.09.2008 года, заключенные с МУП "Горкомхоз", справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с июля по октябрь 2008 года, локальные сметные расчеты, счета-фактуры от 30.09.2008 года N 3639, 3643, 3672.
Расходы по оплате работ, перечисленных в сметах, актах и счетах-фактурах, налогоплательщик признает капитальными вложениями в арендованный земельный участок, которые привели к неотделимым улучшениям земельного участка и созданию служебной автостоянки как объекта амортизируемого имущества, что подтверждается актом приема-передачи основных средств унифицированной формы N ОС-1.
Расходы по амортизационным начислениям должны быть отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2008 году.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Как определено п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа на п/п 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, поддержанную судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необоснованной, поскольку спорный объект благоустройства был создан Обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств коммерческой организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа признали ошибочным применение в рассматриваемом случае положений п/п 4 п. 2 ст. 256 НК РФ. Однако, полагают, что понесенные обществом расходы являются экономически необоснованными, что влечет невозможность их принятия, в том числе в виде амортизационных отчислений, в целях налогообложения в силу требований ст. 252 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Материалами дела подтверждается, что Обществом производилось благоустройство производственной территории. Расходы Общества, связанные с благоустройством территории, направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное функционирование объектов основных средств.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом осуществлены именно капитальные вложения, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Оформления документов в подтверждение произведенных расходов по созданию асфальтированной автостоянки соответствует п. 5 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п. 10 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Кроме того, капитальные вложения в арендованный объект основных средств учитываются арендатором как отдельный инвентарный объект.
В налоговом учете в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 года, автостоянка включается в амортизационные группы (код 0001121).
В силу раздела III "Затраты на производство" Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счета этого раздела предназначены для обобщения информации о расходах по обычным видам деятельности организации (кроме расходов на продажу).
Формирование информации о расходах по обычным видам деятельности ведется на счетах 20-29, на которых расходы делятся по статьям, местам возникновения и другим признакам, а также исчисления себестоимости продукции (работ, услуг).
Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
Таким образом, расходы на счете 26 "Общехозяйственные расходы" напрямую не связаны с основным производством, которое учитывается на счете 20 "Основное производство", однако без таких расходов не может осуществляться производственный процесс организации. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации в качестве косвенных расходов: "сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода" (п. 2 ст. 318 НК РФ).
Вывод суда о том, что фактически налогоплательщиком проведены работы по внешнему благоустройству территории (не подлежащие, по ошибочному мнению суда, амортизации), в виду отсутствия доказательств создания нового основного средства, сделан без учета всех доказательств, представленных в материалы дела в совокупности: из первичных документов и из пояснений всех опрошенных в ходе проверки свидетелей усматривается, что выполненные подрядчиком работы по представленным актам, сметам, расчетам и справкам относятся именно к строительству автостоянки. Более того, при рассмотрении в суде первой инстанции данного эпизода суд в дальнейшем приходит к выводу, что налогоплательщиком понесены именно расходы по строительству автостоянки (абз. 8 стр. 6 решения).
Также не может являться основанием для не принятия в качестве расходов амортизационных отчислений несвоевременное принятие на учет объекта основных средств в качестве такового. Поскольку все представленные доказательства подтверждают существование объекта основных средств в объективной реальности в 2008 г., несвоевременное принятие объекта к учету может повлечь для налогоплательщика доначисление налога на имущество за соответствующий период, пени, штрафные санкции и т.д., а также ответственность за нарушение, предусмотренную ст. 120 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на имущество, налог на имущество за соответствующий период и пени уплачены в бюджет.
Выводы проверяющих, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии доказательств использование автостоянки в производственных целях, опровергаются данными осмотра, проведенными налоговым органом во время проверки: стоянка используется для размещения служебного автотранспорта, а также действительно транспорта работников предприятия и арендаторов помещений. При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, изложенным в решении налогового органа, о принадлежности транспортных средств, так как в материалы дела налогоплательщиком представлена копия ПТС транспортного средства TOYOTA AVENSIS гос. номер К 130 АА, принадлежащего в момент осмотра ООО "Форес" (в настоящее время - налогоплательщику), в то время как налоговым органом с указанным гос. номером поименован автомобиль Тойота Аурис, принадлежащий директору по общим вопросам. Более того, осмотр проведен в 2009 году, который не относится к проверяемому периоду.
Кроме того, размещение автостоянки на закрытой территории предприятия, имеющего пропускной режим, являющейся единым производственным комплексом (на арендованном земельном участке) обусловлено как производственными причинами, так и созданием нормальных условий труда и отдыха работникам предприятия, а также наличием коммерческой привлекательности для арендаторов помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в целях налогообложения налогом на прибыль в 2008 г. необходимо учесть амортизационные отчисления по автостоянке, относящейся к основным средствам, в сумме 40 295 руб., что влечет неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 4 542 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили также основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 205 505,42 руб.
Стоимость выполненных МУП "Горкомхоз" работ по созданию автостоянки составляет 1 141 696,78 руб., в том числе НДС - 205 505,42 руб.
В счетах-фактурах отражены хозяйственные операции, а именно, ремонт дренажа (подъездные пути), ремонт участка автодороги, примыкающего к автостоянке административного здания, ремонт дорог и тротуаров.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 5 ст. 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих возникновение у него в указанный налоговый период права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по работам (услугам), связанным с созданием автостоянки.
Асфальтированная стоянка для парковки служебного автотранспорта необходима налогоплательщику для производственных и общехозяйственных нужд и, являясь дополнительной мерой по обеспечению безопасности и сохранности служебного автотранспорта, является объектом, используемым для управленческих нужд организации и неоспоримым фактором ведения Обществом деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы на создание автостоянки связаны с производством и являются косвенными расходами, направленными на получение дохода, облагаемого НДС.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект необходим для нормального функционирования производства и фактически является основным средством, участвующим в деятельности, направленной на получение дохода, то вычет налога на добавленную стоимость по работам (услугам), проведенным при создании данного объекта, применен налогоплательщиком правомерно.
Кроме того, является необоснованным довод Инспекции о наличии у налогоплательщика иной автостоянки за территорией завода, так как доказательств того, что данный объект принадлежит Обществу не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 490 677 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов по деятельности цеха общественного питания - столовой завода.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 275.1 НК РФ.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
Статьей 275.1 НК РФ определено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей гл. 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Материалами дела подтверждается, что цех общественного питания - столовая завода не оказывал услуг сторонним лицам в том значении, которое подразумевает целенаправленную и систематическую их реализацию, так как это противоречит прямому назначению столовой по обслуживанию трудового коллектива, объект находится на охраняемой территории, вход посторонним лицам на территорию завода строго запрещен, что подтверждается Приказом N 348 от 28.06.2006 года.
Предпринимательской деятельностью согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг.
Указанный признак системности отсутствует в деятельности столовой налогоплательщика.
Доказательства реализации Обществом услуг сторонним лицам в материалах дела отсутствуют. Довод налогового органа о том, что для допуска на территорию предприятия регулярно выписываются пропуска для погрузки продукции, не может являться доказательством оказания услуг питания сторонним лицам.
При этом, суд первой инстанции дал неверное толкование требований п/п 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым указанная норма применима при обязательном условии отсутствия выручки от реализации услуг столовой, так как указанная трактовка является произвольной и не соответствует правовому регулированию данного вопроса.
Кроме того, суд, применив положения п. 275.1 НК РФ, взял за основу анализ, проведенный налоговым органом, в отношении деятельности столовой завода и столовой N 15 специализированного предприятия общественного питания ООО "Новинка", расположенного на территории одного муниципального образования, и пришел к выводу о том, что условия оказания услуг данными объектами сопоставимы.
Между тем, для проведения анализа с целью установления сопоставимости оказания услуг судом учтены только такие показатели как занимаемая площадь и численность работников и не приняты во внимание характер и спектр оказываемых услуг, тогда как организация "Новинка" находится в черте города, осуществляет деятельность по организации питания школьников, получая дотации из бюджета и осуществляет предпринимательскую деятельность, обслуживая сторонних лиц, а также организует обслуживание мероприятий, а деятельность столовой Общества ограничивается территорией завода с пропускным режимом и направлена на обеспечение нормальных условий труда работников завода.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 275.1 НК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ, в части соблюдения требований сравнения показателей деятельности объектов, так как в данном случае невозможно сопоставить показатели деятельности столовой завода и столовой N 15 специализированного предприятия общественного питания ООО "Новинка".
Довод налогового органа о том, что по результатам рассмотрения споров с иным налогоплательщиком ООО "Новинка" было признано аналогичным налогоплательщиком, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не порождает преюдиции в силу требований ст. 69 АПК РФ.
Налогоплательщик указывает на то, что на территории г. Сухой Лог отсутствует специализированная организация с аналогичными условиями оказания услуг общественного питания заводской столовой, данное обстоятельство не позволяет Обществу произвести сравнение финансово-хозяйственной деятельности объекта с аналогичными и применить статью 275.1 НК РФ.
Порядок определения расходов для целей налогообложения при отсутствии специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность на территории одного муниципального образования ст. 275.1 НК РФ не установлен. Следовательно, применение налогоплательщиком положений ст. 275.1 НК РФ не требуется.
При отсутствии на территории муниципального образования специализированных организаций с аналогичными условиями оказания услуг, налогоплательщик, вправе признавать для целей налогообложения прибыли расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств в размере фактически осуществленных им расходов без ограничений.
Данная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 19.05.2009 года N 815-О-П в отношении градообразующих организаций, а поскольку в Российской Федерации провозглашен в сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, это означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 НК РФ) и, следовательно, позиция КС РФ может быть распространена и на иных налогоплательщиков.
Таким образом, если организация оказывает услуги по предоставлению питания только своим работникам на обособленной закрытой территории, то расходы, связанные с содержанием данной столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п/п 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.
На основании изложенного, налогоплательщик обоснованно отнес расходы по деятельности спорного объекта в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, доначисление налога за 2007-2008 годы в сумме 490 677 руб. является необоснованным.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Совокупность приведенных выше доводов свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения. Данное обстоятельство в силу требований ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет отмену оспариваемого судебного акта.
С учетом вышеперечисленного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 17.11.2009 года N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 495 219 руб., НДС в сумме 205 505 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в пользу ООО "Староцементный завод" судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)