Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Хайрулловой Т.В., доверенность от 02.04.2013 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-3038/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", г. Самара (ИНН 6314019525, ОГРН 1026300892420) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (далее - ООО "УКХ "Волгопромгаз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 10.10.2012 в размере 4 898 165,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в размере 659 938,72 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
ТУ Росимущества в Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УКХ "Волгопромгаз" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж (здание) площадью 707 кв. м, склад (здание) площадью 846,2 кв. м, административное здание площадью 302,6 кв. м, склад (здание площадью 916,8 кв. м, нежилое здание площадью 8,8 кв. м, административное здание площадью 779,8 кв. м, здание гаража с бытовками площадью 637,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара Железнодорожный район ул. Малоярославская, д. 90, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи регистрации.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 14 949 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0115003:0564 (предыдущий номер 63:01:010203:0450 (104)), расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Малоярославская, д. 90, который находился в собственности Российской Федерации.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 15.08.2012 N 570-р между истцом и обществом заключен договор купли-продажи от 05.12.2012 N 09-10-630-12-570-р/131, по условиям которого ответчик приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, о чем 14.05.2013 в ЕГРП сделана запись регистрации.
ТУ Росимущества в Самарской области, полагая, что ООО "УКХ "Волгопромгаз" пользовалось земельным участком без установленных законом или договором оснований, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком в период с 10.04.2009 по 10.10.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ТУ Росимущества в Самарской области пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 17.02.2010, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка ТУ Росимущества в Самарской области о том, что срок исковой давности был прерван в связи с уплатой ответчиком земельного налога, правильно не была принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, свидетельствующих о признании долга.
Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, суды правильно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что им в спорный период времени уплачивался земельный налог, поскольку земельный участок не принадлежал обществу на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации в указанный период времени ООО "УКХ "Волгопромгаз" не являлось плательщиком земельного налога, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности, суды исходили из того, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку он произведен в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Как правильно указали суды, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объеме, суды нарушили принцип платности и необоснованно освободили от оплаты за пользование земельным участком ответчика за период с 18.02.2010 по 10.10.2012.
Учитывая, что ООО "УКХ "Волгопромгаз" не вносило плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-23707/2011, от 02.07.2013 по делу N А55-27040/2012, от 05.07.2013 по делу N А55-26364/2012, от 30.09.2013 по делу N А55-18298/2012.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-3038/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А55-3038/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3038/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А55-3038/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Хайрулловой Т.В., доверенность от 02.04.2013 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-3038/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", г. Самара (ИНН 6314019525, ОГРН 1026300892420) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (далее - ООО "УКХ "Волгопромгаз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 10.10.2012 в размере 4 898 165,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в размере 659 938,72 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
ТУ Росимущества в Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УКХ "Волгопромгаз" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж (здание) площадью 707 кв. м, склад (здание) площадью 846,2 кв. м, административное здание площадью 302,6 кв. м, склад (здание площадью 916,8 кв. м, нежилое здание площадью 8,8 кв. м, административное здание площадью 779,8 кв. м, здание гаража с бытовками площадью 637,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара Железнодорожный район ул. Малоярославская, д. 90, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи регистрации.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 14 949 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0115003:0564 (предыдущий номер 63:01:010203:0450 (104)), расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Малоярославская, д. 90, который находился в собственности Российской Федерации.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 15.08.2012 N 570-р между истцом и обществом заключен договор купли-продажи от 05.12.2012 N 09-10-630-12-570-р/131, по условиям которого ответчик приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, о чем 14.05.2013 в ЕГРП сделана запись регистрации.
ТУ Росимущества в Самарской области, полагая, что ООО "УКХ "Волгопромгаз" пользовалось земельным участком без установленных законом или договором оснований, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком в период с 10.04.2009 по 10.10.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ТУ Росимущества в Самарской области пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 17.02.2010, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка ТУ Росимущества в Самарской области о том, что срок исковой давности был прерван в связи с уплатой ответчиком земельного налога, правильно не была принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, свидетельствующих о признании долга.
Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, суды правильно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что им в спорный период времени уплачивался земельный налог, поскольку земельный участок не принадлежал обществу на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации в указанный период времени ООО "УКХ "Волгопромгаз" не являлось плательщиком земельного налога, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности, суды исходили из того, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку он произведен в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Как правильно указали суды, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объеме, суды нарушили принцип платности и необоснованно освободили от оплаты за пользование земельным участком ответчика за период с 18.02.2010 по 10.10.2012.
Учитывая, что ООО "УКХ "Волгопромгаз" не вносило плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-23707/2011, от 02.07.2013 по делу N А55-27040/2012, от 05.07.2013 по делу N А55-26364/2012, от 30.09.2013 по делу N А55-18298/2012.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-3038/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А55-3038/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)