Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Медведский А.А. по доверенности от 22.04.2013
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" (регистрационный номер 13АП-14077/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-25885/2013 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание"
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г., МИФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным постановления от 09.04.2013 о наложении ареста
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" (ОГРН 1074706001391, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, село Шум, ул. Советская, 23, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 N 2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными действий по вынесению данного постановления.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предприятия требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предприятия в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 23.01.2012 судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Чепрас С.Г. поступил на исполнение исполнительный документ постановление N 702 от 09.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области в отношении должника: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание", предмет исполнения: иной вид налога и сбора НДФЛ в размере: 3613488,52 руб.
Согласно расшифровке к постановлению N 702 от 09.12.2011 задолженность в сумме 3 613 488,52 рубля составляет: недоимку по НДФЛ в сумме 2 539 183 рубля, пени по НДФЛ в сумме 143 422,07 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 507 837 рублей, недоимку по НДС в сумме 423 046 рублей.
23.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2328/12/26/47.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 г. по делу N А56-34468/2012 в отношении МУП Муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ермакова Ольга Анатольевна.
В целях обеспечения исполнительного документа (постановления N 702 от 09.12.2011), судебным приставом-исполнителем 09.04.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 23.01.2012 N 2328/12/26/47, на денежные средства должника МУП "Шумжилкомобслуживание", находящиеся на счете N 40702810620000000796, открытом в банке ОАО "РУСКОБАНК" на общую сумму 2 673 488,52 руб.
Предприятие считая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста от 09.04.2013 и действий по вынесению постановления.
Руководствуясь статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 47, статьей 68, частью 4 статьи 96, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что задолженность по НДФЛ подлежит не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые постановление и действия по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства предприятия в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства N 2328/12/26/47, осуществлены судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления налогового органа N 702 от 09.12.2011, которым к взысканию указана задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 539183 руб.
Из содержании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2013 (л.д. 11) судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым задолженность по НДФЛ не включается в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что после признания предприятия банкротом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания совершать действия по аресту денежных средств, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, предприятие не является непосредственным плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента в порядке текущих платежей, в связи с чем, должно систематически перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При этом, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.
Исключение из общего правила составляют аресты и иные ограничения в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Согласно позиции, отраженной в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10.
Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника, признанного банкротом, задолженности по НДФЛ, судебный пристав-исполнитель вправе только осуществлять взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и направления в кредитную организацию инкассовых поручений с указанием очередности взыскания (в рассматриваемом случае - четвертая очередь).
Арест имущества должника, в том числе денежных средств, как обеспечение исполнения обязательств, в силу ст. 126 Закона о банкротстве недопустим.
Таким образом, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют указанным выше Федеральным законам от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник, выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве по правилам налогового законодательства, и к данным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, признается ошибочным, противоречащим ст. 126 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве".
Кроме того, следует отметить, что согласно исполнительного документа постановления налогового органа N 702 от 09.12.2011, недоимка по НДФЛ составляет 2 539 183 рубля, а судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 2 673 488,52 рубля.
В обоснование наложения ареста на сумму 134 305,52 рубля ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд судебный пристав-исполнитель не представил.
Из исполнительного документа (постановления инспекции N 702) следует, что к взысканию предъявлены также пени по НДФЛ в сумме 143 422,07 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 507 837 рублей.
По смыслу же статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки по НДФЛ.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
На требование об уплате пеней и санкцией, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).
Следовательно, требование об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Применение принудительных мер взыскания пени и штрафа противоречит как НК РФ, так и законодательству о банкротстве.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и действия не соответствуют пункту 1 статьи 126, пунктам 1 - 2 статьи 133, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и остальных кредиторов, поскольку препятствуют исполнению Предприятием требований Закона о банкротстве и нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
С учетом изложенного, действия судебного пристава по принятию постановления от 09.04.2013 о наложении ареста на денежные средства и постановление от 09.04.2013 подлежат признанию незаконными.
На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования предприятия - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-25885/2013 отменить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. по вынесению постановления от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 N 2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 N 2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25885/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А56-25885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Медведский А.А. по доверенности от 22.04.2013
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" (регистрационный номер 13АП-14077/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-25885/2013 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание"
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г., МИФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным постановления от 09.04.2013 о наложении ареста
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" (ОГРН 1074706001391, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, село Шум, ул. Советская, 23, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 N 2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными действий по вынесению данного постановления.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предприятия требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предприятия в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 23.01.2012 судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Чепрас С.Г. поступил на исполнение исполнительный документ постановление N 702 от 09.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области в отношении должника: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание", предмет исполнения: иной вид налога и сбора НДФЛ в размере: 3613488,52 руб.
Согласно расшифровке к постановлению N 702 от 09.12.2011 задолженность в сумме 3 613 488,52 рубля составляет: недоимку по НДФЛ в сумме 2 539 183 рубля, пени по НДФЛ в сумме 143 422,07 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 507 837 рублей, недоимку по НДС в сумме 423 046 рублей.
23.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2328/12/26/47.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 г. по делу N А56-34468/2012 в отношении МУП Муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ермакова Ольга Анатольевна.
В целях обеспечения исполнительного документа (постановления N 702 от 09.12.2011), судебным приставом-исполнителем 09.04.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 23.01.2012 N 2328/12/26/47, на денежные средства должника МУП "Шумжилкомобслуживание", находящиеся на счете N 40702810620000000796, открытом в банке ОАО "РУСКОБАНК" на общую сумму 2 673 488,52 руб.
Предприятие считая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста от 09.04.2013 и действий по вынесению постановления.
Руководствуясь статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 47, статьей 68, частью 4 статьи 96, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что задолженность по НДФЛ подлежит не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые постановление и действия по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства предприятия в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства N 2328/12/26/47, осуществлены судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления налогового органа N 702 от 09.12.2011, которым к взысканию указана задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 539183 руб.
Из содержании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2013 (л.д. 11) судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым задолженность по НДФЛ не включается в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что после признания предприятия банкротом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания совершать действия по аресту денежных средств, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, предприятие не является непосредственным плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента в порядке текущих платежей, в связи с чем, должно систематически перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При этом, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.
Исключение из общего правила составляют аресты и иные ограничения в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Согласно позиции, отраженной в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10.
Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника, признанного банкротом, задолженности по НДФЛ, судебный пристав-исполнитель вправе только осуществлять взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и направления в кредитную организацию инкассовых поручений с указанием очередности взыскания (в рассматриваемом случае - четвертая очередь).
Арест имущества должника, в том числе денежных средств, как обеспечение исполнения обязательств, в силу ст. 126 Закона о банкротстве недопустим.
Таким образом, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют указанным выше Федеральным законам от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник, выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве по правилам налогового законодательства, и к данным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, признается ошибочным, противоречащим ст. 126 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве".
Кроме того, следует отметить, что согласно исполнительного документа постановления налогового органа N 702 от 09.12.2011, недоимка по НДФЛ составляет 2 539 183 рубля, а судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 2 673 488,52 рубля.
В обоснование наложения ареста на сумму 134 305,52 рубля ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд судебный пристав-исполнитель не представил.
Из исполнительного документа (постановления инспекции N 702) следует, что к взысканию предъявлены также пени по НДФЛ в сумме 143 422,07 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 507 837 рублей.
По смыслу же статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки по НДФЛ.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
На требование об уплате пеней и санкцией, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).
Следовательно, требование об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Применение принудительных мер взыскания пени и штрафа противоречит как НК РФ, так и законодательству о банкротстве.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и действия не соответствуют пункту 1 статьи 126, пунктам 1 - 2 статьи 133, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и остальных кредиторов, поскольку препятствуют исполнению Предприятием требований Закона о банкротстве и нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
С учетом изложенного, действия судебного пристава по принятию постановления от 09.04.2013 о наложении ареста на денежные средства и постановление от 09.04.2013 подлежат признанию незаконными.
На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования предприятия - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-25885/2013 отменить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. по вынесению постановления от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 N 2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 N 2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)