Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" (ИНН6154097730, ОГРН1056154069036) - Савельевой С.А. (директор), Папушина С.Н. (доверенность от 16.02.2012) и Фридмана В.Н. (доверенность от 10.01.2013), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН1046154899977) - Аветисова А.Ю. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21190/2012, установил следующее.
ООО КС "Строитель-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2012 N 12-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 865 163 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль, 1 679 006 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 389 328 рублей пеней по НДС и 335 801 рубля штрафа и взыскании 166 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2012 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа изменено ввиду того, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, однако не учел данное обстоятельство при принятии решения. В этой части решение инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 1 865 163 рублей, соответствующих пеней и штрафа и начисления 1 679 006 рублей НДС, 389 328 рублей пеней по НДС и 335 801 рубля штрафа признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия оснований для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов, поскольку общество представило доказательства реальности совершения сделки с ООО "ИСТЭЙТ"; соблюло все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для отнесения затрат на расходы и получения налогового вычета: работы выполнены, приняты к учету; счета-фактуры оформлены согласно требованиям статьи 169 Кодекса, расходы документально подтверждены. Возмещение судебных расходов удовлетворено с учетом разумности, сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, инспекция доказала отсутствие реальности хозяйственной операции с контрагентом общества - ООО "ИСТЭЙТ". Вывод судов о недействительности экспертного заключения от 02.03.2012 N 142/12 в силу отсутствия в нем обязательных ссылок на статью 102 и пункт 2 статьи 129 Кодекса противоречит действующему законодательству. Материалы дела не содержат доказательств того, что работы выполнены контрагентом общества. По мнению налогового органа, объяснения гражданки Подругиной Е.П. не являются надлежащими доказательствами по делу и необоснованно приняты судами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента не подтверждает ведение им хозяйственной деятельности, в том числе на оплату работ по договорам с обществом. Суды необоснованно не приняли во внимание непредставление обществом журнала выполненных работ с их наименованием по форме КС-6А, являющегося первичным учетным документом. Договоры и первичные документы подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами. Контрагент общества имеет все признаки фирмы-однодневки.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. не поступил.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (т. 3, л.д. 3-4) и составлен акт от 20.01.2012 N 12-07/2 (т. 3, л.д. 25-61).
23 марта 2012 года заместителем начальника налоговой инспекции на основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 12-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 87-124).
Указанным решением обществу начислено 1 679 006 рублей НДС 389 328 рублей пеней по НДС и 355 801 рубль штрафа по НДС, 1 866 003 рубля налога на прибыль, 321 859 рублей пеней и 373 201 рубль штрафа по налогу на прибыль, налога на доходы физических лиц в сумме 546 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 259 рублей, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 109 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-14/1545 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л.д. 131-138).
Считая решение инспекции от 23.03.2012 N 12-10/15 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 865 163 рублей, НДС в сумме 1 679 006 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по субподрядным работам, выполненным ООО "ИСТЭЙТ". Этот вывод инспекция сделала по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "ИСТЭЙТ".
В ходе проверки инспекция установила, что контрагент общества ООО "ИСТЭЙТ" постоянно менял адрес регистрации юридического лица и постановку на учет в налоговых органах, с 22.10.2010 стоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, Лит. Б, 311. Основной вид деятельности ООО "ИСТЭЙТ" - строительство зданий и сооружений. Общество находится на общем режиме налогообложения, с момента постановки на учет 22.10.2010 отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не представляло. Сведения о наличии имущества, транспортных средств ООО "ИСТЭЙТ" отсутствуют. В качестве руководителя ООО "ИСТЭЙТ" за период с 15.09.2008 по 02.03.2010 зарегистрирована Рюкина (ранее - Кузьмина) Мария Игоревна, проживающая по адресу: 125599, г. Москва, ул. Краснополянская, 6/1, кв. 167. Учредителями ООО "ИСТЭЙТ" являлись Рюкина Мария Игоревна (в период с 15.09.2008 по 02.03.2010), Пономарев Вячеслав Владимирович (с 02.03.2010). Численность работников ООО "ИСТЭЙТ" в 2009 году составила 1 человек - директор, доходы за 2009 год выплачивались только Рюкиной М.И. В 2009 году в налоговый орган представлялась справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на одного человека. Рюкина М.И. является "массовым руководителем - учредителем и руководителем нескольких организаций. Согласно объяснению Рюкиной М.И., она общество не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации не вела, налоговую отчетность и документы не подписывала, доверенность на предоставление интересов ООО "ИСТЭЙТ" не выдавала. Объяснить тот факт, каким образом паспортные данные попали в налоговый орган, не смогла, поскольку не являлась ни руководителем, ни учредителем в каких-либо организациях (т. 5, л.д. 28).
Согласно объяснению Пономарева Вячеслава Владимировича, он никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни бухгалтером ООО "ИСТЭЙТ", доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, никакие документы и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счета в банках не открывал, карточки с образцами подписи в банках не подписывал, в снятии денежных средств со счетов в банках не участвовал, заработную плату в ООО "ИСТЭЙТ" не получал, с должностными лицами указанной организации не знаком, доступа к печатям не имел, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими организациями не информирован (т. 5, л.д. 31-32).
В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Кодекса инспекция провела допрос генерального директора общества Савельевой Светланы Анатольевны и директора общества Фридмана Владимира Николаевича.
В ходе допроса Савельева С.А. сообщила, что о существовании, ООО "ИСТЭЙТ", ей стало известно через сотрудников ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ОАО "НЗНП"). В 2009 году заключены крупные контракты с ОАО "НЗНП" и возникла необходимость привлечения субподрядчиков. Поскольку своими силами и в установленные сроки выполнить работы на объектах ОАО "НЗНП" не было возможности, были заключены договоры субподряда не только с ООО "ИСТЭЙТ", но и с другими организациями. Согласование сроков и стоимости работ проходило в телефонном режиме. Форма договора имела типовую форму, как и с другими подрядчиками. Стоимость выполнения работ по договору с ООО ИСТЭЙТ" и сроки устраивали, поэтому договор был подписан и передан директору общества Фридману Н.В. На приемку объектов она не выезжала, а только подписывала справку стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, которые передавались через директора Фридмана Н.В. Оплата ООО "ИСТЭЙТ" выполненных работ осуществлялась в безналичном порядке через расчетный счет. С директором ООО "ИСТЭЙТ" Кузьминой М.И., лично не знакома; общалась с представителями ООО "ИСТЭЙТ" в телефонном режиме.
Директор общества Фридман В.Н. пояснил, что с ОАО "НЗНП" заключено несколько договоров на различные объекты; договоры подписаны генеральным директором общества Савельевой С.А., для выполнения работ по этим договорам привлекались другие организации. Сотрудники общества также участвовали в выполнении работ с оформлением командировочных удостоверений на ОАО "НЗНП". Контроль за выполнением работ осуществлял он лично. Подписанный договор со стороны ООО "ИСТЭЙТ" ему передал сотрудник Лаптев Иван Владимирович в г. Ростове-на-Дону на территории филиала ОАО "НЗНП". Подписание договора со стороны общества проходило в г. Таганроге генеральным директором Савельевой С.А. в его присутствии. Пропускная система на данных объектах отсутствовала, доступ сотрудников ООО "ИСТЭЙТ" к выполнению работ на объектах был свободный. Техническое задание он составлял самостоятельно и выдавал представителям субподрядных организаций. На объектах ОАО "НЗНП" работало от 5 до 15 человек сотрудников ООО "ИСТЭЙТ". В "Общих журналах работ" формы КС-6 работы, выполненные ООО "ИСТЭЙТ" не отражены ввиду отсутствия такого требования у заказчика. Сдача выполненных работ производилась ему по предварительному извещению.
ООО "ИСТЭЙТ" представило копию лицензии на выполнение строительных работ. Результатом этих показаний явился вывод инспекции о непроявлении обществом разумности и должной осмотрительности при выборе контрагента. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает самостоятельное выполнение сотрудниками общества работ на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" в 2009 году.
При анализе налоговой отчетности ООО "ИСТЭЙТ" установлено, что доля вычетов согласно декларациям по НДС за 2009 год составила за I квартал - 99, 87%, за II квартал - 99,95%, за III квартал - 99, 95%, за IV квартал - 99,95%. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год в налоговый орган не предоставлены.
Из заключения почерковедческой экспертизы документов ООО "ИСТЭЙТ" от 02.03.2012 N 142/12 следует, что
- две подписи от имени Кузьминой М.И. на копиях договоров подряда от 14.05.2009 N 81 и от 20.07.2009 N 33 в графе "Субподрядчик ООО "ИСТЭЙТ", пять подписей от имени Кузьминой М.И. в копиях счетов-фактур от 16.06.2009 N 666, от 04.08.2009 N 1242, от 19.08.2009 N 1432, от 14.10.2009 N 2079, от 17.11.2009 N 2417 в графе "Руководитель организации", пять подписей от имени Кузьминой М.И. в копиях актов о приемке выполненных работ от 16.06.2009 N 666, от 04.08.2009 N 1242, от 19.08.2009 N 1432, от 14.10.2009 N 2079, от 17.11.2009 N 2417 в графе "Сдал Директор ООО "ИСТЭЙТ", две подписи от имени Кузьминой М.И. в копиях первых листов налоговых деклараций по НДС ООО "ИСТЭЙТ" за II-й и III-й квартал 2009 года от 14.05.2009 N 81 и от 20.07.2009 N 33 в графе "Руководитель" выполнены не Кузьминой М.И., а иным лицом.
На основании результатов почерковедческой экспертизы инспекция пришла к выводу, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ИСТЭЙТ" и обществом подписаны неустановленным лицом и следовательно, не соответствуют статье 169, пункту 1 статьи 252 Кодекса, поэтому общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением услуг и неправомерно предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО "ИСТЭЙТ".
Суды установили, что общество (подрядчик) и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (филиал "Ростовский" - заказчик) заключили договоры подряда на выполнение работ от 11.03.2009 N 14-17, от 21.04.2009 N 22 (т. 2, л.д. 61, 76, 91, 107, 123).
Заявитель в обоснование включения понесенных по этим договорам расходов представил соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, копии платежных поручений, подтверждающие оплату выполненных работ.
Суды установили, что для выполнения обязательств по названным договорам общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "ИСТЭЙТ" от 14.05.2009 N 81 и 20.07.2009 N 33 (т. 6, л.д. 98-100, т. 2, л.д. 47-50).
Выполнение работ контрагентом общества по названным договорам подтверждается справками КС-3, КС-2 и актами о приемке выполненных работ на сумму 1 638 420 рублей, в том числе НДС 18% - 249 928 рублей 48 копеек (т. 2, л.д. 47-48, т. 6, л.д. 145,146) и 9 368 400 рублей, в том числе НДС 18% - 1 429 077,97 рублей (т. 6, л.д. 68-100). Выставленные обществу счета-фактуры от 16.06.2009 N 666, от 04.08.2009 N 1242, от 19.08.2009 N 1432, от 21.09.2009 N 1765, от 14.10.2009 N 2079, от 17.11.2009 N 2417 на указанные суммы общество оплатило, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 6, л.д. 65-70).
Принятые и оплаченные работы оприходованы, что подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета.
Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о соблюдении обществом условий для включения понесенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и для получения налогового вычета.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о недоказанности выполнения подрядных работ по причине непредставления обществом журналов по форме КС-6, указав, что названные журналы не являются первичными документами бухгалтерского учета, их назначение состоит в отражении технологической последовательности работ, кроме того, они ведутся исполнителем работ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из факта выполнения работ подрядчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению, исследованию и оценке доказательств.
Нормы права суды применили правильно, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А53-21190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21190/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А53-21190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью КС "Строитель-Юг" (ИНН6154097730, ОГРН1056154069036) - Савельевой С.А. (директор), Папушина С.Н. (доверенность от 16.02.2012) и Фридмана В.Н. (доверенность от 10.01.2013), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН1046154899977) - Аветисова А.Ю. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21190/2012, установил следующее.
ООО КС "Строитель-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2012 N 12-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 865 163 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль, 1 679 006 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 389 328 рублей пеней по НДС и 335 801 рубля штрафа и взыскании 166 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.11.2012 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа изменено ввиду того, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, однако не учел данное обстоятельство при принятии решения. В этой части решение инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 1 865 163 рублей, соответствующих пеней и штрафа и начисления 1 679 006 рублей НДС, 389 328 рублей пеней по НДС и 335 801 рубля штрафа признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия оснований для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов, поскольку общество представило доказательства реальности совершения сделки с ООО "ИСТЭЙТ"; соблюло все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для отнесения затрат на расходы и получения налогового вычета: работы выполнены, приняты к учету; счета-фактуры оформлены согласно требованиям статьи 169 Кодекса, расходы документально подтверждены. Возмещение судебных расходов удовлетворено с учетом разумности, сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, инспекция доказала отсутствие реальности хозяйственной операции с контрагентом общества - ООО "ИСТЭЙТ". Вывод судов о недействительности экспертного заключения от 02.03.2012 N 142/12 в силу отсутствия в нем обязательных ссылок на статью 102 и пункт 2 статьи 129 Кодекса противоречит действующему законодательству. Материалы дела не содержат доказательств того, что работы выполнены контрагентом общества. По мнению налогового органа, объяснения гражданки Подругиной Е.П. не являются надлежащими доказательствами по делу и необоснованно приняты судами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента не подтверждает ведение им хозяйственной деятельности, в том числе на оплату работ по договорам с обществом. Суды необоснованно не приняли во внимание непредставление обществом журнала выполненных работ с их наименованием по форме КС-6А, являющегося первичным учетным документом. Договоры и первичные документы подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами. Контрагент общества имеет все признаки фирмы-однодневки.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. не поступил.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (т. 3, л.д. 3-4) и составлен акт от 20.01.2012 N 12-07/2 (т. 3, л.д. 25-61).
23 марта 2012 года заместителем начальника налоговой инспекции на основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 12-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 87-124).
Указанным решением обществу начислено 1 679 006 рублей НДС 389 328 рублей пеней по НДС и 355 801 рубль штрафа по НДС, 1 866 003 рубля налога на прибыль, 321 859 рублей пеней и 373 201 рубль штрафа по налогу на прибыль, налога на доходы физических лиц в сумме 546 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 259 рублей, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 109 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-14/1545 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л.д. 131-138).
Считая решение инспекции от 23.03.2012 N 12-10/15 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 865 163 рублей, НДС в сумме 1 679 006 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по субподрядным работам, выполненным ООО "ИСТЭЙТ". Этот вывод инспекция сделала по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "ИСТЭЙТ".
В ходе проверки инспекция установила, что контрагент общества ООО "ИСТЭЙТ" постоянно менял адрес регистрации юридического лица и постановку на учет в налоговых органах, с 22.10.2010 стоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, Лит. Б, 311. Основной вид деятельности ООО "ИСТЭЙТ" - строительство зданий и сооружений. Общество находится на общем режиме налогообложения, с момента постановки на учет 22.10.2010 отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не представляло. Сведения о наличии имущества, транспортных средств ООО "ИСТЭЙТ" отсутствуют. В качестве руководителя ООО "ИСТЭЙТ" за период с 15.09.2008 по 02.03.2010 зарегистрирована Рюкина (ранее - Кузьмина) Мария Игоревна, проживающая по адресу: 125599, г. Москва, ул. Краснополянская, 6/1, кв. 167. Учредителями ООО "ИСТЭЙТ" являлись Рюкина Мария Игоревна (в период с 15.09.2008 по 02.03.2010), Пономарев Вячеслав Владимирович (с 02.03.2010). Численность работников ООО "ИСТЭЙТ" в 2009 году составила 1 человек - директор, доходы за 2009 год выплачивались только Рюкиной М.И. В 2009 году в налоговый орган представлялась справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на одного человека. Рюкина М.И. является "массовым руководителем - учредителем и руководителем нескольких организаций. Согласно объяснению Рюкиной М.И., она общество не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации не вела, налоговую отчетность и документы не подписывала, доверенность на предоставление интересов ООО "ИСТЭЙТ" не выдавала. Объяснить тот факт, каким образом паспортные данные попали в налоговый орган, не смогла, поскольку не являлась ни руководителем, ни учредителем в каких-либо организациях (т. 5, л.д. 28).
Согласно объяснению Пономарева Вячеслава Владимировича, он никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни бухгалтером ООО "ИСТЭЙТ", доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, никакие документы и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счета в банках не открывал, карточки с образцами подписи в банках не подписывал, в снятии денежных средств со счетов в банках не участвовал, заработную плату в ООО "ИСТЭЙТ" не получал, с должностными лицами указанной организации не знаком, доступа к печатям не имел, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими организациями не информирован (т. 5, л.д. 31-32).
В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Кодекса инспекция провела допрос генерального директора общества Савельевой Светланы Анатольевны и директора общества Фридмана Владимира Николаевича.
В ходе допроса Савельева С.А. сообщила, что о существовании, ООО "ИСТЭЙТ", ей стало известно через сотрудников ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ОАО "НЗНП"). В 2009 году заключены крупные контракты с ОАО "НЗНП" и возникла необходимость привлечения субподрядчиков. Поскольку своими силами и в установленные сроки выполнить работы на объектах ОАО "НЗНП" не было возможности, были заключены договоры субподряда не только с ООО "ИСТЭЙТ", но и с другими организациями. Согласование сроков и стоимости работ проходило в телефонном режиме. Форма договора имела типовую форму, как и с другими подрядчиками. Стоимость выполнения работ по договору с ООО ИСТЭЙТ" и сроки устраивали, поэтому договор был подписан и передан директору общества Фридману Н.В. На приемку объектов она не выезжала, а только подписывала справку стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, которые передавались через директора Фридмана Н.В. Оплата ООО "ИСТЭЙТ" выполненных работ осуществлялась в безналичном порядке через расчетный счет. С директором ООО "ИСТЭЙТ" Кузьминой М.И., лично не знакома; общалась с представителями ООО "ИСТЭЙТ" в телефонном режиме.
Директор общества Фридман В.Н. пояснил, что с ОАО "НЗНП" заключено несколько договоров на различные объекты; договоры подписаны генеральным директором общества Савельевой С.А., для выполнения работ по этим договорам привлекались другие организации. Сотрудники общества также участвовали в выполнении работ с оформлением командировочных удостоверений на ОАО "НЗНП". Контроль за выполнением работ осуществлял он лично. Подписанный договор со стороны ООО "ИСТЭЙТ" ему передал сотрудник Лаптев Иван Владимирович в г. Ростове-на-Дону на территории филиала ОАО "НЗНП". Подписание договора со стороны общества проходило в г. Таганроге генеральным директором Савельевой С.А. в его присутствии. Пропускная система на данных объектах отсутствовала, доступ сотрудников ООО "ИСТЭЙТ" к выполнению работ на объектах был свободный. Техническое задание он составлял самостоятельно и выдавал представителям субподрядных организаций. На объектах ОАО "НЗНП" работало от 5 до 15 человек сотрудников ООО "ИСТЭЙТ". В "Общих журналах работ" формы КС-6 работы, выполненные ООО "ИСТЭЙТ" не отражены ввиду отсутствия такого требования у заказчика. Сдача выполненных работ производилась ему по предварительному извещению.
ООО "ИСТЭЙТ" представило копию лицензии на выполнение строительных работ. Результатом этих показаний явился вывод инспекции о непроявлении обществом разумности и должной осмотрительности при выборе контрагента. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает самостоятельное выполнение сотрудниками общества работ на объектах ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" в 2009 году.
При анализе налоговой отчетности ООО "ИСТЭЙТ" установлено, что доля вычетов согласно декларациям по НДС за 2009 год составила за I квартал - 99, 87%, за II квартал - 99,95%, за III квартал - 99, 95%, за IV квартал - 99,95%. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год в налоговый орган не предоставлены.
Из заключения почерковедческой экспертизы документов ООО "ИСТЭЙТ" от 02.03.2012 N 142/12 следует, что
- две подписи от имени Кузьминой М.И. на копиях договоров подряда от 14.05.2009 N 81 и от 20.07.2009 N 33 в графе "Субподрядчик ООО "ИСТЭЙТ", пять подписей от имени Кузьминой М.И. в копиях счетов-фактур от 16.06.2009 N 666, от 04.08.2009 N 1242, от 19.08.2009 N 1432, от 14.10.2009 N 2079, от 17.11.2009 N 2417 в графе "Руководитель организации", пять подписей от имени Кузьминой М.И. в копиях актов о приемке выполненных работ от 16.06.2009 N 666, от 04.08.2009 N 1242, от 19.08.2009 N 1432, от 14.10.2009 N 2079, от 17.11.2009 N 2417 в графе "Сдал Директор ООО "ИСТЭЙТ", две подписи от имени Кузьминой М.И. в копиях первых листов налоговых деклараций по НДС ООО "ИСТЭЙТ" за II-й и III-й квартал 2009 года от 14.05.2009 N 81 и от 20.07.2009 N 33 в графе "Руководитель" выполнены не Кузьминой М.И., а иным лицом.
На основании результатов почерковедческой экспертизы инспекция пришла к выводу, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ИСТЭЙТ" и обществом подписаны неустановленным лицом и следовательно, не соответствуют статье 169, пункту 1 статьи 252 Кодекса, поэтому общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением услуг и неправомерно предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО "ИСТЭЙТ".
Суды установили, что общество (подрядчик) и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (филиал "Ростовский" - заказчик) заключили договоры подряда на выполнение работ от 11.03.2009 N 14-17, от 21.04.2009 N 22 (т. 2, л.д. 61, 76, 91, 107, 123).
Заявитель в обоснование включения понесенных по этим договорам расходов представил соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, копии платежных поручений, подтверждающие оплату выполненных работ.
Суды установили, что для выполнения обязательств по названным договорам общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "ИСТЭЙТ" от 14.05.2009 N 81 и 20.07.2009 N 33 (т. 6, л.д. 98-100, т. 2, л.д. 47-50).
Выполнение работ контрагентом общества по названным договорам подтверждается справками КС-3, КС-2 и актами о приемке выполненных работ на сумму 1 638 420 рублей, в том числе НДС 18% - 249 928 рублей 48 копеек (т. 2, л.д. 47-48, т. 6, л.д. 145,146) и 9 368 400 рублей, в том числе НДС 18% - 1 429 077,97 рублей (т. 6, л.д. 68-100). Выставленные обществу счета-фактуры от 16.06.2009 N 666, от 04.08.2009 N 1242, от 19.08.2009 N 1432, от 21.09.2009 N 1765, от 14.10.2009 N 2079, от 17.11.2009 N 2417 на указанные суммы общество оплатило, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 6, л.д. 65-70).
Принятые и оплаченные работы оприходованы, что подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета.
Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о соблюдении обществом условий для включения понесенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и для получения налогового вычета.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о недоказанности выполнения подрядных работ по причине непредставления обществом журналов по форме КС-6, указав, что названные журналы не являются первичными документами бухгалтерского учета, их назначение состоит в отражении технологической последовательности работ, кроме того, они ведутся исполнителем работ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из факта выполнения работ подрядчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению, исследованию и оценке доказательств.
Нормы права суды применили правильно, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А53-21190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)