Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЖБИ-Металлострой" Родина Д.А. (доверенность от 01.11.2012 N 11-ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Макуриной Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 25), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-Металлострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (Судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-68168/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЖБИ-Металлострой", адрес местонахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 1 Б, ОГРН 1027808756282 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 184 179,05 руб., а также сумму переплаты по налогу на прибыль организации в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 448 593,29 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, только 03.09.2009 были установлены точные суммы переплаты, поэтому с этого дня исчисляется срок исковой давности на их возврат. Кроме того, заявление в налоговый орган подано Обществом 30.08.2012, то есть в пределах указанного срока.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании акта совместной сверки расчетов от 23.08.2012 N 650.
На основании решений от 07.09.2012 N 3044, 3819, 3820, 3822 Инспекция осуществила возврат на расчетный счет Общества переплаты по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организации.
В остальной части Инспекция отказала в возврате в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась по итогам представления Обществом 25.08.2009 уточненных налоговых деклараций за 2004 год, в которых суммы налога были самостоятельно исчислены Обществом к уменьшению.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на совместный с налоговым органом акт сверки от 20.02.2012 N 5477, из которого, как считает податель жалобы, налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество узнало 22.07.2009 при получении решения Инспекции от 10.07.2009 N 2400 (по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2008 год), в котором указано, что по состоянию на 30.03.2008 в карточке лицевого счета Общества по налогу на прибыль числится переплата по федеральному бюджету в сумме 182 543,56 руб., по территориальному бюджету - 490 189,87 руб.
Кроме того, представленный Обществом к апелляционной жалобе Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 03.09.2009 N 488, подписанный представителем Общества, также подтверждает, что и на дату подписания данного акта Общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и платил налог в бюджет, суды обеих инстанций обоснованно указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль заявитель знал в любом случае не позднее сентября 2009 года, а в арбитражный суд с настоящими требованиями Общество обратилось лишь 09.11.2012.
Такое обстоятельство, как смена Обществом места своего налогового учета не могло служить препятствием для реализации налогоплательщиком права на возврат спорной суммы налога в установленный законодательством срок.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-68168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-Металлострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68168/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-68168/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЖБИ-Металлострой" Родина Д.А. (доверенность от 01.11.2012 N 11-ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Макуриной Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 25), рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-Металлострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (Судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-68168/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЖБИ-Металлострой", адрес местонахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 1 Б, ОГРН 1027808756282 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 184 179,05 руб., а также сумму переплаты по налогу на прибыль организации в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 448 593,29 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, только 03.09.2009 были установлены точные суммы переплаты, поэтому с этого дня исчисляется срок исковой давности на их возврат. Кроме того, заявление в налоговый орган подано Обществом 30.08.2012, то есть в пределах указанного срока.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании акта совместной сверки расчетов от 23.08.2012 N 650.
На основании решений от 07.09.2012 N 3044, 3819, 3820, 3822 Инспекция осуществила возврат на расчетный счет Общества переплаты по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организации.
В остальной части Инспекция отказала в возврате в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась по итогам представления Обществом 25.08.2009 уточненных налоговых деклараций за 2004 год, в которых суммы налога были самостоятельно исчислены Обществом к уменьшению.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на совместный с налоговым органом акт сверки от 20.02.2012 N 5477, из которого, как считает податель жалобы, налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество узнало 22.07.2009 при получении решения Инспекции от 10.07.2009 N 2400 (по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2008 год), в котором указано, что по состоянию на 30.03.2008 в карточке лицевого счета Общества по налогу на прибыль числится переплата по федеральному бюджету в сумме 182 543,56 руб., по территориальному бюджету - 490 189,87 руб.
Кроме того, представленный Обществом к апелляционной жалобе Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 03.09.2009 N 488, подписанный представителем Общества, также подтверждает, что и на дату подписания данного акта Общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и платил налог в бюджет, суды обеих инстанций обоснованно указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль заявитель знал в любом случае не позднее сентября 2009 года, а в арбитражный суд с настоящими требованиями Общество обратилось лишь 09.11.2012.
Такое обстоятельство, как смена Обществом места своего налогового учета не могло служить препятствием для реализации налогоплательщиком права на возврат спорной суммы налога в установленный законодательством срок.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-68168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-Металлострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)