Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Крючков А.Е. дов. 18.03.13
от ответчика Джандубаева Г.З. дов. 26.10.12, Бобкова О.Ю. дов. 25.06.13
рассмотрев 31.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 7 по Москве
на решение от 24.12.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 15.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "ТЭК "Евротранс"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 7 по Москве
установил:
ООО ТЭК Евротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РО/32 от 31.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал.", а также в части доначисления НДС, пени и штрафов в связи с выводом о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ.
Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.11.2011, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012, решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в связи с выводом о занижении налоговой базы на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ, отменено. Обществу в этой части отказано.
В остальной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные требования общества о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.12.2010 N 14-11/РО/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал." удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что контрагенты ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал." являются недобросовестными, поскольку суммы налогов исчислялись в бюджет в минимальном размере при высокой выручке, отсутствует персонал и необходимые ресурсы для оказания спорных услуг.
Также налоговый орган приводил доводы относительно того, что указанные организации использовались исключительно заявителем и свои услуги иным организациям не оказывали.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК Евротранс" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, по результатам которой было вынесено Решение N 14-1I/PO/32 от 31.12.2010 "О привлечении ООО "ТЭК "Евротранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 36 848 047 руб.; неоплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 55 098 877 руб.; завышение убытка при исчислении налоговой базы по налог) на прибыль организаций за 2008 год в сумме 88 771 406 руб.
По результатам проверки Общество привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 3 907 856 руб. (в том числе по НДС в сумме 3 906 094 руб., по налогу на прибыль в сумме 1762 руб.), также Инспекцией начислена сумма пени за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 9 441 703 руб. (в том числе по НДС в сумме 9 158 521,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 282 766.33 руб., по НДФЛ в сумме 415 руб.).
В решении инспекцией предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 36 848 047, по НДС в сумме 55 098 877 руб., а также указанные выше суммы штрафов и пени.
Управление ФНС России по г. Москве в ответе от 24.03.2011 N 21-19/027975 отменило Решение инспекции в части доводов, отраженных в п. 1.1 Решения, относительно завышения расходов в виде амортизации на сумме 118 935 рублей и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль (в сумме 28 544 руб.), штрафа (в сумме 5 709 руб.) и пени.
В остальной части Управление ФНС России по г. Москве решение инспекции оставило без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал.".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении сумм расходов по налогу на прибыль организаций на расходы по обслуживанию подвижного состава, а также о занижении налоговой базы по НДС на соответствующие суммы вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТЭК Евротранс" оказывало услуги по организации перевозки (транспортировки) нефти в вагонах-цистернах. В соответствии с ГОСТом 1510-84 перед подачей вагонов-цистерн под налив (прием цистерн грузоотправителем) из железнодорожных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн и подготовлены для налива нефтепродуктов.
Согласно представленным документам для выполнения работ по подготовке подвижного состава к эксплуатации (в том числе выполнению услуг по обработке (промывке-пропарке) цистерн) ООО "ТЭК Евротранс" привлекало в 2008 году в качестве исполнителей 19 организаций, в том числе: ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", ООО "УнитрансСервис", ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд.".
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку заявитель в рамках имеющихся у него полномочий выполнял действия, направленные на подтверждение реального существования контрагентов, а также проверяла полномочия должностных лиц данных компаний.
Договоры с указанными контрагентами были заключены посредством проведения тендеров на оказание услуг путем размещения соответствующей информации на сайте Заявителя (www.turotrans.ru).
Обществом до заключения договоров были получены документы, подтверждающие наличие государственной регистрации данных компаний в качестве юридических лиц, постановку компаний на учет в налоговых органах, а также документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров данных компаний.
Факт реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами подтверждается показаниями генеральных директоров спорных организаций. В подтверждение реальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд." в материалах дела имеется письмо, согласно которому генеральный директор ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд." подтверждает факт оказания услуг заявителю.
Кроме того, в отношении спорных организаций установлено, что отраженная указанными контрагентами в налоговой отчетности выручка от реализации превышает сумму выручки, полученную данными контрагентами от Заинтересованного лица.
Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено достоверных доказательств относительно невозможности оказания спорными контрагентами услуг заявителю.
Довод о том, что стоимость услуг ООО "ПРОМОПТСЕРВИС Лтд". ООО "УнитрансСервис" и ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал" в 4 раза превышает стоимость услуг организаций реально оказывавших услуги по подготовке подвижного состава к эксплуатации подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно представленному налоговым органом списку цен на аналогичные услуги, оказанные другим контрагентом, следует, что довод о более чем четырехкратном завышении стоимости услуг противоречит фактическим обстоятельствам. Также в материалы дела представлены ряд договоров на оказание аналогичных услуг в аналогичный период времени с контрагентами Компании, которые опровергают довод Инспекции о четырехкратном завышении стоимости услуг.
Довод о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, генеральными директорами спорных контрагентов было подтверждено оказание услуг заявителю.
Довод о том, что выводы судов основаны на недостоверных документах, представленных заявителем, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом заявление об их фальсификации не подавалось.
Иные доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у них трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-43409/11-90-182 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-43409/11-90-182
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-43409/11-90-182
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Крючков А.Е. дов. 18.03.13
от ответчика Джандубаева Г.З. дов. 26.10.12, Бобкова О.Ю. дов. 25.06.13
рассмотрев 31.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 7 по Москве
на решение от 24.12.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 15.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "ТЭК "Евротранс"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 7 по Москве
установил:
ООО ТЭК Евротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РО/32 от 31.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал.", а также в части доначисления НДС, пени и штрафов в связи с выводом о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ.
Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.11.2011, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012, решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в связи с выводом о занижении налоговой базы на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ, отменено. Обществу в этой части отказано.
В остальной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные требования общества о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.12.2010 N 14-11/РО/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал." удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что контрагенты ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал." являются недобросовестными, поскольку суммы налогов исчислялись в бюджет в минимальном размере при высокой выручке, отсутствует персонал и необходимые ресурсы для оказания спорных услуг.
Также налоговый орган приводил доводы относительно того, что указанные организации использовались исключительно заявителем и свои услуги иным организациям не оказывали.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК Евротранс" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, по результатам которой было вынесено Решение N 14-1I/PO/32 от 31.12.2010 "О привлечении ООО "ТЭК "Евротранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 36 848 047 руб.; неоплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 55 098 877 руб.; завышение убытка при исчислении налоговой базы по налог) на прибыль организаций за 2008 год в сумме 88 771 406 руб.
По результатам проверки Общество привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 3 907 856 руб. (в том числе по НДС в сумме 3 906 094 руб., по налогу на прибыль в сумме 1762 руб.), также Инспекцией начислена сумма пени за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 9 441 703 руб. (в том числе по НДС в сумме 9 158 521,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 282 766.33 руб., по НДФЛ в сумме 415 руб.).
В решении инспекцией предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 36 848 047, по НДС в сумме 55 098 877 руб., а также указанные выше суммы штрафов и пени.
Управление ФНС России по г. Москве в ответе от 24.03.2011 N 21-19/027975 отменило Решение инспекции в части доводов, отраженных в п. 1.1 Решения, относительно завышения расходов в виде амортизации на сумме 118 935 рублей и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль (в сумме 28 544 руб.), штрафа (в сумме 5 709 руб.) и пени.
В остальной части Управление ФНС России по г. Москве решение инспекции оставило без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал.".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении сумм расходов по налогу на прибыль организаций на расходы по обслуживанию подвижного состава, а также о занижении налоговой базы по НДС на соответствующие суммы вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТЭК Евротранс" оказывало услуги по организации перевозки (транспортировки) нефти в вагонах-цистернах. В соответствии с ГОСТом 1510-84 перед подачей вагонов-цистерн под налив (прием цистерн грузоотправителем) из железнодорожных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн и подготовлены для налива нефтепродуктов.
Согласно представленным документам для выполнения работ по подготовке подвижного состава к эксплуатации (в том числе выполнению услуг по обработке (промывке-пропарке) цистерн) ООО "ТЭК Евротранс" привлекало в 2008 году в качестве исполнителей 19 организаций, в том числе: ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", ООО "УнитрансСервис", ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд.".
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку заявитель в рамках имеющихся у него полномочий выполнял действия, направленные на подтверждение реального существования контрагентов, а также проверяла полномочия должностных лиц данных компаний.
Договоры с указанными контрагентами были заключены посредством проведения тендеров на оказание услуг путем размещения соответствующей информации на сайте Заявителя (www.turotrans.ru).
Обществом до заключения договоров были получены документы, подтверждающие наличие государственной регистрации данных компаний в качестве юридических лиц, постановку компаний на учет в налоговых органах, а также документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров данных компаний.
Факт реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами подтверждается показаниями генеральных директоров спорных организаций. В подтверждение реальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд." в материалах дела имеется письмо, согласно которому генеральный директор ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд." подтверждает факт оказания услуг заявителю.
Кроме того, в отношении спорных организаций установлено, что отраженная указанными контрагентами в налоговой отчетности выручка от реализации превышает сумму выручки, полученную данными контрагентами от Заинтересованного лица.
Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено достоверных доказательств относительно невозможности оказания спорными контрагентами услуг заявителю.
Довод о том, что стоимость услуг ООО "ПРОМОПТСЕРВИС Лтд". ООО "УнитрансСервис" и ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал" в 4 раза превышает стоимость услуг организаций реально оказывавших услуги по подготовке подвижного состава к эксплуатации подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно представленному налоговым органом списку цен на аналогичные услуги, оказанные другим контрагентом, следует, что довод о более чем четырехкратном завышении стоимости услуг противоречит фактическим обстоятельствам. Также в материалы дела представлены ряд договоров на оказание аналогичных услуг в аналогичный период времени с контрагентами Компании, которые опровергают довод Инспекции о четырехкратном завышении стоимости услуг.
Довод о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, генеральными директорами спорных контрагентов было подтверждено оказание услуг заявителю.
Довод о том, что выводы судов основаны на недостоверных документах, представленных заявителем, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом заявление об их фальсификации не подавалось.
Иные доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у них трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-43409/11-90-182 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)