Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Верещагинского районного суда от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю N <...> от 28 марта 2013 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя заявителя Х. - адвоката Галкина Д.А., представителя МИФНС России N 3 по Пермскому краю Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в Верещагинский районный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю в котором просил: признать незаконным решение налогового органа от 28 марта 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <...> руб., начисление на указанную сумму пеней, привлечение к ответственности за неполную уплату НДС; обязать МИФНС N 3 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указал на то, что оспариваемым решением ему был доначислен налог на добавленную стоимость в размере <...> руб., земельный налог в размере <...> руб., начислены пени, был привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога. Жалоба заявителя, поданная в вышестоящий налоговый орган была рассмотрена и решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18 мая 2013 г. оставлена без удовлетворения. Полагает, что выводы налогового органа об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость являются необоснованными, поскольку муниципальное имущество по договору купли-продажи от 1 июля 2011 г. было приобретено им не как предпринимателем, а как физическим лицом. Данное имущество не предназначалось для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства. Право собственности на здание зарегистрировано 27 июля 2011 г. также как на физическое лицо. 11 января 2012 г. он был снят с учета в качестве предпринимателя. В период с 27 июля 2011 г. по 11 января 2012 г. приобретенное муниципальное имущество в предпринимательских целях не использовалось. В налоговой декларации за 2011 г. отсутствуют доходы от предпринимательской деятельности. После приобретения имущества заявителем было изменено разрешенное использование здания с "котельной" на "гаражи".
При рассмотрении заявления судом первой инстанции Х. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель МИФНС N 3 по Пермскому краю просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит заявитель Х., полагая, что суд не принял во внимание доводы заявителя, положения закона и судебную практику. Отмечает, что приобрел недвижимое имущество как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что отражено в договоре купли-продажи, документах, поданных для участия в торгах, свидетельстве о регистрации права. Приобретенный объект не предназначался для передачи субъектам предпринимательства согласно справке органа местного самоуправления. Имущество приобреталось не в предпринимательских целях, а для удовлетворения личных потребностей, в налоговой декларации доход от использования этого имущества не отображался. В дальнейшем заявителем был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для производственных целей (котельная)" на "гаражи, гаражные боксы". Полагает, что налоговым органом не было установлено, и не представлено доказательств того, что имущество приобреталось заявителем как предпринимателем и в целях предпринимательской деятельности.
В возражении на жалобу представитель МИФНС N 3 по Пермскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на положения ст. 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отмечая, что муниципальное имущество по договору купли-продажи им было приобретено в период, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате НДС.
Заявитель Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени его проведения.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель налогового органа с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменений по доводам возражения на жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из правовых положений ст. 38 НК РФ, обязанность лица по уплате налога появляется в момент возникновения объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.
Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
При этом согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность без образования юридического лица с 21 января 2005 г., ему был присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации ИП - <...>.
01 июля 2011 г. между Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края и Х. был заключен договор купли-продажи от 01 июля 2011 N 12 на продажу имущества муниципальной собственности: здание котельной N 5 "Семстанция", общей площадью 149,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, общей площадью 1627 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>. Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составляет <...> рублей без учета НДС.
Данное имущество на момент заключения договора находилось на праве собственности у Муниципального образования "Верещагинский муниципальный район" на основании решения Малого Совета Верещагинского районного Совета народных депутатов от 23 сентября 1992 N 61 и было продано по итогам аукциона по продаже имущества муниципальной собственности МО "Верещагинский муниципальный район" от 28.06.2011 покупателю Х., признанного победителем.
Х. оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, в безналичной форме, платежным поручением N <...> от 08 июля 2011 г. в сумме <...> руб.; и зачетом задатка в размере <...> руб., согласно соглашения о задатке от 03 июня 2011 года, имущество было передано покупателю 12 июля 2011 г.
27 июля 2011 г., Право собственности Х. на указанное имущество на основании договора от 1 июля 2011 г. было зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю номер регистрации.
11 января 2012 г. Х. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
28 февраля 2013 старшим специалистом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю А. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Пермскому краю от 30 ноября 2012 г. N 58 в период с 30 ноября 2012 г. по 28 января 2013 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х., в ходе которой проверялась правильность уплаты следующих налогов: налог на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), полнота и своевременность представления сведений (справок) о доходах выплаченных физическим лицам за 2009 г., 2010 г., 2011 г., уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с выплат физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и других налогов за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
В ходе проверки выявлено, что Х. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей за 3 квартал 2011 года, не уплатил земельный налог в сумме <...> рублей, не представил в установленный срок сведения о средней численности работников за 2009, 2011 г. налоговые декларации по НДФЛ за 2009, по ЕСН за 2009 год, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года, по земельному налогу за 2011 год.
28 марта 2013 заместителем начальника МИФНС N 3 по Пермскому краю П. после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений по акту поверки, договора купли-продажи N 12, кадастровой выписки о земельном участке, информации о приватизации имущества принято решение N <...>: доначислить сумму неуплаченных налогов НДС в сумме <...> рублей, земельный налог - <...> рублей, привлечь Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в размере <...> рублей, налоговой декларации по налогу на НДС за 3 квартал, 4 квартал 2010 г. и 1, 2 квартал 2011 г. в размере <...> рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДС в размере 21374.20 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в размере <...> рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 г. в размере <...> рублей начислить пеню по НДС в размере <...> рублей, земельного налога в размере <...> рублей.
Решением и.о. руководителя Управления ФНС по Пермскому краю Ш. по жалобе Х. от 08 мая 2013 решение от 28 марта 2013 N <...> МИФНС N 3 по Пермскому краю оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х. без удовлетворения.
Принимая решение по жалобе заявителя, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями, абз. 4 п. 2 ст. 11, п.п. 1, 3, 6, 8 п. 1 ст. 23, п. 1, 3, 3.1 ст. 24, п. 1 ст. 39, абз. 3 п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146, абз. 2 п. 3 ст. 161. п. 1, 3 ст. 167, п. 4 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, частью 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 245, 254, 255 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворении.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в п. 3 ст. 161 НК РФ речь идет не об использовании имущества для предпринимательских целей, а о статусе физического лица как предпринимателя.
Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя, независимо от использования приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.
Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в соответствии с законом (Постановление от 17.12.1996 N 20-11, определение от 15.05.2001 N 88-О).
Таким образом, для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество, которое было приобретено им в собственность в период наличия статуса индивидуального предпринимателя, и которое представляет собой нежилое здание производственного назначения, размещенное на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов для производственных целей.
Из представленных суду и судебной коллегии материалов не следует, что приобретенное заявителем имущество могло использоваться исключительно в целях личного использования.
Согласно свидетельствам о регистрации права, право собственности заявителя на указанные нежилое помещение и земельный участок возникло 27 июля 2011 г., а поскольку на указанную дату Х. являлся индивидуальным предпринимателем, то, в силу ст. 161 НК РФ, он обязана осуществить оплату налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что заявителем, после регистрации права собственности, было изменено целевое назначение нежилого здания с "здания котельной" на "здание гаража", а земельного участка - на разрешенное использование "гаражи, гаражные боксы", в связи с чем ему в 2013 г. были выданы повторные свидетельства о регистрации права собственности, однозначно не свидетельствует о том, что данное имущество в период когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, не могло использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ссылка в жалобе на то, что гаражный бокс может использоваться исключительно в личных целях и не может использоваться в предпринимательской деятельности ни на чем не основан.
Доводы жалобы о том, что указанное имущество не могло использоваться для извлечения прибыли в связи с его техническим состоянием, а также то, что доход от использования данным имуществом отсутствовал и не был отражен в налоговой декларации, не могут служить основанием от освобождения от уплаты налога, поскольку закон не связывает уплату налога на добавленную стоимость с наличием дохода от использования данного имущества.
Ссылка в жалобе на то, что указанное имущество не было предназначено органом местного самоуправления для продажи субъектам малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие такого решения может являться основанием для предоставления определенных льгот при приобретении данного имущества в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако не является, согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим обязанность по уплате налога либо основанием для освобождения от такой обязанности.
Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у данного лица в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении за N 95-О-О от 25 января 2007 года, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку заявитель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, является правильным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Верещагинского районного суда от 19 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8366
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8366
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Верещагинского районного суда от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю N <...> от 28 марта 2013 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя заявителя Х. - адвоката Галкина Д.А., представителя МИФНС России N 3 по Пермскому краю Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в Верещагинский районный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю в котором просил: признать незаконным решение налогового органа от 28 марта 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере <...> руб., начисление на указанную сумму пеней, привлечение к ответственности за неполную уплату НДС; обязать МИФНС N 3 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указал на то, что оспариваемым решением ему был доначислен налог на добавленную стоимость в размере <...> руб., земельный налог в размере <...> руб., начислены пени, был привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога. Жалоба заявителя, поданная в вышестоящий налоговый орган была рассмотрена и решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18 мая 2013 г. оставлена без удовлетворения. Полагает, что выводы налогового органа об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость являются необоснованными, поскольку муниципальное имущество по договору купли-продажи от 1 июля 2011 г. было приобретено им не как предпринимателем, а как физическим лицом. Данное имущество не предназначалось для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства. Право собственности на здание зарегистрировано 27 июля 2011 г. также как на физическое лицо. 11 января 2012 г. он был снят с учета в качестве предпринимателя. В период с 27 июля 2011 г. по 11 января 2012 г. приобретенное муниципальное имущество в предпринимательских целях не использовалось. В налоговой декларации за 2011 г. отсутствуют доходы от предпринимательской деятельности. После приобретения имущества заявителем было изменено разрешенное использование здания с "котельной" на "гаражи".
При рассмотрении заявления судом первой инстанции Х. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель МИФНС N 3 по Пермскому краю просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит заявитель Х., полагая, что суд не принял во внимание доводы заявителя, положения закона и судебную практику. Отмечает, что приобрел недвижимое имущество как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что отражено в договоре купли-продажи, документах, поданных для участия в торгах, свидетельстве о регистрации права. Приобретенный объект не предназначался для передачи субъектам предпринимательства согласно справке органа местного самоуправления. Имущество приобреталось не в предпринимательских целях, а для удовлетворения личных потребностей, в налоговой декларации доход от использования этого имущества не отображался. В дальнейшем заявителем был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для производственных целей (котельная)" на "гаражи, гаражные боксы". Полагает, что налоговым органом не было установлено, и не представлено доказательств того, что имущество приобреталось заявителем как предпринимателем и в целях предпринимательской деятельности.
В возражении на жалобу представитель МИФНС N 3 по Пермскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на положения ст. 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отмечая, что муниципальное имущество по договору купли-продажи им было приобретено в период, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате НДС.
Заявитель Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени его проведения.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель налогового органа с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменений по доводам возражения на жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из правовых положений ст. 38 НК РФ, обязанность лица по уплате налога появляется в момент возникновения объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.
Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
При этом согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность без образования юридического лица с 21 января 2005 г., ему был присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации ИП - <...>.
01 июля 2011 г. между Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края и Х. был заключен договор купли-продажи от 01 июля 2011 N 12 на продажу имущества муниципальной собственности: здание котельной N 5 "Семстанция", общей площадью 149,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, общей площадью 1627 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>. Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составляет <...> рублей без учета НДС.
Данное имущество на момент заключения договора находилось на праве собственности у Муниципального образования "Верещагинский муниципальный район" на основании решения Малого Совета Верещагинского районного Совета народных депутатов от 23 сентября 1992 N 61 и было продано по итогам аукциона по продаже имущества муниципальной собственности МО "Верещагинский муниципальный район" от 28.06.2011 покупателю Х., признанного победителем.
Х. оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, в безналичной форме, платежным поручением N <...> от 08 июля 2011 г. в сумме <...> руб.; и зачетом задатка в размере <...> руб., согласно соглашения о задатке от 03 июня 2011 года, имущество было передано покупателю 12 июля 2011 г.
27 июля 2011 г., Право собственности Х. на указанное имущество на основании договора от 1 июля 2011 г. было зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю номер регистрации.
11 января 2012 г. Х. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
28 февраля 2013 старшим специалистом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю А. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Пермскому краю от 30 ноября 2012 г. N 58 в период с 30 ноября 2012 г. по 28 января 2013 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х., в ходе которой проверялась правильность уплаты следующих налогов: налог на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), полнота и своевременность представления сведений (справок) о доходах выплаченных физическим лицам за 2009 г., 2010 г., 2011 г., уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с выплат физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и других налогов за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
В ходе проверки выявлено, что Х. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей за 3 квартал 2011 года, не уплатил земельный налог в сумме <...> рублей, не представил в установленный срок сведения о средней численности работников за 2009, 2011 г. налоговые декларации по НДФЛ за 2009, по ЕСН за 2009 год, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года, по земельному налогу за 2011 год.
28 марта 2013 заместителем начальника МИФНС N 3 по Пермскому краю П. после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений по акту поверки, договора купли-продажи N 12, кадастровой выписки о земельном участке, информации о приватизации имущества принято решение N <...>: доначислить сумму неуплаченных налогов НДС в сумме <...> рублей, земельный налог - <...> рублей, привлечь Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в размере <...> рублей, налоговой декларации по налогу на НДС за 3 квартал, 4 квартал 2010 г. и 1, 2 квартал 2011 г. в размере <...> рублей, по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДС в размере 21374.20 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в размере <...> рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 г. в размере <...> рублей начислить пеню по НДС в размере <...> рублей, земельного налога в размере <...> рублей.
Решением и.о. руководителя Управления ФНС по Пермскому краю Ш. по жалобе Х. от 08 мая 2013 решение от 28 марта 2013 N <...> МИФНС N 3 по Пермскому краю оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х. без удовлетворения.
Принимая решение по жалобе заявителя, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями, абз. 4 п. 2 ст. 11, п.п. 1, 3, 6, 8 п. 1 ст. 23, п. 1, 3, 3.1 ст. 24, п. 1 ст. 39, абз. 3 п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146, абз. 2 п. 3 ст. 161. п. 1, 3 ст. 167, п. 4 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, частью 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 245, 254, 255 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворении.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в п. 3 ст. 161 НК РФ речь идет не об использовании имущества для предпринимательских целей, а о статусе физического лица как предпринимателя.
Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя, независимо от использования приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.
Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в соответствии с законом (Постановление от 17.12.1996 N 20-11, определение от 15.05.2001 N 88-О).
Таким образом, для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество, которое было приобретено им в собственность в период наличия статуса индивидуального предпринимателя, и которое представляет собой нежилое здание производственного назначения, размещенное на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов для производственных целей.
Из представленных суду и судебной коллегии материалов не следует, что приобретенное заявителем имущество могло использоваться исключительно в целях личного использования.
Согласно свидетельствам о регистрации права, право собственности заявителя на указанные нежилое помещение и земельный участок возникло 27 июля 2011 г., а поскольку на указанную дату Х. являлся индивидуальным предпринимателем, то, в силу ст. 161 НК РФ, он обязана осуществить оплату налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что заявителем, после регистрации права собственности, было изменено целевое назначение нежилого здания с "здания котельной" на "здание гаража", а земельного участка - на разрешенное использование "гаражи, гаражные боксы", в связи с чем ему в 2013 г. были выданы повторные свидетельства о регистрации права собственности, однозначно не свидетельствует о том, что данное имущество в период когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, не могло использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ссылка в жалобе на то, что гаражный бокс может использоваться исключительно в личных целях и не может использоваться в предпринимательской деятельности ни на чем не основан.
Доводы жалобы о том, что указанное имущество не могло использоваться для извлечения прибыли в связи с его техническим состоянием, а также то, что доход от использования данным имуществом отсутствовал и не был отражен в налоговой декларации, не могут служить основанием от освобождения от уплаты налога, поскольку закон не связывает уплату налога на добавленную стоимость с наличием дохода от использования данного имущества.
Ссылка в жалобе на то, что указанное имущество не было предназначено органом местного самоуправления для продажи субъектам малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие такого решения может являться основанием для предоставления определенных льгот при приобретении данного имущества в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако не является, согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим обязанность по уплате налога либо основанием для освобождения от такой обязанности.
Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у данного лица в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении за N 95-О-О от 25 января 2007 года, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку заявитель в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, является правильным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Верещагинского районного суда от 19 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)