Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу N А06-3818/2009 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор" (г. Астрахань)
к межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
ООО "Меркатор" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 48 от 30 сентября 2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9153 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени за несвоевременную неуплату НДС в сумме 58949 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9685 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51226 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27301 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 48 от 30 сентября 2009 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9153 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени за несвоевременную неуплату НДС в сумме 58949 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9685 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51226 руб. В остальной части требований ООО "Меркатор" отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Меркатор", обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.
ООО "Меркатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ООО "Меркатор" и налоговый орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 99704, 99705, 99706, 99707, 99708. Почтовые отправления N 99705, 99706 вручены обществу 14 октября 2009 г. Почтовое отправлении N 99704, направленное обществу по его почтовому адресу, указанному в заявлении, не доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи: "Отсутствие адресата по указанному адресу". Почтовое отправление N 99707 вручено налоговому органу 12 октября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 48 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Меркатор". Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, не заявлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Меркатор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам проверки 03 сентября 2008 г. составлен акт N 36.
30 сентября 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области рассмотрен акт выездной налоговой проверки и принято решение N 48, в соответствии с которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу в сумме 9153 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени по налогу в сумме 58949 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа соответственно в сумме 9685 руб. и в сумме 51 226 руб. Также общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 27301 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, и полагая, что решение в указанной части затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение налогового органа N 48 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа по уважительной причине, что явилось основанием к его восстановлению в соответствии с положениями ст. 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановив срок по подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требования ООО "Меркатор" с соблюдением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал частично недействительным решение межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в связи с неправильным применением налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд счел причины пропуска срока уважительными.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются убедительными. Налоговый орган сомневается в том, что о принятом решении инспекции налогоплательщик узнал в момент возбуждения дела о признании его банкротом (определение суда от 01 апреля 2009 г. по делу N А06-1769/2009).
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, касающихся рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Новых доказательств, подтверждающих факт своевременного вручения решения инспекции, последней в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно восстановил срок на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.
По мнению налогового органа, неподтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение.
В своем решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оплату лома черных металлов, поступившего от ООО "Центр-Регион", в сумме 497500 руб.
ООО "Меркатор" представлен подлинник документа, содержащий исправления ранее допущенных ошибок, а именно, товарная накладная N 148 от 10.07.2006 г., с указанием фамилий и инициалов, подписей должностных лиц и печати организации.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что инспекцией не были полноценно проведены мероприятия налогового контроля с целью установления реальности понесенных расходов по взаимодействию с ООО "ЦентрРегион". Один лишь факт неверного оформления товарной накладной, при наличии реальной оплаты, поступления и оприходования товара, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, которое не позволило бы считать произведенные расходы обоснованными и документально подтвержденными.
В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган, выявив недостатки в оформлении представленных документов, обязан был известить об этом налогоплательщика и предложить ему устранить допущенные нарушения.
Допущенные нарушения устранены организацией в момент рассмотрения дела путем представления надлежаще оформленной копии товарной накладной.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.
Акт проверки и решение налогового органа не содержат сведений относительно характеристики контрагента налогоплательщика, ООО "Центр-Регион".
Налоговый орган не представил доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, доказательств недобросовестности ООО "Меркатор", что повлекло признание решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб. по операции с контрагентом, ООО "Центр-Регион", пени по налогу на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль.
Налогоплательщик полагает, что он правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт" по сделкам купли-продажи дизельного топлива, а налоговый орган необоснованно предъявляет требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией не приняты документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК "Эксперт", ООО ПКФ "Наст".
Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО ТК "Эксперт", послужило отсутствие подписи ООО ТК "Эксперт" на счет-фактуре, а также полученные налоговым органом сведения о том, что руководитель ООО ТК "Эксперт" Симонов С.А. отрицает свою причастность к деятельности общества, составлению и подписанию каких-либо документов.
Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО ПКФ "Наст" послужил ответ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в котором сообщалось о невозможности установить местонахождение ООО ПКФ "Наст" и виду отсутствия в счетах-фактурах подписи руководителя организации.
ООО "Меркатор" в суд первой инстанции представлены подлинники документов, содержащие исправления ранее допущенных ошибок, а именно, счет-фактура N 164 от 14.07.2006 г. ООО ПКФ "Наст" с подписью и печатью руководителя, товарная накладная N 133 от 14.07.2006 г., счет-фактура N 167 от 17.07.2006 г. с подписью руководителя и главного бухгалтера, товарная накладная N 136 от 17.07.2006 г. с указанием соответствующих реквизитов, счет-фактура N 2074 от 10.07.2006 г. ООО ТК "Эксперт" с подписью руководителя организации и главного бухгалтера.
В подтверждение реальности осуществляемых расчетов, ООО "Меркатор" представило платежные поручения об уплате денежных средств ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт", а также выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.
Поскольку представленные исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда осуществлена операция.
На запрос межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 07.08.2008 г. N 12-28/13198 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сообщила, что ООО ПКФ "Наст" зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в инспекции с 12.10.2000 г., является плательщиком НДС, последняя отчетность была представлена за июль 2006 г.
На запросы межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.12.2007 г. N 12-028/18122, N 12-28/18121, от 25.08.2008 г. N 12-28/13195, N 12-28/13196 ИФНС России N 16 по г. Москве сообщила, что ООО ТК "Эксперт" зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в инспекции с 22.12.2005 г., имеет два расчетных счета, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2007 г. Из ответов ИФНС России N 16 по г. Москве от 28.01.2008 г. и от 10.10.2008 г. (л.д. 86-89) следует, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "0" отчетность; имеет только один признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации.
Действия контрагентов ООО "Меркатор" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.
Контрагенты ООО "Меркатор" на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Регистрация юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций с ООО "Меркатор" и до момента проверки не признана недействительной.
Довод инспекции о регистрации ООО ТК "Эксперт" в "месте массовой регистрации" не может быть положен в обоснование недобросовестности ООО "Меркатор". Отсутствие указанной организации по месту регистрации в январе 2008 г. к проверяемому периоду 2006 г. отношения не имеет.
Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, как видно из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.
Доводы инспекции о фиктивности совершенных истцом сделок с ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статьи 252, статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО ПКФ "Наст" и ООО ТК "Эксперт" не ликвидированы. Налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов ООО "Меркатор", если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Факт совершения хозяйственных операций подтверждается обстоятельствами, реально имевшими место и не зависящими от пояснений должностных лиц, в том числе директора ООО ТК "Эксперт" Симонова С.А.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Меркатор" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Неполнота проведенной ИФНС проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Меркатор" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Судом установлена реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.
Суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде, документы, подтверждающие позицию заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования налоговой проверки, несостоятелен.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить добросовестность контрагентов не иначе как исходя из проверки документов, обычно участвующих в совершении сделок. Следовательно, умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Меркатор".
Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ООО "Меркатор" в 2006 г. не исполняли своих налоговых обязательств. Напротив, материалы встречных проверок поставщиков ООО "Меркатор" опровергают доводы налогового органа о неисполнении ими своих обязательств в период осуществления сделок с ООО "Меркатор".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Меркатор" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов ООО "Меркатор", если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Меркатор" неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., налог на прибыль в сумме 48422 руб., пени по указанным налогам и общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой указанных сумм налогов.
Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 51226 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 9685 руб. и не влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 58949 руб. за несвоевременную уплату НДС, и в сумме 9153 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Судом первой инстанции дана оценка оспариваемого решения на соответствие его положениям ст. 101 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Допущенные нарушения отражены в обжалуемом решении в полном объеме.
Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки собранных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3818/2009 от 27 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3818/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А06-3818/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу N А06-3818/2009 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор" (г. Астрахань)
к межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
ООО "Меркатор" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 48 от 30 сентября 2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9153 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени за несвоевременную неуплату НДС в сумме 58949 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9685 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51226 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27301 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 48 от 30 сентября 2009 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9153 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени за несвоевременную неуплату НДС в сумме 58949 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9685 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51226 руб. В остальной части требований ООО "Меркатор" отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Меркатор", обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.
ООО "Меркатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ООО "Меркатор" и налоговый орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 99704, 99705, 99706, 99707, 99708. Почтовые отправления N 99705, 99706 вручены обществу 14 октября 2009 г. Почтовое отправлении N 99704, направленное обществу по его почтовому адресу, указанному в заявлении, не доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи: "Отсутствие адресата по указанному адресу". Почтовое отправление N 99707 вручено налоговому органу 12 октября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 48 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Меркатор". Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, не заявлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Меркатор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам проверки 03 сентября 2008 г. составлен акт N 36.
30 сентября 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области рассмотрен акт выездной налоговой проверки и принято решение N 48, в соответствии с которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу в сумме 9153 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени по налогу в сумме 58949 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа соответственно в сумме 9685 руб. и в сумме 51 226 руб. Также общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 27301 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, и полагая, что решение в указанной части затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение налогового органа N 48 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа по уважительной причине, что явилось основанием к его восстановлению в соответствии с положениями ст. 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановив срок по подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требования ООО "Меркатор" с соблюдением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал частично недействительным решение межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в связи с неправильным применением налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд счел причины пропуска срока уважительными.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются убедительными. Налоговый орган сомневается в том, что о принятом решении инспекции налогоплательщик узнал в момент возбуждения дела о признании его банкротом (определение суда от 01 апреля 2009 г. по делу N А06-1769/2009).
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, касающихся рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Новых доказательств, подтверждающих факт своевременного вручения решения инспекции, последней в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно восстановил срок на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.
По мнению налогового органа, неподтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение.
В своем решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оплату лома черных металлов, поступившего от ООО "Центр-Регион", в сумме 497500 руб.
ООО "Меркатор" представлен подлинник документа, содержащий исправления ранее допущенных ошибок, а именно, товарная накладная N 148 от 10.07.2006 г., с указанием фамилий и инициалов, подписей должностных лиц и печати организации.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что инспекцией не были полноценно проведены мероприятия налогового контроля с целью установления реальности понесенных расходов по взаимодействию с ООО "ЦентрРегион". Один лишь факт неверного оформления товарной накладной, при наличии реальной оплаты, поступления и оприходования товара, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, которое не позволило бы считать произведенные расходы обоснованными и документально подтвержденными.
В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган, выявив недостатки в оформлении представленных документов, обязан был известить об этом налогоплательщика и предложить ему устранить допущенные нарушения.
Допущенные нарушения устранены организацией в момент рассмотрения дела путем представления надлежаще оформленной копии товарной накладной.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.
Акт проверки и решение налогового органа не содержат сведений относительно характеристики контрагента налогоплательщика, ООО "Центр-Регион".
Налоговый орган не представил доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, доказательств недобросовестности ООО "Меркатор", что повлекло признание решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб. по операции с контрагентом, ООО "Центр-Регион", пени по налогу на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль.
Налогоплательщик полагает, что он правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт" по сделкам купли-продажи дизельного топлива, а налоговый орган необоснованно предъявляет требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией не приняты документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК "Эксперт", ООО ПКФ "Наст".
Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО ТК "Эксперт", послужило отсутствие подписи ООО ТК "Эксперт" на счет-фактуре, а также полученные налоговым органом сведения о том, что руководитель ООО ТК "Эксперт" Симонов С.А. отрицает свою причастность к деятельности общества, составлению и подписанию каких-либо документов.
Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО ПКФ "Наст" послужил ответ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в котором сообщалось о невозможности установить местонахождение ООО ПКФ "Наст" и виду отсутствия в счетах-фактурах подписи руководителя организации.
ООО "Меркатор" в суд первой инстанции представлены подлинники документов, содержащие исправления ранее допущенных ошибок, а именно, счет-фактура N 164 от 14.07.2006 г. ООО ПКФ "Наст" с подписью и печатью руководителя, товарная накладная N 133 от 14.07.2006 г., счет-фактура N 167 от 17.07.2006 г. с подписью руководителя и главного бухгалтера, товарная накладная N 136 от 17.07.2006 г. с указанием соответствующих реквизитов, счет-фактура N 2074 от 10.07.2006 г. ООО ТК "Эксперт" с подписью руководителя организации и главного бухгалтера.
В подтверждение реальности осуществляемых расчетов, ООО "Меркатор" представило платежные поручения об уплате денежных средств ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт", а также выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.
Поскольку представленные исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда осуществлена операция.
На запрос межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 07.08.2008 г. N 12-28/13198 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сообщила, что ООО ПКФ "Наст" зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в инспекции с 12.10.2000 г., является плательщиком НДС, последняя отчетность была представлена за июль 2006 г.
На запросы межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 24.12.2007 г. N 12-028/18122, N 12-28/18121, от 25.08.2008 г. N 12-28/13195, N 12-28/13196 ИФНС России N 16 по г. Москве сообщила, что ООО ТК "Эксперт" зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в инспекции с 22.12.2005 г., имеет два расчетных счета, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2007 г. Из ответов ИФНС России N 16 по г. Москве от 28.01.2008 г. и от 10.10.2008 г. (л.д. 86-89) следует, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "0" отчетность; имеет только один признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации.
Действия контрагентов ООО "Меркатор" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.
Контрагенты ООО "Меркатор" на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Регистрация юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций с ООО "Меркатор" и до момента проверки не признана недействительной.
Довод инспекции о регистрации ООО ТК "Эксперт" в "месте массовой регистрации" не может быть положен в обоснование недобросовестности ООО "Меркатор". Отсутствие указанной организации по месту регистрации в январе 2008 г. к проверяемому периоду 2006 г. отношения не имеет.
Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, как видно из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.
Доводы инспекции о фиктивности совершенных истцом сделок с ООО ПКФ "Наст", ООО ТК "Эксперт" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статьи 252, статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО ПКФ "Наст" и ООО ТК "Эксперт" не ликвидированы. Налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов ООО "Меркатор", если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Факт совершения хозяйственных операций подтверждается обстоятельствами, реально имевшими место и не зависящими от пояснений должностных лиц, в том числе директора ООО ТК "Эксперт" Симонова С.А.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Меркатор" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Неполнота проведенной ИФНС проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Меркатор" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Судом установлена реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.
Суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде, документы, подтверждающие позицию заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования налоговой проверки, несостоятелен.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить добросовестность контрагентов не иначе как исходя из проверки документов, обычно участвующих в совершении сделок. Следовательно, умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Меркатор".
Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ООО "Меркатор" в 2006 г. не исполняли своих налоговых обязательств. Напротив, материалы встречных проверок поставщиков ООО "Меркатор" опровергают доводы налогового органа о неисполнении ими своих обязательств в период осуществления сделок с ООО "Меркатор".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Меркатор" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков - контрагентов ООО "Меркатор", если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Меркатор" неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., налог на прибыль в сумме 48422 руб., пени по указанным налогам и общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой указанных сумм налогов.
Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 51226 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 9685 руб. и не влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 58949 руб. за несвоевременную уплату НДС, и в сумме 9153 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Судом первой инстанции дана оценка оспариваемого решения на соответствие его положениям ст. 101 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Допущенные нарушения отражены в обжалуемом решении в полном объеме.
Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки собранных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3818/2009 от 27 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)