Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя налогового органа Парфеновой Л.А., действующей по доверенности от 06.11.2007 г. N 11960,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулидова Алевтина Владимировича (г. Хвалынск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А57-21837/07-35 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Жулидова Алевтина Владимировича (г. Хвалынск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Жулидов Алевтин Владимирович (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2007 г. N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Жулидову А.В. отказано.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 06.09.2007 г. N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель в заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90846 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и утверждает, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия суд оценивает данный довод как несостоятельный. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. О судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2007 года, предприниматель согласно требованиям статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96491 6 (л.д. 97). Определение направлено судом по адресу, указанному предпринимателем в своем заявлении, и получено 07 декабря 2007 года.
Кроме того, в судебном заседании в день принятия решения участвовал представитель предпринимателя с оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочиями.
С учетом надлежащего извещения и явки представителя в судебное заседание, ссылку предпринимателя на ненадлежащие оформление доверенности апелляционная коллегия оценивает как злоупотребление правом.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Жулидова А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2006 году и по налогу на доходы физических лиц в 2004 и 2005 годах.
Также установлено, что в 2004-2005 годах предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую НДС, но данный налог не начислял и не уплачивал, декларации по НДС в инспекцию не предоставлял.
В 2004-2005 годах заявитель, являясь плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН), допустил неполную уплату налога. Налоговые декларации по данному налогу не предоставлял,
01 августа 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 52 (л.д. 59-78), которым зафиксированы выявленные нарушения.
06 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области вынесено решение N 49 о привлечении Жулидова А.В. к налоговой ответственности и начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 120 446 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 52 463 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 721 руб., за неуплату ЕСН в сумме 19 022 руб., а также штрафные санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций, по НДС в сумме 1 480 588 руб., ЕСН в сумме 172 464 руб.
Указанным решением предпринимателю начислены следующие налоги: НДФЛ в сумме 262 316 руб., НДС в сумме 817 445 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 3 603 руб., ЕСН в сумме 95 110 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 60 322 руб., НДС - 298 069 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО - 656 руб., ЕСН - 21512 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общая сумма доходов, полученных предпринимателем за 2004 год, составила 3 102 054 руб., за 2005 год - 2 006 512 руб.
В 2004 году предприниматель осуществлял деятельность по реализации песка, щебня, стройматериалов, погрузке металлолома, в результате чего получил выручку в сумме 2 131 313 руб. Также осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг на пароме, выручка от которой составила 970 741 руб.
В 2005 год в результате осуществления деятельности по реализации песка, щебня, стройматериалов, погрузке металлолома получена выручка в сумме 1 020 962 руб. и от деятельности от оказания транспортных услуг на пароме в сумме 985 550 руб.
В результате неуплата налогов составила:
- -НДС за 2004 год - 520660 руб., за 2005 год - 296785 руб.;
- -налог на доходы физических лиц за 2004 год - 140634 руб., за 2005 год - 121682 руб.;
- -единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-3603 руб.;
- -единый социальный налог за 2004 год - 48610 руб., за 2005 год - 46500 руб.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую обложением налогом на добавленную стоимость. При данный налог не исчислял и не уплачивал.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В нарушение данной нормы Жулидов А.В. в 2004 и 2005 годах не исчислял НДС и не уплачивал его, в связи с чем налоговым органом самостоятельно исчислен НДС в сумме 817445, в том числе за 2004 год - 520 660 руб., за 2005 год - 296 785 руб. При исчислении налога налоговым органом не учитывалась выручка от оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров, поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ данный вид деятельности налогообложению не подлежал.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя, что налоговым органом неправомерно не применены налоговые вычеты за 2004 и 2005 годы в сумме 659 520 руб.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Доказательств ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган при проведении выездной проверке, ни в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций.
Необоснованно также утверждение предпринимателя, что им осуществлялась перевозка пассажиров по тарифам, а не сдача парома в аренду, в связи с чем на указанные суммы НДС в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ начисляться не должен. Налоговый орган произвел начисление налога только на суммы, указанные в выписке из лицевого счета как поступившие в счет оплаты аренды парома.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае исчисление НДС за проверяемый период правомерно. Налог законно начислен без учета налоговых вычетов в сумме 817 445 руб., в том числе за 2004 год - 520 660 руб., за 2005 год - 296 785 руб.
Суммы штрафных санкций, начисленных за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 120 446 руб. и пени в сумме 298 069 руб. начислены обоснованно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В ходе проверки установлено, что декларации по НДС за 2004 и 2005 годы заявителем не представлялись, и это им не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции в сумме 1 480 588 руб., предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, исчислены налоговым органом правомерно.
В ходе выездной проверки установлено занижение предпринимателем НДФЛ за 2004 год в сумме 140 634 руб. и 2005 год в сумме 121 682 руб.
Занижение произошло в результате невключения в 2004 году в доходы выручки в сумме 2131313 руб., в 2005 году в сумме 1 020 962 руб. от реализации песка, щебня по безналичному расчету, погрузке металлолома и невключения в расходы затрат по данному виду деятельности, а также в результате включения в расходы документально не подтвержденных расходов, в том числе расходов на ГСМ за 2004 год в сумме 466 088 руб., за 2005 год в сумме 646078 руб. по поставщикам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ.
В обоснование неправомерности доначисления НДФЛ налогоплательщик ссылается на то, что при исчислении налога налоговым органом неправомерно исключены из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходы по приобретению ГСМ, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО "Трейд-ПЛЮС", ООО "ЛТД-плюс" и ЗАО "Корвет" оформлены документально надлежащим образом. Заявителем представлены копии накладных и счетов-фактур.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ, где расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Трейд-ПЛЮС", ИНН6335007287, ООО "ЛТД-плюс", ИНН6328000148, ЗАО "Корвет", ИНН6330000375 не состоят на налоговом учете в инспекции по месту нахождения. В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 05.12.2007 г. N 06-04/42724@, в соответствии с которым сведения в ЕГРЮЛ по названным юридическим лицам отсутствуют.
Поскольку юридическое лицо является участником хозяйственного оборота, то в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ как участник оно может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, то есть обладать правоспособностью участника гражданских правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Трейд-ПЛЮС", ООО "ЛТД-плюс", ЗАО "Корвет" не обладают и не обладали правоспособностью юридического лиц.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как установлено судами обеих инстанций, оплата за ГСМ производилась предпринимателем наличными денежными средствами. При данной форме расчетов в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" должна применяться ККТ. Однако контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату ГСМ, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ в сумме 262 316 руб. и соответствующих пеней в сумме 60 322 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 52 463 руб.
Заявление, поданное в суд первой инстанции, и апелляционная жалоба не содержат доводы в обоснование требования о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе, и единого социального налога, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Факт занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. на сумму 3603 руб., единого социального налога за 2005 г. на сумму 97220 руб., за 2006 г. на сумму 93000 руб., предпринимателем в заявлении не оспаривается. Доказательств недействительности решения N 49 от 06.09.2007 г. в части доначисления названных сумм налогов, а также в части начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика в сумме 50 рублей. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 15.02.2008 г. в сумме 1000 рублей. Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2007 г. по делу N А57-21837/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Жулидову Алевтину Владимировичу (г. Хвалынск) излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 15.02.2008 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-21837/07-35
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А57-21837/07-35
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя налогового органа Парфеновой Л.А., действующей по доверенности от 06.11.2007 г. N 11960,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулидова Алевтина Владимировича (г. Хвалынск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А57-21837/07-35 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Жулидова Алевтина Владимировича (г. Хвалынск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Жулидов Алевтин Владимирович (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2007 г. N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Жулидову А.В. отказано.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 06.09.2007 г. N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель в заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90846 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и утверждает, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия суд оценивает данный довод как несостоятельный. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. О судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2007 года, предприниматель согласно требованиям статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96491 6 (л.д. 97). Определение направлено судом по адресу, указанному предпринимателем в своем заявлении, и получено 07 декабря 2007 года.
Кроме того, в судебном заседании в день принятия решения участвовал представитель предпринимателя с оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочиями.
С учетом надлежащего извещения и явки представителя в судебное заседание, ссылку предпринимателя на ненадлежащие оформление доверенности апелляционная коллегия оценивает как злоупотребление правом.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Жулидова А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2006 году и по налогу на доходы физических лиц в 2004 и 2005 годах.
Также установлено, что в 2004-2005 годах предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую НДС, но данный налог не начислял и не уплачивал, декларации по НДС в инспекцию не предоставлял.
В 2004-2005 годах заявитель, являясь плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН), допустил неполную уплату налога. Налоговые декларации по данному налогу не предоставлял,
01 августа 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 52 (л.д. 59-78), которым зафиксированы выявленные нарушения.
06 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области вынесено решение N 49 о привлечении Жулидова А.В. к налоговой ответственности и начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 120 446 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 52 463 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 721 руб., за неуплату ЕСН в сумме 19 022 руб., а также штрафные санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций, по НДС в сумме 1 480 588 руб., ЕСН в сумме 172 464 руб.
Указанным решением предпринимателю начислены следующие налоги: НДФЛ в сумме 262 316 руб., НДС в сумме 817 445 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 3 603 руб., ЕСН в сумме 95 110 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 60 322 руб., НДС - 298 069 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО - 656 руб., ЕСН - 21512 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общая сумма доходов, полученных предпринимателем за 2004 год, составила 3 102 054 руб., за 2005 год - 2 006 512 руб.
В 2004 году предприниматель осуществлял деятельность по реализации песка, щебня, стройматериалов, погрузке металлолома, в результате чего получил выручку в сумме 2 131 313 руб. Также осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг на пароме, выручка от которой составила 970 741 руб.
В 2005 год в результате осуществления деятельности по реализации песка, щебня, стройматериалов, погрузке металлолома получена выручка в сумме 1 020 962 руб. и от деятельности от оказания транспортных услуг на пароме в сумме 985 550 руб.
В результате неуплата налогов составила:
- -НДС за 2004 год - 520660 руб., за 2005 год - 296785 руб.;
- -налог на доходы физических лиц за 2004 год - 140634 руб., за 2005 год - 121682 руб.;
- -единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-3603 руб.;
- -единый социальный налог за 2004 год - 48610 руб., за 2005 год - 46500 руб.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую обложением налогом на добавленную стоимость. При данный налог не исчислял и не уплачивал.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В нарушение данной нормы Жулидов А.В. в 2004 и 2005 годах не исчислял НДС и не уплачивал его, в связи с чем налоговым органом самостоятельно исчислен НДС в сумме 817445, в том числе за 2004 год - 520 660 руб., за 2005 год - 296 785 руб. При исчислении налога налоговым органом не учитывалась выручка от оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров, поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ данный вид деятельности налогообложению не подлежал.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя, что налоговым органом неправомерно не применены налоговые вычеты за 2004 и 2005 годы в сумме 659 520 руб.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Доказательств ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган при проведении выездной проверке, ни в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций.
Необоснованно также утверждение предпринимателя, что им осуществлялась перевозка пассажиров по тарифам, а не сдача парома в аренду, в связи с чем на указанные суммы НДС в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ начисляться не должен. Налоговый орган произвел начисление налога только на суммы, указанные в выписке из лицевого счета как поступившие в счет оплаты аренды парома.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае исчисление НДС за проверяемый период правомерно. Налог законно начислен без учета налоговых вычетов в сумме 817 445 руб., в том числе за 2004 год - 520 660 руб., за 2005 год - 296 785 руб.
Суммы штрафных санкций, начисленных за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 120 446 руб. и пени в сумме 298 069 руб. начислены обоснованно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В ходе проверки установлено, что декларации по НДС за 2004 и 2005 годы заявителем не представлялись, и это им не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции в сумме 1 480 588 руб., предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, исчислены налоговым органом правомерно.
В ходе выездной проверки установлено занижение предпринимателем НДФЛ за 2004 год в сумме 140 634 руб. и 2005 год в сумме 121 682 руб.
Занижение произошло в результате невключения в 2004 году в доходы выручки в сумме 2131313 руб., в 2005 году в сумме 1 020 962 руб. от реализации песка, щебня по безналичному расчету, погрузке металлолома и невключения в расходы затрат по данному виду деятельности, а также в результате включения в расходы документально не подтвержденных расходов, в том числе расходов на ГСМ за 2004 год в сумме 466 088 руб., за 2005 год в сумме 646078 руб. по поставщикам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ.
В обоснование неправомерности доначисления НДФЛ налогоплательщик ссылается на то, что при исчислении налога налоговым органом неправомерно исключены из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходы по приобретению ГСМ, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО "Трейд-ПЛЮС", ООО "ЛТД-плюс" и ЗАО "Корвет" оформлены документально надлежащим образом. Заявителем представлены копии накладных и счетов-фактур.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ, где расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Трейд-ПЛЮС", ИНН6335007287, ООО "ЛТД-плюс", ИНН6328000148, ЗАО "Корвет", ИНН6330000375 не состоят на налоговом учете в инспекции по месту нахождения. В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 05.12.2007 г. N 06-04/42724@, в соответствии с которым сведения в ЕГРЮЛ по названным юридическим лицам отсутствуют.
Поскольку юридическое лицо является участником хозяйственного оборота, то в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ как участник оно может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, то есть обладать правоспособностью участника гражданских правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Трейд-ПЛЮС", ООО "ЛТД-плюс", ЗАО "Корвет" не обладают и не обладали правоспособностью юридического лиц.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как установлено судами обеих инстанций, оплата за ГСМ производилась предпринимателем наличными денежными средствами. При данной форме расчетов в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" должна применяться ККТ. Однако контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату ГСМ, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ в сумме 262 316 руб. и соответствующих пеней в сумме 60 322 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 52 463 руб.
Заявление, поданное в суд первой инстанции, и апелляционная жалоба не содержат доводы в обоснование требования о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе, и единого социального налога, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Факт занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. на сумму 3603 руб., единого социального налога за 2005 г. на сумму 97220 руб., за 2006 г. на сумму 93000 руб., предпринимателем в заявлении не оспаривается. Доказательств недействительности решения N 49 от 06.09.2007 г. в части доначисления названных сумм налогов, а также в части начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату и штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика в сумме 50 рублей. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 15.02.2008 г. в сумме 1000 рублей. Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2007 г. по делу N А57-21837/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Жулидову Алевтину Владимировичу (г. Хвалынск) излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 15.02.2008 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)