Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Сапелкина А.П. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азурит" (ИНН 2320026315, ОГРН 1022302937667), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12101/2012, установил следующее.
ООО "Азурит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.03.2012 N 19-30/15 в части начисления 802 394 рублей налога на прибыль, 1 650 206 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 200 рублей и 62 рублей штрафа соответственно.
Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, решение налоговой инспекции от 14.03.2012 N 19-30/15 признано недействительным в части начисления 802 394 рублей налога на прибыль, 1 650 206 рублей НДС, соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы заявителя носят характер реальной предпринимательской деятельности, имеют экономически обоснованную разумную цель. Судебные инстанции указали, что представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом документально не опровергнуты.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении требования. По мнению налогового органа, им представлены доказательства обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 200 рублей штрафа. Судебные инстанции не учли, что ООО "СтройГидроСпецМонтаж" и ООО "Черномор-Строй-Комплект" создавались для участия в схемах с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и составила акт проверки от 30.12.2011 N 18-23/70.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.02.2012 N 19-30/9 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 12.03.2012.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.03.2012 N 19-30/15 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 62 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 200 рублей штрафа, начислении за 2008 год 1 650 206 рублей НДС и 802 394 рублей налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.04.2012 N 20-12-399 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом нарушения обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" и ООО "Черномор-Строй-Комплект".
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса налогоплательщик является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, понесенных в связи с оплатой контрагентам оказанным ими услуг при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Как следует из материалов дела, общество в 2008 году заключило ряд договоров субподряда с ООО "Черномор-Строй-Комплект" в рамках договоров подряда, заключенных с ООО "Промкомплекс", ООО "Уралстройспорт" и Яхинсоном В.М., Контрагент общества выполнял строительные работы, также у него приобретались предусмотренные технологией строительства материалы и услуги. Выполнение ООО "Черномор-Строй-Комплект" работ по договорам субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы N КС-2, товарными накладными ТОРГ-12. Как установили судебные инстанции, заказчики не заявляли претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ.
В проверяемом периоде общество заключило договор субподряда с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" для выполнения отдельных работ на объекте "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи" и приобрело у названного поставщика предусмотренные технологией строительства строительные материалы. В подтверждение выполненных работ общество представило акт выполненных работ формы КС-2 и товарную накладную ТОРГ-12. Претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ заказчик не заявил. Приобретенный у ООО "СтройГидроСпецМонтаж" строительный материал оприходован и списан на выполнение работ на объекте "Реконструкция поликлиники станции Сочи СКЖД".
В соответствии с названными договорами контрагенты выставили обществу счета-фактуры, товарные накладные, на основании которых он заявил вычеты по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Полученные услуги общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Судебные инстанции, исследовали представленные в материалы дела первичные документы и сделали вывод о том, что общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с указанными контрагентами, доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по НДС и возможность учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Основанием для вывода инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2008 год и НДС послужил довод о непредставлении обществом документов по сделкам с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" и представлении документов ООО "Черномор-Строй-Комплект", подписанных неустановленным лицом. При этом, как установили судебные инстанции, налоговый орган принял расходы общества и вычеты НДС по сделкам с указанными контрагентами за 2009 год в связи с отсутствием доказательств нереальности хозяйственных операций.
Инспекция установила отсутствие счетов-фактур от 31.10.2008 N 337 и от 30.11.2008 N 544 по сделкам с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" (субподрядные работы). После обнаружения факта отсутствия первичных документов, в адрес ООО "СтройГидроСпецМонтаж" общество направило запрос о представлении документов в связи с их утратой, копия запроса представлена инспекции в ходе выездной налоговой проверки.
В суд первой инстанции общество представило истребованные у своего контрагента документы (счета фактуры от 31.10.2008 N 337, от 30.11.2008 N 544, товарную накладную от 30.11.2008 N 544). Доказательства несоответствия этих документов требованиям налогового законодательства инспекция не представила. Оценив указанные документы, судебные инстанции сделали вывод о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
По отношениям с ООО "Черномор-Строй-Комплект" налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом. Данный вывод сделан на основании заключения экспертного исследования от 07.03.2012 N ЭБП-1-195/2012 ООО Экспертное бюро "Параллель" об исследовании подлинности подписи руководителя ООО "Черномор-Строй-Комплект", проведенного по копиям документов. Судебные инстанции сделали вывод о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением требований статьи 95 Кодекса и отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов названного контрагента от имени руководителя неустановленным лицом при отсутствии подтверждения данного обстоятельства иными доказательствами.
Сделав вывод о том, что общество не извещалось о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы, суд не принял довод налогового органа об извещении общества о проведении экспертизы телефонограммой, сославшись на статью 31 Кодекса. Налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения налогоплательщика в случаях, связанных с исполнением им законодательства о налогах и сборах. Суд не принял также довод налогового органа о том, что постановление о назначении экспертизы направлялось обществу всеми возможными способами, как не подтвержденный документально. При этом суд учел довод общества о том, что, несмотря на длительное непредставление налоговой отчетности в электронном виде, налоговый орган не использовал возможность уведомить его о проведении экспертизы посредством указанного вида связи.
Судебные инстанции указали, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания необоснованной полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей.
Инспекция не представила доказательства того, что при выборе контрагентов (ООО "СтройГидроСпецМонтаж" и ООО "Черномор-Строй-Комплект") общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные документы и доводы налогового органа и общества, сделали вывод о представлении обществом достоверных документов, подтверждающих реальность спорных сделок с ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
Судебные инстанции указали на незаконность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, сославшись на то, что из оспариваемого решении налогового органа невозможно установить, за непредставление какого документа общество привлечено к ответственности. Ни в оспариваемом решении, ни в других документах по результатам выездной налоговой проверки не указана объективная сторона данного правонарушения. В связи с этим суд правильно указал на несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101, статьей 106, 108 Кодекса и необоснованность привлечения общества к ответственности в виде взыскания 200 рублей штрафа.
Налоговый орган в подтверждении довода о законности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса ссылается на постановление мирового судьи от 29.02.2012 по делу N 2-41/2012, решение Центрального районного суда города Сочи от 17.04.2012 по делу N 12-83-12, однако в указанных судебных актах не указано, за непредставление какого конкретно единственного документа общество привлечено к налоговой ответственности.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-12101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-12101/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А32-12101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Сапелкина А.П. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азурит" (ИНН 2320026315, ОГРН 1022302937667), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12101/2012, установил следующее.
ООО "Азурит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.03.2012 N 19-30/15 в части начисления 802 394 рублей налога на прибыль, 1 650 206 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 200 рублей и 62 рублей штрафа соответственно.
Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, решение налоговой инспекции от 14.03.2012 N 19-30/15 признано недействительным в части начисления 802 394 рублей налога на прибыль, 1 650 206 рублей НДС, соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы заявителя носят характер реальной предпринимательской деятельности, имеют экономически обоснованную разумную цель. Судебные инстанции указали, что представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом документально не опровергнуты.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении требования. По мнению налогового органа, им представлены доказательства обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 200 рублей штрафа. Судебные инстанции не учли, что ООО "СтройГидроСпецМонтаж" и ООО "Черномор-Строй-Комплект" создавались для участия в схемах с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и составила акт проверки от 30.12.2011 N 18-23/70.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.02.2012 N 19-30/9 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 12.03.2012.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.03.2012 N 19-30/15 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 62 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 200 рублей штрафа, начислении за 2008 год 1 650 206 рублей НДС и 802 394 рублей налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.04.2012 N 20-12-399 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом нарушения обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" и ООО "Черномор-Строй-Комплект".
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса налогоплательщик является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, понесенных в связи с оплатой контрагентам оказанным ими услуг при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Как следует из материалов дела, общество в 2008 году заключило ряд договоров субподряда с ООО "Черномор-Строй-Комплект" в рамках договоров подряда, заключенных с ООО "Промкомплекс", ООО "Уралстройспорт" и Яхинсоном В.М., Контрагент общества выполнял строительные работы, также у него приобретались предусмотренные технологией строительства материалы и услуги. Выполнение ООО "Черномор-Строй-Комплект" работ по договорам субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы N КС-2, товарными накладными ТОРГ-12. Как установили судебные инстанции, заказчики не заявляли претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ.
В проверяемом периоде общество заключило договор субподряда с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" для выполнения отдельных работ на объекте "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи" и приобрело у названного поставщика предусмотренные технологией строительства строительные материалы. В подтверждение выполненных работ общество представило акт выполненных работ формы КС-2 и товарную накладную ТОРГ-12. Претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ заказчик не заявил. Приобретенный у ООО "СтройГидроСпецМонтаж" строительный материал оприходован и списан на выполнение работ на объекте "Реконструкция поликлиники станции Сочи СКЖД".
В соответствии с названными договорами контрагенты выставили обществу счета-фактуры, товарные накладные, на основании которых он заявил вычеты по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Полученные услуги общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Судебные инстанции, исследовали представленные в материалы дела первичные документы и сделали вывод о том, что общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с указанными контрагентами, доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по НДС и возможность учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Основанием для вывода инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2008 год и НДС послужил довод о непредставлении обществом документов по сделкам с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" и представлении документов ООО "Черномор-Строй-Комплект", подписанных неустановленным лицом. При этом, как установили судебные инстанции, налоговый орган принял расходы общества и вычеты НДС по сделкам с указанными контрагентами за 2009 год в связи с отсутствием доказательств нереальности хозяйственных операций.
Инспекция установила отсутствие счетов-фактур от 31.10.2008 N 337 и от 30.11.2008 N 544 по сделкам с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" (субподрядные работы). После обнаружения факта отсутствия первичных документов, в адрес ООО "СтройГидроСпецМонтаж" общество направило запрос о представлении документов в связи с их утратой, копия запроса представлена инспекции в ходе выездной налоговой проверки.
В суд первой инстанции общество представило истребованные у своего контрагента документы (счета фактуры от 31.10.2008 N 337, от 30.11.2008 N 544, товарную накладную от 30.11.2008 N 544). Доказательства несоответствия этих документов требованиям налогового законодательства инспекция не представила. Оценив указанные документы, судебные инстанции сделали вывод о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
По отношениям с ООО "Черномор-Строй-Комплект" налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом. Данный вывод сделан на основании заключения экспертного исследования от 07.03.2012 N ЭБП-1-195/2012 ООО Экспертное бюро "Параллель" об исследовании подлинности подписи руководителя ООО "Черномор-Строй-Комплект", проведенного по копиям документов. Судебные инстанции сделали вывод о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением требований статьи 95 Кодекса и отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов названного контрагента от имени руководителя неустановленным лицом при отсутствии подтверждения данного обстоятельства иными доказательствами.
Сделав вывод о том, что общество не извещалось о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы, суд не принял довод налогового органа об извещении общества о проведении экспертизы телефонограммой, сославшись на статью 31 Кодекса. Налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения налогоплательщика в случаях, связанных с исполнением им законодательства о налогах и сборах. Суд не принял также довод налогового органа о том, что постановление о назначении экспертизы направлялось обществу всеми возможными способами, как не подтвержденный документально. При этом суд учел довод общества о том, что, несмотря на длительное непредставление налоговой отчетности в электронном виде, налоговый орган не использовал возможность уведомить его о проведении экспертизы посредством указанного вида связи.
Судебные инстанции указали, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания необоснованной полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей.
Инспекция не представила доказательства того, что при выборе контрагентов (ООО "СтройГидроСпецМонтаж" и ООО "Черномор-Строй-Комплект") общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные документы и доводы налогового органа и общества, сделали вывод о представлении обществом достоверных документов, подтверждающих реальность спорных сделок с ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
Судебные инстанции указали на незаконность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, сославшись на то, что из оспариваемого решении налогового органа невозможно установить, за непредставление какого документа общество привлечено к ответственности. Ни в оспариваемом решении, ни в других документах по результатам выездной налоговой проверки не указана объективная сторона данного правонарушения. В связи с этим суд правильно указал на несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101, статьей 106, 108 Кодекса и необоснованность привлечения общества к ответственности в виде взыскания 200 рублей штрафа.
Налоговый орган в подтверждении довода о законности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса ссылается на постановление мирового судьи от 29.02.2012 по делу N 2-41/2012, решение Центрального районного суда города Сочи от 17.04.2012 по делу N 12-83-12, однако в указанных судебных актах не указано, за непредставление какого конкретно единственного документа общество привлечено к налоговой ответственности.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-12101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)