Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-123040/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" (ОГРН 10277399808271) к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" о взыскании 4428450 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ломако А.В. по доверенности N 01-1/303 от 23.03.2011;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании возвратить в собственность истца пакет обыкновенных акций в количестве 45000 штук со ссылкой на положения статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, протокольным определением от 29.11.2012, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об изменении предмета исковых требований, истец просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" рыночную стоимость обыкновенных именных акций в количестве 45000 штук в размере 4140000 руб.
Протокольным определением от 31.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4428450 руб.
По результатам рассмотрения настоящего иска, 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в решении суда от 11.02.2013 не разрешен вопрос о распределении судебных расходах по делу.
Дополнительным решением от 26 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца не уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 45142 руб. 25 коп.
Впоследствии, истец обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором ссылался на необходимость более подробного изложения доводов своего иска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-123040/12 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "МП Электроприбор" о принятии дополнительного решения было отказано.
Не согласившись с определением суда от 05.04.2013, ЗАО "МП Электроприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его принятия.
При этом, суд первой инстанции указал, что в рамках дела рассмотрен иск ЗАО "МП Электроприбор", исходя из предмета и оснований заявленного иска, в удовлетворении которого полностью отказано, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
Решение принято в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований и положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют доводы апелляционных жалоб ЗАО "МП Электроприбор" на решение от 11.02.2013 и дополнительное решение от 28.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123040/12, которые были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-123040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-17367/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123040/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-17367/2013-ГК
Дело N А40-123040/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-123040/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" (ОГРН 10277399808271) к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" о взыскании 4428450 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ломако А.В. по доверенности N 01-1/303 от 23.03.2011;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании возвратить в собственность истца пакет обыкновенных акций в количестве 45000 штук со ссылкой на положения статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, протокольным определением от 29.11.2012, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об изменении предмета исковых требований, истец просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" рыночную стоимость обыкновенных именных акций в количестве 45000 штук в размере 4140000 руб.
Протокольным определением от 31.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4428450 руб.
По результатам рассмотрения настоящего иска, 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в решении суда от 11.02.2013 не разрешен вопрос о распределении судебных расходах по делу.
Дополнительным решением от 26 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца не уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 45142 руб. 25 коп.
Впоследствии, истец обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором ссылался на необходимость более подробного изложения доводов своего иска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-123040/12 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "МП Электроприбор" о принятии дополнительного решения было отказано.
Не согласившись с определением суда от 05.04.2013, ЗАО "МП Электроприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его принятия.
При этом, суд первой инстанции указал, что в рамках дела рассмотрен иск ЗАО "МП Электроприбор", исходя из предмета и оснований заявленного иска, в удовлетворении которого полностью отказано, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
Решение принято в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований и положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют доводы апелляционных жалоб ЗАО "МП Электроприбор" на решение от 11.02.2013 и дополнительное решение от 28.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123040/12, которые были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-123040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)