Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013
по делу N А40-163342/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "БетонСтройТорг"
(ОГРН 107746271900, 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 45, стр. 1)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
(ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить 715 719 руб., а также пени в размере 13 584 руб., судебные расходы - 80 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Сериков С.Г. по доверенности от 21.11.2012
от заявителя - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, выразившегося в не возврате обществу из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организации, обязании возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества сумму в размере 349 409 руб., из бюджета субъектов РФ сумму в размере 366 310 руб., пени в размере 13 584 руб.
Заявителем подано письменное ходатайство об отказе от заявленных требования в части обязания возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества сумму в размере 349 409 руб., из бюджета субъектов РФ - сумму в размере 366 310 руб., пени в размере 13 584 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-163342/12 прекращено производство по делу N А40-163342/12 по заявлению ООО "БетонСтройТорг" к ИФНС России N 2 по г. Москве об обязании возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества сумму в размере 349 409 руб.; из бюджета субъектов РФ - сумму в размере 366 310 руб. и пени в размере 13 584 руб.
Оставлено без удовлетворения требование ООО "БетонСтройТорг" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате обществу из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организации.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ООО "БетонСтройТорг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2012 в инспекцию поступило заявление ООО "БетонСтройТорг" о возврате излишне уплаченных налогов. 08.10.2012 на основании данного заявления инспекцией принято решение о возврате N 7936, которым налогоплательщику возвращена переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме 118 053 рубля.
Налогоплательщику 08.10.2012 направлено извещение N 5512 о принятом налоговым органом решении о возврате, в котором сообщалось о выявленных ошибках в декларациях по налогу на прибыль за 1, 2 кв. и 2, 3 кв. 2011 года и разъяснялось о праве на подачу повторного заявления, после внесения соответствующих исправлений.
Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве 28.01.2013 приняты решения о возврате переплаты по налогу на прибыль организации ООО "БетонСтройТорг":
N 4100 от 28.01.2013 на сумму 348818 руб. 27 коп. - налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет.
N 4101 от 28.01.2013 на сумму 360993 руб. - налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.
N 4102 от 28.01.2013 на сумму 13584 руб. 37 коп. - налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, пеня.
Налогоплательщику 28.01.2013 направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 6518.
Таким образом, факт бездействия инспекции отсутствует, заявленные требования налогоплательщика в части возврата излишне уплаченного налога удовлетворены в полном объеме, предмет спора отсутствует.
Налоговый приводит доводы о чрезмерности расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражный суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 80 000 руб., поскольку в подтверждение факт несения расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 09.11.2012 N 10/12 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по признанию в судебном порядке незаконным бездействия налогового органа - ИФНС России N 2 по г. Москве, отказывающегося возвращать переплату налога на прибыль, с правом подачи в суд искового заявления, представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела, а также выполнения иных поручений заказчика, связанных с данным делом. Стоимость услуг составляет 80 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При предъявлении такого рода претензии необходимо документально подтверждать реальность оказания услуги, т.е. располагать договором либо соглашением об оказании юридической помощи, платежной квитанцией к договору, и актом выполненных работ по договору (соглашению), выпиской банка, которая свидетельствовала бы о списании денежных средств по платежному поручению. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), то есть общество.
Налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов на представителя ссылается на договор N 10/12 от 09.11.2012 возмездного оказания юридических услуг, расходно-кассовый ордер N 2 от 09.11.2012.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела в первой судебной инстанции, с учетом сложности дела и трудозатрат на его ведение, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что с налогового органа подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-163342/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 09АП-19243/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163342/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 09АП-19243/2013
Дело N А40-163342/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013
по делу N А40-163342/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "БетонСтройТорг"
(ОГРН 107746271900, 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 45, стр. 1)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
(ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить 715 719 руб., а также пени в размере 13 584 руб., судебные расходы - 80 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Сериков С.Г. по доверенности от 21.11.2012
от заявителя - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, выразившегося в не возврате обществу из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организации, обязании возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества сумму в размере 349 409 руб., из бюджета субъектов РФ сумму в размере 366 310 руб., пени в размере 13 584 руб.
Заявителем подано письменное ходатайство об отказе от заявленных требования в части обязания возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества сумму в размере 349 409 руб., из бюджета субъектов РФ - сумму в размере 366 310 руб., пени в размере 13 584 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-163342/12 прекращено производство по делу N А40-163342/12 по заявлению ООО "БетонСтройТорг" к ИФНС России N 2 по г. Москве об обязании возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества сумму в размере 349 409 руб.; из бюджета субъектов РФ - сумму в размере 366 310 руб. и пени в размере 13 584 руб.
Оставлено без удовлетворения требование ООО "БетонСтройТорг" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате обществу из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организации.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ООО "БетонСтройТорг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2012 в инспекцию поступило заявление ООО "БетонСтройТорг" о возврате излишне уплаченных налогов. 08.10.2012 на основании данного заявления инспекцией принято решение о возврате N 7936, которым налогоплательщику возвращена переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме 118 053 рубля.
Налогоплательщику 08.10.2012 направлено извещение N 5512 о принятом налоговым органом решении о возврате, в котором сообщалось о выявленных ошибках в декларациях по налогу на прибыль за 1, 2 кв. и 2, 3 кв. 2011 года и разъяснялось о праве на подачу повторного заявления, после внесения соответствующих исправлений.
Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве 28.01.2013 приняты решения о возврате переплаты по налогу на прибыль организации ООО "БетонСтройТорг":
N 4100 от 28.01.2013 на сумму 348818 руб. 27 коп. - налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет.
N 4101 от 28.01.2013 на сумму 360993 руб. - налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.
N 4102 от 28.01.2013 на сумму 13584 руб. 37 коп. - налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, пеня.
Налогоплательщику 28.01.2013 направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 6518.
Таким образом, факт бездействия инспекции отсутствует, заявленные требования налогоплательщика в части возврата излишне уплаченного налога удовлетворены в полном объеме, предмет спора отсутствует.
Налоговый приводит доводы о чрезмерности расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражный суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 80 000 руб., поскольку в подтверждение факт несения расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 09.11.2012 N 10/12 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по признанию в судебном порядке незаконным бездействия налогового органа - ИФНС России N 2 по г. Москве, отказывающегося возвращать переплату налога на прибыль, с правом подачи в суд искового заявления, представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела, а также выполнения иных поручений заказчика, связанных с данным делом. Стоимость услуг составляет 80 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При предъявлении такого рода претензии необходимо документально подтверждать реальность оказания услуги, т.е. располагать договором либо соглашением об оказании юридической помощи, платежной квитанцией к договору, и актом выполненных работ по договору (соглашению), выпиской банка, которая свидетельствовала бы о списании денежных средств по платежному поручению. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), то есть общество.
Налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов на представителя ссылается на договор N 10/12 от 09.11.2012 возмездного оказания юридических услуг, расходно-кассовый ордер N 2 от 09.11.2012.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела в первой судебной инстанции, с учетом сложности дела и трудозатрат на его ведение, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что с налогового органа подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-163342/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)