Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Волкова П.В. (доверенность от 03.10.2012 N 29), прокурора Кузнецовой Я.В. (доверенность от 17.05.2012 N 38-2-2012), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волынского Р.А. (доверенность от 13.03.2012 N ГН-03/7313), рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научный исследовательский институт электромашиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-43897/2011,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер, 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), как единственный акционер открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт), обратилось 11.08.2011 (согласно регистрационному штампу) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Институту и обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Град", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, 102, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1037843045228 (далее - ООО "Техно-Град"), о признании недействительным договора от 17.01.2008 N 27.02/08 на выполнение функций заказчика-застройщика, заключенного ответчиками (далее - Договор от 17.01.2008).
В обоснование иска Росимущество указало на то, что оспариваемая сделка является крупной для Института, однако совершена без одобрения ее общим собранием акционеров, что противоречит положениям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 21.09.2011 в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор.
В заседании суда первой инстанции 21.03.2012 Росимущество заявило ходатайство о дополнении оснований иска (том 2, листы 3, 4, 69 - 71, 78, 79): о признании Договора от 17.01.2008 недействительным (ничтожным) также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.
Росимущество 17.05.2012 обратилось в суд с ходатайством об изменении основания иска и просило признать Договор от 17.01.2008 недействительным (ничтожным) только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что действия генерального директора Института при заключении оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть квалифицированы как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред Институту (том 2, листы 88 - 90). В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство (определение от 23.05.2012).
Определением от 23.05.2012 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "Техно-Град" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Факел", место нахождения: 625048, г. Тюмень, Мельничная ул., 12, 6, ОГРН 1117232041497 (далее - ООО "Факел").
Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 16.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд апелляционной инстанции не применил часть 1 статьи 181 ГК РФ; началом исполнения оспариваемой сделки следует считать дату составления акта сдачи-приемки с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" (30.06.2008); срок исковой давности по требованию о признании ничтожным оспариваемого договора истек 30.06.2011, то есть ранее подачи настоящего иска и изменения его предмета и основания.
По мнению Института, судами сделан неправильный вывод о наличии в действиях обеих сторон сделки злоупотребления правом. При этом податель жалобы ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по делу N А56-70676/2009 установлено, что даже небольшой части имущества Института достаточно для погашения всей задолженности, включая задолженность перед ООО "Техно-Град"; Институт до возбуждения дела о банкротстве частично исполнил сделку за счет текущей деятельности; положительной экономической целью заключения договора явилась попытка восстановления текущей деятельности ответчика в условиях изъятия части основных производственных площадей в ходе приватизации и перемещения оборудования.
Институт считает, что суды, заявив о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки, вышли за пределы заявленных требований, так как основанием иска явилось злоупотребление правом генеральным директором Института, а действия данного директора не исследовались.
Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и не обосновал, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки недействительной с учетом вынесения судебных актов в рамках дела о банкротстве Института, состоявшихся расчетов с кредиторами Института, в том числе ООО "Техно-Град".
В отзыве, поступившем в электронном виде, Росимущество возражает против удовлетворения жалобы
В письменном отзыве прокурор возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росимущества и прокурор возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Институт (инвестор) в лице заместителя генерального директора Корпушева С.А. и ООО "Техно-Град" (исполнитель) в лице представителя Прокофьева С.Г. заключили Договор от 17.01.2008, по условиям которого исполнитель обязан по заказу инвестора осуществлять функции заказчика-застройщика по управлению (обеспечению) подготовкой проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, лит. З, общей площадью 8202,8 кв. м.
Стоимость услуг по Договору от 17.01.2008 составляет 42 000 000 руб., в т.ч. НДС 7 560 000 руб. (пункт 3.1).
Пунктом 3.3 Договора от 17.01.2008 предусмотрено, что после передачи исполнителем инвестору выполненных разделов проектной документации (на бумажных носителях в двух экземплярах и на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования) инвестор в течение трех рабочих дней рассматривает ее, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежит оплате инвестором. В случае мотивированного отказа инвестора от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. После внесения исполнителем в документацию корректировок в соответствии с указанным протоколом стороны подписывают акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ.
В приложении 1 к Договору от 17.01.2008 согласован перечень исходных данных, представляемых инвестором для выполнения работ, в приложении 2 - перечень выполняемых исполнителем функций.
В пункте 4.2 Договора от 17.01.2008 стороны установили, что оптимальным сроком исполнения работ является 10 месяцев; исполнитель приступает к осуществлению функций заказчика-застройщика после получения от инвестора необходимого пакета исходной и (или) исполнительной документации в соответствии с приложением 1 и внесением авансового платежа (пункт 4.3).
В рамках настоящего дела Росимущество не оспаривает факт заключения Договора от 17.01.2008, а также подписания его от имени Института уполномоченным лицом.
В обоснование уточненного иска о признании Договора от 17.01.2008 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ Росимущество указало следующие обстоятельства. Действия генерального директора Института при заключении оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть квалифицированы как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред Институту. Договором от 17.01.2008 нарушены имущественные права истца как единственного акционера Института, поскольку в результате включения в реестр требований кредиторов Института требования ООО "Техно-Град", основанного на оспариваемой сделке, Институт признан несостоятельным (банкротом), а все недвижимое имущество продано с торгов, акции Института полностью обесценены. Предъявлением настоящего иска Российская Федерация преследует цели исключения суммы оспариваемого договора из реестра кредиторской задолженности, прекращения в отношении Института процедуры банкротства, признания торгов по отчуждению всего комплекса недвижимого имущества недействительными, возвращения недвижимого имущества Института и восстановления рыночной стоимости акций Института.
Истец указывает на то, что Институт не имел возможности исполнить обязательства по оплате услуг по Договору от 17.01.2008, поскольку их сумма превышает показатели прибыли Института за 2007, 2008 и 2009 годы, а также балансовую стоимость имущества ответчика. Договор не связан с осуществлением Институтом хозяйственной деятельности, заведомо убыточен для него и не соответствует общим направлениям деятельности Института.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Институт и ООО "Техно-Град" помимо возражений по существу заявленных требований указали на пропуск исковой давности.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, отклонив возражения ответчиков и не усмотрев оснований для применения исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что Институт не имел возможности исполнить свои обязательства по Договору от 17.01.2008, поскольку они превышали стоимость имущества и прибыль Института за 2007, 2008 и 2009 годы; сделка не связана с осуществлением Институтом хозяйственной деятельности и являлась заведомо убыточной; заключение Договора от 17.01.2008 явно противоречило интересам Института; договор был заключен исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности в размере, который исключает возможность ее погашения; совершенная ответчиками сделка направлена на причинения вреда Институту.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70676/2009 о банкротстве Института (в частности определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012) установлено, что единственным акционером Института является Российская Федерация в лице Росимущества.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительствам Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Доказательства того, что акционером Института является иное лицо (лица) в материалы дела не представлены.
В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции вопросы, связанные с наличием у истца статуса акционера, а также причины, по которым у Росимущества отсутствует возможность предоставить выписку из реестра акционеров, были предметом исследования суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Росимущества статуса единственного акционера Института.
Согласно разделу 5 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ (пункт 5.3); выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых посредством приватизации федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 5.26); осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организаций, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности (пункт 5.28); организует и обеспечивает деятельность представителей Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, а также осуществляет контроль за их деятельностью (пункт 5.34).
Согласно пункту 6.4 названного Положения Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.
Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем Росимущества, что с момента приватизации Института Росимущество не проводило собраний акционеров, не принимало решений, отнесенных законодательством к компетенции высшего органа управления акционерного общества, а также не запрашивало у Института документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе в период 2008 - 2009 годов в целях реализации прав акционера, предусмотренных законом.
Истец не опровергает то обстоятельство, что Договор от 17.01.2008 был заключен в целях подготовки помещений производственного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, для размещения оборудования Института в связи с необходимостью освобождения ранее занимаемых ответчиком помещений для их передачи Воскресенскому Новодевичьему монастырю (в соответствии с условиями приватизации Института).
Росимущество также не оспаривает факт частичной оплаты Институтом работ и услуг, оказанных ООО "Техно-Град" в рамках оспариваемого договора. При этом платежи Института в пользу ООО "Техно-Град" во исполнение обязательств по Договору от 17.01.2008 не оспариваются в настоящее время ни в рамках дела о банкротстве Института, ни в исковом порядке.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор от 17.01.2008 не связан с осуществлением Институтом хозяйственной деятельности, не может быть признан верным. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Институт и ООО "Техно-Град" подписали акт от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ по Договору от 17.01.2008, согласно которому исполнитель передал, а Институт принял проектную документацию в соответствии с приложением; претензии у инвестора отсутствуют; стоимость работ (услуг) с учетом стоимости работ привлеченного с согласия инвестора субподрядчика составила 42 000 000 руб.
Почерковедческой экспертизой, проведенной 26-29.12.2011 в рамках расследования по уголовному делу, установлено, что подпись от имени представителя Института Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части слева копии акта приема-передачи выполненных работ, датированного 19.03.2009, и в строке, расположенной в нижней части последнего листа слева копии приложения к акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008, - являются электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом.
Из названного заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены копия акта от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ и копия приложения к акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008.
В рамках настоящего спора Росимущество и прокурор не заявляли о фальсификации акта от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ и приложения к указанному акту. В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества подтвердил, что истец оспаривает только Договор от 17.01.2008, но не акт от 19.03.2009 и приложения к нему.
Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций установление факта того, что акт выполненных работ подписан от имени заказчика не тем лицом, фамилия которого указана в качестве полномочного представителя Института, само по себе не является доказательством того, что работы, перечисленные в акте, не выполнялись либо выполнялись в меньшем объеме.
Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что дело N А56-70676/2009 о несостоятельности (банкротстве) Института возбуждено на основании заявления не ООО "Техно-Град", а иного конкурсного кредитора, обоснованность требований которого была подтверждена решением третейского суда и исполнительным листом, выданным арбитражным судом.
Сведения об обжаловании Росимуществом определения о введении в отношении Института процедуры наблюдения в части признания обоснованными требований кредитора-заявителя, равно как и решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа, положенных в основу возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.
Росимущество также не отрицает, что не оспаривало в установленном законом порядке определение от 11.01.2010, вынесенное судом в рамках дела о банкротстве Института, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Техно-Град" в сумме 35 000 000 руб. Согласно данному судебному акту требование ООО "Техно-Град" подтверждено Договором от 17.01.2008, приложениями к нему, актом от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ, решением третейского суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Росимущество не оспаривало и не оспаривает решение третейского суда о взыскании с Института 35 000 000 руб. в пользу ООО "Техно-Град".
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оспаривание Договора от 17.01.2008 по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении, не направлено на защиту имущественных интересов Росимущества и самого Института.
Исходя из положений параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата заказчиком работ и услуг исполнителя обусловлена выполнением последним соответствующего объема работ либо совершением определенных действий, а не самим фактом заключения договора.
Росимущество, ссылаясь только на заведомую, по его мнению, убыточность Договора от 17.01.2008 и отсутствие у Института возможности оплачивать услуги по оспариваемой сделке, не приняло мер по оспариванию сведений, содержащихся в акте от 19.03.2009, не ходатайствовало о проведении экспертизы производственного здания на предмет выяснения объема выполненных работ и не приняло мер по представлению иных доказательств того, что работы и услуги, перечисленные в Договоре от 17.01.2008 и приложениях к нему не выполнялись либо выполнялись в меньшем объеме.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Института пояснил, что бывший руководитель должника не передал ему документацию о финансово-хозяйственной деятельности Института.
Росимущество как единственный акционер Института не приняло никаких мер по получению доступа к документам акционерного общества в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из приобщенных к делу протоколов допроса бывшего директора Института в рамках расследования уголовного дела следует, что бывший руководитель должника утверждал, что между Институтом и ООО "Техно-Град" существовали договорные отношения на сумму 12 000 000 руб., Институт в качестве аванса перечислил исполнителю 7 000 000 руб., копия договора от 17.01.2008, содержащая сумму 42 000 000 руб., бывшему директору Института не знакома, сумма 42 000 000 руб., указанная в копии договора, не соответствует той, которая была ему известна, происхождение суммы в 42 000 000 руб. пояснить не смог.
Несмотря на изложенное, Росимущество в настоящем деле не заявило о фальсификации Договора от 17.01.2008, не ссылалось в обоснование своих доводов на сведения, сообщенные бывшим руководителем должника в ходе допроса по уголовному делу, не приняло никаких мер для выяснения вопроса о стоимости работ по Договору от 17.01.2008, в то время как исследование данных обстоятельств могло бы оказать существенное значение для оценки действительной воли сторон при заключении оспариваемой сделки.
В силу статьи 49 АПК РФ суд связан доводами истца и не вправе при рассмотрении дела выходить за предмет и основания иска, сформулированные Росимуществом.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Росимущество не приняло разумно необходимых действий для защиты своих прав.
Довод Росимущества о заведомой убыточности Договора от 17.01.2008 нельзя признать обоснованным в связи с отсутствием допустимых доказательств.
По утверждению истца, по состоянию на 01.10.2009 общая стоимость имущества Института составляла 31 975 000 руб. - 84% от размера кредиторской задолженности, что, по мнению Росимущества, свидетельствует о невозможности исполнения Институтом своих обязательств по Договору от 17.01.2008.
Между тем данное обстоятельство является недостаточным для вывода о заключении оспариваемой сделки в результате злоупотребления правом. Росимущество не учитывает, что проведение проектно-изыскательских работ и капитальный ремонт объектов недвижимости, как правило, осуществляется не только за счет собственных средств заказчика, но и за счет привлеченных, в том числе в виде кредитов.
Росимущество не опровергает сведения, сообщенные бывшим руководителем Института в ходе допроса, проведенного в рамках расследования уголовного дела, о том, что осуществление работ "происходило по инициативе Москвы, так как мне было предложено предоставить исходные данные - возможность переезда с одного места на другое и примерную смету расходов". При этом бывший руководитель Института сослался на предполагавшуюся возможность компенсации учредителем Институту стоимости проектно-изыскательских работ.
Истец, ссылаясь на то, что действия генерального директора Института свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть квалифицированы как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред Институту, не учитывает, что руководитель организации в пределах своих полномочий имеет юридическую возможность совершать от имени юридического лица любые сделки. Однако если при совершении той или иной сделки он не проявит должной заботы об интересах юридического лица, ему придется возмещать причиненные невыгодной сделкой убытки. В настоящем деле Росимущество не предъявляло требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не ходатайствовало о привлечении его к участию в деле. Более того, оспариваемая сделка совершена не руководителем Института, а первым заместителем генерального директора, ходатайство о привлечении которого к участию в деле также не было заявлено.
Доказательства наличия злонамеренного соглашения представителя Института и ООО "Техно-Град" при заключении оспариваемой сделки в деле отсутствуют, Росимущество на это не ссылается. Доказательства заинтересованности между Институтом, органами его управления и ООО "Техно-Град" также не представлены.
Ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по Договору от 17.01.2008, что повлекло принятие соответствующего решения третейским судом и включения требования ООО "Техно-Град" в реестр требований кредиторов должника (с учетом того, что в рамках настоящего дела Росимущество не принимало мер к доказыванию отсутствия самого факта выполнения работ и оказания услуг), не является основанием для вывода о заключении сделки в результате злоупотребления правом и квалификации ее ничтожной по пункту 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Росимущество, ссылаясь на убыточность сделки и заведомую невозможность исполнения обязательств по оплате, одновременно при рассмотрении других арбитражных дел представляло доказательства того, что рыночная стоимость имущества должника находится в диапазоне от 510 000 000 руб. до 623 000 000 руб. без учета НДС (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N А56-42634/2011 и от 04.12.2012 по делу N А56-70676/2009). В связи с этим следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия заведомой неисполнимости сделки.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что акции Института имели котировки на бирже, приносили доход Российской Федерации, а в результате совершения оспариваемой сделки акции полностью обесценены. В деле отсутствуют доказательства выплаты Институтом дивидендов акционеру до заключения Договора от 17.01.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции отклонил заявления ответчиков о применении исковой давности без указания каких-либо мотивов. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что достаточных оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку о факте совершения спорной сделки истец по существу узнал только после того, как получил уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении Института процедуры конкурсного производства - в августе 2010 года. До указанной даты истцу не было известно о совершении спорной сделки, информация о ее заключении обществом и его органами управления до акционера не доводилась, притом что правами лица, участвующего в деле о банкротстве до инициирования процедуры конкурсного производства истец фактически не обладал.
Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Институт представил доказательства уведомления Росимущества о введении в отношении должника процедуры наблюдения - почтовая квитанция от 23.12.2009 и опись вложения в почтовое отправление (том 1, лист 120). Истец не отрицает факт получения уведомления.
По мнению Росимущества, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.01.2010 - даты вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов Института требования ООО "Техно-Град" (том 3, лист 24).
Суд кассационной инстанции считает, что если бы Росимущество разумно и добросовестно осуществляло полномочия единственного акционера Института в соответствии с Положением N 432 и Федеральным законом "Об акционерных обществах", проявило бы заботливость в получении сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, то оно располагало бы информацией как о совершении оспариваемой сделки и подписании акта от 19.03.2009, так и о порядке ведения Институтом хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие дела о банкротстве Института не имеет правового значения для исчисления срока давности по рассматриваемому требованию.
В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для неприменения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исчисления срока исковой давности со дня, наступившего позднее, чем подписание акта от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ, притом что Институт произвел частичную оплату услуг ООО "Техно-Град" в 2008 году в сумме 7 000 000 руб.
В связи с изложенным обжалуемые решение от 12.07.2012 и постановление от 16.10.2012 приняты в результате неправильного применения норм материального права и подлежат отмене. Исходя из приведенных Росимуществом оснований предмета требований иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-43897/2011 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43897/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А56-43897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Волкова П.В. (доверенность от 03.10.2012 N 29), прокурора Кузнецовой Я.В. (доверенность от 17.05.2012 N 38-2-2012), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волынского Р.А. (доверенность от 13.03.2012 N ГН-03/7313), рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научный исследовательский институт электромашиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-43897/2011,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер, 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), как единственный акционер открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт), обратилось 11.08.2011 (согласно регистрационному штампу) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Институту и обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Град", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, 102, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1037843045228 (далее - ООО "Техно-Град"), о признании недействительным договора от 17.01.2008 N 27.02/08 на выполнение функций заказчика-застройщика, заключенного ответчиками (далее - Договор от 17.01.2008).
В обоснование иска Росимущество указало на то, что оспариваемая сделка является крупной для Института, однако совершена без одобрения ее общим собранием акционеров, что противоречит положениям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 21.09.2011 в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор.
В заседании суда первой инстанции 21.03.2012 Росимущество заявило ходатайство о дополнении оснований иска (том 2, листы 3, 4, 69 - 71, 78, 79): о признании Договора от 17.01.2008 недействительным (ничтожным) также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.
Росимущество 17.05.2012 обратилось в суд с ходатайством об изменении основания иска и просило признать Договор от 17.01.2008 недействительным (ничтожным) только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что действия генерального директора Института при заключении оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть квалифицированы как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред Институту (том 2, листы 88 - 90). В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство (определение от 23.05.2012).
Определением от 23.05.2012 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "Техно-Град" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Факел", место нахождения: 625048, г. Тюмень, Мельничная ул., 12, 6, ОГРН 1117232041497 (далее - ООО "Факел").
Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 16.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд апелляционной инстанции не применил часть 1 статьи 181 ГК РФ; началом исполнения оспариваемой сделки следует считать дату составления акта сдачи-приемки с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" (30.06.2008); срок исковой давности по требованию о признании ничтожным оспариваемого договора истек 30.06.2011, то есть ранее подачи настоящего иска и изменения его предмета и основания.
По мнению Института, судами сделан неправильный вывод о наличии в действиях обеих сторон сделки злоупотребления правом. При этом податель жалобы ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по делу N А56-70676/2009 установлено, что даже небольшой части имущества Института достаточно для погашения всей задолженности, включая задолженность перед ООО "Техно-Град"; Институт до возбуждения дела о банкротстве частично исполнил сделку за счет текущей деятельности; положительной экономической целью заключения договора явилась попытка восстановления текущей деятельности ответчика в условиях изъятия части основных производственных площадей в ходе приватизации и перемещения оборудования.
Институт считает, что суды, заявив о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки, вышли за пределы заявленных требований, так как основанием иска явилось злоупотребление правом генеральным директором Института, а действия данного директора не исследовались.
Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и не обосновал, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки недействительной с учетом вынесения судебных актов в рамках дела о банкротстве Института, состоявшихся расчетов с кредиторами Института, в том числе ООО "Техно-Град".
В отзыве, поступившем в электронном виде, Росимущество возражает против удовлетворения жалобы
В письменном отзыве прокурор возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росимущества и прокурор возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Институт (инвестор) в лице заместителя генерального директора Корпушева С.А. и ООО "Техно-Град" (исполнитель) в лице представителя Прокофьева С.Г. заключили Договор от 17.01.2008, по условиям которого исполнитель обязан по заказу инвестора осуществлять функции заказчика-застройщика по управлению (обеспечению) подготовкой проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, лит. З, общей площадью 8202,8 кв. м.
Стоимость услуг по Договору от 17.01.2008 составляет 42 000 000 руб., в т.ч. НДС 7 560 000 руб. (пункт 3.1).
Пунктом 3.3 Договора от 17.01.2008 предусмотрено, что после передачи исполнителем инвестору выполненных разделов проектной документации (на бумажных носителях в двух экземплярах и на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования) инвестор в течение трех рабочих дней рассматривает ее, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежит оплате инвестором. В случае мотивированного отказа инвестора от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. После внесения исполнителем в документацию корректировок в соответствии с указанным протоколом стороны подписывают акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ.
В приложении 1 к Договору от 17.01.2008 согласован перечень исходных данных, представляемых инвестором для выполнения работ, в приложении 2 - перечень выполняемых исполнителем функций.
В пункте 4.2 Договора от 17.01.2008 стороны установили, что оптимальным сроком исполнения работ является 10 месяцев; исполнитель приступает к осуществлению функций заказчика-застройщика после получения от инвестора необходимого пакета исходной и (или) исполнительной документации в соответствии с приложением 1 и внесением авансового платежа (пункт 4.3).
В рамках настоящего дела Росимущество не оспаривает факт заключения Договора от 17.01.2008, а также подписания его от имени Института уполномоченным лицом.
В обоснование уточненного иска о признании Договора от 17.01.2008 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ Росимущество указало следующие обстоятельства. Действия генерального директора Института при заключении оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть квалифицированы как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред Институту. Договором от 17.01.2008 нарушены имущественные права истца как единственного акционера Института, поскольку в результате включения в реестр требований кредиторов Института требования ООО "Техно-Град", основанного на оспариваемой сделке, Институт признан несостоятельным (банкротом), а все недвижимое имущество продано с торгов, акции Института полностью обесценены. Предъявлением настоящего иска Российская Федерация преследует цели исключения суммы оспариваемого договора из реестра кредиторской задолженности, прекращения в отношении Института процедуры банкротства, признания торгов по отчуждению всего комплекса недвижимого имущества недействительными, возвращения недвижимого имущества Института и восстановления рыночной стоимости акций Института.
Истец указывает на то, что Институт не имел возможности исполнить обязательства по оплате услуг по Договору от 17.01.2008, поскольку их сумма превышает показатели прибыли Института за 2007, 2008 и 2009 годы, а также балансовую стоимость имущества ответчика. Договор не связан с осуществлением Институтом хозяйственной деятельности, заведомо убыточен для него и не соответствует общим направлениям деятельности Института.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Институт и ООО "Техно-Град" помимо возражений по существу заявленных требований указали на пропуск исковой давности.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, отклонив возражения ответчиков и не усмотрев оснований для применения исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что Институт не имел возможности исполнить свои обязательства по Договору от 17.01.2008, поскольку они превышали стоимость имущества и прибыль Института за 2007, 2008 и 2009 годы; сделка не связана с осуществлением Институтом хозяйственной деятельности и являлась заведомо убыточной; заключение Договора от 17.01.2008 явно противоречило интересам Института; договор был заключен исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности в размере, который исключает возможность ее погашения; совершенная ответчиками сделка направлена на причинения вреда Институту.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70676/2009 о банкротстве Института (в частности определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012) установлено, что единственным акционером Института является Российская Федерация в лице Росимущества.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительствам Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Доказательства того, что акционером Института является иное лицо (лица) в материалы дела не представлены.
В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции вопросы, связанные с наличием у истца статуса акционера, а также причины, по которым у Росимущества отсутствует возможность предоставить выписку из реестра акционеров, были предметом исследования суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Росимущества статуса единственного акционера Института.
Согласно разделу 5 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ (пункт 5.3); выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых посредством приватизации федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 5.26); осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организаций, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности (пункт 5.28); организует и обеспечивает деятельность представителей Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, а также осуществляет контроль за их деятельностью (пункт 5.34).
Согласно пункту 6.4 названного Положения Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.
Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем Росимущества, что с момента приватизации Института Росимущество не проводило собраний акционеров, не принимало решений, отнесенных законодательством к компетенции высшего органа управления акционерного общества, а также не запрашивало у Института документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе в период 2008 - 2009 годов в целях реализации прав акционера, предусмотренных законом.
Истец не опровергает то обстоятельство, что Договор от 17.01.2008 был заключен в целях подготовки помещений производственного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, для размещения оборудования Института в связи с необходимостью освобождения ранее занимаемых ответчиком помещений для их передачи Воскресенскому Новодевичьему монастырю (в соответствии с условиями приватизации Института).
Росимущество также не оспаривает факт частичной оплаты Институтом работ и услуг, оказанных ООО "Техно-Град" в рамках оспариваемого договора. При этом платежи Института в пользу ООО "Техно-Град" во исполнение обязательств по Договору от 17.01.2008 не оспариваются в настоящее время ни в рамках дела о банкротстве Института, ни в исковом порядке.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор от 17.01.2008 не связан с осуществлением Институтом хозяйственной деятельности, не может быть признан верным. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Институт и ООО "Техно-Град" подписали акт от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ по Договору от 17.01.2008, согласно которому исполнитель передал, а Институт принял проектную документацию в соответствии с приложением; претензии у инвестора отсутствуют; стоимость работ (услуг) с учетом стоимости работ привлеченного с согласия инвестора субподрядчика составила 42 000 000 руб.
Почерковедческой экспертизой, проведенной 26-29.12.2011 в рамках расследования по уголовному делу, установлено, что подпись от имени представителя Института Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части слева копии акта приема-передачи выполненных работ, датированного 19.03.2009, и в строке, расположенной в нижней части последнего листа слева копии приложения к акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008, - являются электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом.
Из названного заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены копия акта от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ и копия приложения к акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008.
В рамках настоящего спора Росимущество и прокурор не заявляли о фальсификации акта от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ и приложения к указанному акту. В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества подтвердил, что истец оспаривает только Договор от 17.01.2008, но не акт от 19.03.2009 и приложения к нему.
Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций установление факта того, что акт выполненных работ подписан от имени заказчика не тем лицом, фамилия которого указана в качестве полномочного представителя Института, само по себе не является доказательством того, что работы, перечисленные в акте, не выполнялись либо выполнялись в меньшем объеме.
Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что дело N А56-70676/2009 о несостоятельности (банкротстве) Института возбуждено на основании заявления не ООО "Техно-Град", а иного конкурсного кредитора, обоснованность требований которого была подтверждена решением третейского суда и исполнительным листом, выданным арбитражным судом.
Сведения об обжаловании Росимуществом определения о введении в отношении Института процедуры наблюдения в части признания обоснованными требований кредитора-заявителя, равно как и решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа, положенных в основу возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.
Росимущество также не отрицает, что не оспаривало в установленном законом порядке определение от 11.01.2010, вынесенное судом в рамках дела о банкротстве Института, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Техно-Град" в сумме 35 000 000 руб. Согласно данному судебному акту требование ООО "Техно-Град" подтверждено Договором от 17.01.2008, приложениями к нему, актом от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ, решением третейского суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Росимущество не оспаривало и не оспаривает решение третейского суда о взыскании с Института 35 000 000 руб. в пользу ООО "Техно-Град".
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оспаривание Договора от 17.01.2008 по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении, не направлено на защиту имущественных интересов Росимущества и самого Института.
Исходя из положений параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата заказчиком работ и услуг исполнителя обусловлена выполнением последним соответствующего объема работ либо совершением определенных действий, а не самим фактом заключения договора.
Росимущество, ссылаясь только на заведомую, по его мнению, убыточность Договора от 17.01.2008 и отсутствие у Института возможности оплачивать услуги по оспариваемой сделке, не приняло мер по оспариванию сведений, содержащихся в акте от 19.03.2009, не ходатайствовало о проведении экспертизы производственного здания на предмет выяснения объема выполненных работ и не приняло мер по представлению иных доказательств того, что работы и услуги, перечисленные в Договоре от 17.01.2008 и приложениях к нему не выполнялись либо выполнялись в меньшем объеме.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Института пояснил, что бывший руководитель должника не передал ему документацию о финансово-хозяйственной деятельности Института.
Росимущество как единственный акционер Института не приняло никаких мер по получению доступа к документам акционерного общества в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из приобщенных к делу протоколов допроса бывшего директора Института в рамках расследования уголовного дела следует, что бывший руководитель должника утверждал, что между Институтом и ООО "Техно-Град" существовали договорные отношения на сумму 12 000 000 руб., Институт в качестве аванса перечислил исполнителю 7 000 000 руб., копия договора от 17.01.2008, содержащая сумму 42 000 000 руб., бывшему директору Института не знакома, сумма 42 000 000 руб., указанная в копии договора, не соответствует той, которая была ему известна, происхождение суммы в 42 000 000 руб. пояснить не смог.
Несмотря на изложенное, Росимущество в настоящем деле не заявило о фальсификации Договора от 17.01.2008, не ссылалось в обоснование своих доводов на сведения, сообщенные бывшим руководителем должника в ходе допроса по уголовному делу, не приняло никаких мер для выяснения вопроса о стоимости работ по Договору от 17.01.2008, в то время как исследование данных обстоятельств могло бы оказать существенное значение для оценки действительной воли сторон при заключении оспариваемой сделки.
В силу статьи 49 АПК РФ суд связан доводами истца и не вправе при рассмотрении дела выходить за предмет и основания иска, сформулированные Росимуществом.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Росимущество не приняло разумно необходимых действий для защиты своих прав.
Довод Росимущества о заведомой убыточности Договора от 17.01.2008 нельзя признать обоснованным в связи с отсутствием допустимых доказательств.
По утверждению истца, по состоянию на 01.10.2009 общая стоимость имущества Института составляла 31 975 000 руб. - 84% от размера кредиторской задолженности, что, по мнению Росимущества, свидетельствует о невозможности исполнения Институтом своих обязательств по Договору от 17.01.2008.
Между тем данное обстоятельство является недостаточным для вывода о заключении оспариваемой сделки в результате злоупотребления правом. Росимущество не учитывает, что проведение проектно-изыскательских работ и капитальный ремонт объектов недвижимости, как правило, осуществляется не только за счет собственных средств заказчика, но и за счет привлеченных, в том числе в виде кредитов.
Росимущество не опровергает сведения, сообщенные бывшим руководителем Института в ходе допроса, проведенного в рамках расследования уголовного дела, о том, что осуществление работ "происходило по инициативе Москвы, так как мне было предложено предоставить исходные данные - возможность переезда с одного места на другое и примерную смету расходов". При этом бывший руководитель Института сослался на предполагавшуюся возможность компенсации учредителем Институту стоимости проектно-изыскательских работ.
Истец, ссылаясь на то, что действия генерального директора Института свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны быть квалифицированы как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред Институту, не учитывает, что руководитель организации в пределах своих полномочий имеет юридическую возможность совершать от имени юридического лица любые сделки. Однако если при совершении той или иной сделки он не проявит должной заботы об интересах юридического лица, ему придется возмещать причиненные невыгодной сделкой убытки. В настоящем деле Росимущество не предъявляло требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не ходатайствовало о привлечении его к участию в деле. Более того, оспариваемая сделка совершена не руководителем Института, а первым заместителем генерального директора, ходатайство о привлечении которого к участию в деле также не было заявлено.
Доказательства наличия злонамеренного соглашения представителя Института и ООО "Техно-Град" при заключении оспариваемой сделки в деле отсутствуют, Росимущество на это не ссылается. Доказательства заинтересованности между Институтом, органами его управления и ООО "Техно-Град" также не представлены.
Ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по Договору от 17.01.2008, что повлекло принятие соответствующего решения третейским судом и включения требования ООО "Техно-Град" в реестр требований кредиторов должника (с учетом того, что в рамках настоящего дела Росимущество не принимало мер к доказыванию отсутствия самого факта выполнения работ и оказания услуг), не является основанием для вывода о заключении сделки в результате злоупотребления правом и квалификации ее ничтожной по пункту 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Росимущество, ссылаясь на убыточность сделки и заведомую невозможность исполнения обязательств по оплате, одновременно при рассмотрении других арбитражных дел представляло доказательства того, что рыночная стоимость имущества должника находится в диапазоне от 510 000 000 руб. до 623 000 000 руб. без учета НДС (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N А56-42634/2011 и от 04.12.2012 по делу N А56-70676/2009). В связи с этим следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия заведомой неисполнимости сделки.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что акции Института имели котировки на бирже, приносили доход Российской Федерации, а в результате совершения оспариваемой сделки акции полностью обесценены. В деле отсутствуют доказательства выплаты Институтом дивидендов акционеру до заключения Договора от 17.01.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции отклонил заявления ответчиков о применении исковой давности без указания каких-либо мотивов. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что достаточных оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку о факте совершения спорной сделки истец по существу узнал только после того, как получил уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении Института процедуры конкурсного производства - в августе 2010 года. До указанной даты истцу не было известно о совершении спорной сделки, информация о ее заключении обществом и его органами управления до акционера не доводилась, притом что правами лица, участвующего в деле о банкротстве до инициирования процедуры конкурсного производства истец фактически не обладал.
Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Институт представил доказательства уведомления Росимущества о введении в отношении должника процедуры наблюдения - почтовая квитанция от 23.12.2009 и опись вложения в почтовое отправление (том 1, лист 120). Истец не отрицает факт получения уведомления.
По мнению Росимущества, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.01.2010 - даты вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов Института требования ООО "Техно-Град" (том 3, лист 24).
Суд кассационной инстанции считает, что если бы Росимущество разумно и добросовестно осуществляло полномочия единственного акционера Института в соответствии с Положением N 432 и Федеральным законом "Об акционерных обществах", проявило бы заботливость в получении сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, то оно располагало бы информацией как о совершении оспариваемой сделки и подписании акта от 19.03.2009, так и о порядке ведения Институтом хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие дела о банкротстве Института не имеет правового значения для исчисления срока давности по рассматриваемому требованию.
В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для неприменения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исчисления срока исковой давности со дня, наступившего позднее, чем подписание акта от 19.03.2009 приема-передачи выполненных работ, притом что Институт произвел частичную оплату услуг ООО "Техно-Град" в 2008 году в сумме 7 000 000 руб.
В связи с изложенным обжалуемые решение от 12.07.2012 и постановление от 16.10.2012 приняты в результате неправильного применения норм материального права и подлежат отмене. Исходя из приведенных Росимуществом оснований предмета требований иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-43897/2011 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)