Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Бородачева А.Н. (доверенность от 12.07.13 N 1, сроком на 3 года);
- от заинтересованных лиц: СПИ Максимова А.Н. (удостоверение N 264861, сроком до 14.06.16); от УФССП по РО представитель не явился;
- от третьих лиц представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-14679/2013 о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство"
к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
при участии третьих лиц государственной инспекции труда в Ростовской области, государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге ростовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Таганроге; ИФНС РФ по г. Таганрогу; УФССП по Ростовской области; Кузнецов Д.Ю.; Государственная инспекция труда в Ростовской области
об оспаривании решений и действий,
принятое в составе судьи Мищенко Е.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Максимову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 13822/12/1261-СД от 10.06.2013.
Определением от 16.08.13 г. суд прекратил производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем оспаривается решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе и на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Данное заявление подведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку ненормативные акты и действия судебного пристава по исполнению судебного акта по делу об административном правонарушении при условии, что они вынесены в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, обжалуются в арбитражный суд, вне зависимости от того, что они выданы судом общей юрисдикции, то есть исходя из статуса субъекта, привлекаемого к ответственности.
Участвующие в деле лица, за исключением судебного пристава-исполнителя и заявителя своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 13822/12/18/61-СД возбужденное 28.09.2010 в состав, которого также входят следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство N 7858/13/18/61, возбужденное 06.06.2013 на основании Постановления по делу об административном правонарушении N 5-3-488/12 выданного Мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области 20.12.2012 о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" административного штрафа (текущий платеж) в сумме 10 000.00 руб. в пользу Государственной инспекции труда в Ростовской области;
- исполнительное производство N 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления N 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР в г. Таганроге Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" страховых взносов (текущих платежей) в размере 13 362 639,18 руб.;
- исполнительное производство N 2239/13/18/61, возбужденное 15.02.2013 на основании Постановления N 6570 от 07.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" налога, сбора, пени, штрафа, процентов (текущих платежей) в размере 468792,28 руб.;
- исполнительное производство N 2677/13/18/61, возбужденное 22.02.2013 на основании Постановления N 6665 от 18.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" налога, сбора, пени, штрафа, процентов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 52138378,00 руб.;
- исполнительное производство N 7900/13/18/61, возбужденное 06.06.2013 на основании Постановления N 7258 от 13.05.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" налога, сбора, пени, штрафа, процентов (пеня на налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 21.334.12,38 руб.;
- исполнительное производство N 8262/13/18/61, возбужденное 14.06.2013 на основании Постановления N 6571 от 07.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" налога, сбора, пени, штрафа, процентов (пеня налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 274025,26 руб.
Вывод о неподведомственности дела арбитражному суду суд первой инстанции обосновал тем, что в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения районного суда - постановления по делу об административном правонарушении N 5-3-488/12 выданного Мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области 20.12.2012 о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" административного штрафа (текущий платеж) в сумме 10 000.00 руб. в пользу Государственной инспекции труда в Ростовской области.
Суд апелляционной инстанции данного вывода суда первой инстанции о подведомственности дела суду общей юрисдикции по указанному основанию не поддерживает ввиду следующего.
Положение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 при рассмотрении настоящего заявления не применимо.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исправительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления и действия судебного пристава по исполнению судебного акта по делу об административном правонарушении при условии, что они вынесены в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, обжалуются в арбитражный суд, вне зависимости от того, что они выданы судом общей юрисдикции, то есть исходя из статуса субъекта, привлекаемого к ответственности.
В рассматриваемом случае субъектом, привлекаемым к административной ответственности, является общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство", в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.
Сходный подход высказан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А53-2881/2009.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 о прекращении производства по делу N А53-14679/2013 отменить. Направить дело N А53-14679/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-14721/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14679/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-14721/2013
Дело N А53-14679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Бородачева А.Н. (доверенность от 12.07.13 N 1, сроком на 3 года);
- от заинтересованных лиц: СПИ Максимова А.Н. (удостоверение N 264861, сроком до 14.06.16); от УФССП по РО представитель не явился;
- от третьих лиц представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-14679/2013 о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство"
к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
при участии третьих лиц государственной инспекции труда в Ростовской области, государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге ростовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Таганроге; ИФНС РФ по г. Таганрогу; УФССП по Ростовской области; Кузнецов Д.Ю.; Государственная инспекция труда в Ростовской области
об оспаривании решений и действий,
принятое в составе судьи Мищенко Е.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Максимову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 13822/12/1261-СД от 10.06.2013.
Определением от 16.08.13 г. суд прекратил производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем оспаривается решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе и на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Данное заявление подведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку ненормативные акты и действия судебного пристава по исполнению судебного акта по делу об административном правонарушении при условии, что они вынесены в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, обжалуются в арбитражный суд, вне зависимости от того, что они выданы судом общей юрисдикции, то есть исходя из статуса субъекта, привлекаемого к ответственности.
Участвующие в деле лица, за исключением судебного пристава-исполнителя и заявителя своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 13822/12/18/61-СД возбужденное 28.09.2010 в состав, которого также входят следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство N 7858/13/18/61, возбужденное 06.06.2013 на основании Постановления по делу об административном правонарушении N 5-3-488/12 выданного Мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области 20.12.2012 о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" административного штрафа (текущий платеж) в сумме 10 000.00 руб. в пользу Государственной инспекции труда в Ростовской области;
- исполнительное производство N 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления N 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР в г. Таганроге Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" страховых взносов (текущих платежей) в размере 13 362 639,18 руб.;
- исполнительное производство N 2239/13/18/61, возбужденное 15.02.2013 на основании Постановления N 6570 от 07.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" налога, сбора, пени, штрафа, процентов (текущих платежей) в размере 468792,28 руб.;
- исполнительное производство N 2677/13/18/61, возбужденное 22.02.2013 на основании Постановления N 6665 от 18.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" налога, сбора, пени, штрафа, процентов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 52138378,00 руб.;
- исполнительное производство N 7900/13/18/61, возбужденное 06.06.2013 на основании Постановления N 7258 от 13.05.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" налога, сбора, пени, штрафа, процентов (пеня на налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 21.334.12,38 руб.;
- исполнительное производство N 8262/13/18/61, возбужденное 14.06.2013 на основании Постановления N 6571 от 07.02.2013, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" налога, сбора, пени, штрафа, процентов (пеня налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) в размере 274025,26 руб.
Вывод о неподведомственности дела арбитражному суду суд первой инстанции обосновал тем, что в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения районного суда - постановления по делу об административном правонарушении N 5-3-488/12 выданного Мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области 20.12.2012 о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" административного штрафа (текущий платеж) в сумме 10 000.00 руб. в пользу Государственной инспекции труда в Ростовской области.
Суд апелляционной инстанции данного вывода суда первой инстанции о подведомственности дела суду общей юрисдикции по указанному основанию не поддерживает ввиду следующего.
Положение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 при рассмотрении настоящего заявления не применимо.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исправительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления и действия судебного пристава по исполнению судебного акта по делу об административном правонарушении при условии, что они вынесены в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, обжалуются в арбитражный суд, вне зависимости от того, что они выданы судом общей юрисдикции, то есть исходя из статуса субъекта, привлекаемого к ответственности.
В рассматриваемом случае субъектом, привлекаемым к административной ответственности, является общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство", в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.
Сходный подход высказан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А53-2881/2009.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 о прекращении производства по делу N А53-14679/2013 отменить. Направить дело N А53-14679/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)