Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3960/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-3961/2013) Степанова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-33347/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224; место нахождения: г. Омск, бульвар Заречный, 2В), Филимендиковой Татьяне Сергеевне, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1052202179061; место нахождения: г. Барнаул, ул. Кулагина, 9В), о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Щекотова Д.Д. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия три года,
от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - представитель не явился,
Степанов Дмитрий Борисович не явился,
установил:
Степанов Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество), Филимендиковой Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора займа от 21.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Кочег") вернуть Филимендиковой Т.С. денежные средства в сумме 3 950 000 руб.
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ковчег".
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-33347/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суждения о том, что решение о назначении Чуянова А.В. директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", оформленное протоколом общего собрания акционеров от 06.11.2012, в связи с отсутствием необходимого большинства голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, по вопросам, поставленным на голосование, не имеет силы на основании пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Степанов Д.Б. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по делу N А46-33347/2012, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признавая договор займа от 21.12.2012, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С., сделкой с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в данном случае отсутствуют неблагоприятные последствия для общества. Ссылается на то, что Филимендикова Т.С., заключая договор займа, на невыгодных для общества условиях, преследует цель создания кредиторской задолженности и получения возможности влиять на хозяйственную деятельность общества.
Степанов Д.Б., ООО "Ковчег", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" оставил разрешение апелляционной жалобы Степанова Д.Б. и заявленного ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя Филимендиковой Т.С. на отказ от апелляционной жалобы, применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ Филимендиковой Т.С. от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Степанова Д.Б., заслушав представителей Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, что подтверждается свидетельством серии 55 N 003249254 (л.д. 57).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2012 (л.д. 20-21) в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями (участниками) юридического лица указаны: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.), Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 года по делу N А46-167/2011 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "Ковчег" взыскано 3 850 000 руб. долга по договору займа от 02.08.2010, 138 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 942 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 76-88).
ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии с представленной в материалы настоящего дела выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 13.12.2012 на собрании акционеров принято решение провести санацию в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем предоставления акционером общества Филимендиковой Т.С. ООО "Ковчег" в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ денежных средств в сумме 3 950 000 руб. в виде беспроцентного займа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" сроком на 6 месяцев, исчисляемых с даты предоставления денежных средств либо векселей СБ РФ ООО "Ковчег" (л.д. 13-14).
Между акционером общества Филимендиковой Т.С. (займодавец) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (заемщик) 21.12.2012 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 950 000 руб. путем перечисления денежных средств в счет добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-167/2011 перед ООО "Ковчег". Заем по настоящему договору является беспроцентным и предоставляется сроком на шесть месяцев (л.д. 16).
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 20.12.2012 N 583, денежные средства в сумме 3 950 000 руб. перечислены Филимендиковой Т.С. ООО "Ковчег" как оплата в счет расчетов за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору займа от 02.08.2010 в счет исполнения решения акционеров общества от 13.12.2012 (л.д. 15).
Ссылаясь на несоответствие договора займа от 21.12.2012 действующему законодательству, Степанов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной Степановым Д.Б. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Частью 1 статьи 83 Закона об АО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В части 4 статьи 83 Закона об АО указано, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу части 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку оспариваемая сделка совершена акционером общества, обладающим 50% голосующих акций общества, с самим обществом, участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеуказанный договор займа от 21.12.2012 обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, тогда как доказательства ее одобрения в порядке, предусмотренном Законом об АО в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого договора займа привело к погашению задолженности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Ковчег", взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-167/2011, в результате чего в настоящее время процедура наблюдения по заявлению ООО "Ковчег" о признании общества несостоятельным (банкротом) по делу N А46-26461/2012 не введена.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Доводы Степанова Д.Б. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о наличии неблагоприятных последствий для общества и акционера в виде возникновения у общества задолженности перед акционером Филимендиковой Т.С. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение оспариваемого договора не привело к увеличению долгов общества.
Кроме того, как верно отметил суд в обжалуемом решении, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по условиям оспариваемого договора не начислялись.
При указанных обстоятельствах в силу части 1 статьи 84 Закона об АО основания для признания договора займа от 21.12.2012 недействительной сделкой в связи с нарушением предусмотренных данным федеральным законом требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истец также заявлял о признании недействительности сделки по мотиву наличия в действия лиц, заключивших договор займа от 21.12.2012, признаков злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Таким образом, Степановым Д.Б. должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) лица, чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако, злоупотребления правом в действиях лиц, заключивших договор займа от 21.12.2012, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку заключение акционером общества договора займа с обществом с целью погашения задолженности перед юридическим лицом, обратившимся в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не отвечает признакам злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Доводы истца о заключении договора займа от 21.12.2012 со стороны ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одобрение оспариваемой сделки со стороны общества имело место, что выразилось в том, что действий, направленных на возврат денежных средств, перечисленных Филимендиковой Т.С. ООО "Ковчег", ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не предпринимало, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. по делу N А46-26461/2012 об отказе во введении наблюдения в отношении общества и оставлении заявления ООО "Ковчег" без рассмотрения, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не обжаловало.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Степанова Д.Б. - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Степанова Д.Б. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3960/2013) принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 1978 от 14.05.2013.
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-33347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Борисовича (регистрационный номер 08АП-3961/2013) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33347/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А46-33347/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3960/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-3961/2013) Степанова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-33347/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224; место нахождения: г. Омск, бульвар Заречный, 2В), Филимендиковой Татьяне Сергеевне, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1052202179061; место нахождения: г. Барнаул, ул. Кулагина, 9В), о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Щекотова Д.Д. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия три года,
от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - представитель не явился,
Степанов Дмитрий Борисович не явился,
установил:
Степанов Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество), Филимендиковой Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора займа от 21.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Кочег") вернуть Филимендиковой Т.С. денежные средства в сумме 3 950 000 руб.
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ковчег".
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-33347/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суждения о том, что решение о назначении Чуянова А.В. директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", оформленное протоколом общего собрания акционеров от 06.11.2012, в связи с отсутствием необходимого большинства голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, по вопросам, поставленным на голосование, не имеет силы на основании пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Степанов Д.Б. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по делу N А46-33347/2012, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признавая договор займа от 21.12.2012, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С., сделкой с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в данном случае отсутствуют неблагоприятные последствия для общества. Ссылается на то, что Филимендикова Т.С., заключая договор займа, на невыгодных для общества условиях, преследует цель создания кредиторской задолженности и получения возможности влиять на хозяйственную деятельность общества.
Степанов Д.Б., ООО "Ковчег", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" оставил разрешение апелляционной жалобы Степанова Д.Б. и заявленного ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя Филимендиковой Т.С. на отказ от апелляционной жалобы, применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ Филимендиковой Т.С. от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Степанова Д.Б., заслушав представителей Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, что подтверждается свидетельством серии 55 N 003249254 (л.д. 57).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2012 (л.д. 20-21) в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями (участниками) юридического лица указаны: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.), Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 года по делу N А46-167/2011 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "Ковчег" взыскано 3 850 000 руб. долга по договору займа от 02.08.2010, 138 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 942 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 76-88).
ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
В соответствии с представленной в материалы настоящего дела выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 13.12.2012 на собрании акционеров принято решение провести санацию в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем предоставления акционером общества Филимендиковой Т.С. ООО "Ковчег" в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ денежных средств в сумме 3 950 000 руб. в виде беспроцентного займа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" сроком на 6 месяцев, исчисляемых с даты предоставления денежных средств либо векселей СБ РФ ООО "Ковчег" (л.д. 13-14).
Между акционером общества Филимендиковой Т.С. (займодавец) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (заемщик) 21.12.2012 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 950 000 руб. путем перечисления денежных средств в счет добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-167/2011 перед ООО "Ковчег". Заем по настоящему договору является беспроцентным и предоставляется сроком на шесть месяцев (л.д. 16).
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 20.12.2012 N 583, денежные средства в сумме 3 950 000 руб. перечислены Филимендиковой Т.С. ООО "Ковчег" как оплата в счет расчетов за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору займа от 02.08.2010 в счет исполнения решения акционеров общества от 13.12.2012 (л.д. 15).
Ссылаясь на несоответствие договора займа от 21.12.2012 действующему законодательству, Степанов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной Степановым Д.Б. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Частью 1 статьи 83 Закона об АО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В части 4 статьи 83 Закона об АО указано, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу части 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку оспариваемая сделка совершена акционером общества, обладающим 50% голосующих акций общества, с самим обществом, участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеуказанный договор займа от 21.12.2012 обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, тогда как доказательства ее одобрения в порядке, предусмотренном Законом об АО в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого договора займа привело к погашению задолженности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Ковчег", взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-167/2011, в результате чего в настоящее время процедура наблюдения по заявлению ООО "Ковчег" о признании общества несостоятельным (банкротом) по делу N А46-26461/2012 не введена.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Доводы Степанова Д.Б. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о наличии неблагоприятных последствий для общества и акционера в виде возникновения у общества задолженности перед акционером Филимендиковой Т.С. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение оспариваемого договора не привело к увеличению долгов общества.
Кроме того, как верно отметил суд в обжалуемом решении, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по условиям оспариваемого договора не начислялись.
При указанных обстоятельствах в силу части 1 статьи 84 Закона об АО основания для признания договора займа от 21.12.2012 недействительной сделкой в связи с нарушением предусмотренных данным федеральным законом требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истец также заявлял о признании недействительности сделки по мотиву наличия в действия лиц, заключивших договор займа от 21.12.2012, признаков злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Таким образом, Степановым Д.Б. должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) лица, чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако, злоупотребления правом в действиях лиц, заключивших договор займа от 21.12.2012, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку заключение акционером общества договора займа с обществом с целью погашения задолженности перед юридическим лицом, обратившимся в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не отвечает признакам злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Доводы истца о заключении договора займа от 21.12.2012 со стороны ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одобрение оспариваемой сделки со стороны общества имело место, что выразилось в том, что действий, направленных на возврат денежных средств, перечисленных Филимендиковой Т.С. ООО "Ковчег", ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не предпринимало, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. по делу N А46-26461/2012 об отказе во введении наблюдения в отношении общества и оставлении заявления ООО "Ковчег" без рассмотрения, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не обжаловало.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Степанова Д.Б. - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Степанова Д.Б. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3960/2013) принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 1978 от 14.05.2013.
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-33347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Борисовича (регистрационный номер 08АП-3961/2013) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)